Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи О.А. Бояршиновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.М. Каменских, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску: Управления ресурсами и развития инфраструктуры администрации Октябрьского муниципального района Пермского края (617860, Пермский край, Октябрьский район, пгт. Октябрьский, ул. Трактовая, 41, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (614064, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 546 666 руб. 66 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

Истец Управление ресурсами и развития инфраструктуры администрации Октябрьского муниципального района Пермского края обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Стройпроект» о взыскании убытков в размере 546 666 руб. 66 коп., связанных с некачественным выполнением работ по корректировке схемы территориального планирования Октябрьского муниципального района.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие сторон, с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Истец ранее в судебном заседании на иске настаивал, представил дополнительные пояснения по иску.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

28.09.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 153 на выполнение корректировки схемы территориального планирования Октябрьского муниципального района Пермского края (далее - СТП) с учетом разработанных генеральных планов поселений Октябрьского муниципального района (т. 1 л.д. 20).

По условиям договора подрядчик по заданию заказчика выполняет корректировку схемы территориального планирования Октябрьского муниципального района Пермского края. Подрядчик обязался выполнить все работы, указанные в п. 1.1 договора собственными силами и в соответствии техническим заданием на корректировку документации (приложение № 1) предоставленными заказчиком (п. 1.1., 1.2).

Цена работ по договору составляет 99 000 руб. (п. 2.1). Начало выполнения работ определено с даты подписания договора, окончание работ не позднее 25.12.2012 (п. 3.1).

Подрядчик в рамках договора обязался обеспечить выполнение работ в соответствии с заданием на корректировку документации и других исходных данных, осуществить сбор необходимых исходных данных при содействии заказчика, а также своевременно устранить недостатки и дефекты, выявленные при приемке документации без дополнительной оплаты, при условии, что устранение недостатков и дефектов не выходит за рамки задания на корректировку (п. 4.1.5).

Пунктом 5.1 договора установлено, что приемка результата выполненных работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором. По окончании работы над корректировкой документации подрядчик готовит опись выдаваемых разделов документов в четырех экземплярах, акт сдачи – приемки готовой продукции в четырех экземплярах, и письменно информирует заказчика о готовности документации (п. 5.4).

Согласно п. 5.5 договора срок рассмотрения заказчиком готовой продукции составляет 10 календарных дней с момента получения документации. Заказчик в течении 15 календарных дней подписывает акт сдачи-приемки готовой продукции или направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ (в данном случае стороны составляют протокол, в котором указываются виды и сроки устранения недостатков).

Гарантийный срок 36 месяцев с даты подписания акта приема – сдачи выполненных работ. Гарантийный срок продлевается на все время, на протяжении которого документация не может эксплуатироваться вследствие недостатков, допущенных по вине подрядчика (п. 6.3).

Дополнительным соглашением от 25.06.2013 к договору № 153 стороны внесли изменения в части окончания сроков выполнения работ не позднее 25.12.2013 (т. 1 л.д. 29).

Согласно акту выполненных работ № 238 истцом на дату 18.12.2013 приняты работы ответчика по корректировке схемы, по качеству и объему выполненных работ стороны претензий друг к другу не имеют (т. 1 л.д. 35).

18.02.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 154 на выполнение корректировки схемы территориального планирования Октябрьского муниципального района Пермского края с учетом обращений юридических и физических лиц (т. 1 л.д. 38). Стоимость работ по договору составляет 99 000 руб. (п. 2.1). Условия данного договора аналогичны договору № 153. Срок выполнения работ определен не позднее 25.12.2013 (дополнительное соглашение от 25.06.2013, т. 1 л.д. 46).

По результатам выполненных работ, между сторонами подписан акт № 329, согласно которому корректировка схемы территориального планирования с учетом обращений юридических и физических лиц и составлен соответствующий отчет. По качеству и объему выполненных работ стороны претензий друг к другу не имеют. (т. 1 л.д. 47).

Работы, выполненные ответчиком в рамках договоров № 153, № 154, оплачены истцом в полном объеме (т. 1 л.д. 39,50).

По окончании выполненных работ, ответчиком в адрес главы администрации Октябрьского муниципального района направлено гарантийное письмо от 18.12.2013, в котором ответчик указал, что в случае выявления замечаний при согласовании разработанного проекта по договорам № 153 и № 154 гарантирует доработку проекта (т. 1 л.д. 36).

07.04.2014 администрация Октябрьского муниципального района направила уведомление в адрес глав городских и сельских поселений Октябрьского муниципального района о рассмотрении проекта изменений схемы территориального планирования, рассмотрения вопроса о согласовании проекта изменений схемы и направление в адрес администрации заключение о согласии или несогласии с проектом с обоснованием причин (т. 1 л.д. 30).

30.04.2014 Щучье – Озерское сельское поселение направило в адрес администрации письмо № 196 с указанием разногласий и дополнений в проект СТП, а именно по мероприятию № 2 «ликвидация хут. Мельниковсикй в расчетный срок 2014-2016г.г. с последующим слиянием с пос. Щучье Озеро, желательно увеличить расчетный срок до 2022г., поскольку для расселения населения потребуются финансовые средства», «ликвидация дер. Щучье Озеро в расчетный срок 2014-2016г.г. увеличить срок 2022г.», «слияние д. Баймурзино и д. Новопетровка в расчетный срок 2014-2016г.г. увеличить расчетный срок до 2022г.», «слияние д. Ильинск и д. Васильевка в расчетный срок 2014-2016г.г. увеличить до 2022г.», «ликвидация д. Ильинск в расчетный срок до 2015г, желательно увеличить до 2022г.»; по мероприятию № 4 «а» «дополнить проведение реконструкций строительства и ремонта водопроводных сетей в с. Алмаз 4 км, д. Новопетровка 2,2 км». А также включить в проект СТП мероприятия по строительству модульного СДК в пос. Щучье Озеро на 200мест и строительство церкви в <...> напротив здания администрации сельского поселения в расчетный срок до 2022г. (т. 1 л.д. 109).

14.10.2014 администрация Октябрьского муниципального района направило в адрес истца письмо о доработке документов территориального планирования, в связи с тем, что решением Думы Октябрьского городского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края от 18.12.2013 № 34 был утвержден генеральный план Октябрьского городского поселения Октябрьского муниципального района.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик выполнил работы по договорам № 153 и № 154 - 18.12.2013.

10.04.2015 ответчик сообщил администрации Октябрьского муниципального района, что указанные замечания будут устранены в полном объеме. Откорректированный проект внесения изменений в схему территориального планирования будет направлен в срок до 20.04.2015 (письмо № 8 от 10.04.2015, т. 1 л.д. 37).

По результатам внесения изменений и дополнений ответчиком, администрацией вновь направлены замечания (письмо от 05.05.2015), а именно по тексту проекта населенные пункты «ФИО1, ФИО2» заменить населенными пунктами «Большой Сарс, Малый Сарс»; дополнить мероприятия проекта генерального плана Щучье – Озерского сельского поселения Октябрьского муниципального района, размещенного в Федеральной государственной информационной системе территориального планирования 23.03.2015, а также отсутствуют ранее направленные мероприятия по реализации «Схемы территориального планирования Октябрьского муниципального района» и последовательность их выполнения (т. 1 л.д. 118).

08.06.2015 ответчик направил в адрес администрации сообщение, о том, что им внесены дополнения в СТП в части замены наименования на населенные пункты Большой Сарс, Малый Сарс; СТП дополнена перечнем мероприятий по реализации «Схемы территориального планирования Октябрьского муниципального района» и последовательность их выполнения (приложение № 2). В части замечаний по п. 2 письма администрации от 05.05.2015 ответчик указал, что проект внесения изменений в генеральный план Щучье – Озерского сельского поселения утвержден 22.03.2015, что значительно позже периода внесения изменений в СТП, в соответствии с договорами № 153, 154, в связи с чем, основания для внесения дополнений отсутствуют.

В виду отказа ответчика о внесении дополнений в СТП истец направил запрос руководителям коммерческих организаций на предоставление ценовой информации по подготовке проекта внесения изменений в схему территориального планирования Октябрьского муниципального района Пермского края (т. 1 л.д. 122). По результатам запроса поступили два коммерческих предложения с указанием цены 565 000 руб. и 525 000 руб. Истец также указывает, что на сайте госзакупок по аналогичным видам работ стоимость составляет 550 000 руб., в связи с чем, начальная максимальная цена контракта по выполнению работ по разработке проекта внесения изменений в СТП составит 546 666,66 руб. (565 000 + 525 000 + 550 000 / 3), указанную сумму предъявляет к взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 4001 ГК РФ).

В данном случае заявленные истцом требования основаны на факте ненадлежащего исполнения ответчиком условий договоров подряда на выполнение работ по корректировке схемы территориального планирования Октябрьского муниципального района, в результате которых использование результата работ, по мнению истца, является невозможным.

В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (ст. 760 ГК РФ).

В силу ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, провести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Из материалов дела следует, что ответчиком работы по договорам выполнены в полном объеме 18.12.2013г. При этом, ответчик направил в адрес администрации гарантийное письмо об устранении замечаний, при их наличии. Замечания выявленные, после сдачи работ ответчиком были устранены.

Несмотря на то, что ответчик при рассмотрении дела явку своего представителя не обеспечил, суд принимает возражения ответчика, изложенные в письме от 08.06.2015 об отсутствии оснований для внесения изменений в СТП, в виду того, что проект внесения изменений в генеральный план Щучье – Озерского сельского поселения утвержден 22.03.2015, тогда как договоры заключены 28.09.2012, от 18.12.2012, соответственно подрядчику были переданы иные исходные данные.

Замечания по СТП, направленные администрацией в адрес истца сопроводительным письмом от 14.10.2014, ответчиком были устранены (т. л.д. 62,114). Судом установлено, что при заключении договоров подряда с ответчиком истец определил объемы, этапы и цели выполнения работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, того что указанная документация не соответствует техническому заданию и требованиям, которые были предусмотрены договорами, а также, что ответчиком вносились изменения в СТП в связи с допущенными им нарушениями, а не вследствие письменных требований администрации.

Стороны подписали договоры подряда, определили предмет, согласовали техническое задание, ответчик при определении перечня и объема работ руководствовался данными действующими в соответствующий период.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина. При этом обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

При таких обстоятельствах, заявленные ко взысканию истцом убытки фактически являются не убытками, а стоимостью дополнительных работ, которые не были включены в техническое задание.

С учетом изложенного требования исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в случае отказа в удовлетворении иска относятся на истца, однако, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то оснований для распределения судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.А. Бояршинова