Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в лице судьи Н.В.Якимовой, при ведении протокола судьей, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Электротехпром-ЭМУ» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о признании недействительным ненормативного акта.

В судебном заседании приняли участие представители: от заявителя – ФИО1, предъявлен паспорт, доверенность от 08.09.2010г.; от ответчика – ФИО2, предъявлено удостоверение, доверенность от 12.01.2010г., ФИО3, предъявлено удостоверение, доверенность от 17.08.2010г.

ООО «Электротехпром-ЭМУ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о признании недействительным его решения от 29.07.2010г. по делу №6505-10 и обязании принять жалобу к рассмотрению по существу.

Представитель Общества на требованиях настаивает по доводам заявления. Считает, что возвращенная жалоба была подана в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доверенность, выданная уполномоченному лицу, дает право последнему на подписание жалобы в контрольные органы, соответствует положениям Гражданского Кодекса РФ. Также указала, что антимонопольным органом пропущен срок, установленный для направления ответа на жалобу. Пояснила, что обществу принципиально важно получить заключение антимонопольного органа о правомерности (неправомерности) вывода конкурсной комиссии о несоответствии заявки требованиям документации.

Представители антимонопольного возражают, по доводам отзыва. По мнению антимонопольного органа, доверенность, выданная представителю Общества, не подтверждает его полномочия на подписание жалобы, ссылаются на положения Закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Указали, что заказ, относительно которого была подана спорная жалоба, является размещенным, в связи с чем, возможность восстановить права и законные интересы Общества не представляется возможным.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в адрес Пермского УФАС поступила жалоба ООО «Электротехпром-ЭМУ» на действия конкурсной (аукционной) комиссии по видам товаров, работ, услуг №1 по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе на выполнение работ по текущему ремонту спортивного зала муниципального учреждения. Жалоба поступила в антимонопольный орган 27.07.2010г. От имени Общества жалоба была подписана ФИО4 представителем по доверенности (л.д.38).

Антимонопольным органом 28.07.2010г. было принято решение о возврате жалобы в связи с тем, что доверенность, представленная Обществом не подтверждает надлежащим образом полномочия на подачу жалобы от его имени в антимонопольные органы, направлено по почте 29.07.2010г. (л.д.6).

Полагая, что данный возврат является незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обжалование действий государственного заказчика осуществляется в порядке гл.8 Закона №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №94-ФЗ).

Требования к содержанию жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии установлены в ст.58 названного Закона.

В соответствии с ч.3 ст.58 Закона №94-ФЗ жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии подписывается участником размещения заказа, подающим такую жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем участника размещения заказа, должны быть приложены доверенность или иной подтверждающий его полномочия на подписание жалобы документ.

Пунктом 2 ч.1 ст.59 названного Закона установлено, что жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии возвращается участнику размещения заказа в случае, если она не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами.

Данная норма прямо предусматривает необходимость приложения доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего жалобу, в случае, если жалоба подается представителем участника размещения заказа.

Согласно ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (п.5 ст.185 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из ст.53 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии со ст.40 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников Общества от 07.12.2009г., представленному в материалы дела, директором Общества являлся ФИО5 (л.д.12-15), данные сведения отражены ЕГРЮЛ (выписка л.д.16-21). На основании вышеназванных норм и Устава организации руководителем Общества была выдана доверенность на имя ФИО4 от 11.01.2010г. №1/1 (л.д.38).

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что спорная доверенность, выданная от имени ООО «Электротехпром-ЭМУ» на представление интересов в судах и других учреждениях, в том числе государственных, с указанием права подавать от имени Общества любые заявления, подписывать их и др., на бланке Общества с проставлением печати и подписи директора, признана судом соответствующей требованиям ст.185 Гражданского кодекса РФ как подписанная лицом, действовавшим в рамках предоставленных ему полномочий, и оформленная в соответствии с действующим законодательством.

Тот факт, что УФАС по Пермскому краю является государственным органом, в судебном заседании не оспаривается, ответчиком признается. Антимонопольным органом также не оспариваются полномочия лица, подписавшего доверенность.

На основании изложенного, довод представителей УФАС о том, что положения ст.185 ГК РФ не регламентируют форму и содержание доверенности, дающей право на обращение в контрольный орган (УФАС по Пермскому краю) в целях защиты прав участников размещения заказа в ходе реализации правоотношений в сфере размещения заказов, со ссылкой на Закон №94-ФЗ, предусматривающий специальное указание в доверенности полномочного представителя на право подписания жалобы, судом отклоняется.

Таким образом, у антимонопольного органа отсутствовали основания для возвращения жалобы Общества без рассмотрения ее по существу, в данной части требования заявителя признаны обоснованными.

Вместе с тем, суд считает, что заявленное Обществом требование в части понуждения антимонопольного органа принять жалобу Общества к производству и рассмотрению ее по существу, не может быть удовлетворено.

Согласно ч.2.1 ст.57 Закона №94-ФЗ обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии в случае, если такие действия (бездействие) совершены при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме в соответствии с положениями гл.3.1 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящей главой, допускается в любое время размещения заказа и в период аккредитации участника размещения заказа на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на электронной площадке протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, а также протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме или протокола проведения открытого аукциона в электронной форме в случае признания такого открытого аукциона несостоявшимся. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником размещения заказа, подавшим заявку на участие в открытом аукционе. В случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в открытом аукционе или при заключении государственного или муниципального контракта, обжалование таких действий (бездействия) возможно до заключения государственного или муниципального контракта. По истечении указанных сроков обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что рассмотрение заявок по аукциону состоялось 23.07.2010г. (протокол №212А/1/1рассмотрения заявок…(л.д.8-11).. Более того, по данному аукциону между МОУ «Гимназия №2» и ООО «Строй-партнер» заключен муниципальный контракт от 10.08.2010г. №1, работы по которому выполнены, что подтверждается актом о приеме выполненных работ от 17.07.2010г., таким образом, на момент рассмотрения дела судом заявитель утратил право на обжалование действий заказчика, уполномоченного органа в связи с истечением срока, предусмотренного вышеуказанной нормой. Восстановление данного срока Законом №94-ФЗ не предусмотрено.

Таким образом, устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в требуемом порядке невозможно.

Учитывая изложенное, требования Общества в указанной части не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судом принимается довод антимонопольного органа о том, что Общество вправе обратиться в антимонопольный орган с заявлением о даче заключения по соответствию их заявки требованиям конкурсной документации, а также право обжалования действий комиссии в судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 29.07.2010г. по делу №6505-10 о возврате жалобы как не соответствующее Гражданскому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В удовлетворении требования об осязании антимонопольного органа принять жалобу к рассмотрению по существу отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электротехпром-ЭМУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 614013, <...>) государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления его в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округаwww.fasuo.arbitr.ru

Судья Н.В.Якимова