Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАРАВЕЛЛА» (далее – общество «КАРАВЕЛЛА», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 5775 руб. 85 коп., неустойки в размере 2206 руб. 37 коп., судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 14 000 руб.

Определением суда от 05.09.2014 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Ответчик в установленный судом срок, указанный в определении от 05.09.2014, отзыв на иск, возражения, иные ходатайства не представил.

Определение от 05.09.2014, направленное ответчику почтой по адресу <...>, адресату органом почтовой связи не доставлено, возращено по причине истечения срока хранения. Адрес ответчика на момент рассмотрения спора проверен судом, согласно Информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на дату 22.10.2014 адрес отправки соответствует адресу места нахождения ответчика. В связи с изложенным, в силу положений ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным о рассмотрении спора судом надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, путем исследования имеющихся в деле письменных доказательств (ч. 5 ст. 227, 228 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

01.04.2013 между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) подписан договор № 1248, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю продовольственные товары из имеющегося ассортимента, а покупатель принимает заказанный товар и оплачивать на условиях договора.

Согласно представленным истцом товарным накладным № 35946 от 11.04.2014, № 35948 от 11.04.2014, № 36141 от 12.04.2014, № 38564 от 18.04.2014 ответчику поставлен товар на общую сумму 6475 руб. 85 коп. Товарные накладные содержат ссылку на договор № 1248 (л.д. 14-16).

По утверждению истца, переданный товар частично оплачен ответчиком, задолженность ответчика составила 5775 руб. 85 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Договор № 1248 не содержит условий о сроках поставки, в связи с чем суд квалифицирует указанный договор как рамочный договор купли-продажи.

Передача товара по спорным товарным накладным произведена в рамках указанного договора.

Согласно п. 1 ст. 486 покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Положениями п. 4.4. договора оплата производится в течение 5 рабочих дней со дня получения товара.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Соблюдая требование ч. 3 ст. 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд определением от 28.08.2014 предлагал ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление, возражения обосновать документально.

Между тем такие доказательства ответчик арбитражному суду не представил, доводы истца документально не опроверг.

С учетом изложенного, положений ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ суд признает наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 5775 руб. 85 коп. доказанным.

За неисполнение обязанности по уплате истец в порядке ст. 330 ГК РФ просит взыскать договорную неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 5.2 договора) в сумме 2206 руб. 37 коп. за период с 23.04.2014 по 31.10.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом. Принимая во внимание, что требование о взыскании неустойки до момента фактического погашения задолженности истцом не заявлено, суд производит перерасчет неустойки на момент рассмотрения спора, то есть на 29.10.2014. Период неустойки в этом случае составляет 189 дней, а сумма неустойки 2 183 руб. 27 коп. (5 775,85*0,2%*189= 2183,27).

В таком случае требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.

Истец просит взыскать с ответчика 14 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) 08.08.2014 заключен договор поручения на совершение юридических консультаций и действий.

В рамках указанного договора исполнитель принял на себя обязательства за вознаграждение совершить такие действия как предварительный анализ документов, предоставленных доверителем; подготовка и отправка претензии, переговоров по телефону по урегулированию спора в досудебном порядке, электронная почта по оплате долга, подготовка необходимых документов и подача их в Арбитражный суд Пермского края; представление прав и законных интересов Доверителя на первой стадии судебного процесса при рассмотрении, включая рассмотрение дела без вызова сторон (упрощенная форма производства) искового заявления о взыскании долга по договору поставки № 1248 от 01.04.2013 с ООО «Каравелла».

Стоимость услуг определена в размере 14 000 руб. (п. 3.1 договора поручения). Передача денежных средств в указанной сумме подтверждена распиской (л.д. 20).

Суд полагает, что судебные расходы подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть услуг, предусмотренных договором поручения, а именно: предварительный анализ документов, предоставленных доверителем, подготовка и отправка претензии, переговоры по телефону по урегулированию спора в досудебном порядке, электронная почта по оплате долга, оказаны в целях урегулирования спора в досудебном порядке, не связаны с рассмотрением дела в суде и, исходя из положений ст. 101, 106 АПК РФ, не могут быть отнесены к судебным издержкам.

В соответствии с положениями ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Следовательно, поскольку услуги в указанной части оказаны до судебного разбирательства (на досудебной стадии), расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению за счет ответчика не подлежат.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления о взыскании расходов, связанных с оказанием услуг по досудебному урегулированию спора.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2011 № 5851/11.

При определении разумности заявленной суммы судебных расходов суд принимает во внимание размеры вознаграждения адвокатов по аналогичным видам услуг, учитывает подписание искового заявления, а также ведение дела в порядке упрощенного производства.

С учетом указанных обстоятельств суд считает возможным и разумным взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 7 000 руб. При определении размера расходов суд руководствуется расценками, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку иск удовлетворен частично, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 1 994 руб. 21 коп. (7 959,12*2 000/7 982,22=1 994,21).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22
«О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998
"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд считает необходимым исходить в данном случае из ставки рефинансирования, действующей на момент вынесения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167– 171,229 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАРАВЕЛЛА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) денежные средства в общей сумме 16 953 руб. 33 коп., в том числе задолженность за переданный товар в сумме 5 775 руб. 85 коп., неустойку в сумме 2 183 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 994 руб. 21 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАРАВЕЛЛА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные от суммы 16 953 руб. 33 коп., а при частичном исполнении решения суда от неоплаченной суммы, по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных денежных средств.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Вихнина