Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрябиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПСВ-Снаб»
(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району
г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 14.06.2013 № 1601,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 20.07.2013, предъявлен паспорт; ФИО2, по доверенности от 20.07.2013, предъявлен паспорт;

от налогового органа – ФИО3, по доверенности от 31.12.2013
№ 13-08/19485, предъявлено служебное удостоверение;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления
к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСВ-Снаб» (далее – заявитель, Общество, общество «ПСВ-Снаб», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения об отказе
в осуществлении зачета (возврата) от 14.06.2013 № 1601.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на наличие оснований для возврата отраженного в уточненной (корректирующей) налоговой декларации за 3 квартал 2012 года к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость (далее – НДС), в связи с нарушением налоговым органом срока направления в адрес Общества акта камеральной налоговой проверки от 11.04.2013, и, соответственно, несвоевременным информированием налогоплательщика о составлении такого акта. Также заявителем приводятся доводы о процедурных нарушениях, допущенных Инспекцией в ходе производства по делу о нарушении законодательства
о налогах и сборах, в том числе несвоевременном назначении времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки,
отсутствии вынесенного налоговым органом решения об отказе
в возмещении НДС (том 1 л.д.4-8).

Инспекция с требованиями заявителя не согласилась, по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 18.10.2013 (том 3 л.д.154-157) и полагает, что Обществом необоснованно приводятся аргументы о нарушении Инспекцией процедуры оформления и рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, поскольку предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) срок для составления акта камеральной проверки налоговым органом соблюден,
а нарушение сроков рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки не является существенным нарушением процедуры вынесения налоговым органом по ее результатам итоговых ненормативных актов; также Инспекция указывает, что поскольку по результатам проверки составлен акт проверки оснований для возврата НДС не имеется, при том, что заявителем не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора и требования Общества подлежат оставлению без рассмотрения в порядке статьи 148 АПК РФ.

В судебном заседании 05.02.2014 представителем Общества представлены письменные объяснения от 05.02.2014 в порядке
статьи 81 АПК РФ, которые, в отсутствие возражений представителя налогового органа, приобщены судом к материалам настоящего
дела. Представленное налоговым органом письменное ходатайство
от 30.01.2014 (вх. от 31.01.2014) с приложением сведений о состоянии расчетов Общества с бюджетом, по ходатайству представителя Инспекции,
с учетом мнения представителей заявителя, приобщено судом к материалам настоящего дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснение представителей заявителя и налогового органа, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 22.10.2012 Обществом в Инспекцию, как налоговый орган по месту учета, представлена налоговая декларация
по НДС за 3 квартал 2012 года, согласно которой сумма НДС, исчисленного
к возмещению из бюджета, составила 1 358 480 руб. (том 1 л.д.166-168;
файл «Deklaracija pervichnaja.pdf»).

В ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года налоговым органом в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 31, пункта 8 статьи 88,
статьи 93 Кодекса в адрес заявителя как налогоплательщика
19.11.2012 направлено требование от 31.10.2012 № 07/16620
о представлении документов (информации), обосновывающих заявленные
в качестве вычетов суммы НДС (том 1 л.д.164-165, файл «Reestr zakaznoj korrespondencii na trebovanie.pdf»). Указанное требование от 31.10.2012 получено законным представителем Общества 18.12.2012 (лист 2
файл «Trebovanie o predostavlenii dokumentov.pdf».

Впоследствии Обществом 28.12.2012 в Инспекцию представлена уточненная (корректирующая) налоговая декларация по НДС
за 3 квартал 2012 года, в которой сумма НДС, исчисленного
к возмещению из бюджета, отражена в сумме 1 739 836 руб. (том 1 л.д.160-163, файл «Deklaracija utochnennaja.pdf»).

Требование Инспекции от 31.10.2012 № 07/16620 о представлении документов, обосновывающих заявленные вычеты НДС, Обществом
не исполнено, так как уточненная (корректирующая) декларация по НДС представлена до истечения срока его исполнения (срок исполнения - 09.01.2013).

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком уточненной (корректирующей) налоговой декларации Инспекцией составлен акт от 11.04.2013
№ 07-21/20186 (том 1 л.д.154-158, листы 2-6 файл «Izveschenie i akt.pdf»),
в котором содержались выводы о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по НДС и заявлению этого налога к возмещению
в размере 1 739 836 рублей.

Обществом в налоговый орган 29.05.2013 представлено
заявление от 29.05.2013 № 48 (том 1 л.д.148-149, 153, файл «Zajavlenija ot 29.05.2013.pdf») о возврате заявленного к возмещению НДС
в размере 1 739 836 руб. на расчетный счет заявителя
в Пермском отделении № 6984 ОАО «Сбербанк России».

Акт камеральной налоговой проверки от 11.04.2013, как первоначально указывал налоговый орган, направлен в адрес заявителя
21.05.2013, в подтверждение чего Инспекцией представлена копия
«Списка Внутренних почтовых отправлений от 15 мая 2013 г.» (файл «Reestrnaotpravkuizveschenijaiakta.pdf).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству Инспекции от 30.12.2013 (том 3 л.д.184) копия «Списка Внутренних почтовых отправлений от 15 мая 2013 г.»исключена из числа доказательств
по настоящему делу (Определение суда от 13.01.2014 – том 3 л.д.220-223).

Общество приводит доводы о получении акта проверки от 11.04.2013 только 19.07.2013 одновременно с письменным ответом налогового органа
от 28.06.2013 на заявление от 29.05.2013 № 48 и извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 26.06.2013 (том 1 л.д.145-146, 147, 150, 159).

По результатам представленного обществом «ПСВ-Снаб» заявления
о возврате НДС Инспекцией вынесено оспариваемое решение об отказе
в осуществлении зачета (возврата) от 14.06.2013 № 1601 (том 1 л.д.151,
файл «Reshenie ob otkaze.pdf»), которое отправлено в адрес заявителя почтовой связью и получено им 11.07.2013 (том 1 л.д.151, 152).

Считая, что решение налогового органа об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 14.06.2013 № 1601, которым заявителю отказано
в возврате НДС, не соответствуют Кодексу, Общество обратилось
в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным.

Принимая во внимание, что действующая на момент вынесения оспариваемого решения Инспекции об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 14.06.2013 № 1601, и возникновения в связи с этим налогового спора, редакция НК РФ не предусматривала обязательного досудебного порядка обжалования ненормативных актов такой категории, требование Общества о признании недействительным решения налогового органа
от 14.06.2013 № 1601, с учетом пункта 3 статьи 3 Федерального закона
от 02.07.2013 № 153-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», а также положений пункта 2
статьи 5 Кодекса, предусматривающего недопустимость придания обратной силы актам законодательства о налогах и сборах, устанавливающим, в том числе новые обязанности налогоплательщиков, подлежит рассмотрению судом по существу. Соответствующие доводы налогового органа
о наличии оснований для оставления заявления Общества
без рассмотрения (пункт 5 статьи 101.2 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ, действовавшей в спорный период), пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ) являются некорректными и судом
не принимаются.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Учитывая, что решение налогового органа об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 14.06.2013 № 1601 получено Обществом 11.07.2013
(том 1 л.д.151, 152), а с заявлением об оспаривании этого решения Инспекции Общество обратился в арбитражный суд 16.09.2013 (том 1 л.д.4-19), следовательно, заявителем соблюдён трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, обществом «ПСВ-Снаб» в налоговый орган представлена 22.10.2012 налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2012 года, согласно которой сумма НДС, исчисленного к возмещению из бюджета, указана
в сумме 1 358 480 руб. (том 1 л.д.166-168; файл «Deklaracija pervichnaja.pdf»).

Направленное Инспекцией требование от 31.10.2012 № 07/16620
о представлении в налоговый орган в установленный срок документов, подтверждающих правомерность заявленных налоговых вычетов, заявителем не исполнено, поскольку до истечения срока его исполнения (09.01.2013) Обществом 28.12.2012 в налоговый орган представлена уточненная (корректирующая) налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2012 года,
в которой сумма НДС, исчисленного к возмещению из бюджета, составила 1 739 836 руб. (том 1 л.д.160-163, файл «Deklaracija utochnennaja.pdf»).

По результатам рассмотрения полученного Инспекцией заявления Общества от 29.05.2013 № 48 (том 1 л.д.148-149, 153, файл «Zajavlenija ot 29.05.2013.pdf») о возврате предъявленного к возмещению НДС
в размере 1 739 836 руб. налоговым органом вынесено решение об отказе
в осуществлении зачета (возврата) от 14.06.2013 № 1601 (том 1 л.д.151,
файл «Reshenie ob otkaze.pdf»), которое отправлено в адрес заявителя почтовой связью и получено им 11.07.2013 (том 1 л.д.151, 152).

Из содержания оспариваемого ненормативного акта от 14.06.2013 следует, что основанием для отказа Обществу в возврате заявленного
к возмещению НДС явилось составление налоговым органом по итогам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком уточненной (корректирующей) налоговой декларации за рассматриваемый налоговый период акта камеральной налоговой проверки от 11.04.2013.

Первоначально представленная налоговым органом в материалы дела копия «Списка Внутренних почтовых отправлений от 15 мая 2013 г.», как доказательство направления акта в адрес заявителя,исключена по ходатайству Инспекции от 30.12.2013 из числа доказательств по настоящему делу (Определение суда от 13.01.2014 – том 3 л.д.220-223).

Доказательств, опровергающих получение Обществом акта проверки от 11.04.2013 ранее 19.07.2013 наряду с письменным ответом налогового органа от 28.06.2013 на заявление от 29.05.2013 № 48 и извещением
о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки
от 26.06.2013 (том 1 л.д.145-146, 147, 150, 159), налоговый орган
не представил (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, представленные заявителем и Инспекцией доказательства и приводимые аргументы касаются спора о возврате налогоплательщику заявленного к возмещению НДС за рассматриваемый налоговый период на основании уточненной (корректирующей) налоговой декларации, по результатам камеральной проверки которой налоговым органом не подтверждена обоснованность возмещения НДС, составлен акт камеральной налоговой проверки, направленный в адрес налогоплательщика
с нарушением установленного пунктом 5 статьи 100 НК РФ срока.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов,
а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов.

Реализуя предоставленную компетенцию по осуществлению налогового контроля, налоговые органы проводят, в числе других мероприятий контроля камеральные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах
и сборах (подпункт 2 пункта 1 статьи 31, подпункт 2 пункта 1 статьи 32, подпункт 2 статьи 33, пункт 1 статьи 82, пункты 1, 2 статьи 87 НК РФ).

Порядок проведения камеральной налоговой проверки нормативно регламентирован статьей 88 Кодекса. В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки (пункт 1 статьи 100 Кодекса).

При этом на основании пункта 5 статьи 100 НК РФ, с учетом
подпункта 9 пункта 1 статьи 32 Кодекса, акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен налоговым органом лицу,
в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии
со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику
по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ (пункт 2
статьи 171 Кодекса).

Статьей 176 Кодекса установлена особая процедура порядка возмещения НДС, основанием для реализации которой является представление налогоплательщиком налоговой декларации с указанием сумм налоговых вычетов.

В силу пункта 1 статьи 176 НК РФ в том случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую
сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым
объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению
(зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями
статьи 176 НК РФ.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 176 НК РФ, после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение
о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства
о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 176 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии
со статьей 100 НК РФ. Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства
о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком
(его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии
со статьей 101 Кодекса. В свою очередь, по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика
к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению,
либо решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной
к возмещению (пункт 3 статьи 176 Кодекса).

Решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично), что предусмотрено пунктом 7 статьи 176 НК РФ.

Из взаимосвязанного анализа указанных правовых норм следует, что основанием для произведения зачета или возврата НДС является наличие налоговой декларации, отражающей сумму налоговых вычетов, превышающую размер исчисленного к уплате налога, отсутствие нарушений по итогам проверки представленной налоговой декларации, либо решение налогового органа по результатам проверки обоснованности суммы НДС, заявленной к возмещению.

Поэтому сам по себе факт подачи декларации с исчислением суммы налога к возмещению из бюджета не означает получение налогоплательщиком права на возмещение налога путем возврата либо зачета в счет уплаты задолженности по НДС и иным федеральным налогам.

Обоснованность применения налоговых вычетов и последующего возмещения НДС должны быть подтверждены решением налогового органа, которое выносится по результатам камеральной налоговой проверки в сроки, предусмотренные статьями 88, 100, 101, 176 Кодекса (пункт 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Налоговый орган в случае выявления нарушения законодательства
о налогах и сборах и составления акта налоговой проверки правомерно
в соответствии с содержанием пункта 3 статьи 176 НК РФ увеличивает срок исследования и оценки обоснованности возмещения НДС.

Применительно к предмету заявленных требований – оспаривание решения налогового органа об отказе в осуществлении возврата (зачета) налога подлежат исследованию и оценке обстоятельства, наличия
у налогоплательщика права на возврат НДС на момент вынесения оспариваемого ненормативного акта (часть 5 статьи 200, часть 2
статьи 201 АПК РФ, постановление Президиума ВАС РФ от 06.07.2004
№ 1200/04).

Исходя из статьи 176 НК РФ, возврат НДС, как и его зачет, обусловлен подтверждением в рамках административной (внесудебной) процедуры права налогоплательщика на возмещение НДС.

Заявитель в обоснование права на возврат НДС приводит довод о том, что акт камеральной налоговой проверки от 11.04.2013 был направлен Обществу несвоевременно, высказывая в связи с этим сомнения в его наличии на дату поступления заявления Общества от 29.05.2013 о возврате НДС.

Вместе с тем, несвоевременное направление в адрес Общества акта камеральной налоговой проверки (превышение установленного пунктом 5 статьи 100 НК РФ срока) не свидетельствует о наличии у заявителя как налогоплательщика права на возврат НДС, обоснованность применения вычетов по которому в установленном порядке Инспекцией
не подтверждена.

Доводы заявителя о наличии сомнений в составлении налоговым органом акта камеральной налоговой проверки именно 11.04.2013, судом признаны необоснованными.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что акт камеральной налоговой проверки
от 11.04.2013 был составлен в иной день (временной интервал) заявителем
не представлено, заявления о фальсификации акта камеральной налоговой проверки в суд не подавались (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65,
статья 161 АПК РФ).

Доводы заявителя о процедурных нарушениях, допущенных Инспекцией в ходе производства по делу о нарушении законодательства
о налогах и сборах, в том числе несвоевременном назначении времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки судом исследованы, но не принимаются.

Обстоятельства, связанные с соблюдением процедуры проведения камеральной налоговой проверки, процедуры и сроков рассмотрения материалов проверки и вынесения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки ненормативных актов, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 и пунктом 3 статьи 176 НК РФ, оценке при заявленном предмете требований не подлежат.

Приводимые в обоснование позиции о возникновении права на возврат НДС доводы Общества подлежат отклонению.

Заявителем не учтено, что подлежащие возмещению по правилам
статьи 176 НК РФ суммы НДС, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг), имеют иную экономическую природу, чем суммы налога, уплаченные налогоплательщиком в бюджет в соответствии со статьей 45 НК РФ, право на возврат которых предусмотрено статьей 78 НК РФ. Наличие
у налогоплательщика права на возмещение НДС по основаниям, установленным статьей 176 НК РФ, не означает наличия переплаты этого налога в бюджет. На указанное обстоятельство обращено внимание
в постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.06.2000 № 9107/99,
от 11.07.2000 № 1654/00, от 05.09.2000 № 4520/00, от 27.02.2001 № 10725/00, от 10.04.2001 № 6654/00, от 13.11.2001 № 1233/00, отражающих правовую позицию, согласно которой сумму возмещаемого НДС не следует считать переплатой, поскольку отношения по возмещению НДС не являются отношениями по его уплате в бюджет и возврату в случае переплаты,
а представляют собой специфические, свойственные именно НДС отношения по возмещению суммы налога, уплаченной поставщикам.

Законодательством о налогах и сборах установлен специальный порядок возмещения (зачета, возврата) налогоплательщику полученной разницы в случае превышения заявленных в налоговой декларации налоговых вычетов над суммой исчисленного от налоговой базы НДС.

Кодексом установлены совершенно определенные условия такого возмещения, в том числе порядок подтверждения права на возмещение НДС.

При этом, в соответствии с правовой позицией, отраженной
в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.01.2010 № 11822/09, право на возврат (зачет) НДС не образуется на дату окончания налогового периода,
в котором возникло право на возмещение НДС, оно возникает лишь по окончании налоговой проверки представленной налоговой декларации, при отсутствии нарушений законодательства о налогах и сборах, и
не ранее вынесения налоговым органом решения о возмещении налогоплательщику НДС по итогам конкретного налогового периода. Названный подход корреспондирует также с правовой позицией, содержащейся в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации».

Наряду с этим, суд учитывает правовую позицию Президиума ВАС РФ, закрепленную в постановлении от 29.09.2009 № 5154/09: обоснованность требования о возмещении НДС из бюджета взаимосвязана
с правомерностью заявленного в налоговой декларации налогового вычета, порядок подтверждения правомерности применения которого и возмещения налога в случае превышения суммы налоговых вычетов над суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, установлен главой 21 Кодекса, в том числе статьей 176 Кодекса; при этом сама по себе подача заявления о возврате НДС в отрыве от соблюдения законодательно установленного порядка не является безусловным основанием для его возмещения.

Таким образом, требование заявителя, исходя из обстоятельств, имевшихся на момент вынесения оспариваемого ненормативного акта Инспекции (неподтвержденность правомерности применения вычетов и обоснованности возмещения НДС по итогам камеральной налоговой проверки), фактически направлено на преодоление (устранение) и нивелирование обязательной внесудебной проверки налоговым органом обоснованности применения заявленных вычетов НДС, процедур проведения мероприятий налогового контроля и рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (статьи 88, 100, 101, пункты 1, 2, 3 статьи 176 НК РФ).

Представление Обществом непосредственно в арбитражный суд обосновывающих заявленные налоговые вычеты НДС документов (том 1 л.д.23-140, 169-292, том 2, том 3 л.д.1-146), в условиях неподтвержденности налоговым органом на момент вынесения оспариваемого решения об отказе
в осуществлении зачета (возврата) от 14.06.2013 № 1601 права на возмещение налога, не свидетельствует незаконности ненормативного акта Инспекции, исходя из имевшихся на момент его вынесения и подлежащих оценке при заявленном предмете требований обстоятельств.

Аргумент заявителя об указании в акте камеральной налоговой проверки от 11.04.2013 только одного основания для отказа в применении налоговых вычетов – непредставление налогоплательщиком документов их обосновывающих, суд, применительно к предмету заявленных требований, отклоняет.

Сам по себе акт налоговой проверки, предназначенный для оформления результатов такой проверки, не нарушает прав и
законных интересов Общества и не влечет для него правовых
последствий, не порождает изменений в правах и обязанностях налогоплательщика (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2010 № 766-О-О).

Соответственно, приведенная в акте налоговой проверки мотивация основания для отказа в применении налоговых вычетов определяющего правового значения не имеет.

Ссылки заявителя на правовые позиции, отраженные в постановлении Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов», судом применительно к предмету заявленных требований и обстоятельств, подлежащих в связи с этим правовой оценке,
не принимаются.

Иные приводимые Обществом в обоснование заявленных требований аргументы, исходя из предмета заявленных требований, судом исследованы и признаны не имеющими правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

При таких обстоятельствах, оспариваемый заявителем ненормативный акт Инспекции – решение об отказе в осуществлении зачета (возврата)
от 14.06.2013 № 1601, применительно к установленным и подлежащим оценке обстоятельствам, имевшимся на момент его вынесения,
не противоречит законодательству о налогах и сборах, и не нарушает прав и законных интересов заявителя, соответствующие доводы Общества, приведенные в обоснование заявленных требований, являются необоснованными и правовые основания для удовлетворения требования налогоплательщика отсутствуют.

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении арбитражным судом решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные Обществом требования оставлены
без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины
в сумме 2 000 рублей, перечисленной платежным поручением от 09.08.2013 № 153 (том 1 л.д.22), подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «ПСВ-Снаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) решения об отказе
в осуществлении зачета (возврата) от 14.06.2013 № 1601 оставить
без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и
не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Самаркин