Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Мещеряковой Т.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Пермскому краю в лице Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: Министерство финансов Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю России по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>),

о взыскании убытков

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства»: ФИО2 директор на основании решения № 13 от 05.12.2019, выписки из ЕГРЮЛ, представлен паспорт; ФИО3 по доверенности от 18.10.2019, предъявлен паспорт;

от ответчика - Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края: ФИО4 по доверенности от 07.06.2018 № 13, предъявлено служебное удостоверение;

от третьих лиц - Министерства финансов Пермского края: ФИО5 по доверенности от 09.01.2020 № 2, предъявлено служебное удостоверение;

Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю России по Пермскому краю: ФИО6 по доверенности от 25.12.2019 № 09-19/10, предъявлены служебное удостоверение и копия диплома о наличии высшего юридического образования;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – истец, общество, ООО «ПУ ЖКХ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Пермскому краю в лице Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края (далее – ответчик, Министерство тарифного регулирования) о взыскании убытков в размере 19 678 558, 97 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 21.08.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Пермского краевого суда по делу№ 3а-211/2018 по административному исковому производству общества
к Региональной службе по тарифам Пермского края.

Протокольным определением от 02.12.2019 производство по делу возобновлено.

Протокольным определением от 02.12.2019 в порядке ст. 124 АПК РФ произведена смена наименования Региональной службы по тарифам Пермского края (далее – РСТ ПК) на Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края.

Определением от 23.12.2019 Министерство финансов Пермского края (далее - Министерство финансов) исключено из состава ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; надлежащим ответчиком по делу признан Пермский край в лице Министерства тарифного регулирования.

Определением от 20.01.2020 в порядке ч. 1 ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю России по Пермскому краю (далее – Управление, налоговый орган).

В обоснование исковых требований обществом указано, что тарифы на услуги по водоотведению и холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и тепловой энергии установлены Министерством тарифного регулирования без учета заключенных обществом и администрацией Березовского сельского поселения Березовского муниципального района Пермского края концессионных соглашений, то есть указанные тарифы в 2015-2018 годах занижены на сумму налога на добавленную стоимость (далее – НДС). В результате их применения при расчете за оказанные услуги у истца образовались убытки в размере 19 678 558, 97 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме. Пояснил, что заявленные убытки это суммы НДС, которые общество должно было исчислить и уплатить в бюджет.

Министерство тарифного регулирования с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.159, т.1).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что истец не доказал наличие у него убытков в заявленном размере; убытки носят предположительный характер; ООО «ПУ ЖКХ» не доказало виновный характер действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между тарифными решениями и убытками общества. Поскольку при установлении тарифов для ООО «ПУ ЖКХ» НДС не облагались только 2 статьи затрат - заработная плата и отчисления на социальные нужды, то облагая 18 % НДС суммы выручки, полученные с учетом действующих тарифов с целью определения суммы убытков, истец облагает дважды НДС все остальные статьи затрат. Просит в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Министерство финансов с исковыми требованиями не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.165, т.1).

В судебном заседании представитель Министерства финансов поддерживает позицию ответчика, указывает, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии убытков и противоправном характере действий ответчика.

Управление представило отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что концессионер, применяющий упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) и использующий в рамках концессионного соглашения объект концессионного соглашения при оказании подлежащих налогообложению НДС услуг по тепло-, водоснабжению, исчисляет этот налог по таким операциям в общеустановленном порядке. При этом на основании пункта 2 статьи 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) концессионер обязан выставить соответствующие счета-фактуры в порядке, установленном НК РФ. Поддерживает позицию ответчика по делу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании решения от 27.10.2017 общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ ПРОФПЛАСТ" было переименовано в ООО «ПУ ЖКХ».

Основным видом деятельности ООО «ПУ ЖКХ» является производство пара и горячей воды (тепловой энергии).

ООО «ПУ ЖКХ» осуществляет поставку тепловой энергии, холодной воды, горячей воды, водоотведение с. Березовка Березовского муниципального района Пермского края.

ООО «ПУ ЖКХ» применяет упрощенную систему налогообложения.

21.07.2015 и 09.11.2016 между обществом и Администрацией Березовского сельского поселения Березовского муниципального района Пермского края заключены концессионные соглашения в отношении муниципального имущества - имущественный комплекс объектов теплоснабжения, горячего водоснабжения с. Березовка Березовского муниципального района Пермского края (л.д.59-66 т.1).

Постановлениями РСТ ПК от 19.12.2014 № 336-в (с 1 января 2015 года по 31 декабря 2015 года), от 29.07.2015 № 52-в (с 1 января 2016 года по 31 декабря 2018) обществу утверждены тарифы в сфере холодного водоснабжения и водоотведения. Постановлением РСТ ПК от 07 декабря 2016 № 296-в (на 2017 год) и постановлением РСТ ПК от 20 декабря 2017 № 382-в (на 2018 год) произведена корректировка долгосрочных тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

Постановлениями РСТ ПК от 19.12.2014 № 350-вг (с 1 января 2015 года по 31 декабря 2015 года), от 20.12.2015 N 327-вг (с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года), от 19.12.2016 N 341-вг (с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года), от 20.12.2017 № 383-вг (с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года) установлены тарифы в сфере горячего водоснабжения.

Тарифы в сфере теплоснабжения установлены для ООО «ПУ ЖКХ» постановлениями от 19.12.2014 № 365-т (с 1 января 2015 года по 31 декабря 2017 года), от 20.12.2017 № 359-т (с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года).

Указанные выше постановления имеют ссылку на то, что тарифы НДС не облагаются, поскольку общество применяет упрощенную систему налогообложения.

Полагая, что регулирующий орган обязан был в силу положений статьи 174.1 НК РФ включить в тарифы НДС с момента заключения обществом концессионных соглашений, и у общества имеется обязанность начислить и уплатить НДС за 2015-2018 годы, то сумма, составляющая разницу между суммой реализации услуг за указанный период и суммой, которая должна была быть предъявлена с учетом НДС, является убытками ООО «ПУ ЖКХ» за период 2015-2018 годов, общество обратилось в суд за их взысканием.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16, 1069, 1082 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», разъяснено, что критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Согласно п. 1.1 Положения о Министерстве тарифного регулирования и энергетики Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 26.10.2018 № 631-п, Министерство тарифного регулирования является исполнительным органом государственной власти Пермского края, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), предельных индексов в соответствии с законодательством Российской Федерации и контроль за их применением, регулирование и утверждение, которых возложено на субъект Российской Федерации и определено Правительством Пермского края, а также осуществляет функции по выработке региональной политики и нормативному правовому регулированию в сфере электроэнергетики.

Согласно Закону Пермского края от 29.12.2016 № 303-ПК «О бюджете Пермского края на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» данный орган осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета в установленной сфере деятельности.

Таким образом, Министерство тарифного регулирования является уполномоченным органом на представление интересов Пермского края по настоящему делу.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ обусловлено наличием всех элементов состава, влекущего такую ответственность: факта причинения убытков, их размера, вины причинителя убытков, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившими убытками. Недоказанность всей совокупности элементов состава исключает наступление ответственности в виде обязанности компенсировать убытки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Как указано ранее, в обоснование исковых требований обществом указано на необоснованное установление ответчиком тарифов без учета НДС, что, по его мнению, привело к возникновению убытков.

Вопросы в области государственного регулирования цен (тарифов) отнесены к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункты 1, 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее -Закон о водоснабжении и водоотведении), пункт 3 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

Согласно части 11 статьи 32 Закона водоснабжении и водоотведении, части 12.2 статьи 10 Закона о теплоснабжении, пунктом 31(1) Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 № 406, пунктом 51 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 № 1075, предусмотрено, что установление тарифов для регулируемой организации, владеющей объектами государственной или муниципальной собственности на основании концессионного соглашения, осуществляется на основе установленных на долгосрочный период регулирования долгосрочных параметров регулирования тарифов, предусмотренных конкурсной документацией и согласованных в установленном порядке органом регулирования.

Пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ предусмотрено, что применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под юрисдикцией Российской Федерацией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 174.1 НК РФ при совершении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности), концессионным соглашением или договором доверительного управления имуществом на участника товарищества, концессионера или доверительного управляющего возлагаются обязанности налогоплательщика, установленные главой 21 НК РФ.

При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности), концессионным соглашением или договором доверительного управления имуществом участник товарищества, концессионер или доверительный управляющий обязан выставить соответствующие счета-фактуры в порядке, установленном Кодексом (пункт 2 статьи 174.1 НК РФ).

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 4 Федерального закона 21 июля 2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» объектами концессионного соглашения являются системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты тепло-, газо- и энергоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, объекты, на которых осуществляются обработка, утилизация, обезвреживание, размещение твердых коммунальных отходов, объекты, предназначенные для освещения территорий городских и сельских поселений, объекты, предназначенные для благоустройства территорий, а также объекты социального обслуживания граждан.

Порядок согласования органом регулирования перехода организации от регулирования тарифов с применением правил регулирования тарифов, действовавших на день заключения концессионного соглашения в отношении централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения к регулированию тарифов с применением правил регулирования тарифов, действующих на день установления (изменения, корректировки цен (тарифов) содержится в Правилах регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 и Правилах регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075.

Указанными нормативными правовыми актами предусмотрено, что переход осуществляется на основании заявления организации о таком переходе и приведен перечень необходимых для представления с заявлением необходимых документов и материалов.

Как было указано ранее, органом регулирования расчет тарифов произведен исходя из упрощенной системы налогообложения организации, то есть без учета НДС.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ПУ ЖКХ» обратилось в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением об обжаловании постановления Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2017 № 383-вг «О тарифах в сфере горячего водоснабжения общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ ПРОФПЛАСТ» (Березовский район)», постановление Региональной службы по тарифам Пермского края от 29.07.2015 № 52-в «О тарифах в сфере холодного водоснабжения и водоотведения общества с ограниченной ответственностью «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» (Березовский район)», постановления Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2017 № 359-т «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» (Березовский район)» в связи с тем, что тариф рассчитан без учета НДС.

Производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Пермского краевого суда по делу № 3а-211/2018 по административному исковому производству ООО «ПУ ЖКХ» к РСТ ПК.

Решением Пермского краевого суда от 24.09.2018 по делу № 3а-211/2018 в удовлетворении административного искового заявления ООО «ПУ ЖКХ» о признании недействующими в части постановлений РСТ ПК от 20 декабря 2017 № 383-вг, от 29 июля 2015 N 52-в, от 7 декабря 2016 № 296-в, от 20 декабря 2017 № 359-т, отказано.

Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2019 № 44-АПГ18-35 указанное решение Пермского краевого суда от 24.09.2018 оставлено без изменения.

Как следует из решения Пермского краевого суда от 24.09.2018, оспаривая указанные выше нормативные правовые акты в части установления тарифа без учета НДС, общество указывало, что тарифы должны были быть установлены с учетом НДС с момента заключения ООО «ПУ ЖКХ» концессионных соглашений.

Отказывая в удовлетворении требования общества о признании нормативных правовых актов недействующими, Пермский краевой суд исходил из того, что органом регулирования расчет тарифов произведен исходя из упрощенной системы налогообложения организации, то есть без учета НДС, в связи с отсутствием в материалах тарифного дела выставленных концессионером (в данном случае организацией, поставляющие услуги) счетов-фактур потребителям - юридическим лицам (управляющим компаниям) в порядке, установленном налоговым законодательством. Кроме того, в связи с непредставлением обществом в материалы тарифных дел заявления о переходе организации от регулирования тарифов с применением правил регулирования тарифов, действовавших на день заключения концессионного соглашения в отношении централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения к регулированию тарифов с применением правил регулирования тарифов, действующих на день установления (изменения, корректировки цен (тарифов) и документов, а также отсутствием налоговых деклараций об уплате НДС за 2015, 2016, 2017 годы при оказании услуг в сфере теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения в рамках концессионных соглашений, оснований для перерасчета тарифов у регулирующего органа не возникло.

Таким образом, правомерность установления регулирующим органом тарифов без НДС в спорный период установлена вступившим в законную силу судебным актом Пермского краевого суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 7 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта, имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

В пункте 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами № 145, утвержденном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31 мая 2011, также разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (ст. 16 АПК РФ).

Учитывая изложенное, выводы судов по делу № 3а-211/2018 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

С учетом приведенного обстоятельства, соответствующий довод истца о противоправности действий (бездействия) ответчика, выразившихся в установлении тарифов без учета заключенных концессионных соглашений, а соответственно без НДС, и приведших к возникновению убытков, не нашел своего подтверждения в материалах дела. Более того, опровергнут вступившим в законную силу судебным актом.

Не оспаривая тот факт, что в спорный период общество не уплачивало НДС при оказании услуг в сфере теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения в рамках концессионных соглашений, истец указывает, что понес убытки в виде выпадающих доходов, поскольку при наличии установленной НК РФ обязанности исчислять и уплачивать НДС по результатам налоговой проверки обществу будет доначислен НДС за спорный период.

Так, согласно расчету истца убытки составили 19 678 558, 97 руб., посчитанные как разница сумм, полученных от реализации услуг за период с сентября 2014 по апрель 2018 (109 325 327, 58 руб.) и подлежащих предъявлению с учетом НДС (129 003 886, 55 руб.) (л.д.132-134, т.2), таблица расчетов за 2015-2018 г.г.

В силу п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Между тем, из письма заместителя прокурора Березовского района Бушмаковой Ю.А. от 12.04.2018 г. № 73-ои-2018 следует, в прошлые периоды НДС организацией не начислялся, а, следовательно, в бюджетную систему РФ не уплачивался; налоговые органы не выработали единой позиции о законности предъявления задолженности по НДС к ООО «ПУ ЖКХ» (за прошедшие периоды), поскольку сама организация - концессионер НДС не начисляла.

Доказательств того, что в отношении общества была проведена или будет проводиться налоговая проверка, в материалы дела не представлено.

Присутствовавший в судебном заседании представитель налогового органа указал на особенности применения УСН в рамках концессионного соглашения и обязанности концессионера выставить соответствующие счета-фактуры в порядке, установленном НК РФ. При этом подтвердил, что налоговая проверка в отношении ООО «ПУ ЖКХ» не проводилась, соответственно, требование об уплате НДС не выставлялось и на сегодняшний день убытки у общества отсутствуют. В случае назначения в отношении общества налоговой проверки, будут проверены 2017, 2018, 2019 годы.

Таким образом, суд находит обоснованным довод ответчика о том, что и сам факт наличия убытков и их размер являются предположением истца и соответствующими доказательствами в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Кроме того, из представленных в материалы дела экспертных заключений по результатам экспертизы предложений общества об установлении тарифов в спорный период следует, что при установлении тарифов для ООО «ПУ ЖКХ» НДС не облагались только 2 статьи затрат - заработная плата и отчисления на социальные нужды (л.д. 66-131, т.2).

При этом довод ответчика о том, что облагая 18 % НДС суммы выручки, полученные с учетом действующих тарифов с целью определения суммы убытков, ООО «ПУ ЖКХ» облагает дважды НДС все остальные статьи затрат, истцом не опровергнут.

В силу вышеизложенного, с учетом того, что Пермским краевым судом установлено отсутствие у регулирующего органа оснований для перерасчета тарифов, принимая во внимание не опровергнутый истцом довод ответчика о том, что в рассчитанном обществом размере убытков такие статьи затрат как расходы на приобретение сырья и материалов, расходы на ремонт основных средств, общехозяйственные и цеховые расходы, арендная плата, топливо, электроэнергия, вода, дважды подвергнуты обложению НДС, поскольку при установлении тарифов НДС не облагались только 2 статьи затрат - заработная плата и отчисления на социальные нужды, суд пришел к выводу о том, что размер убытков экономически не обоснован истцом и не подтвержден соответствующими доказательствами.

Кроме того, ссылка общества на предполагаемую налоговую проверку, по итогам которой будет установлен размер налоговых обязательств, судом отклонена, поскольку истцом рассчитан размер убытков за 2015-2018 годы, в то время как представителем налогового органа даны пояснения относительного того, что в случае назначения в отношении общества налоговой проверки, будут проверены 2017, 2018, 2019 годы.

С учетом установленной Законом о водоснабжении и водоотведении, Законом о теплоснабжении, Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, особенности установления тарифов для регулируемой организации, владеющей объектами государственной или муниципальной собственности на основании концессионного соглашения, ни суду, ни регулирующему органу в рамках рассмотрения настоящего дела не представляется возможным определить возможный размер налоговых обязательств ООО «ПУ ЖКХ» за спорный период.

Удовлетворение же требований истца в отсутствие, как подтвержденного факта несения убытков, так и приблизительного размера налоговых обязательств общества с учетом предположительного факта его возникновения, по мнению суда, может привести к неосновательному обогащению общества за счет казны Пермского края.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что из представленных истцом доказательств и иных материалов дела не усматривается необходимой совокупности доказательств, в том числе причинно-следственной связи между указанными истцом в качестве виновных, противоправных действий ответчика и предполагаемых им убытков, в силу чего оснований для удовлетворения заявленных обществом требований не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований относятся на общество в сумме 121393 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 598 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из доходов федерального бюджета излишне уплаченную по чекам-ордерам от 29.05.2018 и 22.06.2018 государственную пошлину по заявлению в размере 4 598 (четыре тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.И. Мещерякова