Гражданский кодекс часть 1

Исковые требования обоснованы тем, что ответчиком незаконно осуществлялась реализация (продажа) музыкальных произведений на материальном носителе в формате СDMP3, содержащего фонограммы произведений в исполнении Петлюры В.В.(альбом «Черный ворон»), чем нарушены исключительные права истца на их использование.

Ответчик иск не признает. Пояснил, что истец не представил достаточных данных о том, что диск приобретен в его торговой точке, время видеосъемки не соответствует времени торгово-кассовой операции, из кассового чека не видно какой товар приобретен; товарный чек, представленный истцом, содержит исправления и не является надлежащим доказательством.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ЗАО «Классик Компани» переданы все исключительные имущественные авторские права, перечисленные в ст. 16 Закона «Об авторском праве и смежных правах» от 09.07.1993 на использование в любой форме и любым способом созданных творческим трудом автора произведений, перечисленных в приложениях к договорам, а именно: «Вор», «Черный ворон», «Самоволка», «Письма матери», «Пой, играй, гитара семиструнная», «Ну как же так вышло», «Не жена и не вдова», «Он уходил...», «Фотоснимок», «Снилась ты...», «Одноклассница», в течение всего срока охраны авторских прав, что подтверждается авторским договором № А5 – 2110 от 21.10.2005, заключенным с ФИО4 (творческий псевдоним Илья Танч), приложением № 1 к договору (л.д. 11-13), авторским договором № А5 – 2710 от 27.10.2005, заключенным с ФИО5, приложением № 1 к договору (л.д. 14-16), авторским договором № А5 – 2110/1 от 21.10.2005, заключенным с ФИО6, приложением № 1 к договору (л.д. 17-19), авторским договором № А5 – 2110/2 от 21.10.2005, заключенным с ФИО7, приложением № 1 к договору (л.д. 20-22).

В судебном заседании обозревались нотариально заверенные копии указанных договоров.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «Об авторском праве и смежных правах» от 09.07.1993, действовавшем в момент заключения указанных авторских договоров, исключительные права автора на использование произведения включают в себя право на воспроизведение, право на распространение, право на импорт, право на публичный показ, право на публичное исполнение, право на переработку.

В соответствии со ст.5 ФЗ «О введение в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания произведения.

На основании п.2 ст.9 Закона «Об авторском праве и смежных правах», действовавшего на момент создания произведения, авторское право возникает в силу факта его создания. Для возникновения и осуществления авторского права не требуется регистрации произведения, иного специального оформления произведения или соблюдения каких-либо формальностей.

По утверждению истца, 31.10.2008 продавец, работающий у ИП ФИО1 в отделе продажи DVD-дисков, расположенном в магазине «Disco Мир» по адресу: Пермь, ул. Мира, 94, осуществил реализацию контрафактного оптического носителя в виде компакт-диска формата МР3, содержащего запись произведений в исполнении Петлюры В.В.

Полиграфия диска отлична от оригинала и имеет наклейку, несоответствующую контрольной марке Некоммерческого Партнерства Дистрибьюторов, которой должен быть оклеен лицензионный экземпляр диска.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Поскольку факт использования произведений в исполнении Петлюры В.В., исключительные права на использование которых принадлежат истцу, имел место 31.10.2008, то есть после введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным правоотношениям применяются положения части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1270 ГК РФ автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым не противоречащим закону способом.

Имущественные права, указанные в ст. 1270 ГК РФ, могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору, которые разрешают использование произведения определенным способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передаются (ст. 1285, 1286 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими законами.

Пунктом 2 ст.1270 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что использование произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без таковой цели, считается, в частности распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В соответствии с п.3 ст.1252, ст.1301 ч.4 Гражданского кодекса РФ, обладатели исключительных авторских и смежных прав вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от 10 тыс.руб. до 5 миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда или арбитражного суда, исходя из характера нарушения. Указанная мера применяется по выбору обладателя авторских и смежных прав вместо возмещения убытков.

Согласно информационному письму ВАС РФ № 47 от 28.09.1999 выплата данной компенсации подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков.

В подтверждение факта реализации контрафактного диска на торговой точке ИП ФИО1 истец представил:

-диск с видеозаписью покупки контрафактного диска с музыкальными произведениями в формате МР3 на торговой точке ИП ФИО1 в помещении магазина «Disco Мир” по адресу: <...>;

-товарный чек № 32 от 31.10.2008 года на сумму 150 руб. с указанием наименования товара «МР3 Петлюра»;

-кассовый чек от 31.10.2008 на сумму 150 руб. с надписью «ФИО1»;

-претензию № 3 от 31.10.2008 года;

-диск с надписью «Виктор Петлюра» МР3, опечатанным скотчем и полосой бумаги с подписями лиц, проводивших закупку на торговой точке, продавец от подписи отказался.

В судебном заседании в порядке ст.56 АПК РФ были допрошены свидетели ФИО8, постоянный покупатель торговой точки ИП ФИО1 и ФИО9, производивший закупку контрафактного диска 31.10.2008 у ИП ФИО1

ФИО8 пояснила суду, что 31.10.2008 выкупала в обед, около 13.00 – 14.00, диски, которые ей привезли под заказ, торговала в этот день сама ФИО1 со своим супругом. Посмотрев на видеозаписи сюжет закупки диска, указала, что место, где осуществляется закупка, похоже на торговую точку ФИО1, но утверждать, что это именно торговая точка ФИО1 она не может.

ФИО9 пояснил, что закупку производил он, в конце (осенью) 2008 г., предварительно, за день до закупки они с напарником посетили торговую точку ИП ФИО1, присмотрели диск, который на следующий день пришли закупать. Продавал диск молодой человек. На диске продавцу не предложили расписаться, потому что торопились, на претензии продавец отказался расписаться, на исправления в товарном чеке не обратили внимания, к тому же были рады тому обстоятельству, что хотя бы в таком виде товарный чек был выдан. Время на камере, которой велась съемка, выставлено в режиме реального времени, камера находилась в пакете у напарника. Время в претензии указано согласно кассовому чеку, по наручным часам время не сверяли. Расхождение в 23 минуты на видеозаписи и кассовом чеке объяснить не может. Возможно, что кассовый аппарат, выбивал время с погрешностью.

Показания свидетелей не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку свидетель ФИО8 находится в приятельских отношениях с ИП ФИО1, а ФИО9 производит закупку дисков на возмездных условиях с истцом.

Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт» устанавливает применение в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, в силу чего с учетом п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 4 ст. 168 Налогового кодекса РФ документом, подтверждающим факт оплаты товара, является кассовый чек.

По смыслу статьи 493 ГК РФ кассовый и товарный чек являются документами, подтверждающими факт заключения договора розничной купли-продажи.

Кассовый чек, представленный в материалы дела, не содержит указания на приобретенный товар. Товарный чек – содержит исправления – двойные записи: видны записи, выполненные «под копирку», которые указывают на то, что чек выписан 16.10.2008, запись, выполненная сверху шариковой ручкой, указывает, что товарный чек выдан 31.10.2008. Подписи продавца, которыми заверен товарный чек, выполненные «под копирку» и шариковой ручкой разнятся.

Согласно видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, время закупки – 13.02, на кассовом чеке отбито время – 13.24. По утверждению ФИО1 техническое состояние кассового регулярно проверялось в рамках исполнения договора с ООО «Уралтехника», в том числе исправность печатающего механизма, фиксация информации в фискальной памяти, часы реального времени. ООО «Уралтехника» составлялись акты выполненных работ, делалась отметка в журнале проведения ТО, последняя отметка соответствует дате – 24.10.2008.

В качестве достаточного и достоверного доказательства заключения договора розничной купли-продажи суд не может принять кассовый чек на сумму 150 рублей, не содержащий наименования товара (диска МР3). Товарный чек, как указывалось выше, содержит исправления (двойные записи), надлежащим образом не заверен, при этом покупатель диска не обращался с жалобой на действия продавца в органы Роспотребнадзора за защитой своих интересов в соответствии с нормами законодательства, регулирующего вопросы защиты прав потребителей.

По мнению истца, купля-продажа контрафактного диска подтверждается видеозаписью, которая на диске приобщена к материалам дела после просмотра в судебном заседании.

В отсутствие надлежащих документов, подтверждающих заключение договора розничной купли-продажи, суд не принимает диск с видеозаписью закупки диска в качестве допустимого доказательства.

В соответствии со ст.89 АПК РФ суд при рассмотрении дела может давать оценку, в числе прочего, и иным документам и материалам.

Как предусмотрено ч.2 вышеназванной статьи Кодекса, к иным документам и материалам могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Документы любительской киносъемки не могут быть рассмотрены судом в качестве допустимых доказательств по настоящему делу, поскольку они приобретены не в том порядке, который определяет закон.

Видеозапись осуществляли работники истца без предупреждения работников торговой точки, то есть фактически запись велась скрытой камерой. Указанная видеозапись (скрытая съемка) сама по себе с учетом положений ст. 64 АПК РФ не может быть признана надлежащим доказательством по делу, так как истец не указал со ссылками на нормы АПК РФ или положения иных федеральных законов порядок, позволяющий ему проводить такую видеосъемку, то есть в таком порядке (путем осуществления видеосъемки скрытой камерой) получать сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд будет устанавливать наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих в данном случае требования истца.

Ответчик в судебном заседании в порядке ст. 70 АПК РФ не подтвердил факт приобретения у него MP3 диска с надписью «Виктор Петлюра».

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы (уплаченная госпошлина) относится на истца.

Вещественные доказательства (диск с видеозаписью закупки, диск МР3 «Виктор Петлюра»), приобщенные к материалам дела, после истечения сроков на обжалование в порядке апелляционного, кассационного и надзорного производства уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Е.Ремянникова