Гражданский кодекс часть 1

ТСЖ «Седова, 9» обратилось в суд с требованиями о взыскании с муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми задолженности в сумме 40 576 руб. 46 коп. по оплате коммунальных услуг (отопление), а также услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, за период с января по июль 2012 года.

Определением суда от 17.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО1.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Истец на заявленных исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что ответчик является собственником нежилого помещения в доме по ул. Седова, 9 г. Перми, и в силу закона обязан нести расходы по содержанию общедомового имущества и оплате коммунальных платежей. Пояснил, что подобные требования ранее к собственнику помещения не предъявлялись, поскольку указанные расходы неслись арендатором помещения, однако договор на возмещении коммунальных услуг с арендатором не заключался. Ссылается на то, что договор аренды нежилого помещения не содержит обязанность со стороны арендатора по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оснований для возложения на арендатора обязанности по несению указанных платежей не имеется, тем более, что договор аренды от 06.07.2010 № 3565-10С был расторгнут и указанное имущество изъято у ИП ФИО4 по решению Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2011 по делу № А50-6946/2011, т.е. в спорный период законных оснований для пользования помещением у ИП ФИО4 не было. В связи с тем, что оплата за спорный период не произведена, настаивает на взыскании задолженности именно с собственника нежилого помещения с учетом многочисленной судебной практики, в частности по делам № № А50-1295/2012, № А50-33515/2009, № А50-18819/2011, по которым аналогичные требования были удовлетворены.

Ответчик против предъявленных исковых требований возражает по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Считает, что поскольку фактическое пользование спорным объектом осуществлялось арендатором ИП ФИО5, именно последний является единственным надлежащим лицом, который обязан выступать ответчиком по настоящему делу. Считает, что обязанность по оплате коммунальных услуг должна быть возложена на арендатора, собственник помещения эти услуги не потреблял. Ссылается на то, что ответчик не имеет права нести бремя содержания имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, во избежание установления нецелевого использования бюджетных средств. Указал, что согласно акту совершения исполнительных действий от 24.09.2012, спорное нежилое помещение изъято и передано Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми на основании исполнительного листа, выданного по делу № А50-6946/2011 только 24.09.2012. Указал, что замечаний по расчету количества и стоимости услуг не имеется.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с Уставом осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом по ул. Седова, 9, г. Перми, выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, обеспечивает предоставление коммунальных услуг.

Ответчику в указанном жилом доме принадлежат на праве собственности встроенные нежилые помещения общей площадью 177,2 кв.м., о чем свидетельствуют материалы дела (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 21/019/2012-506 от 25.07.2012), и ответчиком не оспаривается.

Истец в спорный период осуществлял в отношении ответчика (собственника нежилого подвального помещения) услуги по отоплению, содержанию и текущему ремонту дома.

Основанием к предъявлению иска послужила задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг (отопление) в размере 17 058 руб. 49 коп. за период с января по апрель 2012 года, а также услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с января по июль 2012 года в размере 23 517 руб. 97 коп., всего на общую сумму 40 576 руб. 46 коп.

Общедомовой прибор учета тепла на объекте истца не установлен, индивидуальный прибор учета тепловой энергии в помещении ответчика также отсутствует. Стоимость оказанной коммунальной услуги по отоплению, предъявленная к оплате ответчику, определена истцом путем умножения площади подвального помещения (177,2 кв.м.) на действующие в спорные периоды нормативы потребления коммунальных услуг и тарифы на тепловую энергию для потребителей ОАО «ТГК-9», утвержденные Региональной энергетической комиссией Пермского края от 15.12.2011 № 365-т.

При расчете платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома истцом применены тарифы, установленные Постановлением Администрации г. Перми от 19.02.2010 № 68.

Ответчиком правильность расчета не оспаривается, однако он полагает, что бремя содержания имущества должен нести арендатор ИП ФИО1

Судом установлено, что между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) 06.07.2010 заключен договор аренды объекта муниципального недвижимого имущества № 3565-10С, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду объект муниципального недвижимого имущества в виде встроенных нежилых помещений вышеуказанного дома, общей площадью 149,20 кв. м.

Согласно условиям указанного договора аренды арендатор обязался заключить договоры на предоставление коммунальных услуг, содержать объект в порядке, предусмотренном техническими, санитарными и противопожарными правилами, за свой счет производить текущий ремонт (п. 3.2.5, 3.2.8 договора).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию общего имущества, его сохранению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию перечисленного имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом и от вида помещения (жилого или нежилого). Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует, в том числе и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя не только плату за коммунальные услуги, но и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании ч. 1 и 3 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 (далее – Правила № 491).

Пунктом 28 Правил № 491 предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно- строительного кооператива или иного специализированного кооператива.

Поскольку спорные встроенные нежилые помещения принадлежат на праве собственности муниципальному образованию город Пермь, истец обоснованно предъявил исковые требования к Муниципальному образованию город Пермь как к собственнику спорных помещений.

Доводы ответчика о возложении на арендатора (третье лицо) обязанностей по несению расходов на оплату коммунальных услуг и расходов на содержание и текущий ремонт являются ошибочными.

Правила пункта 2 статьи 616 ГК РФ предусматривают обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

Однако указанной нормой предусмотрена соответствующая обязанность арендатора только в отношении объекта аренды, а не общего имущества в многоквартирном доме, и договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора.

Бремя такого содержания общедомового имущества обязано нести в данном случае муниципальное образование вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц.

Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16646/10 от 12.04.2011г., в котором прямо закреплено, что содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Кроме того, арендатор спорных помещений не заключал соответствующие договоры на содержание общего имущества с товариществом и соответствующей платы в спорный период не вносил.

В отсутствие у арендатора договоров на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями расходы по коммунальным услугам должен нести собственник в силу ст. 155, ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в п. 9 Рекомендаций о практике применения гражданского законодательства, выработанных Научно-консультативный советом по итогам совместного заседания НКС при ФАС Волго-Вятского округа и ФАС Поволжского округа от 25.03.2009 в г. Нижнем Новгороде.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 № 17АП-7817/2011-ГК по делу № А50-3278/2011, от 31.07.2012 № 17АП-7118/2012-ГК по делу № А50-1295/2012, а также в Постановлениях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 № 17АП-2851/2010-ГК и Федерального Арбитражного суда от 16.11.2011 № Ф09-7664/2009 по делу № А50-33515/2009.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (ИНН <***>; ОГРН <***>) за счет казны Муниципального образования город Пермь в пользу Товарищества собственников жилья «Седова, 9» (ИНН <***>; ОГРН <***>) 40 576 руб. 46 коп. задолженности, 2000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья А.А. Неклюдова