Гражданский кодекс часть 1

от административного органа: ФИО1 доверенность от 31.10.2007г., (предъявлено удостоверение); ФИО2 доверенность от 17.10.2007г.( предъявлено удостоверение).

ООО «Аструм» (далее – заявитель ) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю (далее- административный орган) о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении №222 от 04.12.2007г., которым оно было привлечено к административной ответственности по ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде взыскания административного штрафа в размере 30 000 руб.

Заявитель считает, что наличие в его действиях состава административного правонарушения не доказано, ссылается на превышение полномочий налогового органа, полагает, что им осуществляются банковские операции по приему платежей, следовательно, на него распространяются положения п. 3 ст. 7 Федерального закона № 54-ФЗ «О применении контрольно – кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», указывает также на нарушение процедуры привлечения .

Административный орган требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве, считает, что привлечение заявителя к ответственности произведено законно и обоснованно, факт использования платежного терминала без контрольно – кассовой техники доказан, порядок привлечения к ответственности соблюден.По мнению административного органа, применяемая заявителем при осуществлении наличных денежных расчетов электронная техника, так же как и ККМ, должна иметь фискальную память и работать в фискальном режиме, быть включенной в государственный реестр. Несоблюдение заявителем указанных условий влечет применение административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

9 ноября 2007 г. сотрудниками административного органа на основании поручения была проведена проверка по вопросу применения контрольно-кассовой техники (далее ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов при эксплуатации принадлежащего заявителю платежного терминала типа AUTO-PAY ( заводской № 00346, изготовитель ООО «Технология) по приему наличных денежных платежей, расположенного в магазине « Флагман № 5» по адресу: <...> .

В ходе проверки был установлен факт осуществления наличных денежных расчетов на сумму 10 руб. за услуги сотовой телефонной связи «Билайн» через указанный терминал, который не имеет блока фискальной памяти, не эксплуатируется в фискальном режиме, а также не оснащен ККТ, включенной в Государственныйреестр. Помимо этого, выдаваемый терминалом чек не утвержден Минфином РФ в качестве бланка строгой отчетности.

По итогам проверки в тот же день составлен акт № ККТ-117807/57, в котором зафиксировано неприменение контрольно - кассовой техники при оплате за услуги сотовой связи в сумме 10,0 рублей через указанный терминал (л.д.10-11).

20 ноября 2007г. административным органом составлен протокол № 258 об административном правонарушении (л.д.12), а 4 декабря 2007 г. вынесено оспариваемое постановление №222 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа 30 000 рублей. (л.д.9)

Исходя из ст. 14.5. КоАП РФ, продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей без применения в установленных законом случаях контрольно – кассовых машин влечет наложение административного штрафа на предпринимателей в размере от трех тысяч рублей, на юридических лиц от тридцати до сорока тысяч рублей.

В силу ст. 2 Федерального Закона Российской Федерации от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон) наличные денежные расчеты при осуществлении торговых операций, выполнении работ или оказании услуг на территории Российской Федерации производятся всеми организациями и индивидуальными предпринимателями с обязательным применением контрольно – кассовой техники, включенной в Государственный реестр.

В соответствии со ст. 1 Закона к контрольно – кассовой технике, используемой при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, относятся контрольно – кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно – вычислительные машины, в том числе персональные, программно – технические комплексы. В силу ст.4 Закона применяемая контрольно-кассовая техника должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика, быть исправна и опломбирована в установленном порядке, иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Реквизиты чека, выданного спорным платежным терминалом, не соответствуют требованиям «Положения по применению контрольно- кассовых машин при осуществлении наличных денежных расчетов с населением», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 №745, а именно: наименование, шестизначный номер и серия; код формы бланка по Общероссийскому классификатору управленческой документации, сведения об утверждении формы бланка и не указаны сведения об изготовителе (сокращенное наименование, идентификационной номер, место нахождения, номер заказа и год его выполнения, тираж).

Как установлено судом заявитель при осуществлении наличных денежных расчетов с клиентами за оказание услуг по приему платежей за услуги сотовой связи использовал платежный терминал , который фискальной памятью не оснащен, в Государственный реестр не включен и в налоговом органе не зарегистрирован, техническая возможность применения фискального регистратора в используемой модели терминала имеется.

Из материалов дела следует, что прием платежей производится заявителем на основании договоров , заключенных с ЗАО АКБ «Русинвестклуб» и ОАО АКБ «Экопромбанк» о приеме платежей заявителем (агентом), предметом договоров является осуществление заявителем от своего имени, но за счет банков (кредитной организации) за вознаграждение, банковских операций, указанных в п.9 ч. 1 ст. 5 Закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1, в части принятия наличных денежных средств от Плательщиков в целях осуществления банком операций по переводу денежных средств по поручению Плательщиков без открытия банковских счетов.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" (далее- Постановление), под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в частности, использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр; использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти.

Ссылка заявителя на п. 2 Постановления является несостоятельной, поскольку при осуществлении своей деятельности в силу п. 1 ст. 2 Закона заявитель обязан применять именно контрольно-кассовую технику, а не электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, либо программно-технические комплексы(терминалы).

В ходе судебного заседания установлено и следует из материалов дела, автомат является автоматом самообслуживания по приему платежей , то есть оказание услуг через данный автомат происходит без участия продавца, либо кассира, основной функцией данного автомата является принятие денежных средств для оплаты услуг сотовой связи, то есть оказание услуг населению.

Довод заявителя о применении п.3 ст.7 ФЗ № 54 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» судом исследован и отклонен в силу неверного толкования заявителем норм материального права, поскольку он не является кредитной организацией, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод о применении указаний ЦБ РФ от 20.06.2007г. №1842-У к спорным правоотношениям судом рассмотрен и отклонен в силу правовой несостоятельности, поскольку заявитель расширительно толкует применение ведомственного акта (каким являются Указания ) и сферу его регулирования.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности , безусловно влекущих отмену постановления, судом не установлено. Извещение законного представителя о дате составления протокола 20 ноября 2007г. было отправлено по почте, им получено 14 ноября 2007г., что заявителем не оспорено. Приглашение на вынесение постановления 4 декабря 2007г., переданное через защитника Кутового М.С. , участвовавшего на составлении протокола в пор. ст. 25.5 КоАП РФ с общей доверенностью, суд полагает надлежащим извещением, представителя Кутового М.С. обязанным известить законного представителя о дате и месте вынесения постановления, поскольку данная обязанность вытекает из анализа текста доверенности от 19.11.2007г. и положений ст.185 ГК РФ. Иного заявителем, в нарушение ст.65 АПК РФ, не доказано.

Госпошлина по настоящему делу не взыскивается, так как заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается / ч. 4 ст. 208 АПК РФ/.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление налогового органа не подлежит признанию незаконным, а заявленные требования удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления № 222 от 4.12.2007г., вынесенного МР ИФНС РФ № 16 по Пермскому краю в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Аструм» (ИНН <***>, расположенного по адресу: <...>) о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его изготовления в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет – сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Судья А.В. Кетова