Гражданский кодекс часть 1

Истец, ТСЖ «Водники – 1», обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, ООО «Закамская управляющая компания», предъявив исковые требования об обязании возвратить необоснованно приобретенные денежные средства за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома 76 по ул. ФИО4 г. Перми в период с 01.07.2008 по 31.08.2008 в размере 157 932 руб. 58 коп.

Определением от 12.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «ВЦ Инкомус».

В ходе судебного заседания от 01.12.2011 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать неосновательное обогащение в размере 157 932 руб. 58 коп. Пояснил, что уточнение связано с устранением ошибки в просительной части искового заявления.

Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Истец на исковых требованиях (с учетом уточнения) настаивает по основаниям, изложенным в заявлении. Указал, что товарищество собственников жилья с 01.05.2007 осуществляет управление многоквартирным домом по ул. ФИО4, 76, г. Перми. 15.08.2007 собственники дома по ул. ФИО4, 76 решили изменить способ управления и в качестве управляющей организации выбрали ООО «Закамская управляющая компания», 05.09.2008 жильцы дома вновь выбрали способ управления – ТСЖ «Водники-1». Однако ООО «Закамская управляющая компания» фактически не приступало к управлению домом, не имело договоров с ресурсоснабжающими организациями, но выставляла жильцам квитанции на оплату услуг по содержанию общего имущества дома и текущему ремонту. Указал, что с мая 2007 года ТСЖ «Водники -1» были заключены договоры с организациями-поставщиками услуг: ООО «Новогор-Прикамье» - поставка воды и прием сточных вод, ООО «Пермская сетевая компания» - поставка тепла и подогрева горячей воды, ООО «Лифт-Сервис» - обслуживание лифтового хозяйства, ИП ФИО3 –вывоз ТБО, ООО Дезцентр «Эффект» - услуги по дезинсекции и дератизации, имеются договоры подряда на выполнение сварочных работ при подготовке системы отопления, на оформление придомовой территории, в штате ТСЖ имеются слесари, электрик, дворники, мусороуборщики, уборщицы. В связи с тем, что в период с 01.07.2008 по 31.08.2008 ТСЖ «Водники-1» несло затраты по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома 76 по ул. ФИО4, ТСЖ понесло убытки в размере 157 932 руб. 58 коп. в связи с тем, что жильцы указанного дома произвели оплату по счетам, выставленным ООО «Закамская управляющая компания».

Ответчик против предъявленных требований возражает по мотивам, изложенным в отзыве на иск. Указал, что в период июль, август 2008 года домом по ФИО4, 76 управляло ООО «Закамская управляющая компания», что подтверждено судебными актами арбитражного суда по делу А50-17955/2007. Пояснил, что в спорный период (с 01.07.2008 по 31.08.2008) действовал договор управления многоквартирным домом между жильцами дома № 76 по ул. ФИО4 и ООО «Закамская управляющая компания». Во исполнение условий вышеназванного договора ООО «Закамская управляющая компания» были заключены договору на следующие виды услуг: техническое обслуживание конструктивных элементов зданий, внутридомового инженерного оборудования; аварийное обслуживание конструктивных элементов зданий, внутридомового инженерного оборудования; обслуживание газового оборудования; уборка придомовой территории; санитарная обработка подвалов; обслуживание дымоходов и вентиляционных каналов; обслуживание мусоропроводов; уборка мест общего пользования; вывоз твердых бытовых отходов; текущий ремонт. Оплата по данным договорам произведена ООО «Закамская управляющая компания», что подтверждается платежными поручениями. В связи с чем управляющая компания имела законные основания для получения денежных средств с жильцов.

Третье лицо, ОАО «ВЦ «Инкомус», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направило, представило информацию по поступлению платы по дому 76 по ул. ФИО4 за период июль, август 2008 года.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил:

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Таким образом, истец по иску о взыскании неосновательного обогащения должен доказать, что ответчик неосновательно (без законных оснований) обогатился за счет истца, размер неосновательного обогащения, а также факт осуществления расходов по оказанию спорных услуг.

В соответствии с протоколом от 20.02.2007 общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах по адресам: <...>, 76 указанные дома создали ТСЖ «Водники-1». Между МУ «Жилищная служба» Кировского района г. Перми и ТСЖ «Водники-1» было заключено соглашением о передаче управления многоквартирными домами от 11.04.2007, согласно которому обязательства по организации содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов, предоставлению коммунальных услуг у учреждения прекращаются, а у ТСЖ возникают с 01.05.2007 (л.д. 20).

15.08.2007 собственники дома по ул. ФИО4, 76 изменили способ управления домом и в качестве управляющей компании выбрали ООО «Закамская управляющая компания». Арбитражный суд Пермского края в рамках дела № А50-17995/2007 обязал ТСЖ «Водники-1» устранить препятствия по управлению многоквартирным домом 76 по ул. ФИО4 и передать техническую документацию ООО «Закамская управляющая компания».

05.09.2008, собственники указанного дома вновь выбрали в качестве управляющей организации ТСЖ «Водники-1». Решением Кировского районного суда г. Перми от 11.06.2009 по делу 2-438/2009 указанное решение собственников признано правомерным (л.д. 41-44).

В настоящем деле между сторонами по вопросу осуществления управления домом в указанные периоды спора не имеется.

ТСЖ «Водники-1» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Закамская управляющая компания» неосновательного обогащения за период июль, август 2008 года на сумму 157 932 руб. 58 коп., которые не получило в связи с тем, что жильцы оплатили указанную сумму в адрес ООО «Закамская управляющая компания», несмотря на то что ТСЖ «Водники-1» осуществляло оказание услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома.

В подтверждение своих расходов на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома истец представил договоры, заключенные с ООО «Лифт-Сервис» - обслуживание лифтового хозяйства, ИП ФИО3 –вывоз ТБО, ООО Дезцентр «Эффект» - услуги по дезинсекции и дератизации, имеются договоры подряда на выполнение сварочных работ при подготовке системы отопления, на оформление придомовой территории.

Полагает, что за июль, август 2008 года за ТСЖ «Водники-1» не получило оплату по дому 76 по ул. ФИО4 в размере 157 932 руб. 58 коп., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью задолженности жильцов дома № 76 за содержание и текущий ремонт за период 01.07.2008 – 31.08.2008.

В указанный период управление названным домом осуществляло ООО «Закамская управляющая компания». В подтверждение оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиком представлены: договор № 1 на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда от 29.06.2007; договор № 4 на выполнение работ по санитарному содержанию жилищного фонда и придомовой территории от 01.06.2007; договор № 3 на выполнение работ по аварийному обслуживанию жилищного фонда от 01.07.2007; договор № 7 оказания услуг по проверке вентканалов и дымоходов от 01.07.2007; договор на проведение работ по дезинфекции (дезинсекции и дератизации) № 31 от 22.05.2007; договор № 463/9 на техническое обслуживание и текущий ремонт внутридомовых газопроводов от 01.07.2007; договор № 75М-08 на оказание услуг (сбор, вывоз твердых бытовых отходов и содержание контейнерных площадок) от 01.06.2008; договор № 441-то на оказание услуг по техническому обслуживанию лифтового оборудования от 01.06.2007. (л.д. 79-127). Услуги по указанным договорам были ответчиком оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 79-127).

Третье лицо, ОАО «ВЦ «Инкомус», представило информацию по поступлению платы по дому 76 по ул. ФИО4, согласно которой ООО «Закамская управляющая компания» за июль-август 2008 года получено 309 857 руб. 46 коп. за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, коммунальные услуги.

В материалы дела ответчиком представлено письмо Прокуратуры Кировского района г. Перми от 18.12.2009 № 442ж-09, в котором отражено, что была проведена проверка, в ходе которой установлено, что в период с июля по август 2008 года жильцам многоквартирного дома № 76 по ул. ФИО4 ТСЖ «Водники-1» необоснованно выставлялись счета на оплату жилого помещения, взималась плата за содержание и текущий ремонт общего имущества дома. Поскольку в указанный период времени многоквартирный дом управлялся ООО «Закамская управляющая компания» на основании решения общего собрания собственников помещений в доме № 76 по ул. ФИО4 от 15.08.2007 и заключенных договоров управления многоквартирных домом, у ТСЖ «Водники-1» не имелось законных оснований для взимания с жильцов платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома в указанный период. Кроме того, председателю правления ТСЖ «Водники – 1» ФИО5 вынесено представление об устранении нарушений законодательства, потребовано перечислить незаконно собранные денежные средства за содержание и текущий ремонт за июль-август 2008 года.

Из вышеизложенного следует, что управление домом в период с 01.07.2008 по 31.08.2008 осуществляло ООО «Закамская управляющая компания» и самостоятельно оказывало услуги по содержанию и техническому обслуживанию дома. Каких-либо поручений на оказание данных услуг управляющая компания ТСЖ не давала, действий по их оказанию не одобряла. Товарищество собственников жилья, оказывая данные услуги, знало о том, что оснований для их оказания и получения оплаты с жильцов у него не имелось.

Суд первой инстанции, проанализировав доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что оснований полагать, что ТСЖ «Водники-1» неосновательно обогатилось за счет ООО «Закамская управляющая компания» (что на стороне ответчика возник плюс за счет истца в смысле ст. 1102 ГК РФ), не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлине относятся на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья А.А. Неклюдова