Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стилэкс» (ОГРН 1025900889772, ИНН 5904035790)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (ОГРН 1045900087287, ИНН 5902293026)

о признании незаконным и отмене постановления от 28.07.2015 № 57-15/234 о назначении административного наказания,

лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства
и возможности представления в сроки, установленные в определении
о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения
о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением,
а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стилэкс» (далее – заявитель, Общество, общество «Стилэкс») обратилось в арбитражный суд
с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее – административный орган, Территориальное управление) о признании незаконным и отмене постановления от 28.07.2015 № 57-15/234 о назначении административного наказания по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

В обоснование заявленных требований Общество указывает на отсутствие состава административного правонарушения, отмечая, что им приняты достаточные адекватные меры для поступления выручки
от нерезидента (контрактом предусмотрены штрафные санкции
к покупателю в случае несвоевременной оплаты поставленного товара).

Административный орган представил в материалы дела письменный отзыв на заявление, копии документов из материалов административного дела в срок, установленный определением о принятии заявления
к производству.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен
в полном объеме, полагает, что привлечение к административной ответственности произведено правомерно, состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан, процессуальные нарушения, влекущие отмену оспариваемого постановления, отсутствуют. 

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства производится без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Территориальным управлением
с учетом поступившей информации Центрального банка Российской Федерации, формируемой в соответствии с «Положением о порядке передачи уполномоченными банками информации о нарушениях лицами, осуществляющими валютные операции, актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования» от 20.07.2007 № 308-П, проведена камеральная проверка соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного контроля, в ходе которой установлено, что
в нарушение пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), заявителем не исполнена обязанность по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты Российской Федерации по экспортному договору от 25.07.2012 № 040-СТ за поставленный нерезиденту товар, о чем составлен акт от 01.07.2015 № 11В (л.д.76-78).

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления 15.07.2015 и 20.07.2015 протоколов об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д.24-27; 56-57; 67-68). О времени и месте составления указанных протоколов Общество извещалось письмами
от 15.07.2015, от 20.07.2015 (л.д.52, 65).

Составление протокола об административном правонарушении
от 20.07.2015 обусловлено неправильным оформлением протокола
от 15.07.2015 и возвратом указанного протокола от 15.07.2015 должностному лицу административного органа на основании определения руководителя Территориального управления от 17.07.2015 (л.д.61-61оборот).

Определением от 20.07.2015 Общество извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.55).

По результатам рассмотрения дела 28.07.2015 должностным лицом административного органа, в пределах полномочий определенных
статьей 23.60 Кодекса, вынесено оспариваемое постановление № 57-15/234, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 84 334 рублей (л.д.14-22, 46-50).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось
с соблюдением установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока (л.д.7, 45) в арбитражный суд с заявлением о признании постановления
от 28.07.2015 № 57-15/234 незаконным и его отмене.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках
с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета
в уполномоченных банках.

Законом № 173-ФЗ устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 Закона № 173-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ валютной операцией является приобретение резидентом
у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом
в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Статьей 6 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений. Установленная данной статьей Закона свобода валютных операций выражается в праве резидента свободно определять сроки поступления валютной выручки за переданные нерезидентам товары.

В пункте 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ закреплено, что резиденты, при осуществлении внешнеторговой деятельности в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) обеспечить полученные от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями договоров (контрактов)
за переданные нерезидентами товары, выполненные для них работы, оказанные услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Как следует из материалов дела общество «Стилэкс» (Поставщик) заключило 25.07.2012 договор поставки № 040-СТ с нерезидентом -
ТОО «КапСтройПлюс» (Покупатель), Республика Казахстан, на поставку товара (л.д.106-109).

Паспорт сделки № 12070001/1968/0000/1/0 оформлен 26.07.2012
в КБ «Русский Ипотечный Банк» (ООО) без указания суммы. Дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2013.

Паспорт сделки переоформлен 20.12.2013 с изменением раздела 3 графы 5 и 6 паспорта сделки, сумма договора - на 2 000 000 000 рублей, дата завершения исполнения обязательств - на 31.12.2015.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), наименование, количество, пена, которой согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласованные сторонами количество и сроки поставки товара могут быть изменены
по соглашению сторон (пункт 1.2 договора)

Оплата за товар производится на условиях, согласованных
в спецификациях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Расчеты по настоящему договору осуществляются
в российских рубля (пункт 2.5договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено - если иное дополнительно
не согласовано сторонами в спецификации датой поставки товара является:

- при доставке ж/д транспортом - дата штемпеля па железнодорожной квитанции станции отправления;

- при доставке автомобильным транспортом - дата передачи товара перевозчику, указанная в товарно-транспортной накладной;

- при выборе товара - дата получения товара покупателем, указанная
в товарно-транспортной накладной.

Дата поставки товара совпадает с датой перехода права собственности на товар и риска случайной гибели или случайного повреждения товара
от поставщика к покупателю (пункт 3.4 договора).

В ходе исполнения договорных обязательств, произведена поставка товара, товар принят покупателем 09.09.2014, соответственно предельным сроком оплаты поставленного товара нерезидентом являлось 10.11.2014 (60 календарных дней с момента поставки на склад Покупателя). Фактически денежные средства поступили на счет Общества 03.12.2014, что подтверждается уведомлением от 04.12.2014 - с нарушением установленного контрактом срока на 23 дня.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу требований статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. На отмеченные критерии при определении вины юридического лица указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 186-О.

Исходя из положений статьи 26.1 КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в числе прочих обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения (пункт 1); виновность лица в совершении административного правонарушения (пункт 3); обстоятельства, исключающие производство
по делу об административном правонарушении (пункт 6); иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела,
а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в частности, относятся: отсутствие события административного правонарушения (пункт 1) и отсутствие состава административного правонарушения (пункт 2).

Системный анализ правовых норм, регулирующих отношения
в области валютного законодательства, свидетельствует о том, что невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению от нерезидента, на свой банковский счет в уполномоченном банке предусмотренной контрактом валюты Российской Федерации, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки, не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Названный правовой подход отражен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 15714/08, от 30.03.2010 № 15970/09.

Судом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что общество «Стилэкс» предприняло достаточные меры для поступления выручки от нерезидента: договор заключен на условиях, максимально исключающих риск неисполнения контрагентом-нерезидентом принятых на себя обязательств; в частности,
в договоре предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1%
от стоимости товара, в отношении которого нарушены указанные сроки,
за каждый день просрочки. На момент составления акта проверки
от 01.07.2015 и протоколов об административном правонарушении
от 15.07.2015, от 20.07.2015 валютная выручка, как установлено административным органом поступила на банковский счет Общества (03.12.2014). Исполнение своих обязательств и признание задолженности нерезидентом свидетельствует о его добросовестности, а относительно незначительный период просрочки (23 дня), принимая во внимание,
в том числе неоднократное нарушение обязательств по оплате контрагентом нерезидента, направление заявителем в адрес нерезидента письменных претензий в предшествующий и последующий по отношению к дате платежей период (л.д. 174-177), признание нерезидентом задолженности
по оплате товара и последующее исполнение обязательств по оплате, составление субъектами внешнеэкономической сделки актов сверок, фиксирующий состояние расчетов в период действия договора (139-147),
не свидетельствует о виновном противоправном деянии заявителя.

Административным органом, в нарушение части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих
о том, что заявитель каким-либо образом противоправно препятствовал получению валютной выручки от исполнения договора на свой счет
в уполномоченном банке; конкретных признаков противоправного поведения в действиях Общества, не усматривается, как и совершения действий, препятствующих получению валютной выручки на свой банковский счет.

С учетом установленных по делу обстоятельств и правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 15714/08, от 30.03.2010 № 15970/09, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Общества признаков противоправного поведения, поскольку им предприняты все зависящие
от него адекватные и допустимые меры по получению валютной выручки, что свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого административного проступка.

Доводы административного органа о наличии вины Общества
в совершении административного правонарушения, судом рассмотрены и подлежат отклонению с учетом приведенных оснований и фактических обстоятельств дела.

Таким образом, применительно к данным обстоятельствам административным органом не доказана (статьи 1.5, 2.1 КоАП РФ, часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210 АПК РФ) вина Общества, как безусловный элемент состава вмененного административного проступка.

В связи с этим, в условиях недоказанности противоправности поведения заявителя и его вины в допущенном правонарушении, оспариваемое постановление от 28.07.2015 не может считаться
законным (статьи 1,5, 1.6, 2.1, 24.1, пункт 2 части 1 статьи 24.5, 26.1, 26.11, пункты 3 и 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ) и подлежит отмене.

Учитывая изложенное, постановление от 28.07.2015 № 57-15/234 подлежит признанию незаконным и отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5
статьи 30.2 КоАП РФ, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Стилэкс» (ОГРН 1025900889772, ИНН 5904035790, адрес местонахождения: 614007,
г. Пермь, ул. 25 Октября, 101) удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить вынесенное Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора
в Пермском крае (ОГРН 1045900087287, ИНН 5902293026) постановление
о назначении административного наказания от 28.07.2015 № 57-15/234, которым общество с ограниченной ответственностью «Стилэкс» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 84 334 рубля.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок,
не превышающий десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                   В.В. Самаркин