Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Минеральные удобрения»
(ОГРН 1025901218133, ИНН 5905021239)

к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю
(ОГРН 1045900322027, ИНН 5902292449)

2) Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю
(ОГРН 1045900479525, ИНН 5902290650)

о признании частично недействительным решения налогового органа
от 31.03.2014 № 10-10/1/0522 о привлечении к ответственности
за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии представителей:

от заявителя – Чудинова Н.В., по доверенности от 19.09.2014 № 96-Д, предъявлен паспорт; Коскова Н.М., по доверенности от 28.01.2014 № 48-Д предъявлен паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю – Максимова Н.В., по доверенности от 30.09.2014 №49, предъявлено служебное удостоверение; Ершова Н.Г., по доверенности от 30.09.2014 № 50, предъявлено служебное удостоверение; Ивонина И.А., по доверенности от 22.09.2014 № 48, предъявлено служебное удостоверение;

от Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю - Чертков М.Д., по доверенности от 09.01.2014 №09-19/07, предъявлено служебное удостоверение;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным
письмом с уведомлением, а также размещения данной информации
на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Минеральные удобрения» (далее – заявитель, Общество, общество «Минеральные удобрения») обратилось
в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее – налоговый орган, Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – Управление) с заявлением о признании в части недействительным решения от 31.03.2014 № 10-10/1/0522 о привлечении
к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом частичного отказа от заявленных требований – Определение суда
от 05.11.2014).

В судебном заседании 19.11.2014 заявителем представлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым Общество просит признать недействительным решение Инспекции от 31.03.2014
№ 10-10/1/0522 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций
в общей сумме 1 452 876,74 руб., в том числе по пункту 1.1 решения Инспекции в сумме 489 909 руб., по пункту 1.2 решения Инспекции
в сумме 25 770 руб., по пункту 1.3 решения Инспекции
в сумме 394 222,74 руб., по пункту 1.4 решения Инспекции
в сумме 542 975 руб.; в части доначисления налога на доходы физических лиц в общей сумме 1 171 403 руб. по пункту 3.1 решения Инспекции; в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 5 134 руб.
по пункту 4 решения Инспекции; в части начисления пеней в общей
сумме 185 908,29 руб., в том числе 185 520,06 руб. по пункту 3.1 решения Инспекции, 388,23 руб. по пункту 4 решения Инспекции, в части предъявления к уплате примененных штрафов в общей сумме 79 193 руб.,
в том числе по пункту 3.1 решения Инспекции в размере 78 913 руб.,
по пункту 4 решения Инспекции в размере 280 руб., наряду с этим заявитель просит снизить примененные оспариваемым ненормативным актом налогового органа штрафы по пунктам 2, 3.2, 5 решения Инспекции в связи
с наличием смягчающих налоговую ответственность обстоятельств.

Уточнение Обществом заявленных требований, с учетом мнения представителей Инспекции и Управления, принято судом в порядке
статьи 49 АПК РФ. С учетом принятого судом уточнения заявленных обществом «Минеральные удобрения» требований, объем подлежащих рассмотрению судом требований составляет оспаривание ненормативного акта Инспекции от 31.03.2014 в части доначисления налога на прибыль организаций в общей сумме 1 452 876,74 руб., в том числе по пункту 1.1 решения Инспекции в сумме 489 909 руб., по пункту 1.2 решения Инспекции в сумме 25 770 руб., по пункту 1.3 решения Инспекции 394 222,74 руб.,
по пункту 1.4 решения Инспекции в сумме 542 975 руб.;
в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее также - НДФЛ) в общей сумме 1 171 403 руб. по пункту 3.1 решения Инспекции;
в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 5 134 руб.
по пункту 4 решения Инспекции; в части начисления пеней в общей
сумме 185 908,29 руб., в том числе 185 520,06 руб. по пункту 3.1 решения Инспекции, 388,23 руб. по пункту 4 решения Инспекции, в части предъявления к уплате примененных штрафов в общей сумме 79 193 руб.,
в том числе по пункту 3.1 решения Инспекции в размере 78 913 руб.,
по пункту 4 решения Инспекции в размере 280 руб., применения штрафов
по пунктам 2, 3.2, 5 решения Инспекции по мотиву их исчисления без учета наличия дополнительных смягчающих налоговую ответственность обстоятельств.

В обоснование заявленных требований Общество: 1) со ссылкой
на пункт 1 статьи 318, пункт 1 статьи 319 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) указывает на неправомерность выводов Инспекции, обусловивших доначисление налога на прибыль организаций
по пункту 1.1 решения Инспекции в связи включением в состав косвенных расходов затрат на оплату труда и сумм страховых взносов, которые, как указывает налоговый орган, подлежали включению в состав прямых расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, поскольку учетной политикой Общества на 2010 год включения спорных затрат в целях налогообложения в состав прямых расходов не предусматривалось,
по результатам предыдущей выездной налоговой проверки аналогичное разделение состава прямых и косвенных расходов учетной политикой Общества на 2009 год претензий со стороны налогового органа не вызвало, нарушения законодательства о налогах и сборах в этой части заявителю
не вменялись, имеются факторы, препятствующие отнесению рассматриваемых затрат в состав прямых расходов в связи со спецификой, многоэтапностью технологического цикла изготовления готовой продукции, изменением плана производства продукции, внутренними перемещениями персонала Общества, участия в процессе производства сотрудников различных внутренних подразделений (цехов), отсутствует законодательно установленный запрет относить спорные расходы в состав косвенных расходов; 2) приводит аргументы о том, что положения НК РФ однозначно не содержат указания на момент признания амортизационной премии
в составе расходов, что обусловливает несогласие заявителя с доначислением налога на прибыль организаций по пункту 1.2 решения Инспекции, исходя
из позиции Инспекции о неправомерном признании расходов в виде капитальных вложений в 2010 году, как подлежащих отнесению в состав расходов 2009 года; Общество приводит ссылки на письма Министерства финансов Российской Федерации от 26.07.2007 № 03-03-06/1/529,
от 16.07.2007 № 03-03-06/1/486, от 16.04.2007 № 03-03-06/1/236, отсутствие выявленных нарушений по итогам предыдущей налоговой проверки при схожих обстоятельствах, а также пункт 7 статьи 3 НК РФ, полагая незаконным произведенные по спорному эпизоду доначисления налога на прибыль организаций; 3) приводит доводы о необоснованности выводов Инспекции, послуживших основанием для доначисления налога на прибыль организаций по пункту 1.3 решения Инспекции по эпизоду списания дебиторской задолженности, непокрытой за счет резерва по сомнительным долгам, в частности, квалифицированная в качестве списания дебиторской задолженности в сумме 2 299 000 руб. является отражением хозяйственной операции по расторжению ранее заключенного с Муллагалиевым Р.Р. договора купли-продажи квартиры и, в контексте подпункта 1 пункта 2
статьи 265 НК РФ, внереализационные расходы, возникшие в связи
с расторжением заключенного с физическим лицом договора купли-продажи квартиры, подлежат, с позиции заявителя, отражению как убытки прошлых налоговых периодов, также заявителем приводятся, в частности ссылки на письма Министерства финансов Российской Федерации от 16.06.2011
№ 03-03-06/1/351, от 02.06.2007 № 03-03-06/1/370, от 03.06.2010
№ 03-03-06/1/378; наряду с этим, заявителем отмечается правомерное списание в составе расходов 244 392 руб., в том числе в 2010 году –
239 780 руб., в 2011 году – 2 627 руб. и в 2012 году – 1 985 руб.; 4) указывает на соблюдение пункта 1 статьи 54 НК РФ при включении в состав внереализационных расходов затрат в сумме 3 503 065 руб., приводя ссылки на разъяснения Министерства финансов Российской Федерации и наличие оснований (пункт 3 статьи 5 Кодекса) для применения изменений в правовом регулировании, внесенных в НК РФ пунктом 2 статьи 9 Федерального закона
от 26.11.2008 № 224-ФЗ, к ранее возникшим отношениям; 5) приводит аргументы об отсутствии нарушений статей 210 и 220 Кодекса при предоставлении имущественных налоговых вычетов работникам с начала налогового периода, а не с начала месяца, в котором работник обратился
за его предоставлением, и, соответственно, неправомерном предложении Обществу перечислить налог на доходы физических лиц
в сумме 1 171 404 руб., отмечает отсутствие ущерба бюджетной системе;
6) указывает на отсутствие оснований для доначисления налога на имущество организаций в сумме 85 134 руб. по мотиву неверного определения срока полезного использования амортизируемого имущества, ввиду того, что заявитель как налогоплательщик самостоятельно праве
с учетом конкретных обстоятельств и специфики имущества определять срок его полезного использования (статья 258 НК РФ); 7) ссылается на наличие дополнительных смягчающих налоговую ответственность обстоятельств (признание вины, совершение выявленных нарушений впервые, добровольная уплата начисленной недоимки по неоспариваемым эпизодам доначислений в полном объеме, участие в социально значимых проектах), совокупность которых позволяет снизить предъявленные к взысканию суммы налоговых санкций по пунктам 2, 3.2, 5 решения Инспекции, примененным за неуплату налога на добавленную стоимость, транспортного налога, несвоевременное перечисление НДФЛ. Присутствующие в судебном заседании представители Общества поддержали заявленные доводы с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ заявленных требований.

Инспекция с требованиями заявителя не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 29.09.2014 (том 3 л.д.15-23), письменных пояснениях и указывает, что доводы заявителя являются несостоятельными, а заявленные требования удовлетворению не подлежат:
1) Обществом не соблюдены требований статей 252, 318, 319 НК РФ и неправомерно сужен перечень прямых расходов; исключение из состава прямых расходов в целях налогообложения прибыли в 2010 году расходов на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства, и страховых взносов произведено в отсутствие экономического обоснования,
что повлекло занижение Обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год и, соответственно, доначисление налога на прибыль организаций; Инспекцией приводится ссылка, в частности на письмо Федеральной налоговой службы от 24.02.2011 № КЕ-4-3/2952@ «О порядке распределения в целях налогообложения прибыли расходов на производство и реализацию на прямые и косвенные», отраженные подходы в котором подтверждают правомерность выводов налогового органа; представленные заявителем документы, с позиции Инспекции, не подтверждают обоснованность аргументов Общества; считая некорректным доводы заявителя об отсутствии такого нарушения по результатам предыдущей проверки, Инспекция отмечает, что акт выездной налоговой проверки Инспекции и решение по нему, которыми налоговое правонарушение
не выявлено, не могут рассматриваться в качестве разъяснения налогового органа по применению законодательства о налогах и сборах, указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03-2006 № 13815/05);
2) в отношении правильности определения Обществом расходов
на капитальные вложения налоговый орган указывает, что в соответствии
с пунктом 3 статьи 272 НК РФ, заявитель должен был учесть расходы в виде капитальных вложений, предусмотренных пунктом 9 статьи 258 НК РФ,
в сумме 166 255,17 руб. при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 год, сумма доначисленного по этим обстоятельствам за 2010 год налога на прибыль организаций составила
25 770 руб.; налоговый орган, ссылаясь на позицию Министерства финансов Российской Федерации, изложенную в письмах от 28.05.2013
№ 03-03-06/1/19228, от 14.11.2011 № 03-03-06/2/171, от 04.12.2009
№ 03-03-06/1/788, от 21.08.2009 № 03-03-06/1/540, от 17.08.2009
№ 03-03-05/157, от 22.01.2008 № 03-03-06/1/29, полагает, что заявитель как налогоплательщик ошибочно указывает на необходимость применения амортизационной премии с месяца, следующего за вводом объекта
в эксплуатацию после проведения модернизации, поскольку понятие «дата начала амортизации основного средства» может относиться только к случаям приобретения объектов основных средств, поскольку при осуществлении капитальных вложений в уже существующие объекты основных средств амортизация не начинает, а продолжает начисляться, в связи с чем, в целях налогообложения подлежит применению дата изменения первоначальной стоимости; 3) по эпизоду доначисления налога на прибыль организаций, связанному со списанием дебиторской задолженности, непокрытой за счет резерва по сомнительным долгам, Инспекция настаивает на неправомерном списании Обществом дебиторской задолженности, непокрытой за счет резерва по сомнительным долгам, в размере 2 548 884 руб.; при списании заявителем в 2010 году дебиторской задолженности в размере 2 299 000 руб. по сделке с Муллагалиевым Р.Р. (договор купли-продажи однокомнатной квартиры 30.06.2008) не соблюдены требования НК РФ и не доказано наличие убытка в целях налогообложения прибыли за 2008 год; как указывает налоговый орган, Обществом не представлены договоры, акты приема-передачи товаров, услуг и иные документы, подтверждающие возникновение хозяйственных операций, общество «Минеральные удобрения» не подтвердило правомерность списания задолженности
в качестве безнадежной к взысканию (пункт 1 статьи 252, подпункт 2
пункта 2 статьи 265, пункт 2 статьи 266 НК РФ, Федеральный закон
от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ)); 4) налоговым органом выявлен факт неправомерного включения заявителем в состав внереализационных расходов затрат в сумме 3 503 065 руб., относящиеся к предыдущим налоговым периодам (2007 - 2009 годы), так как известен период возникновения этих затрат, в результате чего занижены налоговая база и сумма налога на прибыль организаций за проверяемый период; исходя из пункта 1 статьи 54, статьи 272 НК РФ по общему правилу расходы, произведенные налогоплательщиком, подлежат учету в целях исчисления налога на прибыль организаций в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, заявитель как налогоплательщик
не вправе произвольно выбирать период уменьшения налогооблагаемой прибыли; 5) вменяемое заявителю нарушение пункта 3 статьи 220 НК РФ обусловлено предоставлением налогового вычета работникам не с месяца,
в котором налогоплательщик обратился за его предоставлением, а с начала налогового периода, в результате чего Общество без достаточных оснований предоставило работникам имущественный налоговый вычет за 2010, 2011 и 2012 годы; Инспекция, в опровержение позиции заявителя, отмечает, что Федеральным законом от 27.07.2010 № 229-ФЗ «О внесении изменений
в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также
о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи
с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования»
статья 220 НК РФ была дополнена пунктом 4, согласно которому в случае, если после представления налогоплательщиком в установленном порядке заявления налоговому агенту о получении имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ, налоговый агент неправомерно удержал НДФЛ без учета данного имущественного налогового вычета, сумма излишне удержанного после получения заявления налога подлежит возврату налогоплательщику
в порядке, установленном статьей 231 НК РФ, соответственно, при предоставлении налоговым агентом имущественного налогового вычета излишне удержанным является налог, неправомерно удержанный после представления налогоплательщиком в установленном порядке заявления налоговому агенту о получении имущественного налогового вычета; суммы НДФЛ, удержанные налоговым агентом в установленном порядке
до получения им обращения налогоплательщика о предоставлении имущественного налогового вычета и соответствующего подтверждения налогового органа, не являются излишне удержанными и, под действие статьи 231 НК РФ не подпадают, в связи с чем, в случае обращения
к работодателю за предоставлением имущественного налогового вычета
не с первого месяца налогового периода вычет предоставляется начиная
с месяца, в котором налогоплательщик обратился за его предоставлением; безосновательным является, по мнению налогового органа, и позиция Общества в части несогласия с суммой задолженности по уплате НДФЛ
с фактически выплаченных доходов, обусловившей применение налоговых санкций по статье 123 НК РФ; 6) правомерным являются выводы Инспекции о нарушении заявителем пункта 20 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств», утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, в связи с неверным определением срока полезного использования амортизируемого имущества по объекту основных средств «2-х комнатная квартира по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, д. 137, кв. 104» (инв. № 99054); допущенное Обществом нарушение привело к завышению амортизационных отчислений
за проверяемый период и занижению среднегодовой стоимости имущества (пункт 1 статьи 375 НК РФ); налоговый орган в обоснование позиции указывает на подходы, приведенные в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 29.03.2013 № 03-03-06/1/10056, от 20.03.2013
3 03-03-06/1/8587, от 15.03.2013 № 03-03-06/1/7939, от 15.03.2013
№ 03-03-06/1/7937, от 14.12.2012 № 03-03-06/1/658, от 09.10.2012
№ 03-03-06/1/525, отмечая, что в случае приобретения объектов основных средств, бывших в употреблении у физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, организация не вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом требований пункта 7 статьи 258 НК РФ, так как физическое лицо не устанавливает срок полезного использования основного средства и не начисляет амортизацию для целей налогообложения; 7) основания для дальнейшего снижения налоговых санкций, примененных за виновную неуплату на добавленную стоимость, транспортного налога, несвоевременное перечисление НДФЛ (пункты 2, 3.2, 5 решения Инспекции), с позиции налогового органа, отсутствуют, поскольку при вынесении оспариваемого в части ненормативного акта Инспекцией учтены смягчающие ответственность обстоятельства, а именно, добросовестное поведение Общества как налогоплательщика, отсутствие задолженности перед бюджетом, создание рабочих мест для жителей города, а указанные в заявлении обстоятельства не могут быть расценены в качестве смягчающих ответственность обстоятельств; наряду с этим Инспекция приводит аргументы о том, что последовательное снижение размера штрафов может снизить значение превентивной функции налоговой ответственности. Дополнительно Инспекция указывает, что приводимые в первоначальном заявлении об оспаривании в части ненормативного акта налогового органа доводы Общества о наличии арифметических ошибок безосновательны. Присутствующие в судебных заседаниях представители Инспекции поддержали приведенную в отзыве позицию, требования считали
не подлежащими удовлетворению.

Управление представило письменные пояснения на заявление Общества, в которых указало на отсутствие самостоятельных требований заявителя к Управлению, а также наличие отдельных неточностей
в заявлении Общества в части нумерации пунктов оспариваемого ненормативного акта Инспекции (том 3 л.д.25-25оборот). Участвующий
в судебных заседаниях представитель Управления поддержал позицию Инспекции, оснований для удовлетворения заявленных требований
по приведенных в заявлении мотивам не усматривает.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей заявителя, Инспекции, Управления суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заявитель в охваченные налоговой проверкой периоды на основании
статей 19, 24, 143, 146, 226, 246, 247, 357, 358, 373, 374 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налоговым агентом по НДФЛ, плательщиком налога на имущество организаций, транспортного налога.

По итогам проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки деятельности Общества составлен акт налоговой проверки
от 26.02.2014 № 10-10/0347, а по результатам рассмотрения
в присутствии представителей Общества материалов выездной налоговой проверки вынесено решение от 31.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю
доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, НДФЛ, налога на имущество организаций, транспортный налог
в общей сумме 24 504 537 руб., начислены пени в общей
сумме 2 995 997,95 руб., применены налоговые санкции по пункту 1
статьи 122, статье 123 НК РФ в общей сумме 4 839 809 руб. (с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств) (том 2 л.д.86-192).

Не согласившись с принятым 31.03.2014 ненормативным актом, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (том 3 л.д.3-14). Решением Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 11.07.2014 № 18-18/203 оспариваемое решение Инспекции отменено
в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год
в сумме 267 082 руб., рассчитанного без учета затрат, приходящихся на остатки готовой продукции, отгруженной в 2011 году; доначисления налога на прибыль организаций за 2010, 2011 годы в сумме 483 533,75 руб.
по эпизоду необоснованного отнесения на внереализационные расходы отчислений в резерв по сомнительным долгам; доначисления налога на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2011 года в сумме 1 413 138 руб., пени в сумме 162 057 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ
в размере 141 109 руб. по эпизоду перераспределения сумм «входного» налога на добавленную стоимость на экспорт и на внутренний рынок при наличии арифметической ошибки налогового органа; в остальной части решение Инспекции от 31.03.2014 оставлено без изменения (том 2 л.д.66-85).

Полагая, что решение налогового органа от 31.03.2014 № 10-10/1/0522
о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, частично не соответствует Кодексу, и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его частично недействительным (с учетом частичного отказа от заявленных требований и их уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Учитывая, что заявитель обжаловал решение Инспекции от 31.03.2014 № 10-10/1/0522 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части в вышестоящий по отношению
к Инспекции налоговый орган, однако Управлением Федеральной налоговой службы по Пермскому краю в удовлетворении апелляционной жалобы
частично отказало, следовательно, заявителем соблюден досудебный
порядок (статья 138 НК РФ, часть 5 статьи 4, пункт 1 части 1
статьи 126 АПК РФ) и его заявление об оспаривании в части указанного решения подлежит рассмотрению судом по существу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ полагает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Применительно к налоговым правоотношениям, в случае установления обязательного досудебного порядка урегулирования спора, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, подлежит исчислению
с момента получения заинтересованным лицом решения вышестоящего налогового органа по жалобе (апелляционной жалобе).

Учитывая, что решение по апелляционной жалобе вынесено Управлением Федеральной налоговой службы по Пермскому краю 11.07.2014 (том 2 л.д.66-85), а с заявлением об оспаривании решения Инспекции заявитель обратился в арбитражный суд 03.09.2014
(том 1 л.д.5), следовательно, заявителем соблюдён трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Порядок проведения выездной налоговой проверки, оформления
её результатов, процедура вынесения решения по итогам рассмотрения материалов налоговой проверки нормативно регламентируется статьями 89, 100, 101 НК РФ. Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что акт проверки вручен представителю заявителя, заявитель уведомлён о времени и месте рассмотрения материалов проверки,
его представители присутствовали при рассмотрении материалов налоговой проверки. При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу
о соблюдении налоговым органом порядка проведения проверки, оформления её результатов, процедуры вынесения решения. Основания для признания решения Инспекции от 31.03.2014 недействительным, в связи
с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судом не установлены.

В силу пункта 1 статьи 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство
о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса
и с учетом положений статьи 38 НК РФ.

Согласно статье 41 НК РФ в соответствии с Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами 23
и 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное
не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность
по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Пунктом 2 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов предусмотрено начисление пени (пункт 1 статьи 72,
статья 75 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 57 Кодекса при уплате налога и сбора
с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего
за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Кодекса). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4 статьи 75 НК РФ).

Исходя из пункта 5 статьи 75 НК РФ, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм
в полном объеме.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения
по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом в целях налогообложения налогом на прибыль организаций прибылью признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

К доходам в целях исчисления налога на прибыль организаций относятся: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые в порядке, установленном статьей 249 Кодекса,
и 2) внереализационные доходы, определяемые в порядке, установленном статьей 250 Кодекса (пункт 1 статьи 248 НК РФ).

В целях исчисления налога на прибыль организаций, исходя из пункта 1 статьи 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы
на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных
в статье 270 НК РФ).

В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии
с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы
в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Исходя из положений статьи 253 НК РФ, расходы, связанные
с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

В целях налогообложения прибыли материальные расходы и расходы на оплату труда регламентируются соответственно статьями 254
и 255 Кодекса.

Расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, как указано в пункте 1 статьи 318 НК РФ, устанавливающем порядок определения суммы расходов на производство и реализацию для налогоплательщиков, применяющих метод начисления, подразделяются на прямые и косвенные расходы.

На основании пункта 1 статьи 318 Кодекса к прямым расходам могут быть отнесены, в частности: материальные затраты, определяемые
в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 Кодекса; расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи
с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

В свою очередь, к косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых
в соответствии со статьей 265 Кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных
с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 318 НК РФ, сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных
в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных настоящим Кодексом. В аналогичном порядке включаются в расходы текущего периода внереализационные расходы.

Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг,
в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 Кодекса.

Как установлено статьей 319 Кодекса, если отнести прямые расходы
к конкретному производственному процессу по изготовлению данного вида продукции (работ, услуг) невозможно, налогоплательщик налога на прибыль организаций в своей учетной политике для целей налогообложения самостоятельно определяет механизм распределения указанных расходов
с применением экономически обоснованных показателей.

Статья 256 Кодекса (ее пункт 1) к амортизируемому имуществу в целях главы 25 НК РФ относит имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью
более 20 000 рублей (пункт 1 статьи 256 Кодекса, в редакции, действовавшей в 2010 году).

Порядок определения стоимости амортизируемого имущества установлен статьей 257 НК РФ. Как предусмотрено пунктом 2
статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется
в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях главы 25 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

На основании пункта 1 статьи 258 Кодекса амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Амортизационные группы имущества, подлежащего амортизации, приведены в пункте 3 статьи 258 НК РФ.

Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями этой статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 258 Кодекса).

Налогоплательщик налога на прибыль организаций вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта увеличился срок его полезного использования. При этом увеличение срока полезного использования основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство. Если в результате реконструкции, модернизации или технического перевооружения объекта основных средств срок его полезного использования не увеличился, налогоплательщик при исчислении амортизации учитывает оставшийся срок полезного использования.

Приобретенные организацией объекты амортизируемого имущества, бывшие в употреблении, включаются в состав той амортизационной группы (подгруппы), в которую они были включены у предыдущего собственника (пункт 12 статьи 258 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 НК РФ, которой определяются методы и порядок расчета сумм амортизации, в целях налогообложения налогом на прибыль организаций налогоплательщики вправе применять линейный или нелинейный методы начисления амортизации с учетом особенностей, предусмотренных главой 25 Кодекса.

Исходя из подпункта 7 пункта 1 статьи 265 НК РФ, в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией,
в частности относятся расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном статьей 266 Кодекса). Подпунктом 20 пункта 1
статьи 265 НК РФ предусмотрено включения в состав внереализационных расходов других обоснованных расходов.

Как предусмотрено подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ
к внереализационным расходам в целях налогообложения приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде,
в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде (подпункт 1), суммы безнадежных долгов,
а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва (подпункт 2).

Нормативная регламентация учета в целях налогообложения прибыли расходов на формирование резервов по сомнительным долгам
статьей 266 НК РФ.

Статьей 283 Кодекса регулируется перенос убытков на будущее, пунктом 1 этой статьи определено, что налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 Кодекса,
в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего отчетного (налогового) периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). Исходя из пункта 2 статьи 283 НК РФ налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее
в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка.

Порядок признания доходов и расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций регламентируются статьями 271, 272, 273 НК РФ,
а порядок определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций статьей 274 НК РФ.

Статья 272 Кодекса для организаций, использующих метод начисления, устанавливает порядок, при котором расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются
с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса.

Амортизация признается в качестве расхода ежемесячно исходя
из суммы начисленной амортизации, рассчитываемой в соответствии
с порядком, установленным статьями 259, 259.1, 259.2
и 322 Кодекса (пункт 3 статьи 272 НК РФ).

Особенности организации налогового учета амортизируемого имущества предусмотрены статьей 322 НК РФ, а особенности ведения налогового учета операций с амортизируемым имуществом установлены статьей 323 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 373 Кодекса установлено, что налогоплательщиками налога (на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения налогом на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 Кодекса. Пунктом 4 статьи 374 НК РФ закреплен перечень имущества, не являющегося объектами налогообложения.

На основании пункта 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено этой статьей.

Статья 376 НК РФ устанавливает порядок определения налоговой базы по налогу на имущество организаций.

Статьей 380 НК РФ определено, что налоговые ставки налога на имущество организаций устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2 процента, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Порядок исчисления суммы налога на имущество организаций и сумм авансовых платежей по налогу на имущество организаций закреплен
в статье 382 НК РФ.

1. Основанием для доначисления Обществу налога на прибыль организаций за 2010 год послужили выводы налогового органа (пункт 1.1 решения Инспекции от 31.03.2014) о неправомерном отнесении заявителем
в полном объеме, без распределения на остаток готовой продукции, затрат
на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства, в том числе расходов в виде страховых взносов, в состав косвенных расходов и учете их в целях налогообложения в полном объеме в текущем налоговом периоде.

Налоговый орган квалифицировал произведенные заявителем затраты
в качестве прямых расходов и осуществил, в целях исчисления налога на прибыль организаций, их распределение с учетом реализации Обществом готовой продукции в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 318 НК РФ.

Оспаривая произведенные по спорному эпизоду доначисления налога на прибыль организаций, заявитель приводит аргументы об отсутствии нормативного запрета учитывать рассматриваемые затраты в составе косвенных расходов, а также указывает, что учетной политикой Общества на 2010 год включения спорных затрат в целях налогообложения в состав прямых расходов не предусматривалось, имелись объективные факторы, препятствующие включению таких затрат в состав прямых расходов.

Суд полагает, что ненормативный акт Инспекции от 31.03.2014 по спорному эпизоду является незаконным и подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней.

Нормативные требования главы 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций» не содержит непосредственных положений, ограничивающих налогоплательщика в отнесении тех или иных расходов к прямым или косвенным, также нормативно не предусмотрен расчет (методика) по спорной ситуации.

Приведенная в оспариваемом ненормативном акте налогового органа мотивация того, что установленный Обществом в учетной политике
на 2010 год механизм распределения расходов в целях налогового учета
на прямые и косвенные не отражает экономически обоснованных показателей, обусловленных технологическим процессом, а также сопоставление документов об учетной политике заявителя на 2010, 2011 и 2012 годы, не доказывают создание Обществом ситуации, позволяющей искусственно сокращать перечень прямых расходов.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, Определениях от 04.06.2007 № 320-О-П, № 366-О-П, правовых подходов, приведенных в постановлениях от 26.02.2008 № 11542/07, от 09.12.2008
№ 9520/08, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. При этом законодательство о налогах и сборах не использует понятие «экономическая целесообразность» и не регулирует порядок ведения финансово-хозяйственной деятельности, следовательно, хозяйственная деятельность Общества не подлежит оценке Инспекцией или судом с точки зрения целесообразности, эффективности, рациональности.

Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод субъектов, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых Обществом, которое обладает самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в экономической сфере.

Заявителем представлены и Инспекцией и Управлением
не опровергнуты доказательства, наличия определенных факторов, препятствующих однозначному отнесению рассматриваемых затрат в состав прямых расходов в связи со спецификой, многоэтапностью технологического цикла изготовления готовой продукции, изменением плана производства продукции в 2009 и 2010 годах, остановками отдельных агрегатов и установок, используемых в процессе производства в 2010 году, проведением ремонтных работ, что обусловило отклонения в производственной программе 2010 года, внутренними перемещениями и изменением режима работы персонала Общества, участия в процессе производства сотрудников различных внутренних подразделений (цехов), временной остановкой деятельности цехов на период ремонта (том 1 л.д.146-158).

Налоговым органом не представлены доказательства того, что использованная заявителем и закрепленная в учетной политике на 2010 год методика расчета суммы прямых расходов, не была обусловлена спецификой технологического процесса и являлась экономически необоснованной, противоречащей законодательству о налогах и сборах.

Проводя сравнительный анализ положений учетной политики Общества на 2010 год и 2011 и 2012 годы по критериям формирования состава прямых расходов, налоговым органом не доказано, что технологический процесс производства Общества оставался неизменным
в 2010 году и 2011, 2012 годах, в 2010 году ремонтные и иные мероприятий, обусловившие остановку цехов и перемещение персонала, перепрофилирование деятельности не производились (часть 2 статьи 9, статьи 65, 200 АПК РФ).

Документы, регламентирующие технологический процесс и специфику деятельности Общества в 2010, 2011 и 2012 годах, и факты их последующего изменения, влияющие на формирования состава затрат, длительность и стадийность процесса производства продукции, изменения нормативов работ выполняемых состоящим в трудовых отношения с заявителем персоналом, налоговым органом не исследовались, возможность достоверно определить долю заработной платы конкретного работника (группы работников)
в себестоимости каждой конкретной реализованной единицы продукции, достоверно соотнести спорные затраты с производственным процессом
не доказана, специалисты (подпункт 11 пункта 1 статьи 31, статья 96 НК РФ), эксперты (подпункт 11 пункта 1 статьи 31, статья 95 НК РФ) в этих целях
в ходе мероприятий налогового контроля не привлекались.

Расхождение показателей налогового и бухгалтерского учета
не свидетельствует о нарушении Обществом требований законодательства
о налогах и сборах, поскольку наличие таких расхождений не является основанием признать примененный Обществом порядок учета неправомерным, поскольку нормативными правовыми актами по бухгалтерскому учету и налоговым законодательством установлены различные правила признания доходов и расходов.

Учитывая не доказанность со стороны Инспекции, что отнесение заработной платы работников и начислений с нее технологически
не обосновано и экономически не оправдано, а также принимая во внимание право налогоплательщика самостоятельно относить материальные затраты
к косвенным расходам при отсутствии реальной возможности их отнесения
к прямым расходам, аргументы Инспекции судом признаны необоснованными.

Таким образом, выводы Инспекции по спорному эпизоду носят формально-констатирующий характер, не учитывают фактические обстоятельства производственной деятельности заявителя в 2010 году и влияющие на производственный процесс факторы, и в контексте пункта 3 статьи 3, статей 252, 318, 319 НК РФ налоговым органом не доказана
(статьи 65, 200 АПК РФ) неправомерность отнесения Обществом затрат
на оплату труда и затрат в виде страховых взносов в состав косвенных расходов.

Приведенные заявителем аргументы со ссылкой на отсутствие в акте и решении Инспекции по результатам предыдущей проверки, которой охватывался 2009 год, в котором учетной политикой Общества предусматривался аналогичный порядок формирования прямых и косвенных расходов в целях налогообложения прибыли, нарушений по рассматриваемой ситуации, судом отклоняются, поскольку ни акт проверки, ни вынесенное
по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки решение
не могут рассматриваться в качестве разъяснения налогового органа по применению законодательства о налогах и сборах (постановления Президиума ВАС РФ от 21.03.2006 № 13815/05).

Вместе с тем, доводы Общества о неправомерности произведенного по спорному эпизоду доначисления налога на прибыль организаций, с учетом вышеизложенного, судом признаны обоснованными.

2.Другим основанием доначисления заявителю налога на прибыль организаций по пункту 1.2 решения Инспекции, явилась позиция Инспекции о неправомерном признании расходов в виде капитальных вложений - амортизационной премии в 2010 году, как подлежащих отнесению в состав расходов 2009 года.

В ходе налоговой проверки Инспекция, проанализировав представленную заявителем расшифровку затрат за 2010-2012 годы
по отнесению в состав косвенных расходов затрат на капитальные вложения, посчитала, что Общество необоснованно включило в состав расходов
2010 года затраты в размере 10 и 30 процентов (амортизационная премия), понесенные при модернизации автоматизированной системы учета электроэнергии и воздушно-тепловой завесы в сумме 166 255,17 рубля. Указанное модернизированное имущество введено в эксплуатацию 31.12.2009.

Выявленные Инспекцией факты послужило причиной исключения
из расходов 2010 года амортизационной премии на сумму 166 255,17 руб.
по мотиву нарушения положений пункта 9 статьи 258, пункта 3
статьи 272 НК РФ.

Приводя доводы об отсутствии оснований для доначисления налога на прибыль организаций по рассматриваемому эпизоду, Общество указывает, что руководствовалось приведенной в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 26.07.2007 № 03-03-06/1/529, от 16.07.2007
№ 03-03-06/1/486, от 16.04.2007 № 03-03-06/1/236 позицией, исходя из которой суммы расходов на капитальные вложения в размере
не более 10 процентов первоначальной стоимости основных средств, понесенных организацией в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения основных средств, следует учитывать для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций в месяце, следующем за месяцем ввода
в эксплуатацию объекта основных средств.

Налоговый орган в обоснование правомерности отраженных
в ненормативном акте по спорному эпизоду выводов указывает на позицию Министерства финансов Российской Федерации, изложенную в письмах
от 28.05.2013 № 03-03-06/1/19228, от 14.11.2011 № 03-03-06/2/171,
от 04.12.2009 № 03-03-06/1/788, от 21.08.2009 № 03-03-06/1/540,
от 17.08.2009 № 03-03-05/157, от 22.01.2008 № 03-03-06/1/29, в которых разъяснено, что амортизационная премия при изменении первоначальной стоимости после завершения реконструкции, модернизации начисляется
в месяце изменения первоначальной стоимости.

Суд, принимая во внимание отсутствие единообразного толкования Министерством финансов Российской Федерации приведенных норм Кодекса, а также имевшуюся судебную практику, основанную на применении позиции, выраженной в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 26.07.2007 № 03-03-06/1/529, от 16.07.2007
№ 03-03-06/1/486, от 16.04.2007 № 03-03-06/1/236, в частности, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010, Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.01.2011
по делу № А28-5839/2010, с учетом пункта 7 статьи 3 Кодекса, согласно которому все неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, полагает, что требования Общества по спорному эпизоду подлежат удовлетворению.

Наряду с этим, суд учитывает, что признание налогоплательщиком расходов для целей налогообложения в более позднем периоде фактически не приводит к образованию недоимки, поскольку невключение расходов
в налогооблагаемую базу предыдущего периода (2009 года) влечет за собой завышение налоговой базы как в случае положительного финансового результата в данном периоде, так и в случае отрицательного результата (занижение убытка текущего периода), что компенсирует занижение налога
в следующем периоде (2010 году).

Названный правовой подход применительно к внереализационным расходам отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2004
№ 6045/04.

Инспекцией не опровергнуто, что по результатам деятельности заявителя как в 2009 году, так и в 2010 году Общество получило прибыль
в сумме, значительно превышающей спорные расходы, временной разрыв учета спорных расходов составил один месяц, поэтому его действия
не привели к уменьшению поступлений в бюджет или получению какой-либо необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку налоговым органом не оспаривается само право заявителя учесть спорную сумму в составе уменьшающих налогооблагаемую прибыль расходов, в спорной ситуации в 2010 году заявителем в целях налогообложения учтены экономически обоснованные и документально подтвержденные расходы; неучет спорных расходов в 2009 году привел
к завышению налоговых обязательств в этом истекшем периоде, которое совпадает с размером доначислений в 2010 году.

Обществом в материалы дела представлены материалы предыдущей проверки Инспекцией деятельности заявителя за 2007-2009 годы, что
не исключало возможность налогового органа, имеющего материалы предыдущей налоговой проверки исследовать факт наличия переплаты
по налогу за 2009 год в сравнении с результатами мероприятий налогового контроля и размером налоговых обязательств заявителя за 2010 год.

Таким образом, выявленное нарушение фактически не повлекло неуплату налога на прибыль организаций, что исключает начисление пеней
(статьи 72, 75 НК РФ).

При таких обстоятельствах ненормативный акт в оспариваемой части по спорному эпизоду также является неправомерным.

3.Доначисления налога на прибыль организаций по пункту 1.3 решения Инспекции связано с выводами налогового органа
о необоснованном списании дебиторской задолженности, непокрытой за счет резерва по сомнительным долгам.

Налоговым органом посчитал, что Обществом необоснованно произведено списание дебиторской задолженности, непокрытой за счет резерва по сомнительным долгам, в размере 2 548 884 рубля.

В отношении суммы 2 299 000 руб. аргументы заявителя сводятся
к неверной квалификации Инспекцией проведенной бухгалтерской проводки по операции, обусловленной расторжением в 2010 году договора купли-продажи квартиры Муллагалиевым Р.Р. (покупатель). В частности, при расторжении (на основании подписанного с наследниками умершего Муллагалиева Р.Р. соглашения от 14.07.2010) заключенного договора купли-продажи квартиры от 30.06.2008 сумма договорной стоимости квартиры
в размере 2 299 000 руб., ранее учтенной в составе выручки от реализации прочего имущества, заявителем отражена в составе внереализационных расходов 2010 года.

По мнению заявителя, внереализационные расходы, обусловленные расторжением договора купли-продажи квартиры, следует учитывать для целей налогообложения как убытки прошлых налоговых периодов
на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 265 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать
в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как закреплено пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пунктов 2 и 3 статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора,
а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. На основании правового подхода, выраженного в пункте 1 Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ
от 21.12.2005 № 104, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время.

Из обстоятельств дела следует, что сторонами заключено 14.07.2010 соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры; последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон с момента, установленного пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом расторжение договора купли-продажи следует рассматривать как самостоятельную хозяйственную операцию, а связанные с таким расторжением доходы и расходы Общества как продавца подлежали отражению в налоговом учете в периоде, в котором договор считается прекращенным.

Пунктом 3 статьи 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность налогоплательщика по уплате налогов прекращается, в частности,
с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога.

По смыслу пункта 1 статьи 54 Кодекса налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных
в этом периоде названных операций. Данный корреспондирующий правовой подход отражен в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148.

В рассматриваемом случае в отношении указанного объекта недвижимости имели место следующие операции: в 2010 году – операция по реализации объекта недвижимости, в 2010 году – расторжение договора купли-продажи, обе эти операции подлежали отражению в бухгалтерской и налоговой отчетности соответственно в 2008 году и в 2010 году с отнесением на финансовые результаты деятельности Общества.

Исходя из позиции, приведенной в письмах Министерства финансов Российской федерации от 03.06.2010 № 03-03-06/1/378, и от 16.06.2011
№ 03-03-06/1/351, и существующей судебной практики, в том числе
на которую заявитель приводит ссылки, спорные операции следует отражать в целях налогообложения налогом на прибыль организаций как внереализационные расходы и доходы в соответствии с пунктом 10
статьи 250 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 265 НК РФ. При этом имущество, возвращенное покупателем, принимается к учету у продавца по стоимости, по которой данное имущество учитывалось на дату реализации.

Наряду с этим, подпунктом 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ установлено, что в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, могут включаться также и иные обоснованные расходы налогоплательщика, прямо не предусмотренные данной статьей.

При таких обстоятельствах, доначисление заявителю налога на прибыль организаций по спорному эпизоду и начисление пеней необоснованно.

Инспекция в остальной части оспариваемых расходов (244 392 руб.)
со ссылкой на статью 252 НК РФ, положения Федерального закона
от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», указывает, что в ходе налоговой проверки Обществом не представлены договоры, акты приема-передачи товаров, услуг и иные документы, подтверждающие возникновение хозяйственных операций, соответственно, общество «Минеральные удобрения» не подтвердило правомерность списания задолженности
в качестве безнадежной к взысканию.

Общество представило в суд с заявлением обосновывающие списание задолженности в состав расходов документы (в частности, том 1 л.д.37-83) и со ссылкой на истечение срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации), положения абзаца 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ, в редакции Федерального закона от 26.11.2008 № 224-ФЗ, настаивает на неправомерности позиции налогового органа в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период,
в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Исходя из абзаца 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ, в редакции Федерального закона от 26.11.2008 № 224-ФЗ, в случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период,
в котором выявлены ошибки (искажения); при этом налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся
к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Анализ положений абзаца 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ, в редакции Федерального закона от 26.11.2008 № 224-ФЗ, свидетельствует о нормативно предусмотренных двух случаях перерасчета налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения): во-первых, в случаях невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) а, во-вторых, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Несмотря на то, что внесенные Федеральным законом от 26.11.2008
№ 224-ФЗ изменения в норму абзаца 3 пункта 1 статьи 54 Кодекса вступили
в силу с 01.01.2010, они с учетом положений пункта 3 статьи 5 Кодекса имеют обратную силу и могут быть применены ретроспективно к истекшим периодам, поскольку устанавливают дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков.

НК РФ предоставляет налогоплательщикам возможность учесть одновременно в составе внереализационных расходов суммы отчислений
в резерв по сомнительным долгам. Сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и
не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией (пункт 1
статьи 266 Кодекса). Сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом: по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности; по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 календарных дней (включительно) в сумму резерва включается 50 процентов от суммы задолженности.

При этом в силу требований пункта 4 статьи 266 Кодекса создаваемый резерв по сомнительным долгам не должен превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода и может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, предусмотренном статьей 266 НК РФ.

Наряду с указанным порядком формирования расходов глава 25 Кодекса устанавливает перечень внереализационных расходов, подлежащих учету при определении налогооблагаемой прибыли по налогу.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком
в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов,
а в случае если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам - суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва. Безнадежными долгами (долгами, нереальными
к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство
прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании
акта государственного органа или ликвидации организации (пункт 2
статьи 266 Кодекса).

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной
в постановлении 17.06.2014 № 4580/14, основанной на применении
статей 265, 266 Кодекса, в случае если безнадежный долг возник вне связи
с реализацией товаров, выполнением работ или оказанием услуг и не мог
в силу прямого указания НК РФ участвовать в формировании резерва по сомнительным долгам, положения подпункта 2 пункта 2 статьи 265 Кодекса позволяют учесть такую сумму безнадежного долга непосредственно
в составе внереализационных расходов при расчете налоговой базы
по налогу на прибыль организаций; при этом положения пункта 5
статьи 266 НК РФ, предусматривающие, что в случае если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными, осуществляется за счет суммы созданного резерва и только не покрытая резервом сумма долга включается во внереализационные расходы, применимы лишь к ситуации, когда безнадежный долг возник в связи с реализацией товаров (работ, услуг).

Налоговым органом по существу не оспаривается истечение установленного срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации) по спорной списанной Обществом в состав расходов задолженности, и представленными заявителем документами подтверждается наличие оснований для списания задолженности в состав внереализационных расходов. Доказательств, того, что допущенные ошибки (искажения) по долгам Борисовой С.В., Панькова А.Ю., Будусова А.Ю. (срок давности по статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации 1 год) в периодах истечения срока не привели к излишней уплате налога на прибыль организаций, исключающей возможность провести на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ, в редакции Федерального закона от 26.11.2008
№ 224-ФЗ, с учетом пункта 3 статьи 5 НК РФ, перерасчет налоговой базы и суммы налога за охваченные налоговой проверкой налоговые периоды,
в которых выявлены такие ошибки налоговым органом не представлено.

Кроме того, в контексте статей 265, 266 НК РФ исследование обстоятельств возникновения безнадежных долгов вне связи
с реализацией товаров, выполнением работ или оказанием услуг, и возможность их учета в составе внереализационных расходов без привязки
к формированию резерва по сомнительным долгам, Инспекцией
не осуществлялось.

Доказательств того, что списанная в состав расходов задолженность погашена налоговым органом не представлено (часть 2 статьи 9, статьи 65, 200 АПК РФ), из оспариваемого решения не следует, что по результатам налоговой проверки был документально подтвержден факт погашения задолженности, а заявителем как налогоплательщиком данный факт не учтен в целях налогообложения. Исходя из пункта 7 статьи 3 НК РФ, презумпции добросовестности налогоплательщика, налоговый орган не вправе постановить выводы о неполном исчислении налогов на предположительных доводах.

Учитывая приведенные обстоятельства, требования заявителя по спорному эпизоду доначисления налога на прибыль организаций подлежат удовлетворению.

4. По аналогичным основаниям исходя из абзаца 3 пункта 1
статьи 54 НК РФ, в редакции Федерального закона от 26.11.2008 № 224-ФЗ,
с учетом пункта 3 статьи 5 НК РФ, статей 265, 266 НК РФ подлежат удовлетворению требования Общества по эпизоду доначисления налога на прибыль организаций, по мотивам, отраженным в пункте 1.4 решения Инспекции от 31.03.2014, касающимся неправомерного включения
в состав внереализационных расходов затрат на сумму 3 503 065 руб., относящиеся к предыдущим налоговым периодам (2007 - 2009 годы), приведшего к занижению налоговой базы и суммы налога на прибыль организаций за проверяемый период. Суд также учитывает позицию Министерства финансов Российской Федерации, ссылку на письма которого приводит заявитель, в частности письма от 01.06.2011 № 03-03-06/2/82,
от 26.08.2011 № 03-03-06/1/526, от 23.01.2012 № 03-03-06/1/24, от 30.01.2012 № 03-03-06/1/40, от 20.03.2012 № 03-03-06/1/137, подтверждающую правомерность включения неучтенных расходов прошлых периодов
в расходы при исчислении налога на прибыль организаций в периоде выявления ошибок независимо определения периода совершения ошибки.

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в Определении от 08.02.2007 № 381-О-П исходя из которой, в случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата
в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания.

Следовательно, излишняя уплата суммы налога представляет собой умаление имущественной сферы налогоплательщика (хотя бы и в результате его собственных ошибочных действий), подлежащее устранению
в предусмотренном законом порядке.

Отнесение заявителем как налогоплательщиком расходов прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде, к расходам текущего налогового периода и, как следствие, занижение налога на прибыль организаций за этот период компенсируется излишней уплатой им налога на прибыль организаций за предыдущий налоговый период в связи с невключением спорных затрат в состав расходов предыдущего налогового периода и, соответственно, завышением налогооблагаемой базы. Названный подход корреспондирует с правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2004 № 6045/04.

Таким образом, требования Общества о признании недействительным ненормативного акта Инспекции от 31.03.2014 по эпизоду доначислений налога на прибыль организаций также подлежат удовлетворению.

5. Не согласившись с ненормативным актом Инспекции от 31.03.2014, Общество оспаривает предложение налогового органа перечислить НДФЛ
в сумме 1 171 404 руб. по эпизоду предоставления работникам имущественных налоговых вычетов с начала налогового периода,
а не с начала месяц, в котором работник обратился за его предоставлением, приводя доводы об отсутствии нарушений статей 210, 220 НК РФ.

Налоговый орган посчитал, что заявителем допущено неудержание и неперечисление НДФЛ при предоставлении работникам Общества имущественных вычетов в связи с приобретением жилых помещений
в порядке статьи 220 НК РФ, что обусловило предъявление
к уплате 1 171 404 руб., в том числе за 2010 год – 382 272 руб., за 2011 год – 530 398 руб., за 2012 год – 258 733 рубля.

Как установлено Инспекцией, сотрудники Общества предоставили заявителю как налоговому агенту по НДФЛ заявления о предоставлении имущественного налогового вычета по НДФЛ с приложением уведомлений налоговых органов о подтверждении права налогоплательщиков на имущественный налоговый вычет. Имущественные налоговые вычеты предоставлялись работникам с начала налогового периода, не с месяца,
в котором представлен пакет документов, подтверждающих право физических лиц на применение имущественных вычетов.

Налоговый орган, выявив указанное обстоятельство, пришел к выводу о неполном перечислении НДФЛ в бюджет, предъявил к уплате указанную сумму, а также произвел начисление пени и исчислил налоговые санкции
по пункту 1 статьи 123 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации,
не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Исходя из пунктов 1 и 3 статьи 210 НК РФ, при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса. Для доходов,
в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса (13 процентов), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ, в редакции, действующей
в охваченный проверкой период, предусмотрено, что при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них, а также на погашение соответствующих процентов.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 220 НК РФ, указанный имущественный налоговый вычет предоставляется по окончании налогового периода, путём подачи налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы.

В тоже время, имущественный налоговый вычет может быть предоставлен до окончания налогового периода при обращении налогоплательщика к работодателю при условии подтверждения им права на вычет налоговым органом по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (Федеральной налоговой службой).

В соответствии с пунктом 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов.

Пунктом 3 статьи 220 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета у одного налогового агента по своему выбору. Налоговый агент обязан предоставить имущественный налоговый вычет при получении от налогоплательщика подтверждения права на имущественный налоговый вычет, выданного налоговым органом. Если по итогам налогового периода сумма дохода налогоплательщика, полученного у налогового агента, оказалась меньше суммы имущественного налогового вычета, определенной в соответствии
с подпунктом 2 пункта 1 настоящей статьи, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в порядке, который предусмотрен пунктом 2 статьи 220 НК РФ.

Федеральным законом от 27.07.2010 № 229-ФЗ с 01.01.2011
статья 220 НК РФ дополнена пунктом 4, нормативно предусматривающим, что если после представления налогоплательщиком в установленном порядке заявления налоговому агенту о получении имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 этой статьи, налоговый агент неправомерно удержал налог без учета такого имущественного налогового вычета, сумма излишне удержанного после получения заявления налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, установленном статьей 231 Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 226 НК РФ, исчисление сумм НДФЛ производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Внесение изменений в статью 220 НК РФ с 01.01.2011 не изменило порядок исчисления налоговым агентом сумм НДФЛ, установленный пунктом 3 статьи 226 НК РФ.

Из взаимосвязанного анализа положений статьи 210, пункта 3
статьи 220, пункта 3 статьи 226, пункта 1 статьи 230 НК РФ следует, что поскольку исчисление НДФЛ производится нарастающим итогом с начала календарного года, основания для непредоставления имущественного вычета и, за период, предшествующий месяцу представления уведомления
о подтверждении налоговым органом права на применение такого вычета, отсутствуют; общая сумма НДФЛ, удержанная налоговым агентом с начала календарного года, в момент осуществления перерасчета становится излишне удержанной и подлежит возврату налогоплательщику-физическому лицу.

Налоговым периодом для налогоплательщика НДФЛ является календарный год (статья 216 НК РФ), этот временной интервал (год) указан
в форме уведомления, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2009 № ММ-7-3/714@, как период, в течение которого должен быть предоставлен налоговый вычет, этот же период – год, предусмотрен реквизитом начала использования имущественного налогового вычета.

Учитывая, что формирование налоговой базы в течение налогового периода производится нарастающим итогом с начала года, налоговые агенты вправе произвести перерасчет налоговой базы и предоставить имущественный налоговый вычет со всех доходов, облагаемых по ставке 13 процентов, и полученных налогоплательщиком с начала налогового года.

Таким образом, в случае обращения налогоплательщика
к работодателю за предоставлением имущественного налогового вычета
не с первого месяца налогового периода данный вычет предоставляется начиная с месяца, в котором налогоплательщик обратился за его предоставлением применительно ко всей сумме доходов, начисленных налогоплательщику нарастающим итогом с начала налогового периода,
с зачетом ранее удержанной суммы налога.

Учитывая, что материалами дела подтверждается и сторонами
не оспаривается наличие у сотрудников Общества, обратившихся
к заявителю в течение 2010, 2011 и 2012 годов права на получение имущественного налогового вычета по НДФЛ, основания для предъявления
к уплате Обществу НДФЛ в спорной сумме, соответствующих пени и примененных налоговых санкций, отсутствовали.

Аргументы налогового органа со ссылкой на положения пункта 4 статьи 220 и 231 НК РФ судом рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку из анализа приведенных норм следует, что при предоставлении налоговым агентом имущественного налогового вычета излишне удержанным является налог, неправомерно удержанный после представления налогоплательщиком в установленном порядке заявления налоговому агенту о получении имущественного налогового вычета. В рассматриваемом случае Инспекцией не доказано, что Общество производило неправомерное удержание сумм НДФЛ после даты предоставления налогоплательщиками заявления о предоставлении имущественного налогового вычета, и наличие оснований для применения порядка возврата сумм НДФЛ, предусмотренного статьей 231 НК РФ.

6. Частично оспаривая ненормативный акт Инспекции, заявитель полагает неправомерным доначисление налога на имущество организаций
в сумме 85 134 руб. по мотиву неверного определения срока полезного использования амортизируемого имущества (пункт 4 решения Инспекции);
с позиции Общества, заявитель как налогоплательщик самостоятельно праве с учетом конкретных обстоятельств и специфики имущества определять срок его полезного использования (статья 258 НК РФ). Созданной Обществом комиссией срок полезного использования приобретенной у Фоменко Н.И. квартиры установлен в 257 месяцев, аргументы налогового органа об установлении срока полезного использования такого имущества продолжительностью 360 месяцев, некорректны.

В опровержение доводов заявителя налоговый орган, приводя ссылки на письма Министерства финансов Российской Федерации от 29.03.2013
№ 03-03-06/1/10056 от 20.03.2013 № 03-03-06/1/8587, от 15.03.2013
№ 03-03-06/1/7939, от 15.03.2013 № 03-03-06/1/7937, от 14.12.2012
№ 03-03-06/1/658, от 09.10.2012 № 03-03-06/1/525, отмечает, что в случае приобретения объектов основных средств, бывших в употреблении
у физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, организация не вправе определять норму амортизации по этому имуществу
с учетом требований пункта 7 статьи 258 НК РФ, поскольку физическое лицо не устанавливает срок полезного использования основного средства
и не амортизирует его для целей налогообложения.

Как установлено налоговым органом заявитель в нарушение пункта 20 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств», утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации
от 30.03.2001 № 26н, неверно определило срок полезного использования амортизируемого имущества по объекту основных средств «2-х комнатная квартира по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, д. 137, кв. 104»
(инв. № 99054), что привело к завышению амортизационных отчислений за проверяемый период и занижению среднегодовой стоимости имущества (пункт 1 статьи 375 НК РФ).

Дополнительно в письменных пояснениях Инспекция, исходя из представленных документов, указывает на следующие обстоятельства:
- Фоменко Н.И. как предыдущий собственник основного средства, являясь физическим лицом, указанное имущество не учитывала в качестве основного средства, не определяла срок полезного использования и не начисляла амортизацию; несмотря на наличие у впоследствии зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя Фоменко Н.И. статуса предпринимателя, договор купли-продажи квартиры заключен между обществом «Минеральные удобрения» и Фоменко Н.И. без указания на ее статус в качестве индивидуального предпринимателя; спорная квартира, на основании регистрационных данных, приобретена Фоменко Н.И. задолго до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (период владения квартирой до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя больше 6 лет); у Фоменко Н.И. имелась иная жилая недвижимость, которая могла быть использована для получения дохода от предпринимательской деятельности в виде сдачи в наем собственного недвижимого имущества как вида деятельности заявленного при государственной регистрации в качестве предпринимателя; Фоменко Н.И. являлась плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налоговая отчетность Фоменко Н.И. свидетельствует об отражении доходов от реализации квартиры в налоговой декларации
по НДФЛ за 2009 год, в которой источником выплаты дохода указано общество «Минеральные удобрения», финансовые результаты сделки
в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения Фоменко Н.И. не отражены; доход
от реализации квартиры заявлен Фоменко Н.И. как физическим лицом, что исключает учет у Фоменко Н.И. квартиры в качестве основного средства, определение срока полезного использования, начисление амортизации.

Налоговый орган считает, что доначисление налога на имущество организаций по рассматриваемому эпизоду законно и обоснованно.

Суд находит позицию Инспекции правомерной исходя из следующего.

Сроком полезного использования амортизируемого имущества признается период времени, в течение которого объект основных средств служит целям деятельности хозяйствующего субъекта, исчисляемый
с момента введения данного объекта в эксплуатацию до полного списания его стоимости в расходы (пункт 1 статьи 258, пункт 2 статьи 259 Кодекса).

Указанный срок определяется налогоплательщиком самостоятельно применительно к десяти амортизационным группам, предусмотренным пунктом 3 статьи 258 Кодекса, с учетом Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 (далее Классификация).

Классификация, детализируя по группам виды основных средств и определяя сроки их использования, не содержит указания на возможность установления налогоплательщиком иного срока использования исходя из произвольного усмотрения, на допустимость включения им основного средства в иную амортизационную группу, отличную от определенной
в соответствии с Классификацией.

Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01), утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, пункт 20, установлено, что срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету.

Положения, устанавливающие право налогоплательщика самостоятельно определять срок полезного использования амортизируемого имущества, не свидетельствуют о том, что порядок определения срока полезного использования амортизируемого имущества носит произвольный характер.

Квартиры как жилища относятся к десятой амортизационной группе, для которой Классификацией установлен срок полезного использования свыше 30 лет. При этом в соответствии с пунктом 12 статьи 259 НК РФ организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении, вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками.

При этом на налогоплательщика возлагается обязанность документально подтвердить срок фактической эксплуатации объекта и начисления амортизации предыдущим собственником.

Заявителем не представлено доказательств, обосновывающих установление срока полезного использования приобретенной квартиры, отличного от установленного Классификацией, не опровергнуты доводы Инспекции, основанные на представленных документах, об отсутствии фактов использования квартиры Фоменко Н.И. в предпринимательских целях, начисления амортизации, участие Фоменко Н.И. в сделках по реализации квартиры в качестве физического лица.

Согласно пункту 1 статьи 374, пункту 1 статьи 375 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Общество, определив срок полезного использования квартиры, без учета требований, установленных пунктом 1 статьи 258 Кодекса, завысило амортизационные отчисления и, соответственно, занизило остаточную стоимость объекта основных средств, учитываемую при определении среднегодовой стоимости имущества.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о правомерном доначислении Обществу налога на имущество организаций и начислении соответствующих сумм пеней (статьи 72, 75 НК РФ).

7. Общество, полагая, что имеются дополнительные смягчающие налоговую ответственность обстоятельства (признание вины, совершение выявленных нарушений впервые, добровольная уплата начисленной недоимки по неоспариваемым эпизодам доначислений в полном объеме, участие в социально значимых проектах), просит снизить предъявленные
к взысканию суммы налоговых санкций по пунктам 2, 3.2, 5 решения Инспекции, примененным за неуплату налога на добавленную стоимость, транспортного налога по пункту 1 статьи 122 НК РФ, несвоевременное перечисление НДФЛ по статье 123 НК РФ. Наряду с этим, в отношении применения налоговой санкции по статье 123 НК РФ (пункт 3.2 решения Инспекции) заявитель отмечает, что санкции подлежат применению только
в отношении несвоевременного перечисления НДФЛ при выплате отпускных, по своевременно перечисленным суммам НДФЛ с выплаченной заработной платы основания для применения налоговых санкций
по статье 123 НК РФ, по мнению Общества, отсутствуют; по расчетам Общества штраф составит 4 730 593,25 руб., с учетом уменьшения в 2 раза – 2 365 296,63 рубля. Кроме того, общество «Минеральные удобрения» ссылается на следующие смягчающие обстоятельства, подлежащие с его позиции, учету при определении размера штрафа по статье 123 НК РФ: НДФЛ на момент начала проверки в полном объеме перечислен
в бюджетную систему, нарушения сроков перечисления НДФЛ незначительны, размер штрафа явно несоразмерен характеру допущенного нарушения.

Возражая против требования заявителя о снижении размера налоговых санкций, налоговый орган приводит доводы об отсутствии оснований для дальнейшего снижения налоговых санкций, примененных за виновную неуплату на добавленную стоимость, транспортного налога, несвоевременное перечисление НДФЛ (пункты 2, 3.2, 5 решения Инспекции). С позиции Инспекции при вынесении оспариваемого в части решения налоговым органом учтены смягчающие ответственность обстоятельства: добросовестное поведение Общества как налогоплательщика, отсутствие задолженности перед бюджетом, создание рабочих мест для жителей города, а указанные в заявлении обстоятельства не могут быть расценены в качестве смягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса (в действующей
в проверенные периоды редакции) неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов
от неуплаченной суммы налога (сбора).

На основании статьи 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление)
в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа
в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Исходя из статьи 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства
о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ закреплено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности
лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6
статьи 108 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4
статьи 110 НК РФ).

Решением Инспекции от 31.03.2014 в связи с наличием события и составов налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ, статьей 123 НК РФ, заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ
за неуплату НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 59 181 руб.,
за 1 квартал 2011 года в сумме 176 505 руб., за 2 квартал 2011 года
в сумме 402 530 руб., за 3 квартал 2011 года в сумме 210 396 руб.,
за 4 квартал 2011 года в сумме 479 210 руб., по статье 123 НК РФ
в размере 3 432 762 руб., за неуплату налога на имущество организаций
за 2012 год в сумме 280 руб., неуплату транспортного налога за 2010 год
в сумме 32 руб. (с учетом применения смягчающих налоговую ответственность обстоятельств в порядке статей 112, 114 НК РФ).

Суд полагает, что в связи с выявленными фактами налоговых правонарушений, которые заявителем не опровергнуты, оспариваемым ненормативным актом Общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, налога
на имущество организаций, транспортного налога и по статье 123 НК РФ.

Довод Общества о неверном определении размера налоговой санкции по статье 123 Кодекса, по мотиву возможности применения санкций
только в отношении несвоевременного перечисления НДФЛ при выплате отпускных, судом не принимается, исходя из обстоятельств дела, налоговым органом при определении нарушения Обществом как налоговым агентом по НДФЛ требований НК РФ учитывались информация из оборотных ведомостей бухгалтерского учета по счету 68 «Налог на доходы физических лиц», 70 «Заработная плата», главной книги, данных информационного ресурса - карточки «Расчеты с бюджетом», исследовались даты выплаты налогоплательщикам дохода, начисления НДФЛ, даты его перечисления
в бюджетную систему, разница между начисленной и перечисленной суммами, суммовые показатели несвоевременного перечисленного НДФЛ на конкретные временные интервалы. Последующее перечисление
с нарушением установленного срока НДФЛ в бюджет не влияет на квалификацию выявленных нарушений по статье 123 НК РФ, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ, аргументы заявителя и представленный интерпретационный расчет базы для штрафа,
не учитывающий перечисления с выплаченной заработной платы,
не опровергают правильность расчета Инспекцией размера санкции и судом отклоняются.

Вместе с тем, при определении размера подлежащих взысканию
с Общества налоговых санкций по пункту 1 статьи 122, статьи 123 Кодекса, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьями 112, 114 НК РФ при применении налоговых санкций суду или налоговому органу, рассматривающему дело, следует учитывать обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

При этом обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело,
и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4
статьи 112 НК РФ).

На основании правовых позиций, отраженных в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и
ВАС РФ от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных
с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие
хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса. Учитывая, что пунктом 3
статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных статьей 19 (часть 1) и статьей 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П,
от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-П). Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, приведенной в постановлении
от 08.12.2009 № 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности
в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь
за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Полномочия относить те или иные фактические обстоятельства, в том числе непосредственно не предусмотренные в статье 112 НК РФ,
к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено суду (постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2001 № 8337/00, от 01.02.2002 № 6106/01, от 12.10.2010
№ 3299/10, от 22.02.2011 № 13447/10).

Суд, на основании статьи 71 АПК РФ, учитывая, что заявитель привлечен к налоговой ответственности впервые, признает вину
в неоспариваемых нарушениях, в добровольном порядке перечислил налоги, пени, санкции, по неоспариваемым эпизодам доначислений в полном объеме, участвует в социально значимых проектах, предоставляя спонсорскую помощь и добровольные перечисления, компенсацию неблагоприятных последствий для бюджета начислением пени (статьи 72, 75 НК РФ), наличие переплаты по налогам, в том числе налогу на прибыль организаций,
в размере, перекрывающем выявленную недоимку, признаёт данные обстоятельства смягчающими ответственность Общества за совершение правонарушения и, принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации о соблюдении правоприменителями конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям, а также то, что Инспекцией налоговые санкции снижены лишь в 2 раза, усматривает наличие оснований для снижения размеров подлежащих исчислению на основании положений статей 122, 123 Кодекса санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ
за неуплату НДС, налога на имущество организаций и транспортного налога (пункты 2, 4, 5 решения Инспекции) и по статье 123 НК РФ (пункт 3.2 решения Инспекции) в 4 (четыре) раза.

В рассматриваемой ситуации дальнейшее снижение налоговых санкций нарушит принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, и не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов, может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленной, в том числе на предупреждение новых правонарушений.

При таких обстоятельствах, оспариваемый заявителем ненормативный акт Инспекции - решение от 31.03.2014 № 10-10/1/0522 о привлечении
к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным в части доначисления налога
на прибыль организаций в общей сумме 1 452 876,74 рубля по пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, доначисления налога на доходы физических лиц
в сумме 1 171 403 рубля по пункту 3.1 этого решения, начисления соответствующих сумм пеней, применения налоговых санкций, а также применения налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122,
статьи 123 НК РФ по пунктам 2, 3.2, 4, 5 этого решения
без учета их снижения от подлежащих исчислению в соответствии размером санкций, предусмотренных Кодексом, в 4 (четыре) раза.

В остальной части оспариваемый ненормативный акт Инспекции является законным и обоснованным и требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

Указание заявителем в качестве заинтересованного лица - Управления самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу не имеет, поскольку исходя из просительной части заявления, Обществом
к Управлению самостоятельных требований не заявлено.

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов (органов местного самоуправления) от возмещения судебных расходов,
в связи с этим, если судебный акт принят не в пользу указанных органов, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этими органами в составе судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства
о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При этом, исходя из неимущественного характера требований заявителя, не могут применяться положения части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, соответственно, судебные расходы подлежат возмещению налоговым органом в полном размере (постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08).

Поскольку требования заявителя о признании в части недействительным ненормативного акта налогового органа от 31.03.2014
№ 10-10/1/0522 признаны частично обоснованными, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. - за рассмотрение заявления об оспаривании решения Инспекции, перечисленной платежным поручением от 01.09.2014 № 3902 (том 1 л.д.120), с учетом статьи 110 АПК РФ,
в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176, 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Принять уточнение заявленных открытым акционерным обществом «Минеральные удобрения» (ОГРН 1025901218133, ИНН 5905021239) требований.

2. Заявленные открытым акционерным обществом «Минеральные удобрения» (ОГРН 1025901218133, ИНН 5905021239) требования удовлетворить частично.

3. Признать недействительным вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам
по Пермскому краю (ОГРН 1045900322027, ИНН 5902292449) решение
от 31.03.2014 № 10-10/1/0522 о привлечении к ответственности
за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога
на прибыль организаций в общей сумме 1 452 876,74 рубля по пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, доначисления налога на доходы физических лиц
в сумме 1 171 403 рубля по пункту 3.1 этого решения, начисления соответствующих сумм пеней, применения налоговых санкций; применения налоговых санкций по пунктам 2, 3.2, 4, 5 этого решения без учета
их снижения в 4 (четыре) раза.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы
по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю
(ОГРН 1045900322027, ИНН 5902292449) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - открытого акционерного общества «Минеральные удобрения» (ОГРН 1025901218133, ИНН 5905021239).

4. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

5. В порядке распределения судебных расходов взыскать
с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ОГРН 1045900322027,
ИНН 5902292449) в пользу открытого акционерного общества «Минеральные удобрения» (ОГРН 1025901218133, ИНН 5905021239)
2 000 (две тысячи) рублей в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и
не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Самаркин