Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО6 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д. 25-26), о признании Постановления Администрации города Перми от 31.05.2007 года №194 «Об утверждении Порядка определения компенсации убытков от перевозки пассажиров на городских маршрутах регулярного сообщения и садоводческих автобусных маршрутов» не соответствующим Решению Пермской городской Думы от 29.11.2005 года № 203 и недействующим.

Требования заявитель обосновывает тем, что формула, по которой производится расчет суммы компенсации убытков от перевозки пассажиров на городских маршрутах регулярного сообщения и садоводческих автобусных маршрутах, установленная оспариваемым Постановлением, не соответствует формуле, указанной в Решении Пермской городской Думы от 29.11.2005 года № 203 «Об утверждении методики формирования бюджета города Перми», имеющим большую юридическую силу. При расчетах сумм убытков от оказания перевозчиками транспортных услуг населению, согласно порядку, установленному положениями Постановления № 194, эти суммы получаются в несколько раз меньше, чем при расчетах по формуле, предусмотренной Решением № 203, вследствие чего заложенные в бюджете суммы компенсации выплачиваются перевозчикам не в полном объеме, что нарушает права ИП ФИО1 при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Представитель заинтересованных лиц считает требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных отзывах (т.д.1, л.д. 45-46), в ходе судебных заседаний пояснил, что Решением Пермской городской Думы № 203 регламентирована только методика формирования бюджета, а оспариваемым постановлением – конкретный порядок определения компенсации убытков перевозчикам, т.е. Постановление № 194 и не должно соответствовать Решению № 203.

Представитель Пермской городской Думы считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поясняет, что постановление Администрации не должно соответствовать решению Думы, так как это акты, имеющие равную юридическую силу.

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст.ст.191, 193, 194 АПК РФ, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет пассажирские перевозки автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения города Перми на основании договора № 108-06 от 01.04.2006 года, заключенного с муниципальным комитетом по транспорту Администрации города Перми, действующим от имени Администрации города Перми.

Постановлением Администрации города Перми от 31.05.2007 года № 194, опубликованным в "Официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь", N 39, 05.06.2007 года установлен порядок определения компенсации убытков от перевозки пассажиров на городских маршрутах регулярного сообщения и садоводческих автобусных маршрутах.

ФИО1 с порядком определения компенсации убытков, установленным Постановлением Администрации города Перми № 194 от 31.05.2007 года, не согласен, считает что формула, установленная указанным Порядком, должна соответствовать формуле, предусмотренной Методикой, и, обращаясь в арбитражный суд, просит указанное Постановление признать недействующим и не соответствующим нормативному акту, имеющему большую юридическую силу.

В силу ст.ст. 191, 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.29 и ч.3 ст.191 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражных судов.

Федеральный закон от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» отнес к компетенции арбитражных судов рассмотрение заявлений о признании недействующими правовых актов, принятых органами местного самоуправления, в том числе и нормативных правовых актов. Данное положение подтверждает и п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 года № 80 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов».

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в систему муниципальных правовых актов входят в том числе: нормативные и иные правовые акты представительного органа муниципального образования; правовые акты главы муниципального образования, постановления и распоряжения главы местной Администрации, иных органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, предусмотренных уставом муниципального образования.

Согласно ст. 9 Устава города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы 13.03.1996 года, в систему правовых актов города входят в том числе: решения Пермской городской Думы; постановления и распоряжения Главы города Перми; постановления Администрации города Перми; постановления и распоряжения главы Администрации города Перми.

В соответствии со ст. 58 Устава Администрация города Перми является исполнительным органом городского самоуправления и под руководством Главы города осуществляет исполнительно-распорядительную деятельность по вопросам, отнесенным к ведению города.

В компетенцию Администрации входит, в том числе осуществление полномочий по предметам ведения города, за исключением отнесенных законодательством и Уставом города к компетенции Пермской городской Думы.

Учитывая то, что согласно ст. 28 Устава города Перми составление проекта бюджета и исполнение бюджета города обеспечивается администрацией города, а в статье 41 «Компетенция Пермской городской Думы» нет такого полномочия как утверждение Порядка определения компенсации убытков, суд установил, что оспариваемое постановление принято в пределах полномочий Администрацией города Перми.

Решением Пермской городской Думы от 29.11.2005 года № 203 утверждена методика формирования бюджета с целью прогнозирования доходов и расходов бюджета города Перми.

Оспариваемый Порядок, утвержденный Постановлением Администрации города Перми от 31.05.2007 года, разработан с целью объективного и экономически обоснованного финансирования работы перевозчиков на городских маршрутах, и на основании нормативных правовых актов, поименованных в п.1.1 ч.1 Порядка, Решение Пермской городской Думы № 203 среди которых не указано.

Таким образом, рассматриваемыми актами регулируются различные стадии бюджетного процесса, т.е. различные сферы регулирования.

Как установлено судом, постановление № 194 администрацией города Перми издано в соответствии с целями заложенных в бюджете Перми на 2007 год расходных обязательств и в пределах заложенных в бюджете средств. Обратного суду не доказано.

Следует отметить, что порядок определения компенсации убытков устанавливался Администрацией города Перми и ранее (на 2005 год, и на 2006 год).

Так, во исполнение решения Пермской городской Думы от 22.02.2005 года № 25 «О бюджете города Перми на 2005 год» 21.04.2005 года Администрацией города Перми было принято постановление № 822 «Об утверждении порядка определения компенсации перевозчикам из бюджета города Перми».

29.03.2006 года на основании решения Пермской городской Думы от 31.01.2006 года № 7 «О бюджете города Перми на 2006 год» было принято постановление Администрации города Перми № 398 «О порядке определения компенсации убытков от перевозки пассажиров на городских маршрутах регулярного сообщения в 2006 году».

И на основании решения Пермской городской Думы от 28.11.2006 года № 305 «О бюджете города Перми на 2007 год» Администрацией было принято постановление от 31.05.2007 года № 194, которым утвержден оспариваемый порядок.

Согласно вышеуказанным постановлениям сумма компенсации убытков на конкретном маршруте автомобильного транспорта рассчитывается как разница между экономически обоснованными затратами и доходами, включающими в себя билетную выручку и доходы от реализации проездных документов.

Таким образом, формулы, содержащиеся в указанных постановлениях Администрации, в том числе и в оспариваемом, применялись для целей определения конкретных убытков, понесенных конкретными перевозчиками.

Решением же Пермской городской Думы от 29.11.2005 года № 203 утверждена методика формирования бюджета. Некоторые составляющие формулы, содержащейся в данной методике, такие как: «количество платных пассажиров по данным обследования пассажиропотока в году, предшествующем планируемому», «средневзвешенный тариф на момент планирования» - явно свидетельствуют о том, что формула предназначена для определения состава расходов бюджета города, т.е. только для формирования бюджета.

Доказательств того, что компенсации убытков рассчитывались и, соответственно, выплачивались перевозчикам по формуле, используемой в «Методике формирования бюджета», утвержденной Решением Думы № 203, а также того, что фактические убытки от предоставления населению услуг перевозки городским транспортом превышают размер полученных компенсаций, заявителем несмотря на неоднократные требования, суду не представлено.

В силу изложенного выше суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 195 АПК РФ Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ

В удовлетворении требований ИП ФИО1 о признании недействующим Постановления Администрации города Перми от 31.05.2007 года № 194 «Об утверждении Порядка определения компенсации убытков от перевозки пассажиров на городских маршрутах регулярного сообщения и садоводческих автобусных маршрутах», как несоответствующего Решению Пермской городской Думы от 29.11.2005 года № 203 отказать.

Возвратить ИП ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 900 рублей, уплаченную по платежному поручению № 61 от 13.12.2007 года.

Справку выдать.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий Т.А. Трапезникова

Судьи О.А. Швецова

О.Г. Власова