Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Мещеряковой Т.И., рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления №124/2021/59000 от 08.07.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее – ООО МФК «Мани Мен», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №124/2021/59000 от 08.07.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 10.08.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основании ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Пермского края.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании ст. 228 АПК РФ.

Требование заявителя мотивировано тем, что правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, им не совершалось, взаимодействие с третьим лицом произведено с согласия должника, превышение количества звонков не допущено.

Ответчиком 26.08.2021 представлен письменный отзыв на заявление, в котором указано на законность привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В Управление 02.03.2021 поступило обращение ФИО1 о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016
№ 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ) при взыскании Обществом задолженности.

По факту обращения ФИО1 и проведения административного расследования в отношении Заявителя должностным лицом Управления в соответствии со статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении от 22.06.2021 № 124/2021/59000, в котором отражены допущенные Обществом нарушения нормативных требований, выразившиеся в нарушении положений части 5 статьи 4, подпунктов «А» «Б» «В» пункта 3 части 3 статьи 7, части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ (т. 1 л.д. 27-33).

В частности, Обществом осуществлялись звонки матери ФИО1 (ФИО2) без согласия ФИО1 и с превышением количества телефонных переговоров.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Управления вынесено оспариваемое постановление от 08.07.2021 № 124/2021/59000, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (т. 2 л.д. 34-44).

Не согласившись с указанным постановлением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с соблюдением установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока с заявлением по настоящему делу.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Полномочия должностных лиц ФССП России и территориальных органов составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, и проводить административное расследование в спорный период в соответствии с частями 2 и 4 статьи 28.3 и частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ установлены приказом ФССП России от 19.02.2021 N 60 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, и проводить административное расследование», полномочия на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.57 КоАП РФ закреплены в ст.23.92 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (ред. от 03.07.2016) установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, может являться как кредитор, так и иное лицо, действующее от имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций).

Из материалов дела следует, что Общество является микрофинансовой компанией, предоставляющей займы физическим лицами в соответствии с условиями, заключаемых договоров, соответственно является субъектом ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Федеральным законом от 03.07.2016 №230-ФЗ установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно положениям части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

На основании части 5 указанной статьи, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

При этом, согласие, указанное в пункте 1 части 5 указанной статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных (часть 6 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

В соответствии с общими требованиями к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности, закрепленными в статье 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

На основании пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона
от 03.07.2016 № 230-ФЗ, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016
№ 230-ФЗ предусмотренные указанной статьей, а также статьями 5 - 10 указанного Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности осуществлялось Обществом с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ:

- части 5 статьи 4 (взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, направленное на возврат просроченной задолженности с третьими лицами в отсутствие согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом);

- подпунктов «А», «Б», «В» пункта 3 части 3 статьи 7 (осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с превышением допустимого количества телефонных переговоров, а именно более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц).

Так, материалами дела, в частности предоставленной детализацией телефонных звонков, материалами ЦБ России, ответом оператора о принадлежности номера, и др. подтверждается, что Обществом осуществлялись телефонные звонки на абонентский номер матери заемщика, без ее согласия.

Согласно информации о звонках третьему лицу, звонки осуществлялись 16.01.2021 – 3 раза, 17.01.2021 – 5 раз, 21.01.2021 – 3 раза, 22.01.2021 -1 раз, 27.01.2021-1 раз. Всего 13 раз в месяц. При этом, в календарную неделю января с 11.01.2021 по 17.01.2021 Обществом осуществлено 8 звонков.

Ссылки Заявителя о том, что им было получено согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом в силу пункта 7 Согласия на обработку персональных данных судом рассмотрены и отклоняются по следующим основаниям.

Между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор займа № 10995020 на сумму 18 000 рублей сроком возврата 20 дней через сайт www.moneyman.ru.

Согласно пояснениям ООО МФК «Мани Мен», отраженным в ответе на запрос Управления от 01.02.2021, с целью заключения договора займа, клиенту необходимо пройти регистрацию в персональном разделе клиента на указанном сайте, доступ к которому осуществляется с аутентификацией по логину и паролю, в процессе которой он соглашается, что все документы считаются подписанными аналогом его собственноручной подписи на основании части 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе и порождает идентичные такому документу юридические последствия, а также предоставляет ООО МФК «Мани Мен» согласие на обработку персональных данных. Далее клиент формирует заявку на получение займа и производит заполнение сведений в форме Анкеты-заявления, необходимых Обществу для проведения идентификации, а также решения предоставлении займа. (т. 1 л.д. 40-41)

Согласие на обработку персональных данных подписано ФИО1 06.12.2020 (т. 1 л.д. 50-51).

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского займа, договор действует с момента передачи Клиенту (ФИО1) денежных средств(т.1 л.д. 53-56). Денежные средства перечислены Клиенту 25.12.2020 (т. 1 л.д. 59).

29.01.2021 ФИО1 подано Заявление об отзыве согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом (т. 1 л.д. 63).

Таким образом, Согласие на обработку персональных данных и, содержащееся в нем условие о возможности взаимодействия с третьими лицами, подписано ФИО1 в статусе потенциального заемщика.

Однако даже при заключении договора займа заемщик не является должником в смысле, придаваемым этому термину пунктом 1 части 2 статьи 2 Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ (должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство), в связи с этим согласие не является действительным, если оно было дано заемщиком до или в момент заключения договора займа.

Таким образом, доказательство получение согласия на должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом в материалы дела не представлено.

Доводы Заявителя о том, что сам факт совершения кредитором телефонных звонков без соединения не является взаимодействием с должником, третьим лицом, также подлежат отклонению, исходя из следующего.

Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие, предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

Таким образом, сам факт набора телефонного номера и соединения с должником (иным третьим лицом) сверх установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ ограничений, свидетельствует о наличии правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора.

На основании изложенного суд приходит выводу о наличии в деянии общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ с учетом положения части 1 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований Федерального закона от 03.07.2016
№ 230-ФЗ, в материалы дела не представлено.

Следовательно, в действиях общества имеется состав нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

В силу части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В рассматриваемом случае Обществу обеспечена возможность участвовать при составлении протокола об административном правонарушении, о времени и месте составления такового заинтересованное лицо извещено надлежащим образом, в материалы дела представлена копия

уведомления от 28.05.2021, реестры отправки, а также Отчет об отслеживании почтовых отправлений (т.1 л.д.117-124).

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении №124/2021/59000-АД от 25.06.2021 направлено в адрес общества, что подтверждается реестрами отправки, кроме того о времени и месте рассмотрения дела Общество извещено посредством телефонной связи о чем составлены телефонограммы (т.2 л.д.22-30).

Общество воспользовалось своим право на представление возражений, представителя на рассмотрение дела не направлено (т.2 л.д.31-44).

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Общества к административной ответственности Управлением соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, а также нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из данной статьи следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы Общества не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В данном случае, при вынесении оспариваемого постановления Управление учло, что Общество привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 17.07.2020 по делу № 5-632/2020 (вступило в законную силу 22.09.2020) (т. 2 л.д.11-17).

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В связи с этим оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

С учетом изложенного, поскольку ранее общество уже было подвергнуто административному наказанию по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, а также наличия установленного состава административного правонарушения в деянии общества, ответственность за которое предусмотрена положениями части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, суд согласен с назначением Управлением Обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в редакции, действующий на момент совершения правонарушения, что соответствует положениям ст.1.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности соответствует закону, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Судья Т.И. Мещерякова