Гражданский кодекс часть 1

Истец, КГБУ «УАДиТ» Пермского края обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, ООО «АртИнвестГрупп» о взыскании неустойки (с учётом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения от 01.03.2016 г. в сумме 97 446 руб. 15 коп.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился. В материалы дела представил информацию для автодороги около г. Пермь за период с 30 июля по 08 октября 2015 г. по метеостанции Пермь Пермского края, в Осинском районе за период с 30.07 по 27.10.2015 г. по метеостанции Оса Пермского края. Полагает, что размер неустойки завышен, в связи с чем просит применить ст. 333 ГК РФ. Просит в иске отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие надлежащим образом извещённого ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы истца, возражения ответчика, суд установил.

Между Краевым государственным бюджетным учреждением «Управление автомобильных дорог и транспорта» (заказчик) и ООО «АртИнвестГрупп» (подрядчик) заключён договор № 42-15-р от 30.07.2015 г., по условиям которого подрядчик обязуется на свой риск собственными и/или привлечёнными силами и средствами, в сроки, определённые настоящим договором, выполнить работы по восстановлению изношенных верхних слоёв асфальтобетонных покрытий на отдельных участках длиной 100 м и более на автомобильных дорогах Пермского края (лот № 2), а также исполнить гарантийные обязательства, а заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их стоимость на условиях и в сроки, определённые настоящим договором. (л.д. 12-17).

Цена договора составляет -6 562 070 руб. 90 коп.

Срок исполнения обязательств определён в п.2.2 договора, начало работ-с момента заключения договора (30.07.2015 г.) и окончание работ 20.09.2015 г.

Исполнение подрядчиком своих обязательств, указанных в договоре завершено подписанием актов выполненных работ 09.10.2015 г. Срок выполнения работ, предусмотренный контрактом, был пропущен.

Согласно п.6.7 договора за нарушение сроков выполнения работ, заказчик вправе потребовать с подрядчика уплаты неустойки в сумме 97 446 руб. 15 коп. за период с 21.09.2015 г. по 08.10.2015 г. включительно).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации далее – ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального, промежуточных и конечного сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки соответствует условиям договора.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом кредитор, в свою очередь, для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Как следует из п. 2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободы в заключении договора. Заключая договор, ответчик принял на себя риски применения к нему мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение его условий.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статей 64, 71, 168 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда в сумме 97 446 руб. 15 коп.

Ссылка Общества на то, что нарушение сроков выполнения работ вызвано в том числе неблагоприятными метеоусловиями суд отклоняет.

Наличие осадков в установленный договором период в регионе выполнения работ не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях.

Сроки выполнения работ были указаны в договоре, подписав который, подрядчик согласился с данными условиями.

Кроме того, согласно п. 6.4 договора сторона, не имеющая возможность исполнить принятые на себя обязательства вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы и претендующая на освобождение от ответственности, обязана незамедлительно, после того, как стало известно о возникновении таких обстоятельств, уведомить вторую сторону о таких обстоятельствах в письменной форме и представить документы из Торгово-промышленной палаты о начислении обстоятельств непреодолимой силы..

В нарушение указанного условия договора Общество не представило письменных доказательств уведомления истца о наличии таких обстоятельств.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения от уплаты неустойки либо основания для её снижения судом не установлено, ответчиком доказательств иного не представлено. Возражения ответчика не опровергают доводы, изложенные в исковом заявлении. (ст. 65 АПК РФ).

Исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика (с т. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АртИнвестГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу КГБУ «УАДиТ» Пермского края (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 97 446 руб. 15 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3898 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия /изготовления в полном объеме/ через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbit.ru.

Судья Антонова Е.Д.