Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трефиловой Е. М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Окуловой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Запад Урал Лифт-ремонт» (ОГРН 1045900561937, ИНН 5904119922)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Уколовой О.Е., начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми № 2 УФССП России по Пермскому краю Кылосовой Е.Н.

о признании незаконным бездействия

третьи лица: 1. УФССП России по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700); 2. ООО «Управляющая компания «Лидер-профессионал» (должник по исполнительному производству) (ОГРН 1105904000410, ИНН 5904222461); ООО «АвтосанПлюс» (взыскатель по исполнительному производству)

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Онохова Е.Ю., доверенность от 09.01.2013г. б/н, предъявлен паспорт;

от УФССП: Пушкин А.С., доверенность от 15.07.2013г. б/н, предъявлено служебное удостоверение;

судебный пристав-исполнитель Уколова О.Е., старший судебный пристав Кылосова Е.Н., ООО «УК «Лидер-профессионал», ООО «АвтосанПлюс»: не явились, извещены надлежащим образом

ООО «Запад Урал Лифт-ремонт» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Уколовой О.Е. по неисполнению исполнительного листа серии АС № 003663973, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-16462/2011 за период с 14.04.2012г. по 12.09.2013г. и бездействия начальника отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю старшего судебного пристава Кылосовой Е.Н. за период с 04.04.2013г. по 12.09.2013г., выразившегося в непредоставлении информации по исполнительному производству, оставлении без ответа заявления взыскателя от 04.04.2013г. и утрате исполнительного производства № 16066/12/07/59 от 14.04.2012г.

В обоснование требований заявитель указывает на непринятие должностными лицами отдела судебных приставов всех необходимых мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, для своевременного исполнения требований исполнительного документа, что привело к нарушению прав и законных интересов общества как взыскателя.

Управление с требованиями не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление. По мнению заинтересованного лица, в рассматриваемом случае оспариваемое бездействие не имеет место быть ввиду совершения судебным приставом-исполнителем Уколовой О.Е. всех необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Также указывает на отсутствие оснований для признания незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава.

Судебный пристав-исполнитель Уколова О.Е., старший судебный пристав Кылосова Е.Н., ООО «УК «Лидер-профессионал», ООО «АвтосанПлюс», надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие указанных сторон.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

14.04.2012г. на основании заявления взыскателя и приложенного к нему исполнительного листа АС № 003663973, выданного Арбитражным судом Пермского края 11.01.2012г. по делу № А50-16462/2011, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Уколовой О.Е. возбуждено исполнительное производство № 16066/12/07/59 в отношении должника ООО «УК «Лидер-профессионал» в пользу взыскателя ООО «Запад Урал Лифт-ремонт», предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 76 042,14 руб. (л.д.37).

24.05.2012г. судебным приставом-исполнителем Уколовой О.Е. вынесено постановление об объединении исполнительных производств №16066/12/07/59 и №16093/12/07/59, где взыскателем является ООО «АвтосанПлюс» в сводное исполнительное производство № 16066/12/07/59/СД (л.д.40).

В ходе осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Уколовой О.Е. направлены запросы в регистрирующие органы и иные государственные органы с целью установления имущественного положения должника: ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, Гостехнадзор по Пермскому краю, Пермский филиал ОГУП «Центр технической инвентаризации по Пермскому краю», МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю, Управление Росреестра по Пермскому краю (л.д.41-48).

В ответ на запрос судебного пристава-исполнителя налоговым органом представлены сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, из которых следует, что у должника имеются два расчетных счета: в КБ Сбербанк 22 Ленинское отделение и Западно-Уральском банке ОАО «Сбербанк России», однако данные счета закрыты 15.09.2010г. и 03.06.2011г. соответственно (л.д.49).

Из ответа ОГУП ЦТИ по Пермскому краю исх. от 04.06.2012г. № 53-5-1675 следует, что должник не имеет недвижимости, принадлежащей ему на праве собственности (л.д.50).

Управлением Росреестра по Пермскому краю в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя направлено уведомление за исх. от 06.06.2012г. № 01/044/2012-884 об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах должника ООО «УК «Лидер-профессионал» на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества (л.д.54).

Из ответа МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю следует, что за должником транспортные средства не зарегистрированы (л.д.59).

02.08.2012г. судебным приставом-исполнителем Уколовой О.Е. в адрес должника направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю директора общества Якимовой Т.Е. (л.д.55).

22.08.2012г. судебным приставом-исполнителем с Якимовой Т.Е. взяты письменные пояснения, из которых следует, что последняя не является директором ООО «УК «Лидер-профессионал» (л.д.57).

Общество, полагая, что в рассматриваемом случае имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под бездействием понимается неисполнение должностными лицами обязанностей, возложенных на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Кроме этого, в соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве в целях получения с должника имущества судебный пристав-исполнитель вправе предпринять следующие меры принудительного исполнения: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно ч. 8 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве.

При рассмотрении требования заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа, необходимо установить, какие меры были приняты судебным приставом-исполнителем.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Уколовой О.Е. в рамках сводного исполнительного производства № 16066/12/07/59/СД были совершены следующие предусмотренные Законом об исполнительном производстве действия: с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие и иные государственные органы, осуществлен вызов директора должника на прием к судебному приставу-исполнителю, взяты письменные пояснения с директора должника.

На основании полученных ответов судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствует движимое и недвижимое имущество, бухгалтерская отчетность не сдается, банковские счета закрыты, директор должника Якимова Т.Е. является номинальным директором, об ООО «УК «Лидер-профессионал» ей ничего неизвестно.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем предпринимались предусмотренные законом меры по исполнению требований исполнительного документа арбитражного суда.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность принудительного исполнения исполнительного листа, заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Из материалов дела следует, 11.12.2012г. ООО «УК Лидер-профессионал» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», о чем свидетельствует решение ИФНС России по Свердловскому району г. Перми о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.08.2012г. № 763 и соответствующая запись в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация организации - это прекращение ее деятельности как юридического лица без перехода прав и обязанностей другим лицам.

В силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация считается завершенной после внесения записи в государственный реестр о прекращении деятельности юридического лица. Именно с этого момента юридическое лицо признается прекратившим существование.

Статья 21.1 Закона № 129-ФЗ предусматривает упрощенную процедуру ликвидации недействующих юридических лиц в случае, если организация в течение последних 12 месяцев не представляла налоговую отчетность и не осуществляла операций ни по одному банковскому счету. Такая организация исключается из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа и фактически происходит ликвидация юридического лица. В данном случае независимо в общем или упрощенном порядке проводится ликвидация организации, в результате которой вносится запись об этом в ЕГРЮЛ.

Исходя из вышеприведенных норм следует, что в результате исключения юридического лица из ЕГРЮЛ его обязательства перед другими лицами прекращаются.

Следовательно, оснований для дальнейшего исполнения исполнительного документа путем совершения действий, предусмотренных статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя в период с 11.12.2012г. по 12.09.2013г. не имелось.

Довод заявителя о неосуществлении судебным приставом-исполнителем выхода по месту нахождения должника и его имущества судом во внимание не принят. Само по себе данное обстоятельство не подтверждает наличие оснований для удовлетворения требований общества, поскольку заявителем не доказано, каким образом данное бездействие нарушает его права и законные интересы при том, что должник исключен из ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного, суд не находит оснований признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Уколовой О.Е. и удовлетворения требований в данной части.

Ссылаясь на наличие незаконного бездействия со стороны начальника отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю старшего судебного пристава Кылосовой Е.Н. заявитель указывает на непредоставление ему информации по исполнительному производству, оставлении без ответа заявления взыскателя от 04.04.2013г.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Закон № 59-ФЗ) гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Пунктом 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как следует из материалов дела, 04.04.2013г. общество обратилось к начальнику отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю с заявлением о предоставлении информации о том, какие исполнительные действия были осуществлены судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству в отношении должника ООО «УК Лидер-профессионал» (л.д.12).

С учетом вышеприведенных норм, заявление взыскателя должно было быть рассмотрено начальником отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми не позднее 06.05.2013г.

Однако, как установлено судом, заявление взыскателя от 04.04.2013г. не было рассмотрено, ответ на обращение не дан.

Вместе с тем, учитывая установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о прекращении деятельности должника как юридического лица, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае бездействие начальника отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми по непредоставлению информации о ходе исполнительного производства не привело к нарушению прав взыскателя. Доказательств обратного заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка заявителя на утрату должностными лицами исполнительного производства несостоятельна, поскольку данный факт опровергается представленными в материалы дела копиями документов исполнительного производства.

Поскольку совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого бездействия незаконным (несоответствие закону и нарушение в связи с этим прав и законных интересов) судом не установлена, в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Кылосовой Е.Н. заявителю также следует отказать.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 200-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.М. Трефилова