Гражданский кодекс часть 1

от ответчика, Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №18 ГУФСИН по Пермскому краю»: ФИО3, доверенность №25 от 17.01.2013 (сроком до 31.12.2013, т. 1 л.д.84), паспорт;

от 3 лица: ФИО1, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

истец, Общество с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №18 ГУФСИН по Пермскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Просит взыскать задолженность в сумме 5 116 497 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 200 997 руб. 53 коп. (т. 1 л.д.8).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований. Просит взыскать задолженность в сумме 5 116 497 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2013 по 16.10.2013 в сумме 231 954 руб. 27 коп. (т. 1 л.д.55-59).

Увеличение истцом размера исковых требований принято протокольным определением суда от 16.10.2013 (т. 1 л.д.86).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований. Просит взыскать задолженность в сумме 5 116 497 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2013 по 13.11.2013 в сумме 265 797 руб. 06 коп. (т. 1 л.д.107-111).

Увеличение истцом размера исковых требований принято протокольным определением суда от 13.11.2013 (т. 1 л.д.123).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований. Просит взыскать задолженность в сумме 5 116 497 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2013 по 18.11.2013 в сумме 271 748 руб. 32 коп. (т. 2 л.д.1-5).

Увеличение истцом размера исковых требований принято протокольным определением суда от 18.11.2013 (т. 2 л.д.10).

В исковом заявлении изложены доводы об уклонении ответчика от оплаты товара, поставленного истцом по товарным накладным №№ 24, 41, 46, 50, 51, 52, 53, 54, 72, 73, 75, 77, 78, 79, 80, 82 (т. 1 л.д.6-7).

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 307, 309, 310, 314, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По ходатайству представителя ответчика (т. 1 л.д.81) определением от 16.10.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО1 (т. 1 л.д.89).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (т. 1 л.д.128).

Истец в возражениях на отзыв пояснил, что между сторонами сложились длительные хозяйственные связи. Товарные накладные содержат все существенные условия договора купли-продажи. Товара по спорным накладным принят заместителем начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №18 ГУФСИН по Пермскому краю», начальником Центра трудовой адаптации осуждённых ФИО1. Акт сверки расчётов подписан ответчиком (т. 1 л.д.62-64).

Истец в письменных пояснениях пояснил, что договор комиссии сторонами не исполнялся (т. 1 л.д.134-135).

Ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил, что не признаёт исковое требования. Товар в адрес ответчика не поступал. Доверенность на получение товара ответчиком не выдавалась. Представленные накладные со стороны истца подписаны не генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» ФИО4 Акт сверки расчётов с истцом не подписан (т. 1 л.д.61).

Ответчик в заявлении от 18.11.2013 просит уменьшить размер судебных расходов до 15 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д.137).

Представитель истца в судебных заседаниях полностью поддержал исковые требования, доводы, изложенные в письменных пояснениях, пояснил, что товар был доставлен истцом ответчику, приёмка осуществлялась у ответчика.

Представители ответчика в судебных заседаниях поддержали доводы, изложенные в отзывах. Доводы 3 лица представителями ответчика не оспорены.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что договор комиссии от 01.01.2013 сторонами не исполнялся. В нарушение положений ст. 528 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ ответчик получал товар на сумму свыше 100 000 руб. 00 коп. без проведения торгов. Для сокрытия данного обстоятельства от проверяющих органов производилось деление товара на более мелкие партии, так, товар, полученный ответчиком по товарной накладной на сумму 310 400 руб. 00 коп. был разделён на 2 партии, по просьбе ответчика оформлено 2 накладные, одна из которых представлена ответчиком и содержит подпись продавца магазина. Фактически товар по товарной накладной № 24 получен ответчиком на сумму 310 400 руб. 00 коп. Сторонами заключён договор от 28.12.2012 № 326 на поставку товара для пошива обуви. В соответствии с условиями договора от 28.12.2012 ответчик перечислил истцу аванс в сумме 1 521 180 руб. 00 коп. по платёжному поручению от 12.03.2013 № 4739257. Товар на указанную сумму истцом поставлен. Товар по товарным накладным №№ 51 и 52 поставлен истцом по договору от 28.12.2012, не оплачен ответчиком. Оборудование по накладной № 77 получено ответчиком, поставлено на балансовый учёт, в день получения установлено в цехе и используется ответчиком для осуществления производственной деятельности. Не соответствуют действительности доводы представителя ответчика о том, что станок, полученный по накладной № 77, не поставлен ответчиком на баланс, не завезён на территорию учреждения, не используется.

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, 3 лица, арбитражный суд считает необходимым частично удовлетворить иск, частично оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар по товарным накладным:

Дата

номер

Сумма по накладной (руб.)

т/л.д.

Неоплаченная сумма (руб.)

04.03.2013

310400

1/15

108419,18

15.03.2013

8018,9

1/16

8018

19.03.2013

11720,18

1/17

11720,18

19.03.2013

56410,2

1/18

56410,2

20.03.2013

2215722,18

1/19

2215722,18

20.03.2013

2209303,6

1/20

2209303,6

20.03.2013

348,5

1/21

348,5

20.03.2013

3240

1/22

3240

10.04.2013

768,32

1/23

768,32

15.04.2013

5880

1/24

5880

18.04.2013

420,8

1/25

420,8

23.04.2013

500000

1/26

500000

30.04.2013

13073,2

1/27

13073,2

06.05.2013

3500

1/28

3500

06.05.2013

2235,64

1/29

317,24

16.05.2013

53585,18

1/30

53585,18

Накладные содержат информацию о наименовании, количестве, цене и стоимости товара.

Представители ответчика утверждают, что накладные от имени истца подписаны не генеральным директором истца ФИО4, а неуполномоченным лицом - ФИО1, в связи с этим не могут являться надлежащим доказательством по делу.

ФИО1 подписание товарных накладных от имени поставщика отрицает.

Представитель истца не пояснил, кем конкретно от имени истца подписаны накладные. Заявил о том, что подписание накладных одобрено истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Согласно п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

От имени ответчика накладные подписаны заместителем начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №18 ГУФСИН по Пермскому краю», начальником Центра трудовой адаптации осуждённых ФИО1. ФИО1 действовал на основании доверенности от 10.01.2013 № 24, которой ему предоставлено право подписания договоров, других документов, являющихся неотъемлемой частью хозяйственных договоров или связанных с их заключением и исполнением (т. 1 л.д.66). Ответчиком не представлено доказательств прекращения доверенности в порядке статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы ответчика о получении товара неуполномоченным лицом не подтверждены материалами дела.

Ответчиком представлена товарная накладная от 04.03.2013 № 24 на сумму 234 000 руб. 00 коп., подписанная от имени ответчика продавцом магазина (т. 1 л.д.118), не представлена доверенность на право получения продавцом товара.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в нарушение положений ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ ответчик получил товар на сумму свыше 100 000 руб. 00 коп. без проведения торгов. Для того чтобы скрыть от контролирующих органов данное обстоятельство, произведено разделение товара, товар указан в разных накладных. Фактически по товарной накладной от 04.03.2013 № 24 получен товар на сумму 310 400 руб. 00 коп. Представленные истцом в материалы дела накладные подтверждают пояснения 3 лица о делении товара на партии на суммы менее 100 000 руб. 00 коп., так 10.04.2013 поставленный истцом товар разделён на следующие партии:

Номер

Сумма (руб.)

Т. 1 л.д.

99200

96700

72-73

11857,82

75-76

6677,29

78-79

Товар, полученный от имени ответчика ФИО1 по товарным накладным №№ 62, 63, 70, 71, оплачен ответчиком полностью (т. 1 л.д.71, 74, 77, 80).

Получение ответчиком товара по спорным накладным на суммы, указанные в представленных истцом накладных, подтверждается подписанным ответчиком актом сверки расчётов. Из акта сверки следует, что в период с 01.10.2012 по 24.05.2013 истец поставил ответчику товар на сумму, превышающую одиннадцать миллионов рублей. Бухгалтером отражено, что она не согласна с суммами, указанными по нескольким накладным, среди которых спорные накладные не значатся (т. 1 л.д.67-69). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при подписании акта сверки бухгалтер анализировала бухгалтерские документы. Судом отклоняются как несостоятельные доводы представителя ответчика о том, что акт сверки расчётов является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку он подписан от имени ответчика рядовым бухгалтером под давлением ФИО1

Представитель ответчика пояснила, что поставка товара, кроме товара по накладным №№ 51 и 52, произведена истцом в рамках договора комиссии от 01.01.2013. Представитель истца и 3 лицо поставку товара по договору комиссии отрицают.

Ответчиком представлен подписанный сторонами договор комиссии от 01.01.2013 (т. 1 л.д.114-17).

Согласно п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно пункту 1.2 договора от 01.01.2013, согласование поставок товара производится путём предоставления истцом ответчику письменной, электронной, факсимильной заявки (т. 1 л.д.114). Ответчиком заявки по договору от 01.01.2013 не представлены. Поставка товара в рамках договора от 01.01.2013 не подтверждена материалами дела.

Ответчиком (покупателем) и истцом (поставщик) заключён договор от 28.12.2012 № 326 на поставку товара для пошива обуви (т. 1 л.д.130-133). Во исполнение данного договора по платёжному поручению от 12.03.2013 № 4739257 истец перечислил ответчику аванс в сумме 1 521 180 руб. 00 коп. (т. 1 л.д.120). По пояснениям представителя ответчика и 3 лица товар по товарным накладным от 20.03.2013 №№ 51 и 52 (хром, подклад и т.д., используемые для производства обуви) истец поставил ответчику во исполнение договора от 28.12.2012 № 326 (т. 1 л.д.19-20).

В соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами.

Спорные товары поставлены в первом и втором квартале 2013 г.

Из акта сверки следует, что:

- в первом квартале 2013 г. истцом поставлен ответчику товар на суммы 33 488 руб. 00 коп., 79 700 руб. 00 коп., 3 960 руб. 00 коп., 69 236 руб. 20 коп., 68 249 руб. 90 коп., 20 315 руб. 00 коп.,5 632 руб. 00 коп., 10 027 руб. 80 коп., 130 000 руб. 00 коп., 10 400 руб. 00 коп., 3 960 руб. 00 коп., 120 090 руб. 00 коп., 69 634 руб. 08 коп.,52 714 руб. 84 коп., 7 350 руб. 00 коп., 68 376 руб. 00 коп., 65 359 руб. 00 коп., 25 810 руб. 00 коп., 99 198 руб. 80 коп., 80 819 руб. 20 коп.,89 149 руб. 68 коп., 36 179 руб. 80 коп., 98 000 руб. 00 коп., 310 400 руб. 00 коп., 41 920 руб. 00 коп., 10 488 руб. 50 коп., 32 400 руб. 00 коп., 96 035 руб. 26 коп., 90760 руб. 06 коп., 30 689 руб. 56 коп., 8 018 руб. 90 коп., 28 800 руб. 00 коп., 117 680 руб. 00 коп., 400 000 руб. 00 коп., 74 508 руб. 00 коп., 11 720 руб. 18 коп., 95 753 руб. 76 коп., 13 711 руб. 22 коп., 11 300 руб. 00 коп., 56 410 руб. 20 коп., 2 215 722 руб. 18 коп., 2 209 303 руб. 60 коп., 348 руб. 50 коп., 3 240 руб. 00 коп., 421 601 руб. 95 коп. (т. 1 л.д.67-68);

- во втором квартале 2013 г. (по состоянию на 24.05.2013) истцом поставлен ответчику товар на суммы: 10 800 руб. 00 коп., 21 600 руб. 00 коп., 99 200 руб. 00 коп., 98 250 руб. 00 коп., 97 383 руб. 56 коп., 99 931 руб. 38 коп., 79 842 руб. 00 коп., 42 790 руб. 51 коп., 62 042 руб. 02 коп., 49 449 руб. 24 коп., 11 857 руб. 82 коп., 8 137 руб. 77 коп., 768 руб. 32 коп., 5 880 руб. 00 коп., 420 руб. 80 коп., 500 000 руб. 00 коп., 13 073 руб. 20 коп., 3 500 руб. 00 коп., 2 235 руб. 64 коп., 53 585 руб. 18 коп. (т. 1 л.д.68-69).

Товар получен ответчиком с нарушением требований, предусмотренных пунктом 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в связи с этим сделки по получению товара не могут быть признаны действительными.

Получение и использование ответчиком товара по назначению подтверждено пояснениями ФИО1

Из пояснений представителя ответчика следует, что подпись в акте сверки расчётов, содержащем сведения о получении ответчиком товара по всем спорным накладным, принадлежит бухгалтеру ответчика. Подпись бухгалтера заверена печатью ответчика. В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Акт сверки взаимных расчетов не является первичным документом, которым в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" оформляется хозяйственная операция и который служит оправдательным документом. В то же время накладные, товар по которым получен уполномоченным лицом; подписанный бухгалтером ответчика акт сверки расчётов; частичная оплата ответчиком товара и пояснения 3 лица в совокупности свидетельствуют как о принятии, так и об использовании ответчиком полученного от истца по спорным накладным товара.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Материалами дела подтверждён факт неосновательного обогащения ответчика в размере стоимости поставленного товара.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 5 116 497 руб. 27 коп.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С ответчика подлежат взысканию 5 152 981 руб. 72 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере стоимости товара в сумме 5 116 497 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 484 руб. 45 коп.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите в соответствии со ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки: 90 000 руб. 00 коп. – расходы на юридическую помощь, 32 873 руб. 29 коп. – расходы на проезд (т. 2 л.д.2).

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истец и ФИО2 (исполнитель) заключили договор от 26.08.2013 на оказание юридических услуг по настоящему делу (т.1л.д.38).

Стоимость услуг – 90 000 руб. 00 коп. (пункт 5 договора от 26.08.2013). Расходы по оплате государственной пошлины, сборов, проезда, проживания в стоимость услуг исполнителя не входят и оплачиваются истцом отдельно (пункт 10 договора от 26.08.2013).

Истец оплатил исполнителю 90 000 руб. 00 коп. по квитанции от 26.08.2013 № 23 (т. 1 л.д.39).

Ответчик считает судебные издержки истца чрезмерными.

Ответчиком представлены:

- прайс на юридические услуги ООО «Юридическая фирма «Бизнес-Гарант», из которого следует, что стоимость услуг по защите интересов в судах всех видов и инстанций составляет 35 000 руб. 00 коп., кроме того, дополнительно оплачивается премия по прайсу (т. 1 л.д.140); стоимость услуг по рассмотрению дел в арбитражном суде первой инстанции (включающей: составление искового заявления (уточнения к иску), подготовку приложений к уточнению, составление ходатайств, консультация заказчика, знакомство в суде с материалами дела, участие в судебных заседаниях, получение решения суда, получение копий, определения суда) составляет от 20 000 руб. 00 коп. + премия (3 – 10% от выигранной суммы (т. 1 л.д.142);

- справка о стоимости юридических услуг в г. Перми, из которой следует, что стоимость составления искового заявления составляет 2 000 руб. 00 коп., представительства в арбитражном суде – 30 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д.145);

- прайс адвокатского бюро «Егорычев и партнёры», в котором указано, что стоимость: устной юридической консультации составляет 1 000 руб. 00 коп., составления искового заявления в арбитражный суд – от 500 руб. 00 коп. до 3 000 руб. 00 коп., представительства в арбитражном суде – от 15 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д.150).

Исполнителем составлено и предъявлено в суд исковое заявление (т. 1 л.д.6-9), ходатайства от 20.09.2013 (т. 1 л.д.10), от 16.10.2013 (т. 1 л.д.55-59), письменные возражения (т. 1 л.д.62-64), ходатайства от 21.10.2013 (т. 1 л.д.91), от 13.11.2013 (т. 1 л.д.107-111), пояснения (т. 1 л.д.134-135), ходатайств от 18.11.2013 (т. 2 л.д.1-5).

Исполнитель участвовал в судебных заседаниях 16.10.2013 (т. 1 л.д.85), 13.11.2013 (т. 1 л.д.121), 18.11.2013 (т. 2 л.д.9).

С учётом представленных ответчиком прайсов и справки, судебные издержки не могут быть признаны чрезмерными.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 Кодекса, учитывая объем оказанных услуг, необходимость осуществления конкретных действий представителем, сложность рассмотренного спора, цены на рынке данных услуг, признает подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 117 508 руб. 34 коп. (пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 148-149, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №18 ГУФСИН по Пермскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- 5 152 981 руб. 72 коп., в том числе: задолженность в сумме 5 116 497 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 484 руб. 45 коп.

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 582 руб. 49 коп.

- судебные издержки 117 508 руб. 34 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Оставить без рассмотрения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 28.12.2012 № 326 по товарным накладным от 20.03.2013 № 51 в сумме 117 802 руб. 56 коп. и № 52 в сумме 117 461 руб. 31 коп. в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктами 7.3 и 7.4 договора от 28.12.2012 № 326.

3. Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №18 ГУФСИН по Пермскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 182 руб. 42 коп.

Исполнительный лист направить в Инспекцию ФНС России по Дзержинскому району города Перми по истечении 10 дней после вступления решения в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края. Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на официальных интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.l7aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://rad.arbitr.гu.

Судья М.Ю. Шафранская