Гражданский кодекс часть 1

третьи лица - 1) общество с ограниченной ответственностью «Пояс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) общество с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
3) индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

при участии представителей:

от заявителя – не явились, извещен надлежащим образом;

от налогового органа – ФИО4, по доверенности от 12.01.2016
№ 03-2-01/00100, предъявлен паспорт;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
№ 6 по Пермскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган)
о признании частично недействительным решения о привлечении
к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2015 № 5.

Ненормативный акт Инспекции оспаривается заявителем в части доначисления налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения (далее также - УСН), за 2012 год в сумме 377 102 руб.,
за 2013 год в сумме 4 279 455 руб., начисления соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс).

С позиции заявителя, Инспекцией необоснованно доначислен налог, уплата которого связана с применением УСН в оспариваемых суммах по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Пояс» (далее также - общество «Пояс»), обществом с ограниченной ответственностью «ОптТорг» (далее также - общество «ОптТорг»), индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее также - ИП ФИО3), поскольку налоговым органом
не учтены представленные заявителем документы, направления поступивших платежей и факты погашения задолженности субъектами договорных отношений. В частности, доначисления по взаимоотношениям с обществом «Пояс» произведены налоговым органом без учета актов взаимозачета
с указанным контрагентом; денежные средства в размере 14 155 250 руб., полученные от общества «ОптТорг», не признаются объектом налогообложения по УСН, так как являются займом, документы по взаимоотношениям с ИП ФИО3 являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт и размер понесенных расходов.

Налоговый орган с требованиями заявителя не согласился,
по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 10.09.2015 на заявление, и полагает, что установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства опровергают доводы заявителя, выявлены противоречия и недостоверность этих документов, занижение облагаемых доходов и завышение расходов по сделкам
с указанными контрагентами, требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Определением суда от 04.12.2015 к участию в деле в порядке
статьи 51 АПК РФ привлечены в статусе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество
с ограниченной ответственностью «Пояс» общество с ограниченной ответственностью «Омега» (правопреемник общества «ОптТорг»), индивидуальный предприниматель ФИО3.

Третьим лицо - обществом «Пояс» представлен письменный отзыв,
в котором им поддерживаются доводы заявителя.

Третьим лицом - обществом «Омега» - правопреемником общества «ОптТорг» представлен письменный отзыв на заявление, в котором
это третье лицо указывает на обоснованность доводов предпринимателя
в связи с наличием заменых отношений, отмечая, что указанные средства
не облагаются налогом, уплачиваемым при применении УСН.

ИП ФИО3, привлеченной участию в деле в статусе третьего лица, представлен письменный отзыв на заявление ИП ФИО2, отражающий позицию об ошибочности выводов Инспекции, и доводы
о наличии с ИП ФИО2 договоров займа, взаимном погашении имевшейся между субъектами договорных отношений задолженности.

Возражения ИП ФИО3 о переходе к рассмотрению спора по существу, с учетом стадии арбитражного процесса, отсутствии процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу и обстоятельств, влекущих отложение судебного разбирательства, судом признаны необоснованными и отклонены.

В судебном заседании 21.03.2016 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13 час. 40 мин. 21.03.2016 (протокольное определение суда от 21.03.2016). После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при явке представителя Инспекции - ФИО4,
в отсутствие представителя заявителя и третьих лиц. Неявка представителей заявителя и третьих лиц с учетом положений части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ не препятствует продолжению судебного заседания в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей заявителя и Инспекции, суд приходит
к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя за период с 01.01.2012
по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт проверки от 17.02.2015 № 3/00269.

Инспекцией, при надлежащем уведомлении заявителя, рассмотрены материалы налоговой проверки, и вынесено решение от 31.03.2015 № 5
о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ИП ФИО2, доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН за 2012, 2013 годы в общей
сумме 4 279 455 руб., начислены соответствующие суммы пеней -
411 578,02 руб., применены штрафы по пункту 1 статьи 122,
статье 123 Кодекса, с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств (размер штрафов снижен в три раза), в общей
сумме 310 592 руб., предложено перечислить в бюджетную систему налога на доход физических лиц в сумме 270 391 рубль.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением от 31.03.2015, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 10.07.2015
№ 18-17/97 апелляционная жалоба предпринимателя на ненормативный акт Инспекции оставлена без удовлетворения.

Установленный пунктом 2 статьи 138 Кодекса досудебный порядок урегулирования налогового спора предпринимателем соблюден (статья 138 НК РФ, часть 5 статьи 4, пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ), как и предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обращения в суд
с заявлением об оспаривании ненормативного акта Инспекции, и его заявление об оспаривании указанного решения налогового органа
от 31.03.2015 подлежит рассмотрению судом по существу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, полагает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Порядок проведения выездной налоговой проверки, оформления
ее результатов, процедура вынесения решения по итогам рассмотрения материалов налоговой проверки нормативно регламентируется статьями 89, 100, 101 НК РФ. Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что акт проверки вручен заявителю, заявитель уведомлен
о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу
о соблюдении налоговым органом порядка проведения выездной проверки, оформления ее результатов, процедуры вынесения решения. Основания для признания решения Инспекции от 31.03.2015 недействительным, в связи
с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судом не установлены.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании подпунктов 1, 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное
не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность
по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов предусмотрено начисление пени (пункт 1 статьи 72,
статья 75 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 57 Кодекса при уплате налога и сбора
с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством
о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего
за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Кодекса). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4 статьи 75 НК РФ).

Исходя из пункта 5 статьи 75 НК РФ, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм
в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство
о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.

Пунктами 1 и 2 статьи 39 НК РФ определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Пунктом 1 статьи 41 НК РФ определено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая
в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» Кодекса.

Пунктом 2 статьи 54 Кодекса установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден 13.08.2002 приказами Министерства финансов Российской Федерации № 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № БГ-3-04/430.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 этого Порядка он
не распространяется на доходы индивидуальных предпринимателей,
по которым применяется упрощенная система налогообложения учета и отчетности, предусмотренная для субъектов малого предпринимательства,
а также на доходы, по которым уплачиваются единый налог на вмененный доход и единый сельскохозяйственный налог.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах
и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат
к иным режимам налогообложения осуществляется организациями
и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ
(в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии
с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 346.12 НК РФ, налогоплательщиками налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие
на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 346.13 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная
с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения.
В уведомлении указывается выбранный объект налогообложения. Организации указывают в уведомлении также остаточную стоимость основных средств и размер доходов по состоянию на 1 октября года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения.

Как установлено пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, е сли по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые
в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям. Указанная величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации
в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 Кодекса.

Объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются: доходы либо доходы, уменьшенные
на величину расходов (пункт 1 статьи 346.14 НК РФ). Согласно пункту 2
статьи 346.14 НК РФ выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно, объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.

Как установлено пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: - доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; - внереализационные доходы, определяемые в соответствии
со статьей 250 настоящего Кодекса.

Порядок определения расходов нормативно регламентируется
статьей 346.16 НК РФ, в свою очередь, порядок признания доходов и расходов - статьей 346.17 НК РФ.

Расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 Кодекса, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1
статьи 252 Кодекса (пункт 2 статьи 346.16 Кодекса).

В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии
с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Затраты не подлежат включению в расходы по налогу на прибыль организаций на основании пункта 49 статьи 270 Кодекса, если
не соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Исходя из статьи 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства
о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ закреплено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности
лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6
статьи 108 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса (в действующей
в проверенные периоды редакции) неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Положения части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5
статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность
по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих
о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В силу частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел
об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, заявитель являлся в проверенный налоговым органом период, в частности, в 2012, 2013 годах, плательщиком налога в связи
с применением упрощенной системы налогообложения, при выбранном им объекте налогообложения - «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Основанием для доначисления заявителю налога, уплачиваемого
в связи с применением УСН, за 2012 и 2013 годы послужили выводы Инспекции о занижение налога в результате неотражения доходов (выручки) в сумме 4 004 522,30 руб., полученных от общества «Пояс» за выполненные работы (услуги) по изготовлению продукции (пояса крепления кабеля, скобы металлические), а также в размере 14 155 250 руб. от реализации пиломатериалов в адрес общества «ОптТорг», и о завышении предпринимателем затрат за 2013 год в размере 10 369 931 руб.
по взаимоотношениям с ИП ФИО3 - не представлены надлежащие документы, подтверждающие факт несения расходов.

Выявленные нарушения обусловили также начисление заявителю пеней в порядке статьи 75 НК РФ и применение налоговых санкций
по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Как установлено налоговым органом, в спорный период, охваченный выездной налоговой проверкой, заявитель - ИП ФИО2 (исполнитель
по договорам) заключил с обществом «Пояс» (заказчик)договоры оказания услуг от 01.01.2012, от 09.01.2013, по условиям которых исполнитель выполняет заказы по изготовлению поясов крепления кабелей и прочей металлопродукции.

Порядок определения доходов при применении УСН установлен статьей 346.15 НК РФ: налогоплательщики, применяющие УСН, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации и внереализационные доходы, предусмотренные статьями 249 и 250 главы 25 «Налог на прибыль организаций» Кодекса.

В силу пункту 1 статьи 346.17 Кодекса датой получения доходов
по УСН, признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Соответственно, суммы предварительной оплаты (авансы), полученные в счет реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг), подлежат учету налогоплательщиками, применяющими УСН, при определении налоговой базы в отчетном (налоговом) периоде их получения. Корреспондирующая позиция отражена в Решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2006 № 4294/05.

Как определено пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ, в случае возврата налогоплательщиком полученных от покупателей (заказчиков) авансов на возвращаемую сумму уменьшаются доходы того налогового (отчетного) периода по УСН, в котором произведен возврат.

Налоговый орган на основании анализа первичных документов, сведений о движении денежных средств по расчетному счету, регистров учета заявителя, актов взаимозачета, установил, что обществом «Пояс»
в связи с исполнением условий договора оказания услуг от 01.01.2012 предпринимателю произведена оплата в сумме 2 318 000 руб., которая
не включена в состав доходов в целях налогообложения. Оплата в счет исполнения обществом «Пояс» обязательств по договору осуществлялась посредством перечисления обществом «Пояс» денежных средств в счет погашения задолженности ИП ФИО2. перед обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» в сумме 2 300 000 руб. и взаимозачета задолженности заявителя по договору аренды нежилого помещения
от 01.01.2012 в размере 18 000 рублей.

Установленные налоговым органом обстоятельства, подтвержденные представленными документами, свидетельствует о том, что предпринимателем неправомерно не включены в состав облагаемых доходов указанные средства в сумме 2 318 000 руб., при этом доначисление
налога по УСН произведено Инспекцией исходя из дохода
в сумме 2 118 016,30 руб. (в меньшей сумме), что само по себе не нарушает права заявителя как налогоплательщика.

Кроме этого, как установлено вышестоящим по отношению
к Инспекции налоговым органом - Управлением Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, при расчете налога, уплачиваемого при применении УСН, Инспекцией не учтены полученные и возвращенные
в налоговом периоде - 2012 году авансы по сделке с обществом «Пояс»: подлежали учету для целей налогообложения суммы 4 144 000 руб., поступившие заявителю от общества «Пояс» с назначением платежа «оплата по договору оказания услуг за 2012 год», и 4 540 000 руб. - возвращенные предпринимателем обществу «Пояс» (назначение платежа «возврат покупателю по договору оказания услуг за 2012 год»).

Из обстоятельств спора следует, что указанные средства фактически являлись полученным и возвращенным авансом по договору оказания услуг от 01.01.2012, и на основании пункта 1 статьи 346.15, пункта 1
статьи 346.17 НК РФ подлежали учету при определении налоговой базы
в 2012 году. При этом сумма 4 540 000 руб. (возврат авансов) не подлежит исключению из налоговой базы в полном объеме, поскольку сумма -
396 000 руб. (4 540 000 руб. - 4 144 000 руб.), излишне полученная заявителем не является доходом, поскольку не связан с реализацией товаров (услуг) и не подлежит включению в состав расходов.

Инспекцией при анализе первичных документов, данных расчетного счета, регистров учета предпринимателя, актов взаимозачета, установлено, что в счет уплаты по договору оказания услуг от 09.01.2013 в адрес предпринимателя от общества «Пояс» поступили денежные средства
в сумме 2 942 104,60 руб., которые не учтены заявителем в составе облагаемых доходов за 2013 год. Доначисление налога, уплачиваемого при применении УСН, за 2013 год по сделке с обществом «Пояс» произведено исходя из дохода в объеме произведенной и готовой к реализации продукции - 1 822 505,80 руб., что само по себе не нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, Инспекцией правомерно на основании установленных обстоятельств и представленных документов увеличены налоговые обязательства заявителя за 2012 и 2013 годы по взаимоотношениям
с обществом «Пояс».

Аргументы заявителя о том, что налоговым органом не приняты
во внимание акты взаимозачета между ним и обществом «Пояс» признаны несостоятельными. В частности, на основании актов взаимозачета
от 28.05.2012 № 4 (на сумму 1 061 584 руб.), от 30.09.2013 № 6
(на сумму 17 061 765,66 руб.), производится зачет задолженности
ИП ФИО2 перед обществом «Пояс» по указанным договорам оказания услуг, тогда как исходя из содержания и условий договоров оказания услуг от 01.01.2012, от 09.01.2013 общество «Пояс» как заказчик обязуется оплатить услуги ИП ФИО2 как исполнителя услуг.

Таким образом, представленные акты взаимозачета не соответствуют содержанию договоров оказания услуг, отражают несоответствующие условиям договоров сведения о взаимных обязательствах субъектов договорных отношений, не соотносятся с иными документами и сведениями учета заявителя и не могут быть признаны достоверными, эти акты взаимозачета сами по себе не опровергают факты получения предпринимателем по сделкам с обществом «Пояс» подлежащего налогообложению дохода и занижение налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2012 и 2013 годы.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы Инспекции об обязанности заявителя учесть в целях налогообложения полученные средства в составе доходов за спорные налоговые периоды
ИП ФИО2 не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, статья 68 АПК РФ).

Заявителем не опровергнуты выводы налогового органа, отраженные
в оспариваемом ненормативном акте от 31.03.2015, аргументы заявителя судом отклоняются.

Также налоговым органом выявлены обстоятельства, указывающие
на занижение в 2013 году облагаемого дохода по взаимоотношениям заявителя с обществом «ОптТорг». Налоговым органом установлено, что между ИП ФИО2 (поставщик) и обществом «ОптТорг» (покупатель) заключены договоры от 02.02.2012, от 10.01.2013, предметом которых является поставка пиломатериалов.

На расчетный счет предпринимателя в 2013 году поступили денежные средства от общества «ОптТорг» 14 462 150 руб., которые не учтены при определении налоговых обязательств за указанный налоговый период.

По итогам анализа условий договоров, товарных накладных, платежных поручений, документов учета заявителя, сведений о движении денежных средств по расчетным счетам субъектов сделок, Инспекцией установлено, что поступившие денежные средства в сумме 14 462 150 руб. связаны с оплатой поставленного обществу «ОптТорг» пиломатериала.

Оспаривая обоснованность доначислений налога, уплачиваемого
в связи с применением УСН, по спорному эпизоду, заявитель приводит ссылку на то, что поступившие денежные средства не связаны с оплатой товара, а являются займом, при этом операции займа не признаются объектом налогообложения при применении УСН.

Так, заявителем приводятся ссылки на договоры займа от 12.02.2013,
от 29.05.2013, от 09.07.2013, от 14.08.2013, от 17.10.2013, от 19.12.2013
на общую сумму 14 462 150 руб., письма общества «ОптТорг» от 30.04.2013,
от 29.05.2013, от 23.07.2013, от 20.09.2013, от 18.11.2013, от 29.12.2013
в адрес ИП ФИО2 об изменении назначения платежей: первоначальное назначение платежей «за пиломатериалы» изменено на «оплата по договорам займа», акт взаимозачета от 01.07.2014 № 3 на сумму 14 462 150 руб.,
по которому задолженность по договорам займа зачтена в счет уплаты задолженности по договорам поставки.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает
в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суммы денежных средств, полученные налогоплательщиком, применяющим УСН, в виде займа не являются объектом
налогообложения (подпункт 10 пункта 1 статьи 251, подпункт 1 пункта 1.1 статьи 346.15 НК РФ).

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами
в порядке, предусмотренном налоговым законодательством (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как отражено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции,
не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу
о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции
не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в Определениях от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, недопустима ситуация, когда с помощью инструментов, используемых
в гражданско-правовых отношениях, создаются и применяются схемы получения неправомерных налоговых преимуществ, приводящие
к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Таким образом, налогоплательщик вправе претендовать на получение налоговой выгоды при соблюдении нормативно установленных требований. Нарушение нормативных условий применения налоговых льгот и получения налоговых преимуществ влечет реконструкцию налоговых обязательств
в зависимости от результатов и аспектов фактической хозяйственной деятельности налогоплательщика.

В рассматриваемом случае применительно к доказанным Инспекцией обстоятельствам, которые подтверждены совокупностью представленных
в материалы дела доказательств, налоговым органом правомерно сделан вывод о наличии оснований для доначисления налога по спорному эпизоду.

Налоговым органом, вопреки доводам заявителя, на основании совокупности установленных обстоятельств, полученных документов, вариативности оформления назначения платежей (произвольного изменения после начала налоговой проверки) при перечислении денежных
средств обоснованно увеличены налоговые обязательства заявителя по взаимоотношениям с обществом «ОптТорг».

Налоговым органом, по итогам анализа представленных и полученных в ходе мероприятий налогового контроля документов, платежных поручений на общую сумму 14 462 150 руб. (в ряде которых отражено - в том числе НДС), отраженных на страницах 105-106 решения от 31.03.2015 № 5 (файл «03_2015.03.31_Reshenie.5.Vlasov_FNS_123l.pdf», страницы 105-106), установлено, что в назначении платежа имеются указания на счет, по которому производится оплата, назначение платежа, что позволяет идентифицировать конкретный платеж.

Налоговым органом при анализе сделок с обществом «ОптТорг» учтены условия договоров поставки пиломатериалов от 02.02.2012,
от 10.01.2013, пунктом 6 которых предусмотрена предоплата за товар
в размере 100%, товарные накладные, подтверждающие отгрузку заявителем в спорный период пиломатериалов контрагенту - обществу «ОптТорг».

Суд отмечает, что спорные платежи осуществлялись с выделением НДС, что наряду с другими документами (счетами, товарными накладными) доказывает их целевое назначение именно как оплаты за поставленный товар - пиломатериалы, а не получения заемных средств, которые НДС
не облагаются (подпункт 15 пункта 3 статьи 149 Кодекса).

Ссылки заявителя на договоры займа от 12.02.2013, от 29.05.2013,
от 09.07.2013, от 14.08.2013, от 17.10.2013, от 19.12.2013, письма общества «ОптТорг» от 30.04.2013, от 29.05.2013, от 23.07.2013, от 20.09.2013,
от 18.11.2013, от 29.12.2013 в адрес ИП ФИО2 об изменении назначении платежей судом не принимаются, указанные документы при установленных налоговым органом обстоятельствах носят формальный характер, представлены с целью изменения налоговых последствий поступивших на счет заявителя денежных средств.

К указанным письмам общества «ОптТорг», исходя из обстоятельств спора, вариативности поведения заявителя (в зависимости от позиции налогового органа), неоднократного изменения учетных документов
(в частности, книги учета доходов и расходов за 2012 и 2013 годы), ранее представленных налоговому органу, суд в порядке статьи 71 АПК РФ относится критически.

Кроме этого, как указывает Инспекция, указанные письма общества «ОптТорг» и договоры займа, в рамках проведения выездной налоговой проверки заявителем не представлялись, доказательств направления обществом «ОптТорг» писем об изменении назначения платежей в банки
не представлено, в учетных документах ИП ФИО2 по состоянию на 31.12.2013 дебиторская и кредиторская задолженность по контрагенту - общество «ОптТорг» отсутствует, сумма средств обозначенных как «заемные» полностью совпадает с размером дохода, вмененного заявителю по итогам мероприятий налогового контроля.

Налоговым органом учтено именно содержание и характер деятельности заявителя и третьего лица - общества «ОптТорг»,
а не формальное измененное назначение платежей, которое не опровергает установленные Инспекцией обстоятельства, свидетельствующие о получении налогооблагаемого дохода. На необходимость учета в целях налогообложения именно содержательного аспекта деятельности и хозяйственных операций, недопустимость вуалирования реализации товаров посредством гражданско-правового института займа обращено внимание
в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.1996 № 367/96, от 16.09.1997 № 551/96, что также соответствует правовой позиции, отраженной в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Требования заявителя о необоснованном увеличении Инспекцией налоговых обязательств по взаимоотношениям с обществом «ОптТорг» судом признаны не подлежащими удовлетворению.

Из решения Инспекции от 31.03.2015 следует, что основанием для доначисления заявителю налога, уплачиваемого в связи с применением
УСН, за 2013 год явился вывод налогового органа о неправомерном включении в состав расходов за этот налоговый период затрат
в сумме 10 369 931 руб. по взаимоотношениям с ИП ФИО3.

Налоговым органом установлено, что между ИП ФИО3 (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключены договоры
от 01.01.2013 без номера, от 15.10.2013 № 10-15, предметом которых является поставка пиломатериалов.

ИП ФИО3 в адрес заявителя поставлены пиломатериалы на сумму 27 827 685 руб., расходы по указанному контрагенту
в сумме 11 014 931 руб. учтены при определении налоговой базы по УСН
за 2013 год.

Признав подтвержденными для целей налогообложения расходы
ИП ФИО2 в сумме 645 000 руб. (платежные поручения от 27.12.2013 № 984 на сумму 200 000 руб., от 09.12. № 967 на сумму 300 000 руб.,
от 25.12.2013 № 980 на сумму 60 000 руб., заявление от 30.12.2013
на сумму 65 000 руб. в адрес общества «Пояс» (платежное поручение
от 30.12.2013 №1094 на сумму 65 000 руб.), заявление от 31.12.2013
на сумму 20 000 руб. в адрес ООО «ТЭС» (платежное поручение
от 31.12.2013 № 492 на сумму 20 000 руб.), налоговый орган не принял остальную сумму затрат 10 369 931 руб. (11 014 931 руб. - 645 000 руб.)
по мотиву отсутствия надлежащих доказательств факта их несения (пункт 2 статьи 346.16, пункт 2 статьи 346.17, пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Оспаривая ненормативный акт Инспекции в указанной части, заявитель приводит доводы о наличии достаточных доказательств, подтверждающих факт несения и размер расходов, приводятся ссылки на представленные Инспекции расходные кассовые ордера (выдача займа ИП ФИО3), акты взаимозачетов, по которым задолженность ИП ФИО2
за полученные от ИП ФИО3 пиломатериалы погашалась путем зачета задолженности по займам на сумму 12 110 000 рублей. Заявителем приводятся ссылки на договоры денежного займа с процентами от 29.12.2012 на сумму 2 730 000 руб., договор денежного займа с процентами
от 21.11.2012 на сумму 1 300 000 руб., договор денежного займа
с процентами от 02.07.2013 на сумму 4 100 000 руб., договор денежного займа с процентами от 03.09.2013 на сумму 3 980 000 руб., акты взаимозачета общую на сумму 12 110 000 руб.: акт взаимозачета от 25.01.2013 № 24
на сумму 1 300 000 руб., акт взаимозачета от 25.01.2013 № 25
на сумму 261 621 руб., акт взаимозачета от 08.06.2013 № 26 на сумму 2 468 379 руб., акт взаимозачета от 29.08.2013 № 28 на сумму 4 100 000 руб., акт взаимозачета от 29.09.2013 № 30 на сумму 1 774 753 руб.,
акт взаимозачета от 17.10.2013 № 32 на сумму 2 205 247 рублей.

Исходя из положений статей 23, 52, 252, 270 НК РФ при возникновения спора о должной сумме налога, подлежащей уплате в бюджет,
на налогоплательщике лежит бремя доказывания факта и размера понесенных им расходов. Указанный правовой подход в части распределения бремени доказывания в налоговых спорах отражен в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.1999 № 42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога», постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.09.2005 № 2746/05 и № 2749/05, пункте 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных
с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015.

Налоговый орган приводит в обоснование позиции по спорному эпизоду следующие обстоятельства.

ИП ФИО3 не заявлены в бухгалтерской и налоговой отчетности за проверяемый период обороты, соответствующие оборотам при реализации товаров, в адрес ИП ФИО2, в налоговой декларации по УСН за 2013 год ИП ФИО3 отражена сумма дохода (выручки)
в размере 1 003 804 рубля. В ходе проведения допроса ИП ФИО3 показала, что деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя не занималась, покупателей и поставщиков продукции не знает, заготовкой и переработкой древесины от ее имени руководит ее сын Семеновых A.M. и зять ФИО5, бухгалтерскими вопросами занимается сын (протокол допроса от 29.01.2015 № 14), при этом по расходным кассовым ордерам денежные средства по договорам займа выданы ФИО3.

В рамках проведенного допроса Семеновых A.M. (протокол допроса
свидетеля от 29.01.2015 № 15) он подтвердил наличие договорных взаимоотношений с ИП ФИО2, факт заключения договоров займа, при этом суммы задолженности точно назвать не смог.

Заявителем расходные кассовые ордера, отражающие выдачу денежных средств ИП ФИО3 в качестве займа, в ходе проведения выездной налоговой проверки не представлялись; визуальный осмотр этих расходных ордеров свидетельствует о том, что подписи ИП ФИО3 в указанных ордерах не совпадают с ее подписью в протоколе допроса
от 29.01.2015 № 14.

Проанализировав приводимые налоговым органом обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности Инспекцией законности оспариваемого ненормативного акта по спорному эпизоду.

Факт приобретения заявителем в спорный период пиломатериалов
на сумму 27 827 685 руб., по которым заявлены расходы за 2013 год
в сумме 11 014 931 руб., налоговым органом не оспаривается.

Указывая на недостоверность сведений, отраженных в расходных ордерах, актах взаимозачета, в частности, ставя под сомнение подписание этих документов ИП ФИО3 налоговый орган в рамках проведения налоговой проверки для целей установления принадлежности подписей
в договорах займа, актах взаимозачета ФИО3 либо
Семеновых A.M., ФИО5 специалиста (статья 96 НК РФ), эксперта
(статья 95 НК РФ) не привлекал, соответственно, допустимыми доказательствами не доказал недостоверность этих документов (статьи 65, 200 АПК РФ).

В рамках рассмотрения судебного спора ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы для определения принадлежности подписи
в договорах займа, актах взаимозачета, расходных ордерах Инспекцией
не заявлено (часть 2 статьи 9, статья 82 АПК РФ).

Ссылка представителя Инспекции на визуальное несовпадение подписи ИП ФИО3 в расходных ордерах ее подписи в протоколе допроса
от 29.01.2015 № 14, принимая во внимание отсутствие специальных познаний для таких выводов и сотрудников Инспекции (иного не доказано) и арбитражного суда, и отсутствие иных допустимых доказательств этого факт судом не принимается (статьи 65, 68, 200 АПК РФ).

Факт наличия договорных отношений с ИП ФИО2 и предоставление заемных средств подтверждается свидетельскими показаниями представителя ИП ФИО3, осуществлявшего деятельность от ее имени - Семеновых A.M..

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 3. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.1999 № 42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога», неотражение продавцом товара операции по его реализации в учетных документах само по себе не лишает налогоплательщика, являющегося покупателем этого товара, права учесть расходы на его приобретение при определении своего налогооблагаемого дохода.

Таким образом, аргументы Инспекции о том, что ИП ФИО3 не заявлены в бухгалтерской и налоговой отчетности за проверяемый период обороты, соответствующие оборотам при реализации товаров, в адрес
ИП ФИО2, сами по себе не опровергают реализацию товара от имени этого контрагента заявителю.

Кроме этого, налоговым органом не установлены иные поставщики пиломатериалы, которые помимо ИП ФИО3 могли его поставить заявителю в спорный период, в том числе и без надлежащего документального оформления сделок, учитывая, что сам факт приобретения заявителем пиломатериалы в заявленном объеме Инспекцией
не оспаривается, учет расходов по приобретению пиломатериалы в иных налоговых периодах.

Из содержания оспариваемого ненормативного акта Инспекции
не следует, что в рамках проведения налоговой проверки налоговым органом исследовался вопрос о наличии в распоряжении заявителя достаточного объема денежных средств для предоставления ИП ФИО3 займа
в указанной сумме, фактические обстоятельства его предоставления,
также Инспекцией не установлены обстоятельства фактического наличия/отсутствия задолженности ИП ФИО2 перед
ИП ФИО3 по оплате приобретенного пиломатериала в заявленных объемах, ее размера, обстоятельств погашения (непогашения) задолженности заявителем, периода погашения в случае иного документального оформления погашения задолженности помимо актов взаимозачета.

Налоговый орган не доказал (статьи 65, 200 АПК РФ), что поступивший пиломатериал приобретен предпринимателем безвозмездно, что предопределяло бы включение разницы между документальными расходами на приобретение и иным объемом необходимых расходов
в состав доходов, учитываемых при УСН, как внереализационных доходов (статья 250, пункт 1 статьи 346.15 НК РФ).

При анализе сделок налогоплательщика и определении налоговых обязательств подлежат учету не только доходы заявителя, но и расходы необходимые для получения дохода и обусловленные исполнение сделок, направленных на получение дохода и связанных с текущей деятельностью налогоплательщика.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации
о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего
к невозможности исчислить налоги.

Исходя из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 № 301-О, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.

В силу правовой позиции, отраженной в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», применение расчетного способа определения размера налоговых обязательств обоснованно как в случае отсутствия
у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании
их ненадлежащими. В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом
по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса с учетом данных
об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2002 № 897/02 выражен правовой подход, в соответствии с которым при нарушении правил ведения бухгалтерского учета налогоплательщиком подлежит применению законодательно предусмотренный порядок определения налоговых обязательств налогоплательщика.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в постановлении от 25.05.2004 № 668/04 указал на то, что определение расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах; при невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

Вместе с тем, налоговым органом реальные налоговые обязательства
по обстоятельствам приобретения и реализации пиломатериала заявленного как поступившего от ИП ФИО3, предопределяющие учет не только дохода, но и расходов, в нормативно установленном порядке не определены.

В спорной ситуации, исходя из положений НК РФ, приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и ВАС РФ, Инспекции надлежало при отсутствии надлежащих доказательств подтверждения расходов, при отсутствии доказательств, опровергающих сам факт несения таких расходов в спорный период, при том, что факты учета расходов по иных контрагентам и в иные периоды, наличие задолженности
за товар не доказаны (статьи 65, 200 АПК РФ), определить фактический размер налоговых обязательств заявителя по налогу, уплачиваемому
с применением УСН, с применением расчетных показателей.

Поскольку налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, не представил доказательств, опровергающих доводы ИП ФИО2 о реальности произведенных им расходов и их связи с предпринимательской деятельностью, а также доказательств несоответствия представленных документов требованиям законодательства, решение Инспекции от 31.03.2015, которым доначислен налог, уплачиваемый при применении УСН, по мотиву ненадлежащего подтверждения расходов, начислены пени (статьи 72, 75 НК РФ) и применена налоговая санкция по пункту 1 статьи 122 НК РФ по взаимоотношениям
с ИП ФИО3, подлежит признанию недействительным в данной части.

В связи с выявленными фактами нарушений в связи с занижением налогооблагаемого дохода по взаимоотношениям с общества «Пояс» и «ОптТорг» налоговый орган правомерно начисли пени в порядке статьи 75 НК РФ и применил в связи с доказанностью события и составов налоговых правонарушений налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ
(с учетом смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в три раза).

Размеры примененных решением Инспекцией от 31.03.2015,
с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств налоговых санкций не являются чрезмерными, соответствует характеру допущенного правонарушения, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П,
от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-П), оснований признать назначенные в таком порядке штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ несправедливыми не имеется.

Основания для дальнейшего снижения размеров налоговых санкций
по пункту 1 статьи 122 Кодекса суд не усматривает, поскольку это может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленного, в том числе на предупреждения новых нарушений законодательства о налогах и сборах (общая и частная превенции).

Иные доводы заявителя и налогового органа судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах, оспариваемый заявителем ненормативный акт Инспекции - решение от 31.03.2015 № 5 о привлечении
к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным в части доначисления налога в связи
с применением упрощенной системы налогообложения по эпизоду непринятия расходов по взаимоотношениям с ИП ФИО3, начисления соответствующих сумм пеней и применения соответствующей налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В остальной части оспариваемый ненормативный акт Инспекции является законным и обоснованным, заявителем не доказано совокупных условий для признания его недействительным (часть 2 статьи 201 АПК РФ) и требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов (органов местного самоуправления) от возмещения судебных расходов,
в связи с этим, если судебный акт принят не в пользу указанных органов, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этими органами в составе судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства
о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При этом, исходя из неимущественного характера требований заявителя, не могут применяться положения части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, соответственно, судебные расходы подлежат возмещению налоговым органом в полном размере (постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08).

Поскольку требования заявителя о признании частично недействительным ненормативного акта налогового органа от 31.03.2015 признаны частично обоснованными, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. - за рассмотрение заявления об оспаривании
решения Инспекции (чек от 11.08.2015 № 271), с учетом статьи 110 АПК РФ,
в сумме 300 руб. подлежат отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

2. Признать недействительным вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) решение о привлечении
к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2015 № 5 в части доначисления налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения по эпизоду непринятия расходов
по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем ФИО3, начисления соответствующих сумм пеней и применения соответствующей налоговой санкции.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы
№ 6 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО2
(ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

3. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

4. В порядке распределения судебных расходов взыскать
с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
№ 6 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)
в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в счет возмещения затрат
по уплате государственной пошлины 300 (триста) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и
не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Самаркин