Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 30.10.2012г., предъявлен паспорт; ФИО4, представитель по доверенности от 03.07.2012г., предъявлен паспорт;

от третьего лица: не явились, извещены,

У с т а н о в и л:

Истец, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, ОАО «Пермавтодор», предъявив исковые требования о взыскании убытков в размере 19 057 руб. 81 коп. (с учетом уточнения).

Определением суда от 03 декабря 2012г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Федеральное казенное учреждение «Федеральное Управление автомобильных дорог «УРАЛ» Федерального Дорожного Агентства»(л.д. 50-51).

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика с иском не согласились по доводам письменного отзыва на исковое заявление, полагают, что работы по содержанию автомобильной дороги в декабре 2011г. выполнены надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, направило в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором указало, что признаков бездействия со стороны подрядной организации ОАО «Пермавтодор» в период обильного снегопада им не выявлено.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца, ввиду следующего.

По доводам истца, 08.12.2011г.ввиду ненадлежащего содержания автодороги М-7 «Волга», а именно, подъезда к г. Перми км 392 – км 437, и образовавшейся по этой причине «пробки», ввиду чего время пути по маршруту Пермь – Очер составило 6 часов, по маршруту Очер – Пермь – 12 часов, истец понес убытки, которые выразились в оплате стоимости сверхнормативного использования арендованного автомобиля (5600 руб.), а также в выплате заработной платы за сверхурочную работу работнику ФИО5 (13 451 руб. 81 коп.).

В подтверждение своих доводов истец представил:

- договор аренды транспортных средств с экипажем от 01.08.2011г., заключенному между КФХ ФИО1 (арендатор) и ООО «Соемпа» (арендодатель), согласно которому арендатор передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Volkswagen 2HAmarok госномер А365 ОН 159rus для использования в служебных целях, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации.

В соответствии с п. 4.1 договора арендная плата составляет 1 400 руб. за одну поездку из расчета 2 часа дороги по маршруту Пермь – Очер, 2 часа по маршруту Очер –Пермь по цене 350 рублей в час. Транспортное средство, на котором осуществлялся выезд, был передан истцу по договору. Согласно п. 4.2 договора отстой на территории арендатора оплачивается последним по цене 200 рублей в час.

В силу п. 4.3 договора в случае превышения лимита норматива, установленного договором, арендная плата в час составляет 400 руб. и производится на основании путевого листа.

- путевой лист № 82 от 08.12.2011г., согласно которому выезд из гаража был осуществлен 08.12.2011г. в 08 час. 00 мин., возвращение в гараж – 09.12.2011г. в 05 час. 00 мин. (л.д. 9).

- счет № 00000076 от 12.12.2011г., в соответствии с которым истец оплатил арендодателю 7 600 руб., из которых: 1400 руб. – оплата поездки по нормативу, 600 руб. – оплата отстоя на территории арендатора и 5 600 руб. – оплата сверхнорматива, связанного с задержкой на дороге по причине её неудовлетворительного состояния (л.д. 10),

- трудовой договор от 11.01.2011г., заключенный между КФХ ФИО1 и ФИО5, согласно которому, работнику устанавливается 8-ми часовой рабочий день один раз в неделю с возможностью направления работника в командировку; заработная плата устанавливается в размере 15 000 руб. в месяц. Согласно п. 3.3. договора служебные командировки оплачиваются работнику в соответствии с тарифами, утвержденными у работодателя, при этом продолжительность командировки не должна превышать 8 часов (норму рабочего времени в день). Сверхурочная работа оплачивается в соответствии с ТК РФ.

- командировочное удостоверение № 31 от 07.12.2011г. на имя ФИО5,

- платежная ведомость № 000012 от 09.12.2011г. о выплате ФИО5 13 457 руб. 81 коп. 09.12.2011г.

Таким образом, согласно расчету истца, он понес убытки на сумму 19 057 руб. 81 коп.

Отказ ОАО «Пермавтодор» возместить причиненные убытки послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений указанных норм права, истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер данного вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда.

При недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 01.01.2010г. между ФКУ «Федеральное Управление автомобильных дорог «УРАЛ» Федерального Дорожного Агентства» (заказчик) и ОАО «Пермавтодор» (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ в качестве генерального подрядчика по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения1Р 242 Пермь – Екатеринбург, на участке км 8+550-км 160+046 и М 7 «Волга» - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы, подъезд к городу Пермь на участке км 342+900-км 474+281 в соответствии с техническим заданием и иными условиями контракта, а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно условиям государственного контракта подрядчик обязан поддерживать требуемый уровень содержания для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасность дорожного движения на участке автомобильной дороги, а также сохранность всего имущества, входящего в состав участка автомобильной дороги (п. 6.1).

Для оперативного принятия мер по предупреждению или ликвидации последствий экстремальных ситуаций (обильные снегопады. Резкие переходы температуры воздуха через нулевую отметку, паводковые воды и т.п.) Подрядчик обязан организовать круглосуточное дежурство диспетчерской службы и необходимой техники (п. 6.15).

Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что, действительно, 08.12.2011г. было ограничено движение автотранспорта на участках федеральной автодороги в районе км 392 (отворот на г. Очер) – км 437 (отворот на г. Нытва), вместе с тем, полагает, что вины Общества в образовавшейся на дороге «пробке» не имеется, так как работы в рамках государственного контракта в декабре 2011г. выполнены надлежащим образом. В обоснование своих доводов ссылается на журналы производства работ, согласно которым 08.12.2011г. работники ответчика производили уборку снега и очистку проезжей части на обозначенном истцом участке дороги.

Из письма третьего лица от 29.11.2012г. № 1091 в адрес истца следует, что в период с 08.12.11г. по 10.12.11г. поступала информация об ограничении движения на участках федеральной автодороги М-7 «Волга» подъезд к г. Перми. По имеющийся информации на спорном участке дороги при сложных погодных условиях в период обильного снегопада было затруднено движение большегрузного транспорта, движение легкового транспорта и автобусов не прерывалось. Анализ сложившейся 08.12.11г. дорожной обстановки показал, что данная ситуация возникла в связи с резким наступлением неблагоприятных погодных условий, повлекших за собой скопление на подъемах большегрузного и тяжеловесного (перегруженного) автотранспорта, неподготовленного к передвижению в условиях обильного снегопада. Кроме того, в указанный период установлены факты простоя неисправного грузового автотранспорта, затрудняющего движение (л.д.47).

Аналогичные обстоятельства третье лицо указало и в письменном отзыве на исковое заявление.

Истец полагает, что образование на дороге многокилометровой пробки, в том числе, и по причине скопления на подъемах большегрузного и тяжеловесного транспорта, как раз и свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком автодороги в период обильного снегопада. В подтверждение погодных условий представил справку ФГБУ «Пермский центр по гидрометереологии и мониторингу окружающей среды» от 07.12.12г. № М-953, согласно которой в течение суток 08.12.11г. шел снег, была низовая метель, температура воздуха минус 5 градусов.

Указанные доводы истца не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Доказательств того, что подобные документы в данном случае составлялись контролирующими органами, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.10.93г. № 221, сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляет от 4 до 6 часов. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки – с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Журналом производства работ по содержанию автомобильных дорог подтверждается, что 08.12.11г. в течение суток на участках автодороги 420-371 км, 478-420 км производилась очистка проезжей части, обочин, съездов, россыпь ПСС.

Кроме того, само по себе образование пробки на дороге не всегда свидетельствует о неудовлетворительном состоянии дороги. В этом случае истец должен доказать, что именно это обстоятельство явилось причиной (сопутствовало) образованию пробки (причинно-следственная связь). Таких доказательств истец в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, поскольку, несоответствие дорожного полотна установленным стандартам не подтверждено материалами дела, арбитражный суд считает, что вина ответчика в причинении истцу убытков, а также причинно-следственная связь между его неправомерными действиями (бездействием) и возникшими убытками, связанными с простоем транспорта в пробке, не доказаны, оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, у суда не имеется, в иске следует отказать.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Н. Фомина