Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство
«Шериф-Березники» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2
по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения о принятии обеспечительных мер
от 01.07.2016 № 13061,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 12.09.2016, предъявлен паспорт; ФИО3, по доверенности от 12.09.2016, предъявлен паспорт;

от налогового органа – ФИО4, по доверенности от 25.05.2016 № 36, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным письмом
с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство
«Шериф-Березники» (далее – заявитель, Общество, общество «Охранное агентство «Шериф-Березники») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2
по Пермскому краю (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции о принятии обеспечительных мер
от 01.07.2016 № 13061.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на отсутствие оснований для принятия налоговым органом обеспечительных мер, полагает, что Инспекцией не доказано, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения, вынесенного по результатам рассмотрения материалов проведенной
в отношении заявителя как налогоплательщика выездной налоговой проверки.

Налоговый орган с требованиями заявителя не согласился
по основаниям, изложенным в письменном отзыве. С позиции Инспекции, финансово-имущественное положение заявителя неудовлетворительное, сумма налоговых претензий, с учетом результатов налоговой проверки, является значительной, по результатам налоговой проверки выявлены факты получения необоснованной налоговой выгоды с участием «проблемных контрагентов», поэтому существует вероятность неуплаты доначисленного по проверке налогов, начисленных пеней и примененных налоговых санкций. По мнению Инспекции, требования заявителя не подлежат удовлетворению, оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным заявителем не доказано.

Представленные участвующими в деле лицами в рамках рассмотрения спора процессуальные документы и доказательства приобщены судом
к материалам настоящего судебного дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей заявителя, Инспекции, суд приходит
к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества за период с 01.01.2012
по 31.12.2014, по итогам которой составлен акт проверки 26.05.2016 № 13.06, и по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности
за совершение налогового правонарушения от 30.06.2016 № 13.06.

Вынесенным Инспекцией в порядке пункта 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решением от 30.06.2016 № 13.06
о привлечении к ответственности за совершении налогового
правонарушения заявителю доначислены налог на добавленную стоимость
в сумме 17 891 599 руб., налог на прибыль организаций
в сумме 12 204 284,29 руб. начислены пени за неуплату
в установленный срок налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций в общей сумме 6 015 984,51 руб., применены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафов в общем размере 930 466,15 рубля.

На основании пункта 10 статьи 101 НК РФ Инспекцией 01.07.2016 вынесено решение № 13061 о принятии обеспечительных мер,
в соответствии с которым наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа в отношении следующего имущества Общества: - транспортные средства на общую сумму 2 580,811 тыс. руб., - имущество с позиции № 1 по № 87 Справки об имуществе, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности и не находящимся под обременением по состоянию на 30.06.2016, на общую сумму 1 908,934 тыс. руб., - имущества, относящегося к составу готовой продукции, сырья и материалов: сырье и материалы, топливо, запасные части, прочие материалы (оборудование), инвентарь и хозяйственные принадлежности, материалы специального назначения на складе, спецодежда в эксплуатации, на общую сумму 11 438,680 тыс. руб., а всего на общую сумму 15 928,425 тыс. руб.; также в соответствии с указанным решением приостанавливаются операции по расчетным счетам заявителя на общую сумму 19 238 800,42 руб. (том 1 л.д.17-22).

Как следует из содержания оспариваемого ненормативного акта Инспекции от 01.07.2016, основанием для вынесения указанного решения
от 01.07.2016 послужили выводы Инспекции о наличии факторов, указывающих, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа
о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2016 № 13.06 и взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных
в этом решении. Так, в обоснование принятия оспариваемого ненормативного акта от 01.07.2016 № 13061 Инспекцией отражены следующие обстоятельства: - минимизации налоговых обязательств
по налогу на добавленную стоимость и налога на прибыль
организаций за 2012-2014 годы по сделкам с приведенными
в решении контрагентами Общества, обусловившая доначислению
заявителю налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в общей сумме 28 220 775 руб., начисление пеней за неуплату указанных налогов в общей сумме 6 015 984,51 руб., применение налоговых санкций на сумму 930 466,15 рубля.

Не согласившись с решением Инспекции от 01.07.2016 № 13061
о принятии обеспечительных мер, заявитель обжаловал это решение Инспекции в вышестоящий по отношению к Инспекции налоговый орган (том 2 л.д.15-19). Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 21.07.2016 № 18-18/449 по итогам рассмотрения жалобы заявителя, указанное решение Инспекции от 01.07.2016 оставлено
без изменения, а в удовлетворении жалобы Общества отказано (том 1 л.д.25-27).

Считая, что решение налогового органа от 01.07.2016 № 13061
о принятии обеспечительных мер не соответствует Кодексу и нарушает права и законные интересы Общества, заявитель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании этого решения недействительным.

Установленный пунктом 2 статьи 138 Кодекса досудебный
порядок урегулирования налогового спора Обществом соблюден
(статья 138 НК РФ, часть 5 статьи 4, пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ), как и предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обращения в суд
с заявлением об оспаривании ненормативного акта Инспекции, и его заявление об оспаривании указанного решения налогового органа подлежит рассмотрению судом по существу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Положения части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5
статьи 200 АПК РФ возлагают на заинтересованное лицо обязанность
по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел
об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 НК РФ налогоплательщикам (плательщикам сборов) гарантируется административная и судебная защита их прав и законных интересов. Порядок защиты прав и законных интересов налогоплательщиков (плательщиков сборов) определяется Кодексом и иными федеральными законами.

Права налогоплательщиков (плательщиков сборов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов (пункт 2 статьи 22 НК РФ).

Предоставленная законодательством Российской Федерации о налогах и сборах компетенция налоговых органов предусматривает их право проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом, приостанавливать операции по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента в банках и налагать арест на имущество налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента в порядке, предусмотренном Кодексом (подпункты 2, 5 пункта 1 статьи 31 НК РФ).

Пунктом 2 статьи 32 НК РФ установлено, что наряду с обязанностями, предусмотренными пунктом 1 этой статьи, налоговые органы несут также другие обязанности, предусмотренные Кодексом и иными федеральными законами. При этом должностные лица налоговых органов, в частности обязаны действовать в строгом соответствии с Кодексом и иными федеральными законами (подпункт 1 статьи 33 НК РФ).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Определения
от 07.11.2008 № 1049-О-О, специфика юридической природы налоговых отношений, имеющих публично-правовой характер, и обусловленная Конституцией Российской Федерации обязанность государства по обеспечению равного налогового бремени и защиты прав, свобод и законных интересов граждан и организаций как налогоплательщиков, определяют применение, главным образом, императивного метода налогового правового регулирования и, соответственно, связанность свободы усмотрения субъектов налогового права, в том числе налоговых органов, наличием прямых нормативно-правовых предписаний налогового законодательства.

Законодательное регулирование налогового контроля и деятельность уполномоченных органов по налоговому контролю осуществляются
в соответствии с конституционными принципами организации и деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, в том числе связанности государственных органов законом (пункт 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П). Исходя из пункта 2.4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 № 503-О, превышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и общества несовместимо с принципами правового государства, в котором осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 1, часть 1; статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 10 статьи 101 НК РФ, после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности
за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных
в решении.

Из приведенных положений Кодекса следует, что обеспечительные меры, ограничивающие хозяйственную самостоятельность налогоплательщика, принимаются только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, принятых по результатам налоговых проверок, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем их исполнение. При этом обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 стати 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета
с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на реализацию процедуры принудительного взыскания налогов, пеней, санкций во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого
в порядке пункта 7 статьи 101 НК РФ решения налогового органа.

Из пункта 10 статьи 101 Кодекса следует, что основными условиями принятия обеспечительных мер являются:

- вынесение налоговым органом решения о привлечении
к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в порядке пункта 7 статьи 101 НК РФ);

- наличие достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных
в решении.

Только при соблюдении указанных условий, а также нормативно установленной последовательности принятия обеспечительных мер,
их видов, решение налогового органа о принятии обеспечительных мер может быть признано законным и обоснованным.

Таким образом, решение о принятии обеспечительных мер, как и любое другое решение налогового органа, должно отвечать установленным законодательством о налогах и сборах принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

Согласно пункту 11 статьи 101 НК РФ по просьбе лица, в отношении которого было вынесено решение о принятии обеспечительных мер, налоговый орган вправе заменить обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 настоящей статьи, на: 1) банковскую гарантию, подтверждающую, что банк обязуется уплатить указанную в решении
о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сумму недоимки, а также суммы соответствующих пеней и штрафов в случае неуплаты этих сумм принципалом в установленный налоговым органом срок; 2) залог ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, или залог иного имущества, оформленный в порядке, предусмотренном статьей 73 Кодекса; 3) поручительство третьего лица, оформленное в порядке, предусмотренном статьей 74 Кодекса.

Как следует из оспариваемого ненормативного акта Инспекции
от 01.07.2016 № 13061, основанием для принятия обеспечительных мер
в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ послужили такие обстоятельства
как выявление в деятельности заявителя фактов необоснованного применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, и включению затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, а также вывод о низкой платежеспособности заявителя
по состоянию на 31.12.2015.

Вместе с тем, суд полагает, что налоговый орган, констатировав
по приведенным обстоятельствам наличие оснований для принятия обеспечительных мер, не представил достаточных доказательств, подтверждающих возможность возникновения при непринятии обеспечительных мер затруднительности либо невозможности исполнения вынесенного по результатам налоговой проверки решения (в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ).

Исходя из материалов дела и установленных налоговым органом обстоятельств, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 16.06.2005 регистрирующим (налоговым) органом по месту учета (том 2 л.д.136, 149), является действующей организацией, осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность, сформированный уставный капитал - 250 000 руб. (том 2 л.д.115, 150), имеет действующие лицензии на осуществление частной охранной деятельности (том 2 л.д.21, 152), является участником Некоммерческого партнерства «Гильдия Пермский Строителей», договорные взаимоотношения заявителя, обусловливающие получение выручки, строятся, в том числе
с организациями, отнесенными к критериям крупнейших налогоплательщиков Пермского края, у заявителя имеются оборотные и внеоборотные активы, запасы, дебиторская задолженность, заявителем открыты расчетные счета в банках, по которым осуществляются операции (том 1 л.д.37-39, 118-120, том 3).

Заработная плата работникам заявителя выплачивалась своевременно, Инспекцией установлено и отражено в акте проверки, что задолженности
по перечислению налога на доходы физических лиц на не установлено (том 1 - л.д.120-123).

Как выявлено налоговым органом заявитель своевременно представлял налоговые декларации по подлежащим уплате налогам.

Анализ аспектов сделок заявителя с контрагентами, обстоятельства законности доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, начисления пеней и применения налоговых санкций применительно к предмету настоящего спора исследованию и установлению не подлежат.

При этом применение обеспечительных мер по причине превышения размера доначисленной по результатам налоговой проверки суммы налогов, пени и штрафов над балансовой стоимостью имущества Общества, при отсутствии иных факторов, предопределяющих принятия таких мер,
не может быть признано обоснованным, само по себе это обстоятельство
не является достаточным основанием для принятия Инспекцией решения
в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ, поскольку принимаемые обеспечительные меры должны быть связаны с затруднительностью или невозможностью последующего исполнения решения о привлечении
к налоговой ответственности.

Взаимосвязанный анализ положений статей 32, 33, пункта 10
статьи 101 НК РФ о подчиненности налоговых органов закону, и реализация ими компетенции только в нормативно установленных пределах,
не позволяют налоговому органу произвольно применять обеспечительные меры, поскольку для их применения необходимы объективные достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение вынесенного в порядке пункта 7 статьи 101 Кодекса решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в таком решении.

При оценке законности и обоснованности оспариваемого решения Инспекции налоговый орган в силу распределения бремени доказывания обязан доказать наличие достаточных оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным
в дальнейшем исполнение вынесенного в порядке пункта 7 статьи 101 НК РФ решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных
в таком решении.

В связи с этим, при непредставлении налоговым органом доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение вынесенного в порядке пункта 7 статьи 101 НК РФ решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в этом решении, само по себе наличие недоимки по налогам
(ее размера), установленной по результатам проведения выездной налоговой проверки не свидетельствует о невозможности или затруднительности
в будущем исполнения решения налогового органа о привлечении
к налоговой ответственности.

Инспекцией, исходя из приведенных в ненормативном акте оснований и представленных доказательств, не установлены обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что исполнение Обществом в будущем решения о доначислении налогов, начислении пеней и применении штрафов будет невозможно или затруднено. Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств, в частности совершение заявителем как налогоплательщиком целенаправленных действий
по сокрытию или отчуждению принадлежащего ему имущества, уменьшению активов, принятии решения и подаче в регистрирующий орган заявления о ликвидации, налоговым органом в оспариваемом ненормативном акте не отражены и в материалы дела не представлены (пункт 10 статьи 101 НК РФ, часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При принятии оспариваемого решения от 01.07.2016 налоговым органом в достаточной степени не устанавливались и не оценивались именно обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2016. Такие обстоятельства, как значительность размера доначисленных сумм налогов, начисленных пеней, примененных штрафов, а также основания, по которым эти доначисления произведены, сами по себе не являются достаточными условиями для принятия обеспечительных мер без анализа обстоятельств, свидетельствующих
о невозможности или затруднительности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2016.

Учитывая неисполнение налоговым органом в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о затруднении либо невозможности исполнения решения о привлечении Общества к налоговой ответственности, как нормативно установленного (пункт 10 статьи 101 НК РФ) критерия для принятия обеспечительных мер, суд приходит к выводу о несоответствии решения Инспекции от 01.07.2016 № 13061 о принятии обеспечительных мер принципам законности, обоснованности и мотивированности, что свидетельствует о наличии правовых оснований для признания его недействительным.

Ссылка налогового органа на то, что основанием для принятия обеспечительных мер послужили выявленные в результате налоговой проверки факты получения заявителем необоснованной налоговой выгоды
в виде неуплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, судом не принимается, так как указанные обстоятельства,
в отсутствие иных факторов, не свидетельствуют о возможном совершении заявителем действий, направленных на сокрытие имущества или иным образом препятствующих взысканию доначисленного налога, начисленных пеней и налоговых санкцией.

Инспекцией не учтено, что решение, выносимое налоговым органом по результатам налоговой проверки в порядке пункта 7 статьи 101 НК РФ, и решение о принятии обеспечительной меры, с содержательной стороны, нормативно установленными порядку и основаниям вынесения являются различными ненормативными правовыми актами, и, исходя из положений пунктов 8 и 10 статьи 101 Кодекса, к указанным ненормативным правовым актам предъявляются дифференцированные требования.

Обстоятельства, изложенные в мотивировочной части решения, выносимого налоговым органом по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, и послужившие основанием для доначисления налогоплательщику сумм налогов, начисления пеней, привлечения
к налоговой ответственности (пункты 7, 8 статьи 101 НК РФ), сами по себе, не могут быть признаны достаточной мотивацией, для вынесения
решения о принятии обеспечительных мер в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ, поскольку, следует учитывать положения подпунктов 11, 12 пункта 1 статьи 21, пункта 9 статьи 101, пунктов 1, 2 статьи 101.2 НК РФ и исходить из условий, закрепленных в пункте 6 статьи 108 НК РФ.

Сам факт вынесения налоговым органом решения о привлечении
к ответственности заявителя за совершение налогового правонарушения
от 30.06.2016 № 13.06, даже при значительных по размеру доначислениях налогов, начисленных пеней и примененных налоговых санкций, не может при отсутствии иных факторов рассматриваться, как достаточное основание полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения Инспекции
от 30.06.2016 № 13.06.

Инспекцией не доказана невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения как нормативного условия для принятия обеспечительных мер в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Наряду с этим, суд учитывает допущенные налоговым органом процедурные нарушения при вынесении оспариваемого ненормативного акта от 01.07.2016 № 13061.

Исходя из положений пункта 10 статьи 101 НК РФ, обеспечительными мерами могут быть:

- запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 Кодекса запрет на отчуждение (передачу
в залог) производится последовательно в отношении:

- недвижимого имущества, в том числе не участвующего
в производстве продукции (работ, услуг);

- транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

- иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

- готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности
за совершение налогового правонарушения или решения об отказе
в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (подпункт 1 пункта 10 статьи 101 Кодекса).

- приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Кодекса. Приостановление операций по счетам
в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и
в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе
в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении
к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии
с подпунктом 1 настоящего пункта (подпункт 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что при наличии оснований для принятия обеспечительных мер, налоговый орган в первую очередь налагает запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества; транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

Только при недостаточности указанного имущества, на разницу между общей суммой недоимки, пеней и штрафов и стоимостью имущества,
в отношении которого наложен запрет на отчуждение, приостанавливаются расходные операции по расчетным счетам налогоплательщика (налогового агента) в кредитных организациях.

Таким образом, положениями пункта 10 статьи 101 НК РФ закреплено, что приостановление расходных операций по счетам налогоплательщика
в банке как обеспечительная мера (подпункт 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ) применяется в очередном порядке после наложения запрета на отчуждение имущества в порядке подпункта 1 пункта 10 статьи 101 Кодекса.

Поскольку у налогового органа отсутствовала информация о наличии
у Общества недвижимого имущества, (что отражено в оспариваемом ненормативном акте от 01.07.2016 и не оспорено заявителем), Инспекция приняла обеспечительные меры в виде наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) в отношении такого имущества, относящегося в целях применения пункта 10 статьи 101 НК РФ ко 2, 3, 4 группам имущества:
- транспортные средства на общую сумму 2 580,811 тыс. руб., - имущество
с позиции № 1 по № 87 Справки об имуществе,
принадлежащем налогоплательщику на праве собственности и не находящимся под обременением по состоянию на 30.06.2016, на общую сумму 1 908,934 тыс. руб., - имущества, относящегося к составу готовой продукции, сырья и материалов: сырье и материалы, топливо, запасные части, прочие материалы (оборудование), инвентарь и хозяйственные принадлежности, материалы специального назначения на складе, спецодежда в эксплуатации, на общую сумму 11 438,680 тыс. руб., а всего на общую сумму 15 928,425 тыс. руб.; также в соответствии с указанным решением приостанавливаются операции по расчетным счетам заявителя на общую сумму 19 238 800,42 руб. (том 1 л.д.17-22).

Вместе с тем, арбитражным судом установлено, что определяя перечень имущества на который может быть наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа и приостанавливая операции по расчетным счетам заявителя как налогоплательщика в банках, Инспекция нарушила нормативно предусмотренную последовательную процедуру принятия обеспечительных мер в части очередности их применения и видов обеспечительных мер.

Исходя из пункта 10 статьи 101 Кодекса, только при недостаточности (отсутствии) имущества, в отношении которого подлежит применению запрет на его отчуждение, налоговый орган вправе вынести решение
о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Из бухгалтерского баланса за 2015 год заявителя следует, что
у Общества на 31.12.2015 имелись, в частности основные средства –
5 351 000 руб., запасы - 19 912 000 руб., дебиторская задолженность –
46 095 000 рублей (том 3 л.д.54). По состоянию на 30.06.2016 активы заявителя составили 74 206 тыс. руб., дебиторская задолженность составила 41 885 тыс. руб., за период с 2014, 2015 годов по 30.06.2016 усматривается снижения размеров кредиторской задолженности (том 3 л.д.5)

Дебиторская задолженность Общества является иным имуществом, которое указано в подпункте 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ и на которое для целей последовательности принятия обеспечительных мер и их видов подлежит наложению запрет на отчуждение, прежде чем запрет
на отчуждение (передачу в залог) будет наложен на готовую продукцию, сырье и материалы и принята мера в виде приостановления расходных операций по расчетным счетам в банке (подпункт 2 пункта 10
статьи 101 НК РФ).

Таким образом, у заявителя имелось имущество, в частности дебиторская задолженность – 41 885 000 руб., которое поименовано
в подпункте 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ, и на которое возможно было наложить запрет на отчуждение, соответственно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для наложение запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа на готовую продукцию, сырье и материалы, как относящихся в 4 группе имущества, и приостановления операций Общества по счетам в банках без учета иного имущества заявителя, к которому относится, в том числе и имевшаяся дебиторская задолженность (3 группа имущества).

Применительно к существу спора налоговым органом при принятии обеспечительной меры в виде запрета отчуждения иного имущества Общества как налогоплательщика, при том, что такая мера предшествует приостановлению расходных операций по счетам налогоплательщика,
не определена совокупная стоимость имущества заявителя, относящегося для целей применения подпункта 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ к категории иного имущества, следующего по очередности за - недвижимым имуществом, в том числе не участвующим в производстве продукции (работ, услуг), - транспортными средствами, ценными бумагами, предметами дизайна служебных помещений, по данным бухгалтерского баланса,
в отношении которого мог быть наложен запрет на его отчуждение.

Таким образом, налоговым органом не только не доказано наличие оснований для принятия обеспечительных мер в порядке пункта 10
статьи 101 Кодекса, но и нарушена нормативно установленная пунктом 10 статьи 101 НК РФ последовательность применения обеспечительных мер и их видов (подпункты 1 и 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ) и размера.

Доводы представителя Инспекции, озвученные в судебном заседании о том, что дебиторская задолженность на основании пункта 2 статьи 38 НК РФ не является имуществом для целей применения пункта 10 статьи 101 НК РФ, судом признан несостоятельным.

Понятие «имущество», отраженное в пункте 2 статьи 28 Кодекса, используется исключительно с целью определения объекта налогообложения, как неотъемлемого элемента налога (пункт 2.1. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 № 1258-О-О).

Учитывая, что определение имущества, приведенное в пункте 2
статьи 38 НК РФ, применяется только с целью определения объекта налогообложения, данная норма не подлежит применению при определении имущества, на которое могут быть наложены обеспечительные меры
в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Аргумент представителя Инспекции наличие дебиторской задолженности в условиях одновременного наличия кредиторской задолженностью не обеспечивает в соответствии с условиями пункта 10 статьи 101 НК РФ возможности уплаты начисленных сумм налогов, пени, штрафов, не свидетельствует о правомерности принятого решения, поскольку он не основан на законодательства о налогах и сборах.

Положениями пункта 10 статьи 101 НК РФ не устанавливается в целях принятия налоговым органом обеспечительных мер и соблюдения последовательности определения групп имущества, учет соотношения кредиторской и дебиторской задолженности налогоплательщика.

Кроме этого суд также принимает во внимание, что обеспечительные меры, в особенности в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банках, не должны приводить к полной остановке деятельности налогоплательщика, и их принятие должно осуществляться
с учетом необходимости соблюдения баланса публичных и частных интересов, учитывать принципы адекватности и соразмерности принимаемых принудительных мер (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и соответствующие неоднократно выраженные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации).

Заявитель в обоснование заявленных требований приводит довод о том, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2016 вручено Обществу после вынесения оспариваемого решения от 01.07.2016, высказывая в связи с этим сомнения
в его наличии на дату вынесения решения о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя о наличии сомнений в вынесении (изготовлении) налоговым органом решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13.06 именно 30.06.2016, судом признаны необоснованными.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13.06 от 30.06.2016 было вынесено в иной день (временной интервал) заявителем не представлено, заявления о фальсификации акта камеральной налоговой проверки в суд
не подавались (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, статья 161 АПК РФ).

Обстоятельства, связанные с соблюдением процедуры проведения налоговой проверки, процедуры и сроков рассмотрения материалов проверки и вынесения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки ненормативного акта, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 НК РФ, оценке при заявленном предмете требований не подлежат.

При таких обстоятельствах, Инспекцией при вынесении оспариваемого ненормативного акта от 01.07.2016 № 13061 не установлены достаточные основания с учетом нормативно установленных критериев для принятия обеспечительных мер и нарушена процедура принятия обеспечительных
мер в виде наложения запрета на имущество 4 группы и приостановления операций по счетам в банках, что является основанием для признания оспариваемого решения недействительным, как не соответствующего Кодексу, нарушающего права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, оспариваемый заявителем ненормативный акт Инспекции - решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа от 01.07.2016 № 13061 подлежит признанию недействительным. На Инспекцию следует возложить обязанность
устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «Охранное агентство «Шериф-Березники» (статья 201 АПК РФ).

Возможные последующие действия по отмене, замене обеспечительных мер значения не имеют.

Также суд принимает во внимание, что применительно к предмету заявленных требований – оспаривание решения налогового органа – исследованию и оценке подлежат обстоятельства, имевшиеся на момент вынесения оспариваемого ненормативного акта
(часть 5 статьи 200, часть 2 статьи 201 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004
№ 1200/04, пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99
«Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Иные доводы заявителя, налогового органа, судом исследованы,
но признаны не имеющего самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов (органов местного самоуправления) от возмещения судебных расходов,
в связи с этим, если судебный акт принят не в пользу указанных органов, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этими органами в составе судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства
о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Поскольку заявленные обществом «Охранное агентство «Шериф-Березники» требования признаны судом подлежащими удовлетворению, расходы заявителя по уплате государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 03.08.2016 № 521 (том 1 л.д.23),
в сумме 3 000 руб. (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Шериф-Березники» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

2. Признать недействительным вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) решение о принятии обеспечительных мер от 01.07.2016 № 13061.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы
№ 2 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)
устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство
«Шериф-Березники» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

3. В порядке распределения судебных расходов взыскать
с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2
по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство
«Шериф-Березники» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины 3 000 (три
тысячи) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и
не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Самаркин