Гражданский кодекс часть 1

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МУП «Добрянская сбытовая компания», Региональной энергетической комиссии Пермского края, администрации Добрянского городского поселения

о признании нормативного правового акта недействующим

в судебном заседании приняли участие представители:

заявителя – ФИО1 (доверенность от 25.02.2009г., предъявлен паспорт),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 09.09.2009 № 18, предъявлен паспорт),

МУП «ДСК» - ФИО3 (доверенность № 35 от 11.01.2009г, предъявлен паспорт).

РЭК ПК и администрация Добрянского городского поселения извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

ООО «Санаторий «Уральская Венеция» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим приложения № 3 к решению Думы Добрянского городского поселения № 36 от 10.12.2008 года «Об утверждении тарифов на коммунальные услуги на 2009 год» в части установления тарифа на 2009 год для МУП «Добрянская сбытовая компания» на услуги водоснабжения и водоотведения для благоустроенной части города по группе «прочие потребители».

Требования заявитель обосновывает тем, что оспариваемое решение в части противоречит Федеральному закону от 30.12.2004 года № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», постановлению Правительства РФ от 21.08.2001 г. № 609 «О мерах по ликвидации системы перекрестного субсидирования потребителей услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, а так же уничтожению, утилизации и захоронению твердых бытовых отходов», Постановлению Региональной энергетической комиссии Пермского края от 25.11.2008 года № 6 «Об утверждении индексов максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса…». Считает, что в нарушение указанных нормативных актов тариф принят с превышением предельного индекса и применением перекрестного субсидирования.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, письменный отзыв не представил, в судебных заседаниях пояснил, что тарифы приняты Думой Добрянского городского поселения в соответствии с действующим законодательством, поскольку предельный индекс не превышен, а действие перекрестного субсидирования возможно до 2011 года.

Администрация Добрянского городского поселения письменный отзыв не представила, в судебных заседаниях не участвовала.

МУП «ДСК» с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддерживает позицию ответчика.

Региональная энергетическая комиссия Пермского края представила письменные отзывы, из которых следует, что предельный индекс установлен для всех организаций коммунального комплекса и в среднем по муниципальным образованиям Пермского края.

Рассмотрев материалы дела в соответствии со статьями 191, 193, 194 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Решение Думы Добрянского городского поселения Пермского края от 10.12.2008 года № 36, которым введены на 2009 год тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения, было опубликовано в газете "Камские зори", N 291-295 от 12.12.2008 года.

Согласно Приложению № 3 к данному решению для прочих потребителей утвержден тариф на услуги водоснабжения в размере 61,76 руб./м.куб. на услуги водоотведения в размере 76,68 руб./м.куб (цены указаны с учетом НДС).

Заявитель, являясь потребителем данных услуг, относящимся к группе «прочие потребители», с установленным тарифом не согласен, обратился в арбитражный суд.

В силу ст.ст. 191, 192 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.29 и ч.3 ст.191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражных судов.

Федеральный закон от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» отнес к компетенции арбитражных судов рассмотрение заявлений о признании недействующими правовых актов, принятых органами местного самоуправления, в том числе и нормативных правовых актов. Данное положение подтверждает и п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 года № 80 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов».

Таким образом, суд пришел к выводу, что данный спор подведомственен арбитражному суду, поскольку заявление подано организацией, которая полагает, что оспариваемый нормативный правовой акт органа местного самоуправления нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Оспариваемое Решение является нормативным правовым актом, поскольку представляет собой официальный документ, устанавливающий обязательные для неопределенного круга лиц правовые нормы - тарифы, рассчитаны на многократное применение.

Согласно части 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Указанная проверка включает в себя как установление наличия оснований для принятия оспариваемого нормативного акта, так и соблюдения процедуры его принятия, в том числе — соблюдения обязательных требований к порядку опубликования (обнародования) нормативного правового акта. Установление судом несоответствия оспариваемого акта требованиям имеющих большую юридическую силу нормативных правовых актов хотя бы по одному из указанных оснований влечет признание оспариваемого акта недействующим.

Полномочиями по регулированию тарифов МУП «Добрянская сбытовая компания» согласно части 3 статьи 5 Закона № 210-ФЗ наделен представительный орган муниципального образования (Дума Добрянского городского поселения), так как потребители муниципального образования г.Добрянка, обслуживаемые с использованием систем и объектов МУП «Добрянская сбытовая компания», потребляют более 80 процентов (в натуральном выражении) услуг этой организации коммунального комплекса в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Таким образом, оспариваемое Решение принято компетентным органом.

Как следует из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 года № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» органы местного самоуправления устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования, тарифы на подключение к системам коммунальной инфраструктуры, тарифы организаций коммунального комплекса на подключение.

В статье 2 названного Закона указано, что под предельными индексами понимаются устанавливаемые в среднем по субъектам Российской Федерации и (или) в среднем по муниципальным образованиям на очередной финансовый год, если иной срок не установлен федеральным законом или решением Правительства Российской Федерации, выраженные в процентах индексы максимально и минимально возможного изменения: установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, действующих на конец предыдущего периода регулирования.

Постановлением РЭК от 25.11,2008 № 6 установлены предельные индексы максимально возможного изменения тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в среднем по муниципальным образованиям Пермского края на 2009 год, согласно которому предельный индекс изменения тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод для всех муниципальных образований Пермского края установлен в размере 126,1%.

То есть расчет превышения предельного индекса конкретной организации коммунального комплекса, а тем более конкретному потребителю основан на неверном толковании заявителем норм материального права.

Кроме того, по мнению суда, для проверки соблюдения Думой Добрянского городского поселения установленных предельных индексов роста тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения необходимо учитывать фактически действовавшие на декабрь 2008 года тарифы к устанавливаемым тарифам на 2009 год. Из пояснения третьего лица – РЭК ПК следует аналогичный вывод.

Заявитель же считает, что поскольку тарифы 2008 года были отменены решением Арбитражного суда от 22.05.2009 года по делу А50-4785/2009, то тариф на 2009 год должен быть рассчитан с учетом этого решения, т.е. индексировать отмененные в судебном порядке тарифы было неправомерно.

Но указанное решение принято и вступило в законную силу только 22.05.2009 года, т.е. до этого времени действовали тарифы 2008 года.

В силу вышеизложенного, довод заявителя о превышении Думой при утверждении тарифов предельного индекса судом отклонен как основанный на неверном толковании норм права.

Из текста оспариваемого акта следует, что тариф для группы «прочие потребители» примерно в 2 раза выше тарифа для групп «население» и «бюджетные потребители», т.е. применение перекрестного субсидирования очевидно.

В соответствии с пунктами 1, 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.08.2001 № 609 "О мерах по ликвидации системы перекрестного субсидирования потребителей услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, а также уничтожению, утилизации и захоронению твердых бытовых отходов" с 1 января 2004 года отменена практика установления различных по величине тарифов на услуги по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, а также уничтожению, утилизации и захоронению твердых бытовых отходов в зависимости от групп потребителей.

Заключение по производственной программе и расчет оспариваемых тарифов ответчиком не был подсчитан на момент утверждения тарифов и не был представлен вопреки неоднократным требованиям суда.

Из представленного Думой неподписанного заключения по формированию тарифов МУП «ДСК» на услуги водоснабжения и водоотведения не следует, что расчет тарифа для групп потребителей с применением перекрестного субсидирования экономически обоснован.

Следовательно, тариф для группы «прочие потребители» установлен в нарушение вышеуказанного Постановления.

Ответчик полагает, что указанным Постановлением № 609 только рекомендовано отказаться от перекрестного субсидирования, а Федеральным законом № 185-ФЗ от 21.07.2007 года и Распоряжением Правительства Пермского края от 04.06.2008 года № 65-рп отмена перекрестного субсидирования вообще отсрочена до 01.01.2011 года.

Между тем, пункт 7 части первой статьи 14 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" говорит о том, что Фонд содействия предоставляет финансовую поддержку за счет своих средств при условии наличия графиков, утвержденных уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации и претендующими на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления и предусматривающих установление не позднее 1 января 2011 года тарифов на тепловую энергию, горячую и холодную воду, водоотведение, очистку сточных вод для различных групп потребителей коммунальных услуг без учета необходимости покрытия затрат на предоставление коммунальных услуг одной группе потребителей за счет тарифов, установленных для другой группы потребителей.

А распоряжением Правительства Пермского края от 04.06.2008 года № 65-рп «Об утверждении плана реформирования жилищно-коммунального хозяйства Пермского края» органам местного самоуправления рекомендовано утвердить графики, предусматривающие установление не позднее 1 января 2011 года тарифов на водоснабжение и водоотведение для различных групп потребителей коммунальных услуг без учета необходимости покрытия затрат на предоставление коммунальных услуг одной группе потребителей за счет тарифов, установленных для другой группы потребителей.

Проанализировав указанные акты, пришел к выводу о том, что отмена перекрестного субсидирования в срок до 1 января 2011 года является лишь условием получения финансовой поддержки, а не отсрочкой исполнения Постановления Правительства № 609 от 21.08.2001 года, которым установлено императивное предписание – отменить перекрестное субсидирование с 1 января 2004 года.

При таких обстоятельствах требования ООО «Санаторий «Уральская Венеция» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 195 АПК РФ Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Признать приложение № 3 к решению Думы Добрянского городского поселения № 36 от 10.12.2008 года «Об утверждении тарифов на коммунальные услуги на 2009 год» в части установления тарифа на 2009 год для МУП «Добрянская сбытовая компания» на услуги водоснабжения и водоотведения для благоустроенной части города по группе «прочие потребители» не соответствующим Федеральному закону от 30.12.2004 года № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», постановлению Правительства РФ от 21.08.2001 г. № 609 «О мерах по ликвидации системы перекрестного субсидирования потребителей услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, а так же уничтожению, утилизации и захоронению твердых бытовых отходов» и недействующими тарифов на водоснабжение и водоотведение для группы «прочие потребители».

Выдать справку на возврат государственной пошлины ООО «Санаторий «Уральская Венеция» в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 602 от 16.07.2009 года.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий Т.А. Трапезникова

Судьи Н.И. Зверева

С.В. Торопицин