Решение № А50-18523/13 от 17.02.2014 АС Пермского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2014 года.

Полный текст решения изготовлен февраля 2014 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Железницких И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГудвиЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

третьи лица:  ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (614000, <...>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (614000, <...>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (614000, <...>), индивидуальный предприниматель ФИО6 (614000, <...>), индивидуальный предприниматель ФИО7 (614000, <...>), индивидуальный предприниматель ФИО8 (614000, <...>), индивидуальный предприниматель ФИО9 (614000, <...>), индивидуальный предприниматель ФИО10 (614000, <...>),

при участии:

от истца: представителя ФИО11 по доверенности от 20.06.2013,

от ответчика: представителя ФИО12 по доверенности от 27.07.2013,

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с требованием к ООО «Комфорт» (далее – общество «Комфорт») и ООО «Управляющая компания «ГудвиЛ» (далее – ответчик, общество «УК «ГудвиЛ») о взыскании задолженности по арендной плате за 3/35 доли в праве собственности в нежилом помещении, назначение: нежилое, общая площадь 393,2 кв.м , этаж 4, номера на поэтажном плане 5-11 за период с 16.02.2013 на дату принятия судебного акта.

Определением суда от 11.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечен  ФИО2.

Определением суда от 14.11.2013 по ходатайству истца общество «Комфорт» исключено из числа ответчиков, указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Также принято уточнение истца исковых требований: истец просит взыскать с общества «УК «ГудвиЛ» в пользу истца неосновательное обогащение в размере 119 206 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  3 896 руб.68 коп. с 01.03.2013 по 14.11.2013.

Определением суда от 03.12.2013 истцу отказано в принятии увеличения требований о взыскании неосновательного обогащения 125 488,69 руб. за счет увеличения периода, оснований  взыскания (т. 2).

Определением суда от  03.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели ФИО3 ФИО4,  ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8 ФИО9, ФИО10

В судебное заседание 10.02.2014 третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

От ФИО3, ФИО2 поступили письменные  отзывы на исковое заявление.  Из отзыва ФИО3 следует отсутствие претензий к обществу «УК «ГудвиЛ». ФИО2 в своем отзыве указывает на прекращение заключенного им агентского договора в рамках процедура банкротства, поддерживает доводы истца, полагает, что арендная плата должна распределять пропорционального площади помещений, которым владеет соответствующий собственник. 

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, признал возможным рассмотрение дела по существу без участия третьих лиц.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено определение о перерыве до 9 час. 45 мин.  17.02.2014

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей истца, ответчика.

Руководствуясь ст. 163 АПК РФ суд признал возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласен, считает расчет истца  неосновательного обогащения ошибочными, настаивает на представленном контррасчете.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

23.03.2010 между обществом «УК «Гудвил», действующим от имени индивидуальных предпринимателей ФИО2,  ФИО7, ФИО8,  ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО13, ФИО3, ФИО5, (арендодатель) и обществом «Комфорт» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 11/10 (далее – договор аренды), согласно которому во временное владение и пользование арендатору  передано нежилое помещение площадью 1 034,1  кв.м., расположенное на 4 этаже в торговом центре по адресу г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Уинская, 8а, обозначенных на плане Приложений № 1, а арендатор принимает помещение в пользование в пользование за плату  (п. 1.1. договора аренды).

Договор зарегистрирован в установленном порядке. 

Из пункта 1.4. договора аренды следует, что предмер аренды включает в себя следующие помещения: площадью 393,2 кв.м (находится в долевой собственности), площадью 475,3 кв.м., площадь. 101,5 кв.м., площадью 32,1 кв.м., 32 кв.м..

Согласно п. 3.1. в редакции дополнительного соглашения № 2 ежемесячный размер арендной платы  с 01.11.2012 – 385 066,61 руб.

Изменения договора также зарегистрированы.

Заключение договора, сбор арендной платы осуществлялся  обществом «УК «ГудвиЛ» (агентом)  на основании заключенных с поименованными в договоре аренды собственниками переданных в аренду помещений на основании агентских договоров.

В рамках указанных договоров агент принял на себя обязательства по поиску арендаторов;  заключению договоров аренды; контролю надлежащего исполнения арендаторами условий договора; заключение  от имени агента в интересах принципала договоров с обслуживающими организациями, на уборку, благоустройства Торгового центра, и прочих подобных договоров в целях надлежащего содержания помещения. При этом агент обязуется следить за состоянием помещения, ежемесячно предоставлять принципалу отчет о выполнении поручения.

Принципал уплачивает агенту суммы коммунальных, эксплуатационных  платежей и страховой премии, принимать денежные средства, полученные агентом по договорам аренды помещения, за вычетом вознаграждения агента, сумм эксплуатационных и коммунальных платежей и страховой премии.

В пунктах 4.1. договоров сторонами агентского договора  оговорены условия минимальной арендной платы.

Согласно п.5.1 представленных агентских договоров вознаграждение составляет 7 процентов от каждого поступившего ежемесячного платежа по каждому договору аренды, заключенному агентом в интересах принципала (ФИО6 собственник 1/10 помещения площадью 393,2 кв.м,  агентский договор от 01.06.2012 № 15/12; ФИО4 собственник 2/5 доли помещения 393,2 кв.м.,  агентский договор 25.12.2008 № 33 в редакции дополнительного соглашения № 4; ФИО7 собственник  помещения 475,3 кв.м., агентский договор от 31.12.2009 № 62; ФИО8  собственник помещения площадью 101,5 кв.м., агентский договор от 20.04.2009 № 59 в редакции дополнительного соглашения  № 3; ФИО3 собственник 3/10 доли помещения площадью 393,2 кв.м., агентский договор № 36 от 25.12.2008 в редакции дополнительного соглашения № 4; ФИО10 собственник помещения площадью 32 кв.м, агентский договор от 25.12.2008 № 30 в редакции дополнительного соглашения № 5 от 22.03.2010; ФИО9 собственник помещения площадью 32,1 кв.м., агентский договор от 25.12.2008 в редакции дополнительного соглашения № 5 от 22.03.2010; ФИО2 собственник 3/35 доли помещения площадью 393,2 кв.м, агентский договор  от 25.12.2008 № 1/2 в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2010 № 3).

Согласно п. 5.1. агентского договора от 30.03.2009 с ФИО5, собственником помещений площадью 33,7 кв.м. и 4/35 доли  помещения площадью 393,2 кв.м. в редакции дополнительного соглашения № 2  -  4 856 руб. за 1 кв.м.

На основании договора купли-продажи от 11.01.2013 ФИО1 (истец) приобрела у ФИО2 в общую долевую собственность 3/35 доли  в праве на нежилое помещение, назначение нежилое, общая площадь 393,2 кв.м., этаж 4, номера на поэтажном плане  5-11, 16, адрес: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Уинская, 8а.  Переход права зарегистрирован 15.02.2013 (т. 1 л.д. 10).

28.02.2013 обществом «УК «Гудвил» в адрес истца направлено письмо, в котором истец поставлен в известность о том, что приобретенное  имущество передано в аренду, предложено подписать агентский договор (т. 1 л.д. 11).

Истец уведомил ООО «УК ГудвиЛ» о приобретении нежилых помещений, а также соответствующей доли в праве собственности в помещениях общего пользования в объекте «ТРЦ «Карнавал» и земельном участке под ним, расположенных по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Уинская, 8а. В приведенном письме выражен отказ истца от заключения агентского договора, согласие на оплату коммунальных ресурсов: электроснабжение, водоснабжение и водоотведение согласно показаниям счетчика. Указаны реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств. По утверждению истца,  со ссылкой на отметку на письме, указанное письмо было передано  обществу «УК ГудвиЛ» нарочно 26.03.2013, а также по почте, которое вручено органом почтовой связи 26.04.2013 (т. 1 л.д. 8,9).

Поскольку общество  «УК «ГудвиЛ» продолжает получать от общества «Комфорт» арендную плату,  а  между истцом и обществом «УК ГудвиЛ» не заключен агентский договор, истец  со ссылкой на положения ст. 1102, 1107  ГК РФ обратился в арбитражный суд  с вышеназванными требованиями.

Суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Оплата аренды ответчику  подтверждена представленными обществом «Комфорт» в материалы дела платежными поручениями, ответчиком данный факт не отрицается.

Спор относительного сумм полученных обществом «УК ГудвиЛ» в рамках договора аренды отсутствует.

Реализация имущества ФИО2 иному лицу (истцу) не влечет перемены лиц в обязательстве  по агентскому договору.

Истец отказался заключать с ответчиком агентский договор. В спорные период доходы истцу от сдачи его имущества в аренду не поступали.

При этом в силу п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В таком случае при получении арендной платы у ответчика возникает неосновательное обогащение в виде сбережения дохода от сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности истца.

По расчетам истца, неосновательное обогащение составляет 119 206 руб. за период с февраля по ноябрь  2013 года, исходя из следующего расчета.

Доля истца в переданном в аренду помещении площадью 393,2 кв.м. 3/35, что соответствует 33,7 кв.м. (393,2 /35х 3).

Аренда помещения площадью 1034,1 кв.м. составляет 385 066,61 руб.  или 372,37 руб. за кв.м. (385 066,61 / 1034,1 кв.м).

Истец настаивает на том, что 3/35 от полученной ответчиком от передачи в аренду  платы помещения за заявленный период составляет 119 206 руб.: из расчета 393,2 /35 х 3) х 372,37 руб. х 9,5.

Возражая против расчетов истца, ответчик полагает, что обязанность по возврату  возникает в отношении суммы 106 213,87 руб., оставшейся от перечисления арендных платежей по агентским договорам, за вычетом 7 % агентского вознаграждения, в качестве возмещения понесенных ответчиком расходов при содержании имущества.

В данном случае ответчик исходит из того, что при заключении агентских договоров собственники переданных в аренду помещений оговаривали минимальный размер арендной платы, указанные условия не являются идентичными.

Поясняет, что получаемая от общества «Комфорт» арендная плата в сумме 385 066,61 руб. распределяется следующим образом:

ФИО5 – 16 089,74 руб. /(393,2 кв.м. х 4/35) х 358,05/;

ФИО3 – 42 235,58 руб. /(393,2 кв.м. х 3/10) х 358,05/;

ФИО4 – 56 314,10 руб. /(393,2 кв.м. х 2/5) х 358,05/;

ФИО6 – 14 078,53 руб. /(393,2 кв.м. х 1/10) х 358,05/;

ФИО7 170 181,17 руб. /475,3 кв.м. х 358,05/;

ФИО8 – 36 342,08 руб. /101,5 кв.м х 358,05/;

ФИО10 – 18 849,60 руб. /32 кв.м. х 589,05/;

ФИО9 – 18 908,51 руб. /32,1 кв.м. х 589,05/.

С учетом приведенных сумм, по расчетам ответчика, на истца приходится в месяц 12 067,31 руб. /(393,2 кв.м. х 3/35) х 358,05/.

При этом, поскольку всем собственникам, заключившим агентский договор, перечисляется поступившая арендная плата   за вычетом агентского вознаграждения, ответчик полагает, что указанная сумма должна быть уменьшена на 7 %.

Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что расчет истца произведен без учета положений ст. 1102 ГК РФ, поскольку неосновательное обогащение не может превышать фактическую сумму, оставшуюся арендную плату после ее распределения  между иными собственниками, состоящими в агентских отношениях. Анализ положений п. 4.1. агентских договоров подтверждает доводы ответчика, о различных требованиях собственников к размеру арендной платы.

Расчет ответчика по остатку истцом не опровергнут.

При этом суд отмечает, что  оснований для уменьшения суммы 12 067,31 руб. (в месяц)  на 7% оснований не имеется, так как соответствующее соглашение между истцом и ответчиком отсутствует.

Доводы ответчика о том, что были понесены расходы на содержание имущества, которое в силу ст. 210 ГК РФ несет собственник, суд во внимание не принимает, поскольку, соответствующие требования  (встречный иск) в рамках настоящего дела не заявлен, а кроме того, доказательства в подтверждение таких расходов в рамках настоящего дела не представлены.

С учетом изложенного, суд признает подлежащими удовлетворению требования истца частично, в сумме 114 208,47 руб.  из расчета 5602,68 + 12067,31 х 9.

Иск также содержит требование со ссылкой на положения ст. 1107 ГК РФ о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3896,68 руб. за период с 01.03.2013 по 14.11.2013.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Возражая  против периода начисления процентов с 01.03.2013, ответчик указывает на то, что сообщение истца о реквизитах для перечисления аренды им получены только 26.04.2013 (дата получения письма истца согласно уведомлению органа почтовой связи – т. 1 л.д.8). Ответчик полагает в данном случае подлежат применению положения  ст. 406 ГК РФ (просрочка кредитора).

Суд отклоняет приведенные доводы ответчика, исходя из следующего.

Ответчику стало известно об изменении собственника не позднее  28.02.2013, о чем свидетельствует содержание    его письма, адресованного истцу.

После получения реквизитов расчетного счета (по утверждению истца 26.03.2013. по утверждению  ответчика 26.04.2013) денежные средства не перечислены, в том числе в суммах, признаваемых ответчиком.

В таком случае оснований полагать, что единственной причиной удержания денежных средств явилось отсутствие у ответчика  реквизитов  расчетного счета, не имеется. Данные  о расчетном счете были предоставлены ответчику в разумный срок.   Злоупотреблений со стороны истца суд  не усматривает.

В таком случае требования истца о взыскании процентов с 01.03.2013 следует признать обоснованным в сумме 3723,55 руб. с учетом выводов суда о размере неосновательного обогащения:

В остальной части иск удовлетворению не подлежит. 

С учетом результатов судебного  разбирательства, положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 495,96 руб. (117 932,02 х 4 693,08 / 123102,68).

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина  188,48 руб. (4881,56 – 4693,08) по чеку-ордеру № 3 от 19.09.2013 подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке ст. 104 АПК РФ, 333.40 НК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГудвиЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) денежные средства в общей сумме 122 427 руб. ,98 коп., в том числе неосновательное обогащение 114 208 руб. 47  коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  3723 руб. 55 коп., в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску 4495 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 188 руб. 48 коп., излишне уплаченную по чеку-ордеру № 3 от 19.09.2013.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                           М.А. Вихнина