Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрябиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛесПром-Урал»
(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (ОГРН <***>,
ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 21.07.2015 № 57-15/226 о назначении административного наказания,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 01.12.2015, предъявлен паспорт;

от административного органа – ФИО2, по доверенности
от 13.01.2015 №8, предъявлено служебное удостоверение;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным письмом
с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛесПром-Урал» (далее – заявитель, Общество, общество «ЛесПром-Урал») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее – административный орган, Территориальное управление) о признании незаконным и отмене постановления от 21.07.2015 № 57-15/226 о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2015 (л.д.1-4) дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2015 (л.д.87-89) дело назначено к рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства.

Общество, не оспаривая по существу факт выявленного правонарушения, приводит доводы об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, указывает на возможность квалифицировать выявленное правонарушение как малозначительное
и освободить заявителя от административной ответственности, ограничившись устным замечанием в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

Административный орган представил в материалы дела письменный отзыв на заявление, копии документов из материалов административного дела.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен
в полном объеме по доводам, отраженным в письменном отзыве на заявление, полагает, что привлечение к административной ответственности произведено правомерно, состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан, процессуальные нарушения, влекущие отмену оспариваемого постановления, отсутствуют; наряду с этим указывает
на отсутствие оснований для признания выявленного правонарушения
в качестве малозначительного (статья 2.9 КоАП РФ)..

Заявитель в представленных 13.10.2015 возражениях на отзыв настаивает на ранее изложенной в отзыве позиции, просит постановление
от 21.07.2015 № 57-15/226 признать незаконным и отменить по мотиву малозначительности совершенного деяния.

Представленные заявителем и административным органом в ходе рассмотрения дела процессуальные документы и доказательства приобщены судом к материалам дела.

По делу при явке представителей заявителя и административного органа 11.12.2015 проведено предварительное судебное заседание.

Учитывая, что стороны не заявили (не представили) возражений против рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции и дело подготовлено к судебному разбирательству, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции (протокольное определение суда от 11.12.2015).

Установленный статьей 208 АПК РФ срок для обжалования указанного постановления заявителем соблюден: оспариваемое постановление
от 21.07.2015 направлено заявителю 23.07.2015 и получено
им 31.07.2015 (л.д.38), а заявление Общества направлено в суд 10.08.2015 (л.д.31).

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей заявителя, административного органа, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Административным органом в ходе рассмотрения материалов, представленных Центральным банком Российской Федерации в соответствии с Положением о порядке передачи уполномоченными банками информации
о нарушениях лицами, осуществляющими валютные операции, актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования от 20.07.2007 № 308-П, и документов, представленных агентом валютного контроля филиалом КБ «Петрокоммерц»
в г. Перми, в отношении общества «ЛесПром-Урал» установлено нарушение требований валютного законодательства.

Указанное обстоятельство явилось основанием для составления 07.07.2015 в отношении общества «ЛесПром-Урал» протокола
об административном правонарушении № 57-15/226, в котором отражено, что заявитель в нарушение пункта 8.4 Инструкции Банка России
от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция № 138-И), несвоевременно представил документы для переоформления паспорта сделки по контракту от 25.10.2011 № 2/11 (л.д.66-68).

По результатам рассмотрения в пределах предоставленной
статьей 23.60 КоАП РФ компетенции материалов дела об административном правонарушении 21.07.2015 административным органом, вынесено оспариваемое постановление № 57-15/226, которым Общество привлечено
к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ
в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д.18-22, 41-45).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам)
в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 Закона
№ 173-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

На основании части 1 статьи 20 Закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Исходя из части 2 статьи 20 Закона № 173-ФЗ, паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами.

Как определено пунктами 1, 2 части 3 статьи 20 Закона № 173-ФЗ, при осуществлении внешнеторговой деятельности в паспорте сделки указываются в числе прочих сведений, номер и дата оформления паспорта сделки, сведения о резиденте и его иностранном контрагенте.

Паспорт сделки используется органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с Законом
№ 173-ФЗ (часть 5 статьи 20 Закона № 173-ФЗ).

Порядок оформления паспортов сделок и сведения, подлежащие указанию в нем, закреплены в Инструкции № 138-И.

Пунктом 8.1 Инструкции № 138-И предусмотрено, что при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

Одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС (в случае, установленном пунктом 7.10 настоящей Инструкции, - при их наличии), за исключением случая, установленного пунктом 8.8 настоящей Инструкции (пункт 8.3 Инструкции № 138-И).

Указанные документы, исходя из требований пункта 8.4 Инструкции
№ 138-И представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов, за исключением случаев, установленных абзацем третьим настоящего пункта, пунктами 7.10 и 8.8 Инструкции № 138-И.

При изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном ПС, заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, представляются резидентом в срок
не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, либо
в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, либо в реестр государственных нотариальных контор и контор нотариусов, занимающихся частной практикой, либо в реестр адвокатов субъекта Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество «ЛесПром-Урал» заключило контракт от 25.10.2011 № 2/11 с нерезидентом PANIDBISCUITCO.LTD, (покупатель) Иран, Исламская Республика,
на поставку товара (пиломатериал). Дата исполнения обязательств по контракту – 25.12.2016 (л.д.59-60).

Паспорт сделки № 12020018/14811108/1/0 открыт 29.02.2012
в уполномоченном банке – филиале ОАО «Сбербанк России» - Березниковском отделении № 8405, 07.11.2013 паспорт сделки переведен
в филиале КБ «Петрокоммерц» в г. Перми, паспорт сделки переоформлен 29.12.2012, 31.12.2013, 17.03.2015, в графе 1.2 раздела 1 «Сведения
о резиденте» паспорта сделки указан адрес: Пермский край, г. Пермь,
ул. Уральская, 69/1; в графе 1.4 паспорта сделки - КПП 590601001 (л.д.60-61).

В 2014 году Обществом принято решение об изменении юридического адреса, адресом местонахождения Общества в связи с внесением изменений
в устав указан: <...>. Соответствующие изменения на основании представленного заявителем пакета документов внесены регистрирующим (налоговым) органом в Единый государственный реестр юридических лиц 08.08.2014 (л.д.79-80), заявитель поставлен на учет в налоговом органе – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю с присвоением иного кода причины постановки на учет (КПП) – 591101001 (л.д.23, 25), что предопределило нормативно предусмотренную обязанность общества «ЛесПром-Урал» по переоформлению паспорта сделки в срок не позднее 19.09.2014.

Вместе с тем, соответствующие документы в связи с изменением адреса местонахождения Общества и КПП заявителем представлены
в банк паспорт сделки для переоформления паспорта сделки
№ 12020018/14811108/1/0 лишь 17.03.2015 - с нарушением нормативно установленного срока на 116 дней (л.д.59).

Факт выявленного нарушения подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении, ведомостью банковского контроля, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и заявителем документально не опровергается.

Таким образом, в действиях (бездействии) Общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ при производстве
по делу об административном правонарушении выяснению подлежит,
в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения,
в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. На отмеченные критерии при определении вины юридического лица указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 186-О.

С учетом отсутствия доказательств принятия заявителем своевременных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, - доказанности вины Общества в совершении правонарушения, что отмечено в оспариваемом постановлении, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Общество не представило суду доказательств того, что им были использованы все возможные и допустимые способы предотвращения и устранения выявленных нарушений, а предпринимаемые им меры были своевременными и исчерпывающими.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось, в материалах дела имеются соответствующие доказательства (л.д.46-47, 52-54оборот). Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя Общества ФИО3 (л.д.48-51).

Таким образом, Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу
об административном правонарушении. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

В рассматриваемом случае характер совершенного правонарушения, степень общественной вредности, угрозы охраняемым государством интересам в сфере валютного регулирования, ненадлежащее отношение Общества к исполнению нормативно возложенных обязанностей,
временной интервал просрочки представления нормативно установленных сведений, объем подлежащих изменению сведений – адрес местонахождения и КПП, статус заявителя как субъекта, вступившего в договорные отношения с нерезидентом, что предопределяет не только возложение, но и исполнение дополнительных публичных обязанностей, ранее допущенные
факты нарушений, что установлено при рассмотрении дела
№ А50-12538/2015 Арбитражного суда Пермского края, не позволяют суду сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10,
в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 14495/11.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, в связи с этим, вменяемое Обществу правонарушение, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не может быть признано малозначительным.

Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения заявителем не представлены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным без учета всех фактических обстоятельств совершения административного проступка, статуса и характера деятельности правонарушителя не соответствует вытекающему из конституционного принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивает решение общественно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ). Административный штраф является не только разновидностью административной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ),
но адекватной административному проступку мерой воздействия, направленной на предупреждение новых правонарушений (часть 1
статьи 3.1 КоАП РФ).

Судом также учитываются статус и характер деятельности заявителя как хозяйствующего субъекта, вступившего в договорные отношения
с нерезидентом, обязанного соблюдать требования валютного законодательства; значительное количество дней просрочки представления
в уполномоченный банк документов (116 рабочих дней), свидетельствующие
о ненадлежащем отношении заявителя к соблюдению нормативно возложенных обязанностей.

Суд отмечает, что признание правонарушения малозначительным, исходя из конкретных обстоятельств дела, является реализуемым в рамках предоставленной дискреционной компетенции правомочием суда,
а не безусловной обязанностью суда.

С учетом изложенного, оснований для освобождения Общества
от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ
не имеется.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с чем, не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым
и несоразмерным совершенному правонарушению, нормативные основания для снижения размера штрафа отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления от 21.07.2015 № 57-15/226 не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5
статьи 30.2 КоАП РФ, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Уплаченная заявителем при подаче заявления об оспаривании постановления Территориального управления платежным поручением
от 10.08.2015 № 55 государственная пошлина в размере 2 000 руб. (л.д.12)
в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «ЛесПром-Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 618400, <...>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 21.07.2015 № 57-15/226, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора
в Пермском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>), которым обществу с ограниченной ответственностью «ЛесПром-Урал» назначено административное наказание по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, оставить
без удовлетворения.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью
«ЛесПром-Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 (две
тысячи) рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено
и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение
10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Самаркин