Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.А. Яринского, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Строй Комфорт» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании 96 598 руб. 73 коп.

без вызова сторон

Департамент имущественных отношений администрации города Перми обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Строй Комфорт» о взыскании 87 456 руб. 97 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование помещениями по адресу: г. Пермь, ул. Закамская/Астраханская, 38/7, общей площадью 127,9 кв.м. за период с 01.08.2012 г. по 30.05.2013 г., а также 9 141 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2012 г. по 12.08.2013 г.

Стороны, надлежащим образом извещенные по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, возражений по рассмотрению дела в порядке упрощенного судопроизводства не заявили.

Ответчик, в срок, установленный в определении суда от 30.09.2013 г. отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно предъявленных исковых требований не заявил, иск не оспорил.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

01 февраля 2011 г. истцом, в присутствие ответчика, была проведена проверка использования объекта муниципального арендного фонда (по договору аренды) - встроенные нежилые помещения в подвале в четырехэтажном кирпичном жилом доме, общей площадью 127,9 кв.м., расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Закамская/Астраханская, 38/7, по результатом которой был составлен акт, в котором указано, что спорные помещения незаконно занимает ООО «Строй Комфорт» в качестве производственных помещений для эксплуатации и обслуживания жилого фонда без определения права собственности (л.д. 10-12). С указанным актом проверки ответчик ознакомлен, что подтверждается подписью исполнительного директора и печатью организации в нем.

Вышеуказанные обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2012 г. по делу № А50-18887/2012 по которому с ООО «Строй Комфорт» в пользу истца взыскано 61 418 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за период с 01.02.2011 г. по 31.07.2012 г., 3 271 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также удовлетворено требование истца в части обязания ООО «Строй Комфорт» возвратить Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми встроенные нежилые помещения в подвале четырехэтажного кирпичного нежилого дома, расположенного по адресу: <...> общей площадью 127, 9 кв.м.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

12.04.2011 г. в адрес ООО «Строй Комфорт» направлено уведомление за фактическое использование нежилого помещения. Стоимость арендной платы за которое согласно отчета № 10-АО/1062-Р от 05.10.2010 г. составила 8 774 руб. 00 коп. в месяц без учета НДС (л.д. 14-18).

Истцом ответчику за период с 01.08.2012 г. по 30.05.2013 г. (31.05.2013 г. спорный объект муниципального недвижимого имущества передан ответчиком истцу по акту приема-передачи (л.д. 21)) начислена сумма неосновательного обогащения, в виде арендной платы за фактическое пользование вышеуказанным помещением, которая составила 87 456 руб. 97 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за фактическое пользование помещением (без договора аренды) послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств за счет истца и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт незаконного пользования ответчиком спорным помещением в период с 01.08.2012 г. по 30.05.2013 г. подтверждается представленными в материалы дела документами, и последним не оспаривается. Доказательства, свидетельствующие о наличии законных оснований нахождения ответчика в спорном помещении (подтверждающие наличие между истцом и ответчиком обязательственных, либо иных правоотношений, позволяющих сделать вывод о правомерности использования имущества, находящегося в муниципальной собственности), в материалы дела последним не представлены. Установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований освобождения ответчика от оплаты 87 456 руб. 97 коп. неосновательного обогащения судом не установлено.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. На момент вынесения решения вышеуказанная сумма неосновательного обогащения ответчиком не оспорена и не оплачена, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Поскольку обязанность по оплате за фактическое пользование помещением ответчиком надлежащим образом не исполнялась, истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу положений ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или день вынесения решения.

Истец просит взыскать проценты в сумме 9 141 руб. 76 коп. за период с 26.08.2012 г. по 12.08.2013 г. согласно представленного расчета. При определении суммы процентов, применялась ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 %. Расчет судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ.

Размер подлежащих взысканию процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ). Таким образом, в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Определением суда от 30.09.2013 г. ответчику предлагалось представить мотивированный письменный отзыв на иск, при наличии возражений относительно предъявленных исковых требований представить контррасчет, однако указанные требования определения ответчиком не исполнены, доказательства опровергающие наличие неосновательного обогащения не представлены, доводы истца не опровергнуты.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик иск ни по праву, ни по размеру не оспорил, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими полному удовлетворению.

Принимая во внимание, что истец в соответствии с п.п. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая, что решение направлено на удовлетворение требований истца, государственная пошлина по иску в сумме 3 863 руб. 95 коп. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Комфорт» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 87 456 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, 9 141 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Комфорт» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 3 863 руб. 95 коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит исполнению немедленно.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.А. Яринский