Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Зарифуллиной Л.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания помощником судьи Ковалевой А.А., в открытом судебном заседании

рассмотрел дело по заявлению ФИО1 (зарегистрирована по адресу: 617470, <...>)

о признании ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в с. Кыласово Кунгурского района Пермской области (ИНН <***>, СНИЛС <***>; зарегистрирован по адресу: 617470, <...>) несостоятельным (банкротом),

При участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 01 сентября 2016 года;

от должника – ФИО4, паспорт, доверенность от 17 декабря 2015 года.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Пермского края 15 августа 2016 года (нарочно) поступило заявление ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 213.5 Закона о банкротстве, указав, что требование основано на кредитном договоре, заключённом с кредитной организацией и требованиях о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, при наличии неисполненных обязательств в размере 883 005 рублей.

Одновременно заявитель в соответствии с п. 3 ст. 213.5 Закона о банкротстве просит утвердить финансового управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Северо-Запада» (адрес: 191060, <...> подъезд, адрес в Пермском крае: 614068, г. Пермь, ОСП 68, а/я 8560).

Определением суда от 22 августа 2016 года заявление оставлено без движения, предложено устранить его недостатки в срок до 16 сентября 2016 года.

Определением суда от 21 сентября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён орган по опеке – Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края; заявление принято к производству суда и назначено рассмотрение обоснованности заявления на 13 октября 2016 года. Заявителю предложено представить к судебному заседанию оригиналы документов, приложенных к заявлению, уточнение к заявлению о процедуре банкротства в отношении должника; сведения об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе из ОСП (сводку по исполнительному производству). Должнику предложено представить отзыв и документы, предусмотренные, ст. 213.4, 213.5 и 47 Закона о банкротстве.

26 сентября 2016 года ФИО1 подано заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2016 года заявление ФИО1 удовлетворено частично, наложен арест:

- на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на любой банковский счёт, принадлежащий должнику в любом кредитном учреждении или банке) в пределах суммы 883 005,71 рубля;

- на недвижимое имущество ФИО2, т.ч. объекты недвижимости – часть жилого дома, состоящей из квартиры, с кадастровым номером 59:08:0601010:262 площадью 53,9 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 59:08:0601011:383. Площадью 295 кв.м, расположенные в <...>.

11 октября 2016 года Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» представил сообщение, что ни один член Союза не изъявил согласие быть утверждённым в настоящем деле.

12 октября 2016 года заявителем подано уточнение требований, в котором заявитель просит ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов. Включить в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 225 196 рубля, взысканных решением Кунгурского районного суда Пермского края и денежно компенсации в виде ? стоимости реализованных должником продуктов питания в сумме 4 078 134,06 рубля.

Определением суда от 13 октября 2016 года рассмотрение обоснованности заявления отложено на 10 ноября 2016 года. Заявителю предложено представить в суд ходатайство о выборе иной саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён арбитражный управляющий

24 октября 2016 года от заявителя поступило ходатайство о выборе иной саморегулируемой организации, в котором просит утвердить управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

01 ноября 2016 года от заявителя поступило ходатайство о выборе иной саморегулируемой организации, в котором просит утвердить управляющего из числа членов Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ».

Также поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Транскапиталбанк».

01 ноября 2016 года заявителем подано уточнение требований, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере ? стоимости земельного участка, расположенного в <...> а именно 7 376 126 рублей по тем основаниям, что требования признаются должником.

02 ноября 2016 года поступило ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, ИП ФИО5 и ИП ФИО6, перед которыми имеет задолженность ФИО2

В судебном заседании представитель заявителя отозвал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Транскапиталбанк», ИП ФИО5 и ИП ФИО6 и о внесении изменений в реестр требований кредиторов денежных средств (уточнённого заявления).

10 ноября 2016 года представителем должника представлен письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку долг ФИО2 перед ФИО1 отсутствует.

Определением суда от 10 ноября 2016 года рассмотрение обоснованности заявления отложено на 29 ноября 2016 года. Союзу «Эксперт» предложено представить в суд кандидатуру финансового управляющего, соответствующего требованиям Закона о банкротстве, подлежащего утверждению должнику.

23 ноября 2016 года Крымским союзом профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» представлена кандидатура ФИО7 для утверждения финансовым управляющим должника и сведения о ее соответствии требованиям Закона о банкротстве.

25 ноября 2016 года заявителем представлено уточнение заявленных требований, в котором просит включить требование в сумме 3 383 005,71 рубля в реестр требований кредиторов должника.

29 ноября 2016 года поступил письменный отзыв представителя должника ФИО2 на заявленные требования, в котором просит отказать в удовлетворении требования о признании должника несостоятельным (банкротом) и прекратить производство по делу по тем основаниям, что заявитель не имеет требований к должнику, подтверждённых вступившим в законную силу судебным актом, конкурсным кредитором заявитель не является. К отзыву представлены документы, истребованные определением суда.

29 ноября 2016 года в процессе объявлен перерыв до 05 декабря 2016 года.

02 декабря 2016 года заявителем ФИО1 представлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит признать ФИО2 несостоятельным (банкротом) и включить в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 3 383 005,71 рубля. В обоснование заявления указав, что указанные требования признаются должником. Требования основаны на кредитных договорах. Право требования банка перешло к заявителю на основании письма банка в порядке ст. 365 ГК РФ.

Протокольным определением от 05 декабря 2016года принято уточнение заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 06 декабря 2016 года (резолютивная часть от 05 декабря 2016 года) рассмотрение обоснованности заявленных требований отложено на 31 января 2017 года. Заявитель обязана явкой в судебное заседание и обязана представить суду расчёт суммы задолженности, судебные акты, подтверждающие возникновение задолженности и доказательства, подтверждающие направление уточнённого заявления в адрес должника. Предупреждена, что в случае неисполнения требований суда, суд может наложить судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ.

31 января 2017 года в материалы дела представителем заявителя представлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Свердловским районным судом г. Перми искового заявления об оспаривании решения третейского суда.

В процессе объявлен перерыв до 07 февраля 2017 года.

В порядке ст. 159 АПК РФ к материалам дела приобщены отчет об оценке объекта недвижимости; платежные документы, подтверждающие погашение кредита заявителем; документы, подтверждающие финансовое положение должника, судебные акты; постановления из отдела судебных приставов-исполнителей; сведения о доходах должника; копии свидетельств о браке, о расторжении брака и о рождении детей.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал заявленные требования с учётом уточнения, дополнительно указав, что вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие задолженность ФИО2 перед заявителем отсутствуют. При этом, требование к ФИО2 предъявлено по тем основаниям, что указанное требование вытекает из кредитного договора и подтверждение задолженности судебным актом не требуется. Просит не накладывать штраф на ФИО1, которая воспользовалась правом вести дела через своего представителя. Настаивает на ходатайстве о приостановлении производства по делу.

Представитель должника ФИО2 суде возражала против заявленных требований, указав, что ФИО2 неисполненных денежных обязательств перед ФИО1, подтверждённых судебным актом, не имеет. Признаку неплатёжеспособности не соответствует. Полагает, что основания для наложения судебного штрафа на ФИО2 отсутствуют поскольку все истребованные судом документы, в материалы дела представлены. Просит отказать в удовлетворении ходатайства приостановлении производства по делу и в удовлетворении требования о признании ФИО2 банкротом.

Представитель третьего лица, а также иные лица, участвующие в деле, уведомленные о дате и времени рассмотрения заявления надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного Суда Пермского края в сети Интернет по адресу http://www.perm.arbitr.ru, в судебное заседание не явились, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела. Отзыв на заявление не представили.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В соответствии со ст. 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Другими словами, обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, при его отсутствии нет оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Из представленных в суд документов установлено, что требования о признании должника несостоятельным (банкротом) предъявлено в суд 15 августа 2016 года, тогда как обжалуемое заявителем определение об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 14.12.2016 года, вынесено 26 января 2017 года.

Из анализа представленных документов, судом не установлены правовые основания для приостановления производства по делу о признании должника банкротом.

Протокольным определением от 07.02.2017 года представителю ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по указанному делу.

Дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам.

Суд, проанализировав представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ в редакции от 29.12.2015 года, с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.01.2016 года, «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве. Согласно п. 1 и п. 3 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

В силу ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Исходя из условий ст. ст. 2, 3, 6, 7, 213.3 Закона о банкротстве суд признает заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным, если размер требований к должнику – физическому лицу в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Под неплатёжеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объёме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатёжеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчёты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатёжеспособным (п. ст. 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. ст. 213.4, 213.5, 213.6 Закона о банкротстве кредитор при обращении с заявлением о признании гражданина банкротом должен представить доказательства, подтверждающие наличие задолженности, а также неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в полном объёме.

Исходя из приведённых выше норм, можно сделать вывод, что законодатель оперирует понятием неспособности должника удовлетворить требования кредиторов в полном объёме, а не уклонением должника от их исполнения.

Предъявление требований о признании гражданина несостоятельным (банкротом) не является способом принудительного исполнения обязательств, вытекающих в данном случае из семейно-правовых отношений между бывшими супругами.

При исследовании доказательств, представленных в материалы дела, установлено, что ФИО1 (ФИО8, до расторжения брака – ФИО9) и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 14 февраля 2002 года (т.1 л.д.82).

Решением мирового судьи судебного участка № 65 г. Кунгура Пермской области от 02 августа 2004 года брак между супругами расторгнут, о чем Отделом ЗАГС г. Кунгура Пермской области 14 сентября 2006 года составлена запись № 201 о расторжении брака (т.1 л.д.83).

19 октября 2006 года брак между указанными лицами вновь зарегистрирован (т.1 л.д.84).

Решением мирового судьи судебного участка № 66 г. Кунгура Пермского края от 25 июня 2014 года брак между супругами вновь расторгнут, о чем Отделом ЗАГС администрации г. Кунгура Пермского края 26 августа 2014 года составлена запись № 207 о расторжении брака (т.1 л.д.85).

Стороны имеют троих детей: ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р.. ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.86-88).

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 05 марта 2015 года произведён раздел совместно нажитого имущества. Совместным имуществом супругов признаны 9 земельных участков, расположенных по адресу: Пермский край Кунгурский район примерно 200 м по направлению на север от ориентира д. Поповка; квартиры, расположенные по адресам: <...> и <...> доли в праве собственности на нежилое строение, расположенное по адресу: <...>; квартира, расположенная в <...>; часть жилого дома, строящаяся квартира в <...>; здание с земельным участком, расположенное в <...>. За ФИО9 (в настоящее время ФИО1) и ФИО2 признано право собственности по ? доли в праве собственности на указанное имущество за каждым. Совместным долгом супругов, определив долю каждого в общем доле в размере ? доли, признаны долговые обязательства по состоянию на 26 июля 2014 года в сумме 13 728 813,55 рубля перед ОАО АКБ «Металлинвестбанк» по кредитному договору №5321-К от 22.01.2014, заключённому между ФИО2 и Банком. Личным долгом ФИО2 признаны долговые обязательства по договору о предоставлении кредитной линии №14/14-СМБ/Ку от 31.01.2014, заключённому с ОАО АКБ «Профессиональный инвестиционный банк». С ФИО9 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация за отчуждённые земельные участки в размере 461 717 рублей (т.1 л.д.63-74).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.06.2015 года решением Кунгурского городского суда Пермского края от 05 марта 2015 года изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции.Исковые требования ФИО2 к ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Признано совместно нажитым имуществом супругов следующее имущество:

- земельные участки с кадастровыми номерами 59:24:3730102:899 площадью 1604 кв.м., 59:24:3730102:900 площадью 1609 кв.м.; 59:24:3730102:901 площадью 1500 кв.м.; 59:24:3730105:902 площадью 1499 кв.м.; 59:24:3730102:903 площадью 1500 кв.м.; 59:24:3730102:911 площадью 1500 кв.м.; 59:24:3730102:912 площадью 1500 кв.м.; 59:24:3730102:913 площадью 1500 кв.м., 59:24:3730102:914 площадью 1600 кв.м., расположенные по адресу: Пермский край, Кунгурский район, примерно 200 м по направлению на север от ориентира д. Поповка;

- квартира с кадастровым номером 59:08:000000:8163 площадью 87,5 кв.м., расположенную по адресу: <...>;

- квартира с кадастровым номером 59:01:441028:889 площадью 98 кв.м., расположенную по адресу: <...>;

- 1/99 доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 3424,8 кв.м. с кадастровым номером 59:01:000000:73616, расположенное по адресу: <...>;

- квартира с кадастровым номером 59:08:0000000:8173 площадью 48,2 кв.м., расположенную по адресу: <...>;

- часть жилого дома, состоящая из квартиры, с кадастровым номером 59:08:0601010:262 площадью 53,9 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 59:08:0601011:383 площадью 295 кв.м., расположенные по адресу: <...>;

- здание с кадастровым номером 59608:2601006:477 площадью 669,5 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 59:08:2601006:116 площадью 3070 кв.м., расположенные по адресу: <...>;

В собственность ФИО2 передано следующее имущество:

- квартира с кадастровым номером 59:08:000000:8163 площадью 87,5 кв.м, расположенная по адресу: <...> стоимостью 2 570 884 рубля;

- здание с кадастровым номером 59608:2601006:477 площадью 669,5 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 59:08:2601006:116 площадью 3070 кв.м, расположенные по адресу: <...> 602 487 руб.

Всего имущества на сумму: 7 320 373 рубля.

В собственность ФИО9 следующее имущество:

- квартира с кадастровым номером 59:01:441028:889 площадью 98 кв.м., расположенная по адресу: <...>, стоимостью 5 591 598 рублей;

- 1/99 доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 3424,8 кв.м. с кадастровым номером 59:01:000000:73616, расположенное по адресу: <...>, стоимостью 313 412 руб.,

- квартира с кадастровым номером 59:08:0000000:8173 площадью 48,2 кв.м, расположенную по адресу: <...>; стоимостью 1 523 393 руб.

Всего имущества на сумму 7 428 403 руб.

С ФИО9 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация, в том числе и за отчужденные земельные участки, в размере 515 723 (пятьсот пятнадцать тысяч семьсот двадцать три) рубля.

Признаны совместным долгом ФИО2 и
ФИО9, определив долю каждого в общем долге в размере 1/2 доли, долговые обязательства по состоянию на 26.07.2014 года в сумме 13 728 813 (тринадцать миллионов семьсот двадцать восемь тысяч
восемьсот тринадцать) рублей 55 копеек перед ОАО Акционерный
коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» по
кредитному договору <***> от 22 января 2014 года, заключенному между
ФИО2 и ОАО Акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» и долговые обязательства перед ОАО Акционерный коммерческий банк «Профессиональный инвестиционный банк» по договору о предоставлении кредитной линии № 14М4-СМБ/КУ от 31 января 2014 г. по состоянию на 26.07.2014 г. в сумме 5 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ФИО9 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по госпошлине взыскано 30 000 рублей.

Таким образом, вышеуказанным судебным актом, не установлены обязательства должника ФИО2 в пользу ФИО12 по выплате денежных средств. При этом судебный акт устанавливает долговые обязательства супругов по обязательствам Банков по двум кредитным договорам (т.1 л.д.75-80).

В материалы дела заявителем представлено постановление судебного пристава исполнителя от 28.01.2016 года, которым определена задолженность ФИО2 по алиментам в сумме 192 410,14 рубля (т.1 л.д.91).

Должником ФИО2 представлена справка о перечислении в пользу ФИО1 алиментов за период с февраля по сентябрь 2016 года.

Сведения о неисполненных должником обязательствах по уплате алиментов заявителем в материалы дела не представлены.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 04 июня 2015 года признано совместно нажитым в браке имущество, состоящее из автомобилей Тойота Toyota Highlander 2010 г.в., Toyota Land Cruiser 2010 г.в., автомобиль марки ГАЗ-3302 2008 г.в., прицепа автомобильного марки 8213, 2005 г.в. признана доля в общем имуществе супругов равными , т.е. по ? доли за каждым. Произведён раздел имущества. В собственность ФИО12 передан автомобиль Тойота Toyota Highlander 2010 г.в. С ФИО2 в пользу ФИО12 взыскана денежная компенсация в размере 225 196 рублей (т.1 л.д. 142-147).

Согласно сообщению ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП по Пермскому краю от 02.11.2016 года, исполнительное производство в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ФИО1 225 196 рублей окончено фактическим исполнением. Иных исполнительных производств о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств не поступало (т.2 л.д.106).

В качестве обязательств, неисполненным должником, заявитель указывает стоимость ? нереализованного товара (продуктов питания) в размере 4 078 134,06 рубля, общая стоимость которых определена на основании справки Пермской торгово-промышленной палаты № 287-ст от 18.06.2015 года определена в размере 8 156 268,13 рубля (т.1 л.д.148-179).

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 29 сентября 2015 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества (товарно-материальных ценностей на складах ИП ФИО2, стоимость которых указана в вышеуказанной справке Пермской ТПП) и в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества (задолженности перед ИП ФИО6 и ИП ФИО13) отказано, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 февраля 2016 года оставлено без изменения (т.2 л.д.84-91).

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 14 марта 2016 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 15 апреля 2016 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1 257 979,76 рубля, выплаченные ФИО2 в погашение кредитных обязательств перед ПАО АКБ «Металлинвестбанк».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 августа 2016 года указанное выше решение оставлено без изменения.

22 января 2014 года между ОАО АКБ «Металлинвестбанк» и ИП ФИО2 заключен кредитный договор №531-к, по которому с учетом дополнительного соглашения к нему от 15 января 2015 года, ИП ФИО2 предоставлен кредит на сумму 15 000 000 рублей под 15% годовых, начиная с 25 января 2015 года под 20% годовых, на срок до 21.01.2019 года.

Согласно справке, выданной 14 мая 2015 года ПАО АКБ «Металлинвестбанк» ФИО9 (ФИО1) задолженность ФИО2 перед Банком по кредитному договору от 22.01.2014 года составляет 13 097 264,23 рубля (т.1 л.д.136).

03 марта 2016 года между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и ФИО2 и ООО НПП «Кунгургазсервис», в лице ФИО2, заключено мировое соглашение, по которому определена сумма и порядок погашения задолженности по кредитному договору (т.1 л.д. 47-50), которое утверждено определением Свердловского районного суда г. Перми 10 марта 2016 года.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 10 марта 2016 года отменены меры по обеспечению иска в отношении объектов недвижимости, расположенные по адресам: <...> Просвещения,1 и <...> (т.2 л.д.113-114).

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 10 июня 2016 года с ФИО12 в пользу ПАО АКБ «Металлинвестбанк» взысканы задолженность по кредитному договору в сумме 9 881 532,37 рубля, 3 000 000 рублей – неустойка и 66 000 рублей – госпошлина, обращено взыскание на предмет залога: квартиры, расположенные в <...> и в <...>. Взыскание производится с учётом солидарного характера ответственности с зачётом выплаченных денежных средств во исполнение определения Свердловского районного суда г. Перми от 10 марта 2016 года об утверждении мирового соглашения (т.2 л.д.121-129).

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 04 октября 2016 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 16 августа 2016 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1 750 000 рублей, выплаченные ФИО2 в погашение кредитных обязательств перед ПАО АКБ «Металлинвестбанк». Также взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 16 950 рублей (т.2 л.д.133-135).

На основании вышеуказанных судебных актов в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств в размере 30 000 рублей (постановление от 08.04.2016 г. – т.2. л.д.136) 265 000 рублей (постановление от 08.04.2016 года – т.2 л.д. 138); 1 567 979,76 рубля (постановление от 26 августа 2016 года – т.2 л.д. 139).

В отношении должника 26 октября 2016 года было исполнительное производство о реализации заложенного имущества в пользу ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (т.2 л.д.141-142).

В материалы дела представителем должника представлены платёжные поручения об исполнении (частичном) обязательств перед вышеуказанным Банком (т.2 л.д.145-150), в связи с чем банком выдано письмо о погашении ипотеки в отношении объектов недвижимости (т.2 л.д.144,151)

15 февраля 2016 года должником погашена задолженность по алиментам размере 35 680,12 рубля, рассчитанная постановлением СПИ от 31.01.2016 года (т.2 л.д.151а-152), исполнительный лист для взыскания алиментов направлен по месту работы должника постановлением СПИ от 15.02.2016 года (т.2 л.д.155).

В материалы дела представлены платёжные документы, подтверждающие исполнение должником обязательств по уплате алиментов в пользу заявителя на содержание детей (т.2 л.д.156-164).

Согласно сведениям с официального сайта ФССП и пояснений представителя должника следует, что возбуждённые исполнительные производства в отношении в отношении ФИО2 о взыскании денежных средств в пользу ФИО1 отсутствуют (т.2 л.д.165).

Указанные обстоятельства представителем ФИО1 не опровергнуты (ст.65 АПК РФ).

В качестве основания для признания должника банкротом, заявителем также указывалось на то обстоятельство, что ФИО2 не передал стоимость ? стоимости земельного участка, расположенного в <...> в сумме 7 376 126 рублей. Стоимость земельного участка определена в сумме 14 752 252 рублей на основании отчета№644, составленного ООО «А-МИГ» (т.2 л.д.34-82). При этом заявитель ссылается на то, что указанный земельный участок реализован должником без ведома заявителя ФИО14 на основании договора купли-продажи от 29 августа 2014 года. Полагает, что заявитель имеет право требования ? стоимости земельного участка.

При этом, судебный акт, подтверждающий задолженность в указанном размере, либо документ, подтверждающий признание должником указанного долга, заявителем суду не представлено.

Более того, в судебном заседании представитель пояснил, что вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с должника в пользу заявителя денежных средств, отсутствуют.

31 января 2014 года между ОАО АКБ «Проинвестбанк» и ИП ФИО2 заключен договор о предоставлении кредитной линии №14/14-СМБ/Ку о предоставлении заемщику кредитной линии в размере 5 000 000 рублей сроком по 31 января 2017 года (т.1 л.д.99-109).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО9 на основании договора поручительства №14/14-ПФЛ/КУ от 31.01.2014 года (т.1 л.д.93-96).

Размер задолженности по указанному договору по состоянию на 27.02.2015 составлял 3 314 375,45 рубля (т.1 л.д.110).

В материалы дела ФИО1 представлены приходный кассовый ордер №16598 от 20 марта 2015 года о поступлении денежных средств на счет ОАО АКБ «Проинвестбанк» по договору от 20 марта 2015 года в сумме 883 005,71 рубля (т.1 л.д.24)(распоряжение клиента от 20 марта 2015 года. назначение платежа договор от 31.01.2014 года – т.1 л.д. 25) и приходный кассовый ордер № 12405 от 03 марта 2015 год о поступлении денежных средств в ПАО АКБ «Проинвестбанк» на основании договора от 03.03.2015 года, внесённых в качестве поручителя по кредитному договору, заключённому между Банком и ФИО2 (т.2 л.д.180).

В подтверждение своей позиции ФИО1 представлено решение Третейского суда Пермского края от 14 декабря 2016 года о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 1 691 502,85 рубля и третейского сбора в сумме 29 915 рублей.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 26 января 2017 года ФИО1 отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Пермского края от 14.12.2016 года, поскольку спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства.

По смыслу ст. 7 п.2 Закона о банкротстве заявитель, частично исполнивший обязательства по погашению кредита должника в качестве поручителя, не наделен правом обращения в суд с требованием о признании должника банкротом без представления судебного акта, вступившего в законную силу, подтверждающего размер обязательств должника перед заявителем.

Доводы представителя заявителя в указанной части является несостоятельными.

Таким образом, судом установлено, что на дату обращения с требованиями о признании должника несостоятельным (банкротом), заявителем не представлены суду судебный акт, вступивший в законную силу, подтверждающий задолженность ФИО2 по денежным обязательствам перед ФИО1, доказзательства, подтверждающие признание должником задолженности перед заявителем, т.е. документы, предусмотренные п.3 ст. 40, п.1 ст. 213.5, абз. 8 п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве.

Кроме того, в нарушение абз. 5 п.2 ст. 213.5 Закона о банкротстве, заявителем не представлены доказательства в отношении требований, основанных на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются.

Согласно выписке из ЕГРП в собственности должника находится четыре объекта недвижимого имущества (т.2 л.д.5).

По сведениям МРЭО ГИБДД на имя должника зарегистрировано транспортное средство (т.2 л.д.25).

При указанных обстоятельствах, сделать вывод о наличии неисполненных должником обязательства перед заявителем в размере более 500 000 рублей свыше трех месяцев, неплатёжеспособности должника (документы о наличии признаков банкротства гражданина) и не недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, не представляется возможным.

Оценив материалы дела в порядке ст. ст. 65, 71 АПК РФ и ст. 57 Закона о банкротстве, суд приходит к выводу, что заявление кредитора необоснованно, и отказывает в признании гражданина банкротом и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов.

Соответственно, отсутствуют основания для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку судом в удовлетворении требований отказано, то правовые основания для возмещения расходов по уплате госпошлины заявителю отсутствуют.

При подаче заявления в суд, заявителем на депозитный счёт Арбитражного суда внесены денежные средства в размере 25 000 рублей (чек-ордер 321 от 11.08.2016 года – 10 000 рублей и чек-ордер 153 от 15.09.2016 года – 15 000 рублей) на оплату вознаграждения финансового управляющего.

Поскольку судом не установлены основания для признании должника банкротом, указанные денежные средства подлежат возврату заявителю.

Суд также не усматривает оснований для наложения штрафа на заявителя и должника, поскольку правовые основания, предусмотренные главой 11 АПК РФ, отсутствуют (заявитель обеспечил явку своего представителя в суд; должником представлены документы, истребованные на основании определения суда).

На основании ст. ст. 3, 4, 6, 32, 52, 61, 213.6, 213.13, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и руководствуясь ст. ст. 64-67,71, 167-170, 177, 180, 181, 223, 119-120 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

ФИО15 в удовлетворении заявления о признании ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в с. Кыласово Кунгурского района Пермской области (ИНН <***>, СНИЛС <***>; зарегистрирован по адресу: 617470, <...>) несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов, включении требований заявителя в реестр требований кредиторов ФИО2, возмещении расходов по уплате госпошлины – отказать.

Бухгалтерии Арбитражного суда Пермского края возвратить ФИО15 по реквизитам, представленным заявителем, с депозитного счета суда денежные средства в размере 25 000 рублей (чек-ордер 321 от 11.08.2016 года – 10 000 рублей и чек-ордер 153 от 15.09.2016 года – 15 000 рублей), внесённых в качестве вознаграждения финансовому управляющему.

Отказать в наложении штрафа в порядке главы 11 АПК РФ на ФИО1 и ФИО2.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объёме через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о движении дела можно получить на интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края www.perm.arbitr.ru, тел. секретаря <***>, факс <***>, е-mail: 3sostav@perm.arbitr.ru.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.ru.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом о рассмотрении заявления, в т.ч. публично, путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края www.perm.arbitr.ru.

Судья Л.М.Зарифуллина