Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие-59» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 31.03.2016
№ 10-41/00758 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 01.06.2016, предъявлен паспорт; ФИО3, директор, протокол собрания учредителей от 12.02.2015 № 14, сведения Единого государственного реестра юридических лиц (том 1 л.д.35, 38), предъявлен паспорт (после перерыва
в судебном заседании);

от налогового органа – ФИО4, по доверенности
от 02.06.2016, предъявлено служебное удостоверение; ФИО5,
по доверенности от 16.09.2016, предъявлено служебное удостоверение (после перерыва в судебном заседании);

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным
письмом с уведомлением, а также размещения данной информации
на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие-59» (далее - заявитель, Общество, общество «Строительно-монтажное предприятие-59») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы
по Пермскому району Пермского края (далее – Инспекция, налоговый орган)
о признании частично недействительным решения от 31.03.2016
№ 10-41/00758 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ненормативный акт Инспекции от 31.03.2016 оспаривается заявителем
в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 348 705 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС)
в сумме 3 578 718 руб., начисления соответствующих пеней за неуплату
в установленный срок налога на прибыль организаций и НДС, применения соответствующих налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации: за неуплату налога на прибыль организаций
в размере 29 042 руб., за неуплату НДС в размере 38 866 рублей.

Как указывает заявитель, Инспекцией необоснованно отказано
в применении налоговых вычетов НДС по взаимоотношениям с обществами
с ограниченной ответственностью «ПремиумСтрой», «Промгражданстрой», «Промтехника», «Меркурий» (далее – общества «ПремиумСтрой», «Промгражданстрой», «Промтехника», «Меркурий»), а также доначислен налог на прибыль организаций по сделкам с обществом «Меркурий», исходя из выводов о том, что данные контрагенты не осуществляли сделок
с заявителем и представленные в обоснование налоговых вычетов и расходов документы по сделкам с этим контрагентом являются недостоверными.
С позиции заявителя, факт реальности сделок Инспекцией не оспорен, оснований рассматривать представленные документы, подтверждающие исполнение сделок, как недостоверные не имеется, а предусмотренные статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) условия для применения вычетов и принятия расходов Обществом соблюдены, искусственное введение в систему договорных отношений в целях получения необоснованной налоговой выгоды спорных контрагентов не доказано, должная осмотрительность при выборе контрагентов проявлена, заявитель не может нести негативные налоговые последствия за деятельность контрагента. Наряду с этим, заявитель по приведенным мотивам оспаривает доначисление налога на прибыль организаций в связи с исключением из состава расходов за 2013 и 2014 годы затрат по сделкам с обществом «Меркурий», связанным
с выполнением подрядных работ.

Налоговый орган с требованиями заявителя не согласился,
по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление, письменных пояснениях и полагает, что установленные статьями 169, 171, 172, 252 Кодекса условия для применения вычета НДС и учета расходов по сделкам со спорными контрагентами, с учетом установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств, не соблюдены; представленные в обоснование применение вычетов и расходов документы содержат недостоверные и противоречивые сведения; реальность сделок с указанными контрагентами не подтверждена; спорные организации являлись номинальными контрагентами заявителя. Как отмечает Инспекция, в ходе мероприятий налогового контроля установлены факты, опровергающие реальность сделок со спорными контрагентами, выявлено искусственное введение их в систему договорных отношений посредством фиктивного документооборота; отсутствием ресурсов, персонала у спорных контрагентов для исполнения договорных обязательств. Также, по мнению налогового органа, заявителем не доказана обоснованность учета в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2013 и 2014 годы затрат по сделкам с обществом «Меркурий». Начисление пеней и применение налоговых санкций
по статье 122 НК РФ, по выявленным нарушениям законодательства
о налогах и сборах, являются обоснованными. С позиции налогового органа, порядок получения доказательств Инспекцией не нарушен, требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Представленные сторонами в ходе рассмотрения спора процессуальные документы и доказательства приобщены судом к материалам настоящего судебного дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей Общества и Инспекции, суд приходит
к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества за период с 01.01.2012
по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт налоговой проверки
от 29.02.2016 № 10-41/2/00474дсп, фиксирующий выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах (том 1 л.д.102-171).

Инспекцией, при надлежащем уведомлении заявителя, рассмотрены материалы налоговой проверки, с учетом проведенных мероприятий налогового контроля, и вынесено решение от 31.03.2016 № 10-41/00758
о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу по выявленным нарушениям доначислены НДС, налог на прибыль организаций в сумме 3 927 423 руб., начислены пени за неуплату в установленный срок НДС, налога
на прибыль организаций в общей сумме 1 316 283,80 руб., применены штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС и налога на прибыль организаций в общей сумме 67 908 руб., (с учетом смягчающих обстоятельств размер штрафов снижен в два раза) (том 1 л.д.29-101).

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением от 31.03.2016
№ 10-41/00758, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю
от 10.06.2016 № 18-18/343 жалоба Общества на ненормативный акт Инспекции оставлена без удовлетворения (том 1 л.д.19-28).

Установленный пунктом 2 статьи 138 Кодекса досудебный порядок урегулирования налогового спора Обществом соблюден (статья 138 НК РФ, часть 5 статьи 4, пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ), как и установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обращения в суд с заявлением
об оспаривании ненормативного акта Инспекции, в связи с чем, заявление Общества подлежит рассмотрению судом по существу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, полагает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Порядок проведения выездной налоговой проверки, оформления
ее результатов, процедура вынесения решения по итогам рассмотрения материалов налоговой проверки нормативно регламентируется статьями 89, 100, 101 НК РФ. Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что акт проверки вручен заявителю, заявитель уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу
о соблюдении налоговым органом порядка проведения выездной проверки, оформления ее результатов, процедуры вынесения решения. Основания для признания решения Инспекции от 31.03.2016 недействительным, в связи
с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судом не установлены. Также суд учитывает правовую позицию, отраженную в пункте 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также – ВАС РФ)
от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что при обжаловании решения Инспекции в вышестоящий по отношению к Инспекции налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, Обществом не приводились доводы о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное
не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность
по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов предусмотрено начисление пени (пункт 1 статьи 72,
статья 75 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 57 Кодекса при уплате налога и сбора
с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего
за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Кодекса). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4 статьи 75 НК РФ).

Исходя из пункта 5 статьи 75 НК РФ, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм
в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии
со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику
по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления
операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2
статьи 171 Кодекса).

Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно
статьям 171 и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком
к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Статья 172 Кодекса, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм НДС
за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а основные средства - оплачены и поставлены на учет.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету
в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса.

Как установлено пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных
пунктами 5, 5.1 и 6 этой статьи.

На основании пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии
со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного
в соответствии с главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса,
за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

На основании статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу
на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии
с главой 25 НК РФ.

В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии
с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Затраты не подлежат включению в расходы по налогу на прибыль организаций на основании пункта 49 статьи 270 Кодекса, если
не соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона
от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего
в охваченный налоговой проверкой период, Федерального закона
от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации,
от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Исходя из статьи 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства
о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ закреплено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности
лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6
статьи 108 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины
ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4
статьи 110 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса (в действующей
в проверенные периоды редакции) неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов
от неуплаченной суммы налога (сбора).

Положения части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5
статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность
по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих
о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В силу частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел
об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, заявитель являлся в проверенный налоговым органом период, в частности, в 2012, 2013, 2014 годах, на основании статей 19, 23, 38, 44, 52, 54, 143, 146, 246, 247 НК РФ плательщиком НДС, налога на прибыль организаций и обязан самостоятельно исчислить сумму налогов, подлежащую уплате за каждый налоговый период, и уплачивать налоги
в установленный срок в бюджетную систему Российской Федерации.

Основанием для доначисления заявителю НДС и налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней, и применения налоговых санкций за неуплату НДС и налога на прибыль организаций, явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов НДС и учете в целях исчисления налога на прибыль организаций расходов по сделкам с обществами «ПремиумСтрой»
(ИНН <***>), «Промгражданстрой» (ИНН <***>), «Промтехника» (ИНН <***>), «Меркурий» (ИНН <***>).

На основании установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что поставка товаров, выполнение работ (оказание услуг) спорными контрагентами
не подтверждены, представленные в обоснование сделок документы содержат недостоверные сведения, что предопределило доначисление
НДС по взаимоотношениям с обществами «ПремиумСтрой», «Промгражданстрой», «Промтехника», «Меркурий» и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с обществом «Меркурий» за 2013,
2014 годы.

В частности, как установлено Инспекцией Общество в рамках осуществления хозяйственной деятельности применены налоговые вычеты НДС и учтены в составе расходов затраты по сделкам с обществами «ПремиумСтрой» (договоры от 28.03.2012 № 8, от 30.04.2012 № 16,
от 16.05.2012 № 10-8, от 23.07.2012 № 11-08), «Промгражданстрой» (договор от 02.04.2012 № 18), «Промтехника» (договоры от 16.02.2012 № 12,
от 27.02.2012 № 14, от 12.04.2012 № 16, от 16.04.2012 № 19), «Меркурий» (договоры от 11.11.2013 № 14/11, от 15.11.2013 № 16/11, от 01.03.2014 № 69); названные контрагенты, исходя из представленных в обоснование налоговой выгоды документов (счетов-фактур, договоров, товарных накладных, спецификаций) поставляли товарно-материальные ценности (катодные станции, телеметрические блоки), а также выполняли в статусе подрядчиков (субподрядчиков) строительно-монтажные, электромонтажные работы
на различных объектах, как и работы по ремонту оборудования на основании заказов.

НДС в сумме 3 578 718 руб., предъявленный по счетам-фактурам данных организаций, обществом «Строительно-монтажное предприятие-59» отражен в составе налоговых вычетов в за 1, 2, 3 кварталы 2012 года,
4 квартал 2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года. Расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, по сделкам с обществом «Меркурий» составили 1 798 391 рубль.

По результатам анализа в ходе проведения выездной налоговой проверки сделок заявителя, субъективного состава их участников, с учетом представленных заявителем документов, имеющейся в Инспекции информации, проведенных допросов свидетелей, и полученной информации, налоговым органом установлены следующие обстоятельства, явившиеся основанием для вынесения оспариваемого заявителем ненормативного акта: у спорных контрагентов - обществ «ПремиумСтрой», «Промгражданстрой», «Промтехника», «Меркурий» отсутствовали необходимые ресурсы (имущество, транспортные средства, техническое оборудование, работники) для исполнения сделок с заявителем, как и не подтверждены факты несения расходов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности;
- выявлено, что по сведениям о среднесписочной численности количество работников спорных контрагентов в разные периоды либо незначительно либо 0 человек; информацию о доходах, выплаченным физическим лицам
по форме № 2-НДФЛ, в налоговые органы спорные организации
не представляли; - общество «Промгражданстрой» 29.12.2012 реорганизовано, правопреемник - общество с ограниченной ответственностью «Пантеон-Ф» относится к организациям,
не представляющим в налоговый орган налоговую отчетность, адресом местонахождения исполнительного органа заявлен адрес «массовой» регистрации; - общество «Промтехника» 25.09.2015 реорганизовано, правопреемник - общество с ограниченной ответственностью «Автокомпаньон» документы по сделка с заявителем в порядке
статьи 93.1 НК РФ не представил; общество «ПремиумСтрой» 09.04.2013 реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Формат-СВ», имеющему признаки недействующей организации; - в налоговой отчетности обществ «ПремиумСтрой», «Промгражданстрой», «Промтехника», «Меркурий», при многомиллионных оборотах движения денежных средств по расчетным счетам исчислены и отражены налоги в минимальных размерах за счет налоговых вычетов и расходов, доля которых составляет свыше 99 %, приведенные обстоятельства указывают нарушение спорными контрагентами требований законодательства о налогах и сборах, отсутствие в бюджете сформированного источника возмещения НДС; - спорные контрагенты
(их правопреемники) истребованные в порядке статьи 93.1 НК РФ документы по взаимоотношениям с заявителем не представили; - значащиеся руководителями общества «Промгражданстрой» с 28.04.2011 по 22.07.2012 - ФИО6, с 23.07.2012 по 29.12.2012 (по дату реорганизации общества «Промгражданстрой») - ФИО7, являлись номинальными, ФИО6, в числе прочего конкретных обстоятельств ведения деятельности и персонале организации пояснить не смог, ФИО7 отрицал причастность и ведение деятельности в статусе участника и руководителя указанной организации, кроме этого ФИО7 является «массовым» учредителем и руководителем (в 15 организациях), представил
в регистрирующий орган заявление о запрете регистрации организаций на его имя; значащийся руководителем общества «Меркурий» ФИО8 умер 11.10.2013, не мог осуществлять деятельность в статусе руководителя общества «Меркурий» и подписывать документы после указанной даты
по сделкам с заявителем; также ФИО8 значился учредителем (участником) в 4 организациях (признак «массового» учредительства), впоследствии исключенных из Единого государственного реестра юридических лиц (далее также ЕГРЮЛ) в связи с наличием признаков недействующих юридических лиц: общество с ограниченной ответственностью «Европейская строительная компания», дата регистрации - 29.12.2002, исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа - 22.02.2014, общество с ограниченной ответственностью «Европейская строительная компания», дата регистрации - 10.01.2003, исключено
из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа - 08.06.2014,
общество с ограниченной ответственностью «Пермская строительная компания», дата регистрации - 22.05.2006, исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа -09.06.2014, общество с ограниченной ответственностью «Азимут», дата регистрации - 26.12.2012, исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа - 09.10.2015; - заявителем
не представлены конкретные доказательства в подтверждение обстоятельств, обусловивших выбор указанных контрагентов и взаимоотношений между ними; - выявлены признаки недостоверности представленных в обоснование налоговой выгоды документов: на основании результатов почерковедческого исследования (справка об исследовании от 24.03.2016 № 326) установлено, что документы (счета-фактуры, договоры) от имени значащегося руководителем общества «Меркурий» ФИО8 выполнены
не ФИО8; в счетах-фактурах, выставленных заявителю обществом «Промгражданстрой» в строке ИНН продавца указан
ИНН <***>, присвоенный обществу с ограниченной ответственностью «Антикор-ЭХЗ» (взаимозависимой с заявителем организации);
- допрошенные в статусе свидетелей сотрудники (занимали должности мастеров) заявителя ФИО9 (протокол допроса от 15.02.2016), ФИО10 (протокол допроса от 16.02.2016) факт участия спорных контрагентов в выполнении работ не подтвердили;
- допрошенный в статусе свидетеля директор общества «Строительно-монтажное предприятие-59» ФИО3 (протокол допроса
от 04.02.2016 № 2) конкретные обстоятельства выбора контрагентов, заключения сделок, не пояснил, сообщил, что документы, подтверждающие полномочия должностных лиц (представителей) организаций
не запрашивались; - транзитный характер движения денежных средств
по расчетным счетам спорных контрагентов, а также анализ движения денежных средств, характеристики субъектов, на счета которых перечислялись средства от указанных контрагентов заявителя (в частности, общества с ограниченной ответственностью «Город-строй», «Астра», «Баланс», «Уралстандарт»), выявили обстоятельства, указывающие на выведение денежных средств из легального финансового оборота; - в числе организаций, в адрес которых спорными контрагентами перечислялись денежные средства выявлены организации с признаками «анонимных структур»; - реальность сделок заявителя с обществами «ПремиумСтрой», «Промгражданстрой», «Промтехника», «Меркурий», с позиции налогового органа, не подтверждена, представленные документы содержат недостоверные, противоречивые сведения о сделках в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

На основании установленных обстоятельств, с учетом выводов
о недостоверности представленных в обоснование налоговой выгоды документов по сделкам с обществами «ПремиумСтрой», «Промгражданстрой», «Промтехника», «Меркурий», ненадлежащем оформлении хозяйственных операций и отражении недостоверных сведений в документах бухгалтерского учета, нереальности сделок с номинальными контрагентами, решением налогового органа от 31.03.2016 заявителю доначислены НДС и налог на прибыль организаций, в связи
с корректировкой вычетов и состава расходов заявителя за спорные налоговые периоды.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства
в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, данные выводы налогового органа признаны судом обоснованными, а оспариваемое решение от 31.03.2016 в части доначисления НДС, начисления соответствующих сумм пеней за неуплату НДС
в установленный срок правомерным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 15.02.2005 № 93-О, от 18.04.2006 № 87-О, исходя из положений статьи 172 НК РФ, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации по смыслу пункта 2
статьи 169 Кодекса соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее
к вычету; требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные
с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога
из бюджета.

Корреспондирующие правовые позиции об обязанности именно налогоплательщика подтвердить надлежащими документами обоснованность применения налогового вычета, отражены в частности, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 30.01.2007 № 10963/06, от 30.10.2007 № 8686/07, от 09.11.2010 № 6961/10, от 09.03.2011 № 14473/10.

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в его Определениях от 08.04.2004 № 168-О,
№ 169-О, недопустима ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются и применяются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, приводящие к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи
с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из критериев, отраженных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53,
о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как отражено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом
в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Применительно к правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 № 10048/05, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции поставщиками продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок, взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям, а должен оценить все доказательства по делу
в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172, статьей 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции: совершение и исполнение сделки конкретным контрагентом (содержательный аспект сделки) и отражение сделки в соответствии
с подлинным экономическом смыслом хозяйственной операции, учет которой обусловливает получение налоговой выгоды.

При этом доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения сделок имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения сделки (договора) именно заявленным контрагентом.

Налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета НДС при соблюдении нормативно установленных требований, как
в отношении формы, так и содержания представленных им документов, опосредующих реальные сделки.

В соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении
от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов
о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы
в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В рассматриваемом случае применительно к доказанным Инспекцией обстоятельствам, которые подтверждены совокупностью представленных
в материалы дела доказательств, налоговым органом обоснованно отказано
в применение вычетов НДС по сделкам с указанными контрагентами, в связи
с несоответствием представленных документов требованиям и условиям статей 169, 171, 172 НК РФ, что обусловило доначисление НДС за указанные налоговые периоды.

Формирование и представление пакета документов по сделкам
с обществами «ПремиумСтрой», «Промгражданстрой», «Промтехника», «Меркурий» само по себе не подтверждает реальность сделок с ними при наличии доказательств, опровергающих реальность исполнения контрагентами заявителя обязательств по сделкам.

Транзитный характер платежей и факты участия спорных номинальных контрагентов в схеме имитации сделок, перечисления денежных средств и их выведения из контролируемого финансового оборота подтверждены налоговым органом.

Спорные контрагенты не имели ресурсов, персонала для исполнения сделок с заявителем, их учредители и руководители являются номинальными, их участие в финансово-хозяйственной деятельности, исполнении сделок и подписание документов, связанных с деятельностью спорных контрагентов не подтверждено.

Представленными налоговым органом доказательствами подтверждается формирование и представление заявителем в обоснование налоговых вычетов и расходов пакета документов, вуалирующих фактические существовавшие отношения по исполнению сделок,
не отвечающих критериям достоверности в целях необоснованного применения налоговых вычетов, учета расходов и получения необоснованной налоговой выгоды.

Спорные сделки, связанные с искусственным введением в систему хозяйственных отношений обществ «ПремиумСтрой», «Промгражданстрой», «Промтехника», «Меркурий», не обусловлены разумными экономическими причинами (принимая во внимание отсутствие у контрагентов ресурсов, номинальность их руководителей, недостоверность документов), имитируют посредством сформированного документооборота хозяйственные операции, при том, что реальность сделок заявителя именно с этими контрагентами
не подтверждена.

Заявитель как налогоплательщик не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентом, если последний их
не осуществлял, что корреспондирует с правовыми позициями, приведенными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 02.10.2007 № 3355/07, от 11.11.2008
№ 9299/08.

Судом установлено, что представленные налоговым органом
в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают доводы заявителя о реальности осуществления хозяйственных операций
с обществами «ПремиумСтрой», «Промгражданстрой», «Промтехника», «Меркурий», а представленные документы не отвечают критерию достоверности и не подтверждают хозяйственные операции с указанными контрагентами.

Представленные заявителем в налоговый орган в обоснование налоговых вычетов и расходов документы лишь подтверждают документальное оформление спорных сделок с номинальными контрагентами, но не фактическое исполнение спорными контрагентами обязательств по сделкам, исходя из совокупности установленных налоговым органом обстоятельств.

Сам по себе факт наличия товаров (работ, услуг) права на учет
в составе расходов и возможность предъявления к вычету указанного НДС
не влечет. Основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства
о налогах и сборах, и отражающие действительные сведения
о хозяйственных операциях, которые у Общества, принимая во внимание установленную Инспекцией недостоверность (фиктивность) документов, отсутствуют.

Такие аспекты сделок как реальность их исполнения указанными контрагентами и надлежащее документальное подтверждение обществом «Строительно-монтажное предприятие-59» не доказаны. Само по себе наличие объекта сделок, на что и указывает заявитель, ссылаясь на их документальное оформление и факты произведенной оплаты,
не свидетельствует, исходя из установленных налоговым органом обстоятельств и представленных доказательств, о соответствии действительности сведений о сделках, отраженных в представленных заявителем в обоснование налоговых вычетов и расходов документах.

Право на получение налоговых вычетов по НДС обусловлено не только использованием приобретенного товара (работ, услуг) в деятельности, облагаемой НДС, но и приобретением товаров (работ, услуг) у конкретного контрагента с отражением в документах действительных и достоверных сведений, соответствующих фактическим обстоятельствам.

Само по себе приобретение Обществом товаров (работ, услуг)
у абстрактного продавца не может служить основанием для применения налогового вычета по НДС.

В данном случае, недостоверные сведения содержатся в счетах-фактурах контрагентов, поэтому данные документы не могут быть приняты
в качестве надлежаще оформленных документов. Несогласие общества «Строительно-монтажное предприятие-59» с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении спорных контрагентов,
не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Наличие государственной регистрации организации в качестве юридического лица само по себе не предполагает фактическую возможность выполнения поставок по договору. Каких-либо документов в обоснование выбора спорных контрагентов с точки зрения их деловой репутации, платежеспособности, коммерческой привлекательности данных сделок заявителем как налогоплательщиком также не представлено, что
не позволяет сделать вывод о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе данных контрагентов.

Проявления обществом «Строительно-монтажное предприятие-59» должной осмотрительности из оценки материалов дела в совокупности
не усматривается, поскольку осмотрительность проявляется не только при выборе контрагентов и заключении сделок, она должна проявляться и в ходе их исполнения, и по представленным Обществом документам установить лиц, принимавших со стороны спорных контрагентов реальное участие
в хозяйственных операциях, учитывая номинальный статус руководителей контрагентов, невозможно.

Суд приходит к выводу о недоказанности заявителем обстоятельств того, что им осуществлены достаточные действия по проверке реальности исполнения спорными контрагентами договорных обязательств и доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества, в частности с их руководителями.

Доказательства того, что заявитель до заключения договоров проверял наличие у контрагентов необходимых ресурсов (не имеют имущества, в том числе, транспортных средств, персонала), а также их правоспособность, платежеспособность и возможность исполнения обязательств, соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий у лиц, подписывающих документы, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью,
в материалы дела не представлены.

Именно совокупность представленных Инспекцией доказательств, подтверждающих выявленные обстоятельства, в отношении сделок со спорными номинальными контрагентами ставит под сомнение реальность осуществления хозяйственных операций общества «Строительно-монтажное предприятие-59» с обществами «ПремиумСтрой», «Промгражданстрой», «Промтехника», «Меркурий».

Аргументы заявителя о подтверждении контрагентами факта реальности сделок письмами, иными документами, поступившими в адрес Общества (том 2 л.д.96-100, 135, 140-143), судом рассмотрены и подлежат отклонению. Заявителем не представлены оригиналы указанных документов, как и допустимые доказательства получения их спорных контрагентов, момента их получения. Наряду с этим, указанными письмами, приказами, доверенностью не опровергаются установленные налоговым органом обстоятельства, в том числе о номинальной деятельности обществ «Меркурий», «Промтехника», «Промгражданстрой», отсутствии у обществ «Меркурий», «Промтехника», «Промгражданстрой» необходимых ресурсов и численности работников для исполнения сделок с заявителем. К указанным письмам, подписанным от имени «руководителей» спорных организаций - контрагентов заявителя, суд с учетом положений статьи 71 АПК РФ относится критически.

Также, безотносительно к этому, суд отмечает, что указанные документы составленные от имени обществ «Меркурий», «Промтехника», «Промгражданстрой», не заменяют необходимость подтверждения заявленных вычетов первичными документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения, в том числе подписи надлежащих представителей поставщиков (пункт 6 статьи 169 НК РФ) и отражающими хозяйственные операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов, с учетом временного интервала перечислений, многообразие хозяйственных операций и назначения платежей свидетельствуют об отсутствии у номинальных контрагентов конкретной профильной деятельности, специализации, свойственных реальному хозяйственному обороту, а доказанные факты выведение денежных средств из легального финансового оборота не характерны для типичных гражданско-правовых взаимоотношений.

Анализ выписок по расчетным счетам спорных контрагентов свидетельствует об отсутствии расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, налоги, страховые взносы); движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов носит транзитный характер,
спорными контрагентами перечислялись денежные средства организациям
с признаками «анонимных структур».

Установленные налоговым органом и подтвержденные материалы дела обстоятельства, с учетом характеристики спорных контрагентов и их участия в сделках, свидетельствуют о формальном отражении реквизитов данных организаций в представленных в обоснование налоговой выгоды документах.

Содержательный аспект сделок (исполнение контрагентами договорных обязательств), наличие которого предопределяет реальность сделки, вне зависимости от документального оформления, заявителем не доказан и опровергается совокупностью установленных налоговым органом обстоятельств, которая подтверждена имеющими в материалах дела доказательствами, и свидетельствует об искусственном введении спорных контрагентов в систему сделок и перечисления денежных средств, с использованием фиктивного документооборота для целей получения необоснованной налоговой выгоды.

Сами по себе факты перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов, иные формы расчетов, наличие договоров и представленных к ним первичных документов, на что ссылается заявитель,
в отсутствие достоверных доказательств фактического исполнения названными контрагентами сделок с заявителем, не обосновывают право заявителя как налогоплательщика на получение налоговой выгоды, поскольку Обществом представлены документы, содержащие недостоверные и противоречивые сведения.

Суд отмечает, что факт осуществления расчетов с контрагентом
в безналичной форме не свидетельствует о получении обоснованной налоговой выгоды в результате реальных взаимоотношений со спорным контрагентом (содержательный аспект сделки). Обоснованная налоговая выгода предопределена реальными встречными хозяйственными налогооблагаемыми операциями, имеющими для ее участников налоговые последствия, а не простыми денежными перечислениями.

Суд учитывает совокупность взаимосвязанных доводов налогового органа о фиктивности хозяйственных операций именно с заявленными контрагентами, связанных с поставкой товаров и производством работ, и их документальным оформлением, отсутствии разумной деловой цели заключаемых сделок, вовлечении в процесс поставки товара и выполнения работ указанных организаций, правомерность регистрации и реальность деятельности которых не только вызывают сомнения, но и номинальный статус которых подтвержден Инспекцией, а также установлен в судебном порядке при рассмотрении ряда судебных дел.

Фактически имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных операций именно со спорными контрагентами, на основании которых заявлена налоговая выгода, но и о направленности действий заявителя на создание формального документооборота с целью подтверждения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и получения права на налоговые вычеты по НДС.

Установленные налоговым органом и не опровергнутые заявителем (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ) обстоятельства в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что общества «ПремиумСтрой», «Промгражданстрой», «Промтехника», «Меркурий» в хозяйственных операциях по поставке товаров, выполнении работ заявителю участвовали лишь формально (посредством фиктивного документооборота), реальных действий, подтверждающих совершение операций, отраженных в первичных документах, не осуществляли, оформление документов с этими номинальными контрагентами указывает на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Номинальный статус обществ «ПремиумСтрой», «Промгражданстрой», «Промтехника», их руководителей, включение данных организаций посредством фиктивного документооборота в сделки для получения необоснованной налоговой выгоды и выведения денежных средств
из контролируемого финансового оборота, установлен судами
при рассмотрении дел Арбитражного суда Пермского края:
№ А50-4234/2014, № А50-25835/2014, № А50-10213/2015,
№ А50-10701/2015, № А50-11883/2015, № А50-16183/2015,
№ А50-20706/2015, № А50-28959/2015, № А50-5755/2016 (в отношении общества «ПремиумСтрой»), № А50-24249/2015 (в отношении общества «Промгражданстрой»), № А50-20953/2015, № А50-286/16, № А50-7792/2016 (в отношении общества «Промтехника») (http://kad.arbitr.ru/).

При имеющихся обстоятельствах, приведенные в заявлении Общества доводы, основанные на интерпретационном изложении отдельных фактических обстоятельств и норм права, судом исследованы и подлежат отклонению, поскольку не опровергают факт установленного нарушения законодательства о налогах и сборах и не доказывают нарушение налоговым органом прав заявителя, порядка и способов получения доказательств.

Не могут быть приняты судом и доводы заявителя о необоснованном возложении негативных налоговых последствий за действия и деятельность контрагентов, ненадлежащую уплату налогов спорными номинальными контрагентами; применительно к спорной ситуации, в условиях фиктивного документооборота, отказ в применении вычетов предопределен именно действиями Общества, не обеспечившего надлежащее документальное обоснование спорных сделок и не подтвердившего их реальность, исполнение спорными контрагентами, и правомерность включения
в состав налоговых вычетов НДС по сделкам с номинальными контрагентами.

Таким образом, налоговым органом доказаны факты получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, что предопределило корректировку налоговых обязательств Общества по НДС за спорные налоговые периоды, начисление пеней в порядке статьи 75 НК РФ
за неуплату в установленный срок указанного налога.

Вместе тем, при оценке законности ненормативного акта Инспекции
от 31.03.2016 в части доначисления налога на прибыль организаций
по эпизодам взаимоотношений с обществом «Меркурий» суд учитывает следующее. Основанием для непринятия таких расходов послужил вывод Инспекции об отсутствии реальности сделок с указанным контрагентом, документальной неподтвержденности и несоответствии таких расходов требованиям статьи 252, пункта 49 статьи 270 Кодекса.

При анализе сделок налогоплательщика и определении налоговых обязательств подлежат учету не только доходы заявителя, но и расходы необходимые для получения дохода и обусловленные исполнение сделок, направленных на получение дохода и связанных с текущей деятельностью налогоплательщика.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации
о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего
к невозможности исчислить налоги.

Исходя из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 № 301-О, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.

В силу правовой позиции, отраженной в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», применение расчетного способа определения размера налоговых обязательств обоснованно как в случае отсутствия
у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании
их ненадлежащими. В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом
по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса с учетом данных
об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2002 № 897/02 выражен правовой подход, в соответствии с которым при нарушении правил ведения бухгалтерского учета налогоплательщиком подлежит применению законодательно предусмотренный порядок определения налоговых обязательств налогоплательщика.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в постановлении от 25.05.2004 № 668/04 указал на то, что определение расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах; при невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

Инспекцией со ссылкой на свидетельские показания, приведен поддержанный вышестоящим налоговым органом вывод о том, что спорные работы выполнены силами заявителя и сотрудниками общества «Антикор-ЭХЗ», учитывая номинальный статус общества «Меркурий». Вместе с тем, сам по себе факт выполнения работ налоговым органом достоверно достаточным объемом доказательств не оспорен, Инспекцией
не устанавливались с достаточной степенью объективности обстоятельства наличия у заявителя, общества «Антикор-ЭХЗ» достаточного персонала и ресурсов для самостоятельного выполнения работ на объектах, ни в акте, ни в оспариваемом решении не приведены конкретные сведения о фактической численности, специализации работников заявителя, общества «Антикор-ЭХЗ», наличии иных подлежащих исполнению договоров с заказчиками
в спорный временной интервал, привлечении иных контрагентов в связи
с необходимостью исполнения договорных обязательств, общего объема трудозатрат для выполнения всего комплекса работ (в том числе заявленных от спорного номинального контрагента), временного интервала, всех договоров исполненных Обществом перед заказчиками в спорный период, наличие увеличения (уменьшения) объема работ применительно
к конкретным сделкам, фактической необходимости выполнение таких работ.

Осмотр объектов проведения работ, наличие/отсутствие фактического результата работ, заявленных как выполненных обществом «Меркурий», анализ сметной документации, локальных сметных расчетов,
в сопоставлении с договорами и актами, иными документами налоговым органом не проводился.

Налоговым органом реальность выполнения работ не опровергнута, соответствующие обстоятельства в рамках мероприятий налогового контроля в отношении заявителя и общества «Антикор-ЭХЗ», в том числе перемещения персонала, работы по совместительству, специфика и временной интервал выполнения работ заявителем и обществом
«Антикор-ЭХЗ» не исследовались, не зафиксированы и достаточными доказательствами не подтверждены.

В условиях неопровергнутого Инспекцией факта наличия объектов сделок, исполнения Обществом договорных обязательств, отсутствии достаточных и бесспорных доказательств, и как следствие, недоказанности выполнения работ исключительно и непосредственно персоналом и ресурсами заявителя, с привлечением общества «Антикор-ЭХЗ»,
не исследования обстоятельств возмещения заявителем соответствующих затрат обществу «Антикор-ЭХЗ» либо учете обществом «Антикор-ЭХЗ» таких затрат при формировании собственных налоговых обязательств
от сделок, безотносительно к недостоверности представленных заявителем документов, исключение налоговым органом затрат из состава расходов привело к искажению реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций применительно к спорным эпизодам, в том числе исходя из принципа экономической обоснованности налогов (пункт 3
статьи 3 НК РФ).

В данном случае, выводы налогового органа основаны на (носящих
в значительной степени субъективный характер) свидетельских показаниях
(в частности, ФИО9, ФИО10) и сопоставительном анализе документов, их недостоверности, при этом фактов «задваивания» расходов, отсутствие дохода от операций, связанных с указанными сделками «с обществом «Меркурий», отсутствие объекта сделок налоговым органом достоверно не доказано; для целей установления фактов выполнения работ, объема ресурсов и временного интервала их выполнения, а также фактической возможности заявителя самостоятельно, с учетом имеющегося персонала и объема ресурсов в установленные временные интервалы выполнить работы, налоговым органом специалисты (подпункт 11 пункта 1 статьи 31, статья 96 НК РФ), эксперты (подпункт 11 пункта 1 статьи 31, статья 95 НК РФ) не привлекались.

Вместе с тем, суд полагает, что для указанных целей налоговому органу надлежало в пределах нормативно предоставленной компетенции привлечь соответствующего специалиста либо эксперта, для объективного установления всех фактических обстоятельств, с учетом специфики и всех факторов, влияющих несение расходов по спорным объектам.

Признав, что представленные заявителем по сделкам с обществом «Меркурий» документы недостоверные, налоговый орган использует отраженные в них показатели и сведения для постановки вывода, повлекшего отказ в принятии расходов, не выясняя фактическое содержание и объем хозяйственных операций, и связанные с их совершением как доходы, так и расходы, влияющие на определение объективных налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций.

Налоговым органом достоверно не доказано, что спорные работы
на спорных объектах не выполнялись, вне зависимости от содержания первичных документов.

Поскольку факт того, что спорные работы не выполнялись вообще, заявитель не понес в связи с этим расходы Инспекцией не доказан, как
и не приведено в решении и не представлено доказательств «задваивания» расходов, при неполном выяснении всех обстоятельств, влияющих на определении налоговых обязательств от фактического содержания хозяйственных операций, доначисление налога на прибыль организаций, начисление пеней применение налоговых санкций по эпизоду взаимоотношений с обществом «Меркурий» также следует признать неправомерным.

В условиях неопровергнутого Инспекцией факта наличия объектов сделок, исполнения заявителем обязательств перед заказчиками, безотносительно к недостоверности представленных заявителем документов, исключение налоговым органом затрат из состава расходов привело
к искажению реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций применительно к спорному эпизоду, в том
числе исходя из принципа экономической обоснованности налогов (пункт 3 статьи 3 НК РФ).

Таким образом, решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций за 2013, 2014 годы по эпизодам взаимоотношений
с обществом «Меркурий», в связи с не установлением объективных налоговых обязательств Общества, а также в части начисления соответствующих пеней и применения соответствующих налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату этого налога подлежит признанию недействительным.

Доказанные налоговым органом и не опровергнутые заявителем факты наличия события и составов налоговых правонарушений в связи неуплатой НДС предопределили привлечение заявителя к налоговой ответственности
по пункту 1 статьи 122 НК РФ. При вынесении оспариваемого ненормативного акта размеры налоговых санкций снижены налоговым органом в 2 (два) раза.

Размеры примененных решением Инспекцией от 31.03.2016,
с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, налоговых санкций не являются чрезмерными, соответствует характеру допущенного правонарушения, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П,
от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-П), оснований признать назначенные в таком порядке штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ несправедливыми не имеется.

Основания для дальнейшего снижения размеров налоговых санкций
по пункту 1 статьи 122 Кодекса суд не усматривает, поскольку это может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленного, в том числе на предупреждения новых нарушений законодательства о налогах и сборах (общая и частная превенции).

Неуплата или неполная уплата налогов, исходя из конституционно-правовой природы налогов как необходимой экономической основы существования и деятельности государства, посягает на публичные имущественные отношения, связанные с формированием доходной части бюджетов.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, необоснованно широкие пределы усмотрения при снижении размера штрафа в процессе правоприменения противоречили бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям наказания за нарушение положений законодательства Российской Федерации, в том числе предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Иные доводы заявителя и налогового органа судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах, оспариваемый заявителем ненормативный акт Инспекции - решение от 31.03.2016 № 10-41/00758 о привлечении
к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций по эпизодам взаимоотношений с обществом «Меркурий», начисления соответствующих пеней и применения соответствующих налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога
на прибыль организаций. На налоговый орган надлежит возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (статья 201 АПК РФ).

В остальной части оспариваемый ненормативный акт Инспекции
от 31.03.2016 является законным и обоснованным и требования заявителя
в данной части удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов (органов местного самоуправления) от возмещения судебных расходов,
в связи с этим, если судебный акт принят не в пользу указанных органов, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этими органами в составе судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства
о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При этом, исходя из неимущественного характера требований заявителя, не могут применяться положения части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, соответственно, судебные расходы подлежат возмещению налоговым органом в полном размере (постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08).

Поскольку требования заявителя о признании в части недействительным ненормативного акта налогового органа от 31.03.2016 признаны частично обоснованными, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. - за рассмотрение заявления об оспаривании решения Инспекции (чек-ордер от 15.08.2016, том 1 л.д.18), с учетом
статьи 110 АПК РФ, в сумме 3 000 руб. подлежат отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие-59» (ОГРН <***>,
ИНН <***>) удовлетворить частично.

2. Признать недействительным вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края
(ОГРН <***>, ИНН <***>) решение о привлечении
к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2016
№ 10-41/00758 в части доначисления налога на прибыль организаций
по эпизодам взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий», начисления соответствующих пеней и применения соответствующих налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - общества
с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное
предприятие-59» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

4. В порядке распределения судебных расходов взыскать
с Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное
предприятие-59» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины 3 000 (три
тысячи) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и
не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Самаркин