Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – ФИО2, (лично), предъявлен паспорт;
ФИО3, предъявлен паспорт (в порядке части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

от налогового органа – ФИО4, по доверенности
от 06.06.2014, №04-08/04078, предъявлен паспорт;

от третьего лица (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю
(ОГРН <***>, ИНН <***>)) – не явились, извещено надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным
письмом с уведомлением, а также размещения данной информации
на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району
г. Перми (далее – налоговый орган, Инспекция) с заявлением о признании недействительным письма от 08.10.2013 № 06-10/07277, обязании возвратить излишне уплаченный земельный налог в сумме 795 934,42 рубля.

Определением арбитражного суда от 13.02.2015 (л.д.89-92) к участию
в деле в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее также - третье лицо, Управление).

Требования заявителя мотивированы фактом излишней уплаты земельного налога за 2007, 2008, 2009 годы в сумме 795 934,42 руб., обусловленным выявлением технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в части отражения информации
о кадастровой стоимости принадлежащего заявителю земельного участка
с кадастровым номером 59:01:1713156:4 (адрес местонахождения г. Пермь, Кировский район, ул. Судозаводская, 28), а также необоснованным отказом налогового органа письмом от 08.10.2013 № 06-10/07277 возвратить возникшую переплату по мотиву истечения трехлетнего срока с момента излишней уплаты налога.

Как отмечает заявитель со ссылкой на представленные в обоснование заявленных требований документы, в государственный кадастр недвижимости ошибочно внесены сведения об установленной кадастровой стоимости спорного земельного участка по состоянию на начало налоговых периодов - 2007, 2008, 2009 годов, фактически кадастровая стоимость земельного участка в эти периоды определена не была, что предопределяло необходимость исчисления земельного налога за обозначенные налоговые периоды, исходя из нормативной цены земли (1 772 234,40 руб.).

Определение размера налоговых обязательств заявителя как плательщика земельного налога в отношении указанного земельного участка, исходя из нормативной цены земли, свидетельствует о наличии переплаты этого налога в общей сумме 795 934,42 руб., в том числе за 2007 год
в сумме 94 282 руб., за 2008 год в сумме 350 826 руб., за 2009 год
в размере 350 826,42 руб.; о наличии этой переплаты предприниматель узнал не ранее 2012 года, в связи с чем, оснований для отказа в возврате возникшей переплаты налога у налогового органа не имелось.

Наряду с этим, ИП ФИО2 представлено ходатайство
о восстановлении пропущенного срока обращения в арбитражный суд
с предъявленным заявлением, в частности об оспаривании указанного письма Инспекции от 08.10.2013 № 06-10/07277, мотивированное первоначальным своевременным обращением в суд общей юрисдикции с аналогичными требованиями и прекращением дела в этом суде по его заявлению по мотиву неподведомственности спора суду общей юрисдикции (л.д.77-78, 79-83оборот).

Инспекция с заявленными требованиями не согласна, в том числе
по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 18.12.2014 (л.д.43-50), полагая, что заявление предпринимателя подлежит оставлению
без рассмотрения по мотиву несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора; также налоговый орган указывает
на правомерное определение налоговых обязательств предпринимателя по земельному налогу за спорные налоговые периоды – 2007, 2008, 2009 годы
на основании сведений, полученных из регистрирующего органа
в порядке статей 85, 396 Налогового кодекса Российской Федерации и
истечение трехлетнего срока возврата либо зачета излишне уплаченного налога (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Третьим лицом представлен письменный отзыв от 13.03.2015 на заявление, в котором Управление подтверждает факт корректировки сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, в связи ошибочным внесением информации об установленной кадастровой стоимости спорного земельного участка по состоянию на начало налоговых периодов - 2007, 2008, 2009 годов; указывает на направление в налоговый орган информации о принадлежащем заявителю земельном участке с ранее неверно внесенными сведениями о кадастровой стоимости земельного участка, при этом после изменения сведений, в налоговый орган исправленные сведения не направлялись, в связи с отсутствием обязанности представления в налоговые органы сведений о земельных участках, кадастровая стоимость которых не определена. Также Управления просит рассмотреть дела по существу в отсутствие его представителя.

Неявка в судебное заседания представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
с учетом положений частей 2, 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ
не является препятствием для проведения судебного заседания в его отсутствие.

Представленные третьим лицом и истребованные судом в порядке статьи 66 АПК РФ у Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Пермского филиала сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка
с кадастровым номером 59:01:1713156:4, в том числе по состоянию
на 01.01.2007, 01.01.2008, 01.01.2009 приобщены судом к материалам настоящего судебного дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения заявителя, представителей заявителя и Инспекции, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.04.2003 (до 01.01.2004), впоследствии прошел 18.08.2004 перерегистрацию в налоговом (регистрирующем) органе по месту учета с присвоением ОГРНИП <***> (л.д.29-32).

Являясь с 16.04.2007 собственником земельного участка с кадастровым номером 59:01:1713156:4 по адресу: г. Пермь, Кировский район,
ул. Судозаводская, 28, (л.д.14-15, 17), ИП ФИО2 в силу положений статей 19, 388, 389 НК РФ признается плательщиком земельного налога и обязан исполнять налоговые обязательства по его уплате, в том числе
за 2007, 2008 и 2009 годы.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующим
в деле, что предприниматель обратился в налоговый орган с заявлениями
от 04.07.2013 и от 11.07.2013 о возврате излишне уплаченного налога за 2007, 2008 и 2009 годы в общей сумме 795 934,42 руб., к которым прилагались кадастровые справки о кадастровой стоимости указанного земельного участка от 14.11.2012 и от 21.03.2013, отражающие отсутствие сведений
о кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2007, 01.01.2008, 01.01.2009, а также на 01.01.2010, 01.01.2011, 01.01.2012 (л.д.18-19, 22-24). Используемый для расчета переплаты размер подлежащего уплате земельного налога за 2007, 2008 и 2009 годы в отношении принадлежащего на праве собственности объекта налогообложения определен заявителем исходя из нормативной цены земли, которая в соответствии с полученным предпринимателем актом о нормативной цене земельного участка, составленным должностным лицом Управления, составляла на 01.01.2007, 01.01.2008, 01.01.2009, 01.01.2010, 01.01.2011, 01.01.2012 – 1 772 234,40 руб. (л.д.21-21оборот).

Налоговый орган по результатам рассмотрения обращения предпринимателя письмом от 08.10.2013 № 06-10/07277 отказал в возврате переплаты по земельному налогу по мотиву наличия переплаты
в сумме 41 669,63 руб. только за периоды 2010-2012 годов и истечения трехлетнего срока со дня уплаты налога (л.д.26-26оборот, 86-86оборот).

Усмотрев нарушение своих прав и законных интересов на возврат переплаты по земельному налогу за 2007-2009 годы, предприниматель обратился в Кировский районный суд г. Перми с заявлением, отражающим требования о признании недействительным указанного письма Инспекции
от 08.10.2013 и обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный земельный налог в сумме 795 934,42 руб. (л.д.82-83оборот).

Определением Кировского районного суда г. Перми от 21.04.2014
по делу № 2-427/2014, оставленным без изменения Определением Пермского краевого суда от 07.07.2014 (л.д.79-83оборот), производство по делу по заявлению ИП ФИО2 прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции (статьи 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В последующем предприниматель, полагая, что отказ Инспекции
в возврате переплаты по земельном налогу в указанной сумме является незаконным и нарушает права заявителя, 10.09.2014 обратился
в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым заявлением
об оспаривании письма налогового органа от 08.10.2013 и обязании Инспекции произвести возврат излишне уплаченного земельного налога
за 2007-2009 годы.

Принимая во внимание, что определением Кировского районного суда г. Перми от 21.04.2014 по делу № 2-427/2014, оставленным без изменения Определением Пермского краевого суда от 07.07.2014 (л.д.79-83оборот), производство по делу по заявлению ИП ФИО2 прекращено в связи
с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции (статьи 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и учитывая положения статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 4, 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о недопустимости лишения субъектов права на судебную защиту, настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -
НК РФ, Кодекс) налогоплательщики имеют право на возврат либо зачет сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Кодексом. Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов регламентирован в статье 78 НК РФ. Пунктом 7 статьи 78 Кодекса определен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате либо зачете излишне уплаченного налога в налоговый орган.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 22 НК РФ налогоплательщикам гарантируется административная и судебная защита их прав и законных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении
от 21.06.2001 № 173-О разъяснил, что статья 78 НК РФ
не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока
(трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд
с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога
в порядке арбитражного судопроизводства; в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1
статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом положения статьи 78 Кодекса, адресованные налоговым органам,
не содержит оснований для ограничения конституционных прав граждан,
в том числе права на судебную защиту.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также – ВАС РФ), отраженной
в пункте 79 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 Кодекса определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском
в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права
на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Общий срок исковой давности в силу статьей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в пределах трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из правовых позиций ВАС РФ, приведенных в пункте 33 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо об их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами
и в установленные сроки принять по нему решение.

При этом в силу части 1 статьи 4 АПК РФ налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, - после того, как надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Таким образом, обращение налогоплательщика в суд с иском
о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа
в установленный законом срок.

Принимая во внимание, что заявителем соблюден внесудебный (административный) порядок реализации права на возврат излишне уплаченного земельного налога путем обращения в Инспекцию
с соответствующими заявлениями (л.д.18-19), его заявление к Инспекции подлежит рассмотрению судом в указанно части по существу.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении исков налогоплательщиков,
в том числе о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, судам необходимо исходить из того, что положения НК РФ не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров.

Соответственно, налогоплательщик вправе обратиться в арбитражный суд, заявив имущественное требование, без соблюдения досудебной процедуры урегулирования такого спора. Соответствующие доводы Инспекции судом в данной части требований отклоняются.

Вместе с тем, в части требования о признании недействительным письма Инспекции от 08.10.2013 суд отмечает следующее.

На основании части 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ несоблюдение установленного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Указанная норма была внесена в НК РФ в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 № 153-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 153-ФЗ), который согласно пункту 1 статьи 3 этого Закона вступил в силу 03.08.2013.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона № 153-ФЗ положение абзаца 1 пункта 2 статьи 138 НК РФ до 01.01.2014 применяются только в отношении порядка обжалования решений, вынесенных налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ.

Таким образом, начиная с 01.01.2014, законодателем нормативно предусмотрен обязательный досудебный порядок обжалования всех
без исключения ненормативных актов налоговых органов, а также действий или бездействия их должностных лиц.

При этом, исходя из пунктов 2, 3 статьи 3 Закона № 153-ФЗ, правовое значение имеет не дата вынесения оспариваемого акта налогового органа (совершение действия или бездействия их должностными лицами), а дата обращения в суд.

Оспариваемое заявителем письмо Инспекции от 08.10.2013 № (л.д.26-26оборот, 86-86оборот), исходя из его содержания и реквизитов, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 04.12.2003 № 418-О, является ненормативным актом.

Поскольку с требованием об оспаривании указанного письма налогового органа от 08.10.2013, как ненормативного акта, заявитель обратился в арбитражный суд 10.09.2014 (л.д.33), с учетом положений
части 3 статьи 128 АПК РФ, - после вступления в силу Закона № 153-ФЗ
и в период действия пункта 2 статьи 138 НК РФ в новой редакции,
с указанным требованием ИП ФИО2 имел право обратиться
в арбитражный суд только после обжалования этого ненормативного акта Инспекции от 08.10.2013 в вышестоящий по отношении к Инспекции налоговый орган.

Как установлено судом, доказательств того, что указанное письмо Инспекции от 08.10.2013 в порядке обязательного досудебного урегулирования спора было обжаловано в вышестоящий налоговый орган, заявителем не представлено (часть 1 статьи 65, пункт 7 части 1 статьи 126, часть 2 статьи 199 АПК РФ), данное обстоятельство подтверждено Инспекцией и по существу не оспаривается самим заявителем.

Ввиду того, что письмо Инспекции от 08.10.2013
заявителем в вышестоящий по отношению к Инспекции налоговый орган
на момент обращения в арбитражный суд не обжаловалось, заявителем
в данной части не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, соответственно, заявленные требования предпринимателя в указанной части подлежат оставлению
без рассмотрения (статья 138 НК РФ, часть 5 статьи 4, пункт 2 части 1
статьи 148 АПК РФ).

В свою очередь, как отмечалось, заявителем соблюден внесудебный порядок урегулирования спора в отношении заявленного к Инспекции требования об обязании возвратить земельный налог, соответственно, его заявление в данной части подлежит рассмотрению судом по существу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, полагает, что требования заявителя, в отношении которых соблюден внесудебный порядок урегулирования спора, удовлетворению
не подлежат.

Излишне уплаченной или взысканной суммой налога признается зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств
в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Порядок возврата излишне уплаченного налога нормативно регламентируется статьей 78 НК РФ. При этом на основании пункта 14 статьи 78 Кодекса установленные для возврата налога применяются также
в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов, плательщиков сборов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

В соответствии со статьей 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы. Пунктом 1
статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны, в том числе: уплачивать законно установленные налоги (подпункт 1) и представлять
в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (подпункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное
не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Пунктом 2 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится
в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Правоотношения, связанные с исчислением и уплатой земельного налога на территории города Перми, регламентируются НК РФ и Положением о земельном налоге на территории города Перми, утвержденным Решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 № 187, которым, в том числе установлены налоговые ставки (пункт 2 Положения), сроки уплаты земельного налога (пункт 3 Положения).

На основании пункта 1 статьи 388 Кодекса налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения
в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Исходя из пункта 1 статьи 389 НК РФ, объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Налоговая база по налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения (пункт 1 статьи 390 Кодекса); при этом кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 390 НК РФ).

Если кадастровая стоимость земельного участка не установлена, исходя из положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации
и пункта 13 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ
«О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», для целей налогообложения применяется нормативная цена земли (пункт 7 постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных
с взиманием земельного налога»).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 НК РФ налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год, а отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.

Как предусматривалось пунктом 1 статьи 397 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорные периоды), земельный налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга). При этом срок уплаты налога для налогоплательщиков - организаций или физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 398 Кодекса.

В свою очередь, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают земельный налог и авансовые платежи по налогу
на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом (пункт 4 статьи 397 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 398 НК РФ налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования и используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по налогу. Налоговые декларации по земельному налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, которым признается календарный год (пункт 1
статьи 393, пункт 3 статьи 398 НК РФ).

Из материалов дела следует и не оспаривается предпринимателем (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), что, являясь плательщиком
в спорные налоговые периоды 2007, 2008 и 2009 годов земельного налога (статьи 19, 388, 389 НК РФ), и, соответственно, субъектом обязанным уплачивать земельный налог (подпункт 1 пункта 1 статьи 23,
статья 398 НК РФ), им земельный налог за эти налоговые периоды
в полном объеме не исчислен и не уплачен, что обусловило обращение налогового органа в суды с заявлениями о взыскании этого налога, исходя из размера налоговых обязательств, определенных за указанные налоговые периоды.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2011
по делу № А50-6542/2011, вступившим в законную силу (л.д.68-70, http://kad.arbitr.ru/), участием тех же сторон, с предпринимателя в доход бюджетной системы Российской Федерации взыскана недоимка
по земельному налогу в сумме 289 413 руб. за 2007 и 2008 годы. При этом арбитражным судом в рамках рассмотрения указанного дела установлено, что размер налоговых обязательств предпринимателя по земельному налогу за указанные налоговые периоды подлежал определению исходя
из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:01:1713156:4, которая в 2007 году составляла 11 200 443 руб.,
в 2008 году – 25 160 628 руб. (л.д.70) и налоговой ставки 1,5%, поскольку размер предъявленного к уплате земельного налога за 2007 и 2008 годы
ИП ФИО2 не оспорен, требования налогового органа о взыскании недоимки по земельному налогу в связи с наличием размера налоговых обязательств, определяемых на основании кадастровой стоимости этого участка, признаны судом подлежащими удовлетворению.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 18.05.2011 по делу № 2-930/2011 (доказательств обжалования которого не представлено и факт вступления в силу не оспорен, л.д.66-67), субъективный состав сторон
по которому совпадает со сторонами настоящего дела - № А50-18926/2014,
с заявителя взыскана недоимка по земельному налогу в сумме 88 704,71 руб. в погашение налоговых обязательств по земельному налогу (377 409 руб.), определенных исходя из действовавшей в 2009 году кадастровой стоимости являющегося объектом налогообложения земельного участка (с кадастровым номером 59:01:1713156:4) - 25 160 628 руб. и налоговой ставки –
1,5 процента.

Заочным решением Мирового судьи судебного участка № 14 Кировского района г. Перми (доказательств обжалования которого
не представлено и факт вступления в силу не оспорен, л.д.63-65) с заявителя по заявлению Инспекции взысканы пени в сумме 2 834,24 руб. за неуплату
в установленный срок земельного налога, в том числе за 2008 и 2009 годы, размер налоговых обязательств по итогам которых составил - 377 409 руб. (исходя из действовавшей в 2008 и 2009 году кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:01:1713156:4 - 25 160 628 руб. и налоговой ставки – 1,5 процента).

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) судебные акты арбитражных судов и судов общей юрисдикции являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как предусмотрено частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В свою очередь, вступившее в законную силу решение суда
общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам
об обстоятельствах, установленных решением суда общей
юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011
№ 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 11.05.2005 № 5-П
и от 05.02.2007 № 2-П, от 17.03.2009 № 5-П, Определении от 15.01.2008
№ 193-О-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 № 662-О-Р, исходя из того, что установленные федеральным законом механизмы признания и опровержения преюдициальной силы судебных актов подлежат судебному контролю, в том числе с точки зрения их соответствия конституционным принципам независимости суда и обязательности судебных решений и с учетом конституционного содержания права на судебную защиту, в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам; именно возможность преодоления в таких случаях законной силы судебного акта посредством его пересмотра
в предусмотренных законом процедурах обеспечивает искомый баланс общеобязательной юридической силы судебного решения и возможности проверки его законности и обоснованности, с тем чтобы при подтверждении судебной ошибки преюдициальность данного судебного решения могла быть преодолена путем его отмены в специально установленных процедурах, что соответствует как конституционным принципам осуществления правосудия, так и международным обязательствам Российской Федерации по обеспечению действия принципа правовой определенности в российской правовой системе.

Институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам нормативно установлен главой 37 АПК РФ, главой 42
ГПК РФ.

Таким образом, фактические обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному делу, до отмены судебного акта в установленных законом процедурах, обязательны для суда рассматривающего другое дело,
в котором участвуют те же лица, преюдициально установленные факты
не подлежат доказыванию и не могут быть оспорены, преодолены путем предоставления новых доказательств.

Положения части 2, части 3 статьи 69 АПК РФ, предусматривающие освобождение от доказывания в рассматриваемом арбитражным судом деле обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями арбитражного суда или суда общей юрисдикции в отношении лиц, участвующих в данном деле, конкретизируют положения действующего законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 962-О-О, от 18.10.2012 № 1969-О).

Поскольку состоявшимися судебными актами: решением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2011 по делу №А50-6542/2011, вступившим в законную силу (л.д.68-70, http://kad.arbitr.ru/), решением Кировского районного суда г. Перми от 18.05.2011 по делу № 2-930/2011 (л.д.66-67), заочным решением Мирового судьи судебного участка № 14 Кировского района г. Перми (л.д.63-65), в рамках рассмотрения споров
о взыскании недоимок по земельному налогу за 2007, 2008, 2009 годы и пеней установлена обязанность заявителя исполнить налоговые обязательства за указанные налоговые периоды по уплате земельного налога, подлежащего исчислению на основании кадастровой стоимости являющегося
объектом налогообложения земельного участка с кадастровым номером 59:01:1713156:4: в 2007 году - 11 200 443 руб., в 2008 и 2009 годах - 25 160 628 руб. и налоговой ставки – 1,5 процента, и обстоятельства, установленные этими судебными актами, принимая во внимание
совпадение субъективного состава сторон, имеют в силу части 2 и части 3
статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, требования заявителя об обязании налогового органа осуществить возврат земельного налога в спорной сумме, основанные на представлении новых доказательств в обоснование иного размера налоговых обязательств за эти налоговые периоды, и факта переплаты земельного налога удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку заявленные предпринимателем требования в части обязания Инспекции осуществить возврат земельного налога в сумме 795 934,42 руб. признаны судом не подлежащими удовлетворению, расходы заявителя
по уплате государственной пошлины, перечисленной чеком-ордером
от 08.09.2014 № 50 (л.д.8), в сумме 18 918,68 руб. (подпункт 1 пункта 1
статьи 333.21 НК РФ) подлежат отнесению на ИП ФИО2. В связи
с оставлением требований предпринимателя об оспаривании письма Инспекции от 08.10.2013 без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 200 руб., перечисленная чеком-ордером от 10.10.2014 № 1 (л.д.34), по требованию неимущественного характера подлежит возврату ИП ФИО2 из федерального
бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 3333.40 НК РФ, статья 104, часть 1
статьи 149 АПК РФ).

Предъявленные к взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 37 700 руб., понесенные заявителем при представлении его интересов в рамках рассмотрения дела в судах общей юрисдикции, непосредственно не связаны с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела, и учитывая отказ в удовлетворении требований заявителя имущественного характера и оставление без рассмотрения его требований неимущественного характера, также не подлежат взысканию
с Инспекции.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 148, 149, 167-170, 176, 189,
201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в части обязания Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2
(ОГРНИП <***>, ИНН <***>) излишне уплаченный земельный налог в сумме 795 934 (семьсот девяносто пять тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 42 копейки оставить без удовлетворения.

2. Требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании недействительным письма Инспекции Федеральной налоговой службы
по Кировскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)
от 08.10.2013 № 06-10/07277 оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю - индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), что оставление заявления в указанной части без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления в указанной части без рассмотрения.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2
(ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
из федерального бюджета государственную пошлину
в сумме 200 (двести) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 10.10.2014 № 1. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и
не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Самаркин