Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела (инспекции) в Пермском крае ПМТУ Ростехрегулирования к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ.

В судебном заседании принял участие представитель заявителя – ФИО2, доверенность от 09.02.2006г. №4/01-130, предъявлен паспорт. Предприниматель ФИО1 в судебное заседание не прибыл.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Отдел (инспекция) в Пермском крае ПМТУ Ростехрегулирования обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Требования заявитель мотивировал тем, что предприниматель осуществлял выпуск и реализацию продукции (сливочного масла) не соответствующей обязательным требованиям государственных стандартов по микробиологическим показателям.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал заявленные требования.

Предприниматель, в соответствии с ч.1 ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился. В порядке ч.3 ст.156 АПК РФ неявка лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного органа, арбитражный суд первой инстанции установил:

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Мотовилихинского района г.Перми 25.05.1998г. №12459, свидетельство ИМНС РФ по Мотовилихинскому району г.Перми о внесении записи в ЕГРИП от 28.10.2004г. серии 59 №002119232, ОГРН <***>, ИНН <***>.

В период с 26.10.2006г. по 10.11.2006г. специалистом Отдела (инспекции) в Пермском крае ПМТУ Ростехрегулирования в порядке государственного контроля за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и правил обязательного подтверждения соответствия (обязательной сертификации) проведена проверка качества молочной продукции, производимой и реализуемой на Осинском молочном заводе, принадлежащем предпринимателю ФИО1, расположенному по адресу: <...>. При этом были отобраны образцы молочной продукции, в т.ч. масло коровье крестьянское, сладко-сливочное, несоленое, мдж 72,5%, фасованное в алюминиевую кашированную фольгу по 200гр., в количестве 12 пачек, о чем в присутствии представителя предпринимателя составлен акт отбора образцов от 26.10.2006г. (л.д.9) со ссылкой на нормативные документы, в соответствии с требованиями которых данный отбор проводился.

Испытательной лабораторией ГОУ «Пермский областной ветеринарный диагностический центр» были проведены анализы проб, по результатам испытаний сливочного масла составлен протокол от 03.11.2006 г. №2008 (л.д.12).

Административным органом составлен акт проверки от 10.11.2006г. №173 (л.д.8), в пункте 2.4 которого отражено, что масло коровье крестьянское, сладко-сливочное, несоленое, мдж 72,5%, фасованное в алюминиевую кашированную фольгу по 200гр. в количестве 72 кг стоимостью 5760 руб., не соответствует обязательным требованиям п.п.2.3.1, 2.3.2 ГОСТа 37-91 по микробиологическим показателям, а именно: БГКП (колиформы) не допускаются в 0,01г – фактически обнаружены в 0,01 г; дрожжи и плесени – не более 100 КОЕ/г – фактически 5,4 х 102 КОЕ/г; кислотность жировой фазы - не более 2,5°К – фактически 3,6°К ± 0,1°К.

10.11.2006г. в отношении предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 172 (л.д.16), в котором выпуск и реализация сливочного масла, не соответствующего обязательным требованиям нормативных документов по микробиологическим показателям, была квалифицирована как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.19.КоАП РФ. Протокол составлен должностным лицом административного органа в соответствии с п.66 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ и Приказом от 17.11.2004г. № 246.

При составлении протокола присутствовал лично предприниматель ФИО1, которому были разъяснены права, вручена копия протокола, взяты объяснения.

В соответствии с частью 1 и абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Отдел (инспекция) в Пермском крае ПМТУ Ростехрегулирования обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Согласно названной норме права основанием для привлечения должностных и юридических лиц к административной ответственности является нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 Кодекса при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

В данном случае административный орган в результате проведенной проверки выявил факт выпуска и реализации на принадлежащем предпринимателю ФИО1 молочном заводе, не соответствующей требованиям ГОСТа 37-91, молочной продукции.

На основании представленных материалов дела суд полагает, что в действиях предпринимателя имеется состав правонарушения по ч.1 ст.19.19 КоАП, поскольку сливочное масло, не соответствующие требованиям ГОСТов, производилось на молочном заводе и хранилось с целью реализации. Согласно справке (л.д.14) сливочное масло, поименованное в акте проверки, в количестве 72 кг предприятием реализовано.

Административным органом было установлено и зафиксировано в процессуальных документах совершение правонарушения, которому дана надлежащая квалификация.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст.24.5. КоАП РФ, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Двухмесячный срок для привлечения к административной ответственности по ст.4.5 КоАП РФ, исчисляемый со дня обнаружения правонарушения, по данному делу не истек.

При указанных обстоятельствах заявленное требование о привлечении общества к административной ответственности подлежит удовлетворению. При назначении административного наказания в силу ч.2 ст.4.2 КоАП РФ суд учитывает совершение правонарушения впервые (поскольку иного не доказано административным органом) как смягчающее обстоятельство, в связи с чем полагает обоснованным привлечение к административной ответственности в пределах минимальной санкции, установленной за данный вид правонарушения, то есть 5 МРОТ. Арест продукции не производился, поэтому суд не применяет в качестве дополнительного вида наказания конфискацию предметов правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермской области

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г.Перми, место жительства: г.Пермь, ул.И.Франко, 47 -42, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Мотовилихинского района г.Перми 25.05.1998г., ОГРН <***>, ИНН <***>, к административной ответственности на основании ч.1 ст.19.19 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 (пятьсот) руб.

Исполнительный лист на взыскание штрафа направить судебному приставу-исполнителю по месту жительства лица, привлеченного к административной ответственности, по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья А.Н. Саксонова