Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №24-10 от 26.12.2008г.; ФИО3, представитель по доверенности №24-44 от 26.12.2008г. (дов- сти в деле)

от третьего лица: не явился

Суд установил:

ООО «Нива», далее истец, обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Агротехника», далее ответчик, о взыскании суммы 4 123 700 руб. 00 коп., в том числе суммы 4 100 000 руб. 00 коп. предоплаты за трактор и погрузчик и суммы 23 700 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

В заседании суда приняли участие представители истца и ответчика.

Неявка третьего лица не препятствует рассмотрению дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований при данной явке согласно ст. 156 АПК РФ, с учетом ст. 123 АПК РФ.

Судом заслушаны пояснения представителей истца и ответчика, исследованы представленные в суд документы, в соответствии с ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ.

Из материалов дела установлено:

между истцом, выступающим Покупателем и ответчиком, именуемым Поставщиком, был заключен договор поставки № 24-1/38 от 21.02.2008г.

Следовательно, при его исполнении стороны должны руководствоваться главой 30 ГК РФ.

Согласно данному договору Поставщик обязался поставить Покупателю товар согласно спецификации на общую сумму 4 883 760 руб. 00 коп.

Во исполнение договора истцом выполнены условия договора по оплате: истец оплатил 70% от стоимости товара до 01.04.2008г., а оставшуюся стоимость товара до 21.08.2008г., что подтверждается платежными поручениями: - № 144 от 11.03.2008г. на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.; - № 196 от 27.03.2008г. на сумму 2 435 222 руб. 00 коп.; -№ 404 от 06.06.2008г. на сумму 582 051 руб. 00 коп.; - № 446 от 19.06.2008г. на суму 402 134 руб. 00 коп.; - № 615 от 21.08.2008г. на сумму 488 053 коп.

Всего истцом перечислено ответчику 4 907 460 руб. 00 коп.

Согласно договору Поставщик (ответчик) обязан поставить товар в полном объеме в течение 70 календарных дней с момента внесения Покупателем (истцом) предоплаты, то есть по 05.06.2008г. включительно.

Трактор К-704 Р-М с погрузчиком ПФ-1 был поставлен 25.08.2008г., что подтверждается товарной накладной от 25.08.2008г.

При этом при приемке и осмотре трактора К-704 Р-М было установлено, что ввиду выявленных существенных недостатков он не пригоден к эксплуатации, о чем представителем ООО «Нива» и представителем Государственного технического надзора составлен акт- рекламация № 3 от 26.08.2008г.

Непригодный к эксплуатации трактор с погрузчиком был принят ООО «Нива» на ответственное хранение, а Поставщику были направлен акт- рекламация и претензия № 2/212 от 18.09.2008г., в которой предложено произвести замену неисправного трактора в срок до 23.09.2008г.

Требования истца о замене техники не были исполнены.

Согласно акту приема- передачи трактор и погрузчик были переданы от Покупателя Поставщику.

24.11.2008г. истец в силу пункта 6.4 договора отказался от исполнения договора в отношении трактора К 704 Р-М с погрузчиком ПФ-1 и потребовал вернуть в качестве предоплаты денежные средства, направив ответчику претензию № 2/254 Нива от 24.11.2008г. Основанием для отказа от исполнения договора послужили следующие обстоятельства:- поставка трактора К 704 Р-М с погрузчиком ПФ- 1 с существенными нарушениями требований к качеству, устранение которых в приемлемые для покупателя срок невозможно;- поставка трактора 704 Р-М с погрузчиком ПФ- 1 с нарушением срока поставки.

Нарушение требований к качеству трактора является существенными, так как не позволяют истцу эксплуатировать технику, данные нарушения неустранимы в приемлемый для истца срок, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму 4 100 000 руб. 00 коп. предоплаты за трактор и погрузчик.

Также истец просит взыскать сумму 23 700 руб. 00 коп., как излишне перечисленную, считая ее неосновательным обогащением.

Ответчик в представленном отзыве на иск требования истца не признал, указывая на то, что по договору поставки № 24-1/38 от 21.02.2008г. ответчик должен был поставить истцу трактор К 704 Р-М с установленным погрузочным оборудованием ПФ-1 в количестве 1 штуки на общую сумму 4 100 000 руб. 00 коп.

Товар истцом получен 25.08.2008г. о чем свидетельствует товарная накладная от 25.08.2008г. и доверенность на получение ТМЦ от 25.08.2008г. При приемке товара комиссией 26.08.2008г. в составе главного специалиста Гостехнадзора Пермского края ФИО4, представителя завода изготовителя ФИО5, представителей покупателя ФИО6 и ФИО3 установлено, что полученный товар не соответствует требованиям по качеству, предъявленным договором и паспортом на товар, выявлены существенные недостатки в конструкции трактора, о чем свидетельствует акт- рекламация № 3 от 26.08.2008г.

Инспектор Гостехнадзора к работе полученный трактор (заводской номер 8012), не допустил из-за технических недоработок и технических неисправностей по вине завода изготовителя ЗАО ПО «Кировец».

Согласно заключению ООО «Бюро технической экспертизы тракторной техники» г. Екатеринбург, полученному в соответствии с пунктом 5.7 договора поставки № 104/08 от 27.03.2008г., заключенного между ответчиком и третьим лицом: услуга по модернизации и переоборудованию трактора К 704 Р-М путем навешивания погрузочного оборудования ПФ-1 не сертифицирована и не подтверждена декларацией соответствия; в результате модернизации и переоборудования новое изделие не получило обозначения как самостоятельное и не сертифицировано; переоборудование и модернизация трактора К 704 Р-М путем навешивания оборудования ПФ-1 не соответствует требованиям государственных стандартов, технических условий и не подлежит эксплуатации как самостоятельная продукция; кабина не отвечает общим требованиям по безопасности по ГОСТ 12.2.120-88.

На обращение ответчика в автономную некоммерческую организацию сертификации продукции «АКАДЕММАШ», сертифицирующую выпускаемую третьим лицом продукции получен ответ № 01-14-02/246 от 08.12.2008г.: «… действие сертификата № РОСС RU.АИ50.В08838, выданного на продукцию «Трактор сельскохозяйственный К 704 Р-М» компании ЗАО ПО «КИРОВЕЦ» приостановлено с 03.12.2008г., окончательное решение будет принято по результатам инспекционной проверки предприятия».

Как следует из заключения экспертизы ООО «Бюро технической экспертизы тракторной техники» г. Екатеринбург и выводов комиссии, изложенных в акте- рекламации № 3 от 26.08.2008г. недостатки товара возникли по вине завода- изготовителя до момента его передачи покупателю.

Исковые требования в части взыскания 23 700 руб. 00 коп. ответчик не признает, так как эта сумма была уплачена за другой товар, подлежащей поставке по данному договору и включенному в спецификацию к договору № 24-1/38 от 21.02.2008г., а именно культиватор КРНВ- 5.6-04, сеялка кукурузная УПС-8.0, плуг ПЛН-8-35 с предплужником.

Счет от 21.02.2008г. на трактор К 704 Р с погрузчиком ПФ-1 выставлен истцу на сумму 4 100 000 руб. 00 коп., что соответствует условиям заключенного договора. Таким образом, ответчик считает, что взыскание суммы 23 700 руб. 00 коп. является предметом другого иска, который истец вправе заявить если считает, что данная сумма была уплачена сверх договорной суммы.

Учитывая изложенное ответчик считает, что исковые требования о взыскании суммы 4 100 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению за счет завода- изготовителя ЗАО ПО «Кировец».

Третье лицо- ЗАО ПО «Кировец» в представленном отзыве на иск просит в исковых требованиях отказать в связи с отсутствием доказательств существенных недостатков товара.

Суд, исследовав документы представленные участниками по делу, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Факт поставки трактора с погрузчиком с существенными нарушениями требований к качеству подтвержден материалами дела.

В соответствии с п.1 ст.469 ГК РФ Поставщик обязан передать Покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п.3.1 договора поставки поставляемый товар должен соответствовать по своему качеству и комплектности стандартам, техническим условиям, установленным заводом-изготовителем.

Согласно заключению ООО «Бюро технической экспертизы тракторной техники» кабина трактора не отвечает общим требованиям по безопасности по ГОСТ 12.2.120-88, переоборудование и модернизация трактора путем навешивания погрузочного оборудования не соответствует требованиям государственных стандартов, технических условий и не подлежит эксплуатации как самостоятельная продукция.

Поскольку истец возвратил некачественный товар ответчику, то есть отказался от исполнения договора купли-продажи в связи с несоответствием качества поставленного товара, значит вправе требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы подп.2 п.2 ст.475 ГК РФ, что составляет сумму 4 100 000 руб.

Заявление ответчика о том, что он не может являться надлежащим ответчиком судом не может быть принято, поскольку гражданско- правовые взаимоотношения по договору купли- продажи сложились между истцом и ответчиком.

ЗАО ПО «КИРОВЕЦ» выступает третьим лицом по настоящему делу.

Суд также не может признать обоснованными доводы третьего лица относительно не доказанности требований истца, так как материалами дела подтвержден факт поставки некачественного товара, именно по вине завода- изготовителя, нарушения были подтверждены заключением экспертизы, указавшей технические недоработки изготовителя.

Требование истца в части взыскания неосновательно приобретенной суммы 23 700 руб. также подлежит удовлетворению. Истцом произведена оплата в сумме 4 907 460 руб., всего было поставлено продукции на сумму 4 883 760 руб., значит, излишне уплаченная сумма подлежит возврату, как неосновательно приобретенная, является неосновательным обогащением ответчика в силу ст.1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полной сумме (ст.65 АПК РФ).

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу согласно ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Агротехника», г. Пермь, в пользу ООО «Нива»,

г. Пермь, сумму 4 123 700 руб. , 32 118 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4 698 руб.33 коп.

Исполнительный лист, справку на возврат государственной пошлины, копию платежного поручения №877 от 03.12.2008г. выдать истцу после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-cайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17 aas. аrbitr. ru. Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Судья Г.Г. Аристова