Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Открытое акционерное общество Научно-производственное объединение «Искра», Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, Общество с ограниченной ответственностью «Тепловая станция Кондратово», Общество с ограниченной ответственностью «Импульс Урала», Общество с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис», Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие «Моторостроитель», Общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж», Открытое акционерное общество «Пермский завод «Машиностроитель»

о признании незаконными решения и предписания УФАС по Пермскому краю от 27.03.2013 г. по делу № 1028-12-а,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 13.06.2013 г., удостоверение № 2 от 02.09.2013 г.,

от антимонопольного органа – ФИО2, доверенность от 17.09.2013 г., удостоверение № 11367 от 14.10.2013 г.,

от третьего лица Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края - ФИО3, доверенность от 25.12.2013 г., паспорт, ФИО4, доверенность от05.08.2013 г.,

от третьего лица ООО «Тепловая станция Кондратово» - ФИО5, доверенность от 25.12.2013 г.,

от остальных третьих лиц – не явились.

Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми (далее – заявитель, Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными вынесенных УФАС по ПК решения и предписания от 27.03.2013г. по делу № 1028-12-а. Оспариваемым решением в действиях общества признано нарушение ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), которое предписано прекратить.

В судебное заседание третьи лица ОАО НПО «Искра», ООО «Импульс Урала», ООО «Пермгазэнергосервис», ПМУЖЭП «Моторостроитель», ООО «СпецСтройМонтаж», ОАО «Пермский завод «Машиностроитель», извещенные о времени и месте его проведения, не явились. ООО «Пермгазэнергосервис», ОАО «Пермский завод «Машиностроитель» направлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ арбитражный суд решил вопрос о возможности проведения судебного заседания в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

Департаментом представлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения и предписания УФАС по ПК от 27.03.2013г. по делу № 1028-12-а со ссылкой на позднее получение оспариваемых актов антимонопольного органа как уважительной причины пропуска срока. Заявитель не отрицает, что его представитель присутствовал на оглашении резолютивной части решения 13.03.2013г., а значит, знал о признании в действиях общества нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, но указывает на появление у него возможности ознакомится с мотивированным решением антимонопольного органа только после его получения 18.07.2013г. Ссылается на позднее изготовление решения в полном объеме и его направление совместно с предписанием антимонопольным органом в адрес Департамента. В подтверждение довода представил копию решения и предписания с оттиском штампа входящей корреспонденции от 18.07.2013г., копию конверта, на котором указаны исходящие номера решения и предписания, дата их направления УФАС по ПК в адрес Департамента – 16.07.2013г. и штамп входящей корреспонденции департамента – 18.07.2013г. (л.д. 8, 14, 20).

УФАС по ПК представлена копия уведомления Федеральной почтовой службы о вручении № 5902-39, согласно которому заказ УФАС по ПК от 16.07.2013г. о доставке корреспонденции в адрес Департамента исполнен 18.07.2013г. (л.д. 136). Представитель антимонопольного органа факт направления решения и предписания департаменту 16.07.2013г. и получения последним актов 18.07.2013г. не отрицает.

При таких обстоятельствах суд признает причину пропуска подачи заявления об оспаривании ненормативных правовых актов уважительной, поскольку в отсутствие полного текста решения и предписания заявитель не имел возможности составить мотивированное заявление.

Пропущенный по уважительной причине срок на обжалование решения и предписания УФАС по ПК от 27.03.2013г. по делу № 1028-12-а подлежит восстановлению.

Департамент на требованиях настаивает в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях. Заявитель мотивирует свои требования тем, что не может надлежащим образом исполнить функцию по согласованию инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, ввиду отсутствия правил согласования и утверждения таких инвестиционных программ, утверждение которых в силу пп. 4 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) отнесено к полномочиям Правительства Российской Федерации. В связи с отсутствием данных правил не ясно, на предмет соответствия чему необходимо проверять инвестиционную программу. Полагает, что за утверждением инвестиционных программ организации вправе обращаться в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации без предварительного ее согласования органом местного самоуправления. Ссылается на неуказание антимонопольным органом, чем именно предусмотрены основания для отказа в согласовании инвестиционных программ и какие из них департамент нарушил. Отмечает, что ПМУЖЭП «Моторостроитель» предоставлено согласование инвестиционной программы не как хозяйствующему субъекту, а как предприятию, подведомственному администрации г.Перми, при формировании тарифа расходы на реализацию согласованной ему программы не учтены; департаментом не были предоставлены преимущества данному предприятию перед другими хозяйствующими субъектами, поскольку указанные субъекты имеют разные рынки теплоснабжения. По мотиву необоснованности решения антимонопольного органа заявитель считает недействительным и вынесенное на его основании предписание. Полагает, что антимонопольным органом нарушен принцип исполнимости предписания, поскольку с учетом направления ОАО НПО «Искра» на согласование в департамент инвестиционной программы, рассчитанной на 2013г., период регулирования пропущен, следовательно, в настоящее время ее согласование невозможно. Указывает на нарушение оспариваемыми актами антимонопольного органа своих прав и законных интересов, полагая, что ими на департамент возлагается обязанность по согласованию инвестиционной программы ОАО НПО «Искра».

Антимонопольный орган с заявленными требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 24). Считает оспариваемые решение и предписание законными и обоснованными, а доводы заявителя несостоятельными, поскольку отсутствие порядка согласования органом местного самоуправления инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, не освобождает заявителя от исполнения возложенных на него функций, в частности по согласованию инвестиционных программ. По мнению антимонопольного органа, отказ департамента в согласовании ОАО НПО «Искра» инвестиционной программы должным образом не мотивирован и не основан на нормах действующего законодательства. Поясняет, что несогласование ОАО НПО «Искра» инвестиционной программы исключает возможность ее дальнейшего утверждения Министерством энергетики и ЖКХ Пермского края, препятствует возмещению расходов на модернизацию систем энергоснабжения ввиду невозможности расчета тарифов на оказание услуг теплоснабжения с учетом указанных затрат.

Третьим лицом Министерством энергетики и ЖКХ Пермского края представлен отзыв на заявление, согласно которому отсутствие утвержденных Правительством Российской Федерации требований к порядку согласования инвестиционных программ основанием для отказа в их согласовании не является. В судебном заседании представители министерства пояснили, что отсутствие согласования инвестиционной программы департаментом является формальным основанием для отказа в утверждении данной программы, ряд организаций обращались за утверждением инвестиционных программ, не прошедших согласование органом местного самоуправления, которые не могли быть утверждены министерством по указанной причине.

Третье лицо ООО «Пермгазэнергосервис» представило отзыв, в котором заявило о законности и обоснованности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа. Пояснило, что обращалось в департамент за согласованием инвестиционной программы, но получило отказ со ссылкой на отсутствие нормативного основания (правил согласования и утверждения инвестиционных программ), который не позволил провести включенные в инвестиционную программу на 2013г. мероприятия, повысить параметры эффективности и надежности теплоснабжения соответствующих потребителей, исполнить обязательные для теплоснабжающей организации требования законодательства и надзорных органов, повысить экономическую эффективность деятельности предприятия.

Третье лицо ООО «Тепловая станция Кондратово» отзыв на заявление не представило, представитель общества в судебном заседании заявил о том, что поддерживает позицию антимонопольного органа и Министерства энергетики и ЖКХ Пермского края, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо ПМУЖЭП «Моторостроитель» направило пояснения относительно того, что расходы на проведение мероприятий, указанных в инвестиционной программе по теплоснабжению на 2013г., при формирования тарифа на транспортировку тепловой энергии РЭК Пермского края учтены не были.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя, антимонопольного органа, третьих лиц арбитражный суд установил следующее.

Письмом от 19.03.2012г. № СЭД-46-01-34-200 Региональная энергетическая комиссия Пермского края обязала ОАО НПО «Искра» в срок до 12.05.2012г. предоставить инвестиционную программу на 2013г. для дальнейшего установления тарифа на тепловую энергию в горячей воде.

18.04.2012г. ОАО НПО «Искра» обратилось в Управление развития коммунальной инфраструктуры г.Перми за согласованием инвестиционной программы для установления тарифа на тепловую энергию на 2013г. (л.д. 91).

24.04.2012г. Управление развития коммунальной инфраструктуры г.Перми обществу в согласовании названной инвестиционной программы отказано со ссылкой на отсутствие утвержденных Правительством Российской Федерации правил согласования и утверждения инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности (л.д. 88).

14.05.2012г. отказ по аналогичному основанию был получен обществом с ответ на обращение в Управление развития коммунальной инфраструктуры г.Перми о согласовании мероприятий по модернизации источника теплоснабжения микрорайона Молодежный от 04.05.2012г. (л.д. 89).

ОАО НПО «Искра», полагая, что Управление развития коммунальной инфраструктуры г.Перми, отказав обществу в согласовании инвестиционных проектов при осуществлении согласования таких программ для бюджетных учреждений, создало в отношении общества дискриминационные условия, а в отношении бюджетных учреждений – преференции, 20.08.2012г. обратилось в УФАС по ПК с соответствующим заявлением.

Решением Пермской городской Думы от 26.06.2012г. № 138 в структуре администрации г.Перми путем реорганизации в форме слияния управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми и управления развития коммунальной инфраструктуры администрации города Перми создан департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Перми. Согласно утвержденному данным решением Положению о департаменте последний является правопреемником всех прав и обязанностей управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми и управления развития коммунальной инфраструктуры администрации г. Перми (п. 1.2).

Антимонопольным органом возбуждено дело № 1082-12-а по признакам нарушения Департаментом жилищно-коммунального хозяйства (правопреемника Управления развития коммунальной инфраструктуры г.Перми) ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (приказ от 13.12.2012г. № 841-п – л.д. 72).

В ходе рассмотрения дела Комиссией установлено, что отказы в согласовании инвестиционных программ с аналогичным обоснованием даны ООО «Тепловая станция Кондратово», ООО «Импульс Урала», ООО «Пермгазэнергосервис», ОАО «Пермский завод «Машиностроитель», ООО «СпецСтройМонтаж». При этом письмом от 20.04.2012г. № СЭД-36-01-17-Т-73 Управление развития коммунальной инфраструктуры администрации г.Перми согласовало инвестиционную программу по теплоснабжению на 2013г. ПМУЖЭП «Моторостроитель».

По результатам рассмотрения дела № 1082-12-а комиссией УФАС по ПК 27.03.2013г. принято решение (резолютивная часть оглашена 27.03.2013г.), которым в действиях Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Перми признан факт нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в необоснованном препятствовании осуществления деятельности хозяйствующим субъектам, в том числе ОАО НПО «Искра» на рынке теплоснабжения, развития, повышения надежности и энергетической эффективности системы теплоснабжения, подключения (технологического присоединения) теплопотребляющих установок потребителей тепловой энергии к системе теплоснабжения в границах г.Перми путем направления отказов в согласовании инвестиционной программы по теплоснабжению на 2013г. по основаниям не предусмотренным действующим законодательством, а также создании преимущественных условий деятельности ПМУЖЭП «Моторостроитель» путем согласования инвестиционной программы на 2013г.

Комиссией УФАС по ПК решено выдать предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства путем повторного рассмотрения вопроса о согласовании инвестиционной программы ОАО НПО «Искра», отзыва писем от 24.04.2012г. № СЭД-36-01-17-Т-79, от 03.07.2012г. № СЭД-36-01-17-Т-112 (п. 2 решения).

27.03.2013г. заявителю выдано предписание № 1028-12-а, которым предписано в срок до 15.08.2013г. прекратить указанное в оспариваемом решении нарушение ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, в срок до 20.08.2013г. в рамках имеющихся полномочий, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации отменить (отозвать) письма от 24.04.2012г. № СЭД-36-01-17-Т-79, от 03.07.2012г. № СЭД-36-01-17-Т-112 и повторно, с учетом выявленного нарушения рассмотреть вопрос о согласовании инвестиционной программы ОАО НПО «Искра».

Не согласившись с решением и предписанием, вынесенным по результатам рассмотрения дела № 1028-12-а, Департамент обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом лицо, принявшее ненормативный акт или совершившее действия, законность которых оспариваются в суде, должно доказать их соответствие закону, а лицо, оспаривающее действие (ненормативный акт) должно доказать свое нарушение прав этими действиями (ненормативным актом) (ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

Согласно ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

В силу ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Из оспариваемого решения управления следует, что Департаменту вменяется нарушение ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Частью 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещено принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). В перечень нарушений, приведенных в названной норме, включено необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами (пп. 2 ч. 1 ст. 15 закона о защите конкуренции).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 8 постановления от 30.06.2008г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при рассмотрении дел, связанных с нарушением ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В рамках выявления нарушения ч.1 ст. 15 Закона о защите конкуренции подлежит установлению следующее: принятый органом или иным поименованным субъектом акт (совершенное им действие, допущенное им бездействие) приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции; отсутствует федеральный закон, разрешивший непосредственно такому лицу принять конкретный акт (совершить действие, допустить бездействие), приводящий или могущий привести к указанным последствиям. При этом первое обстоятельство подлежит доказыванию антимонопольным органом, а второе презюмируется до тех пор, пока орган либо соответствующий субъект, принявший акт (совершивший действие, допустивший бездействие), не докажет обратное.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

Законом о теплоснабжении одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения закреплен, в том числе принцип соблюдения баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей (п. 5 ст. 3).

К основным принципам регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения названным законом отнесены, в том числе принципы стимулирования повышения экономической и энергетической эффективности при осуществлении деятельности в сфере теплоснабжения; осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в целях сокращения потерь энергетических ресурсов, в том числе требований к разработке и реализации программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, требований к организации учета и контроля используемых энергетических ресурсов (п.п. 3, 10 ч. 1 ст. 7 Закона о теплоснабжении).

Статьей 23 названного Федерального закона предусмотрено развитие систем теплоснабжения поселений, городских округов осуществляется в целях удовлетворения спроса на тепловую энергию, теплоноситель и обеспечения надежного теплоснабжения наиболее экономичным способом (ч. 1). Обязательными критериями принятия решений в отношении развития системы теплоснабжения являются, в том числе минимизация затрат на теплоснабжение в расчете на каждого потребителя в долгосрочной перспективе; учет инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности указанных организаций, региональных программ, муниципальных программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности (ч. 8).

В соответствии с п.п. 10, 11 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004г. № 109, для установления тарифа на тепловую энергии обязательно представление в соответствующий регулирующий орган в том числе инвестиционной программы (проекта инвестиционной программы) с обоснованием потребности в средствах необходимых для прямого финансирования и обслуживания заемного капитала.

Из пп. 10 ст. 2 Закона о теплоснабжении следует, что инвестиционная программа организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, представляет собой программу мероприятий организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, по строительству, реконструкции и (или) модернизации источников тепловой энергии и (или) тепловых сетей в целях развития, повышения надежности и энергетической эффективности системы теплоснабжения, подключения (технологического присоединения) теплопотребляющих установок потребителей тепловой энергии к системе теплоснабжения.

Согласно пп. 5 ст. 5 Закона о теплоснабжении к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере теплоснабжения относится утверждение инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, с применением установленных органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации целевых показателей надежности и качества поставляемых товаров и оказываемых услуг такими организациями, по согласованию с органами местного самоуправления поселений, городских округов.

Подпунктом 7 п. 1 ст. 6 Закона о теплоснабжении установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относится согласование инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, за исключением таких программ, которые согласовываются в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Из приведенных выше правовых норм следует, что инвестиционные программы организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, утверждаются органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации только после согласования с органами местного самоуправления соответствующего муниципального образования.

В соответствии с п. 3.2.6.1 Положения об Управлении развития коммунальной инфраструктуры г.Перми, утвержденного Решением Пермской городской Думы от 24.06.2008г. № 199, данное управление являлось функциональным органом администрации г.Перми, наделенным полномочиями на согласование инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения.

Как указано ранее, созданный в результате реорганизации в форме слияния управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми и управления развития коммунальной инфраструктуры администрации города Перми данное управление Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Перми является правопреемником всех прав и обязанностей названных управлений. К его функциям отнесено, в том числе согласование инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере водо- и теплоснабжения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 3.1 Положения о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Перми, утвержденного Решением Пермской городской Думы от 26.06.2012г. № 138).

Перечисленными нормами права подтверждаются полномочия Департамента на согласование инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 4 Закона о теплоснабжении утверждение правил согласования и утверждения инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, а также требований к составу и содержанию таких программ (за исключением таких программ, утверждаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике) отнесено к полномочиям Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти в сфере теплоснабжения.

Правила согласования инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, с даты принятия Закона о теплоснабжении до настоящего времени Правительством Российской Федерации не утверждены.

Однако само по себе отсутствие нормативных правовых актов, регламентирующих процедуру проведения тех или иных согласований, не может являться препятствием для осуществления органами местного самоуправления функций, возложенных на них законодательством Российской Федерации.

Исходя из указанных правовых норм, у Управления развития коммунальной инфраструктуры г.Перми (правопредшественника Департамента) не имелось оснований для отказа в согласовании инвестиционной программы ОАО НПО «Искра» и других организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, только со ссылкой на отсутствие нормативно-правовой базы и правового механизма по реализации полномочий по согласованию инвестиционной программы.

Иные основания для отказа, изложенного в письмах на заявления ОАО НПО «Искра» о согласовании инвестиционной программы, заявителем не приведены.

Таким образом, основания, изложенные в оспариваемых письмах (отказах) на заявления ОАО НПО «Искра» об утверждении инвестиционной программы, не соответствуют действующему законодательству.

Судом отклоняется довод заявителя о невозможности согласования инвестиционных программ ввиду неясности, на предмет чего их проверять.

Как следует из представленных в материалы дела документов и пояснений представителей лиц, участвующих в деле, ранее Управлением развития коммунальной инфраструктуры г.Перми осуществлялось рассмотрение проектов инвестиционных программ в сфере теплоснабжения и их согласование, отсутствие утвержденных Правительством Российской Федерации правил согласования инвестиционных программ не повлекло невозможность согласования инвестиционных программ на 2012-2013гг. ПМУЖЭП «Моторостроитель».

Вопреки доводам заявителя из материалов дела не усматривается, что согласование инвестиционной программы данному предприятию было осуществлено как предприятию, членом наблюдательного совета которого являются представители заявителя.

Согласно приложению 2 к постановлению Главы города Перми от 24.07.2000г. № 308 в состав наблюдательного совета ПМУЖЭП «Моторостроитель» действительно входит представитель управления развития коммунальной инфраструктуры администрации г.Перми.

Пунктом 3.2 Положения о наблюдательных советах муниципальных унитарных предприятий, утвержденного названным постановлением главы города Перми, определены права члена совета, принятие решения о согласовании инвестиционной программы предприятия к таким правам не отнесено.

Также не поименовано такое полномочие в п. 2 указанного положения, посвященном компетенции наблюдательного совета.

Уставом ПМУЖЭП «Моторостроитель» установлено, что учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное образование город Пермь, от имени которого права собственника имущества и учредителя осуществляет администрация г.Перми. При этом наблюдательный совет осуществляет полномочия Администрации г.Перми по управлению предприятием, в частности утверждает финансово-хозяйственный план предприятия, утверждает показатели экономической эффективности деятельности предприятия и контролирует их выполнение, рассматривает вопросы, связанные с оплатой труда директора и его премированием, согласовывает порядок формирования и направления использования фондов предприятия, рассматривает вопросы, связанные с реорганизацией и ликвидацией, в том числе банкротством предприятия.

Согласно п. 4.1 Положения о наблюдательных советах муниципальных унитарных предприятий, утвержденного постановлением главы города Перми от 24.07.2000г. № 308, отчеты, планы и информация от предприятия, иные материалы для рассмотрения и утверждения на совете направляются в департамент имущественных отношений администрации г. Перми и в иные функциональные органы и подразделения администрации г. Перми для предварительного согласования.

Планы финансово-хозяйственной деятельности предприятия на 2012, 2013г. содержат отметку о их согласовании руководителями управления развития коммунальной инфраструктуры администрации г.Перми и департамента ЖКХ администрации г.Перми соответственно, которая расценивается судом как предварительное согласование данных планов для передачи их на рассмотрение наблюдательному совету.

Наблюдательный совет в рамках своих полномочий рассмотрел и утвердил план финансово-хозяйственной деятельности предприятия на 2012г., что следует из протокола заседания от 19.12.2012г. План финансово-хозяйственной деятельности предприятия на 2013г. был рассмотрен и утвержден советом 14.10.2013г.

Однако принятое наблюдательным советом как органом, осуществляющим контроль за деятельностью предприятия, решение об утверждении данных планов деятельности, содержащих мероприятия по реконструкции ЦТП, не является основанием для согласования уполномоченным органом инвестиционной программы предприятия, включающей мероприятия в отношении такого же объекта.

Инвестиционные программы предприятия на 2012, 2013гг. как самостоятельные документы были направлены предприятием в Управление развития коммунальной инфраструктуры администрации г.Перми 15.04.2011г. и 19.03.2012г. и согласованы последним 11.05.2011г. и 20.04.2012г. соответственно (л.д. 115, 117, 121, 122), то есть значительно раньше рассмотрения планов финансово-хозяйственной деятельности на те же периоды наблюдательным советом, что дополнительно свидетельствует о несостоятельности довода заявителя.

Изложенное подтверждает, что у правопредшественника заявителя, а впоследствии и самого заявителя имелась возможность рассмотрения инвестиционных программ обратившихся к ним организаций, отсутствие правого механизма процедуры согласования препятствием этому не является, в указанном случае подлежат применению общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, которые закреплены в вышеприведенных нормах Закона о теплоснабжении.

Согласование инвестиционной программы отдельному хозяйствующему субъекту свидетельствует о создании ему преимущественных перед другими организациями условий.

В отсутствие согласования органами местного самоуправления инвестиционной программы ОАО НПО «Искра» и другие организации, получившие отказ в согласовании программ, лишены возможности представить такую программу на утверждение в органы государственной власти Пермского края, предоставить программу для учета предусмотренных ею расходов при формировании тарифа на оказываемые этими организациями услуги.

При таких обстоятельствах отказ Управления развития коммунальной инфраструктуры администрации г.Перми в согласовании инвестиционных программ нарушает права и законные интересы ОАО НПО «Искра» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также ставит под угрозу надежность теплоснабжения в границах г. Перми.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказы Управления развития коммунальной инфраструктуры администрации г.Перми в согласовании инвестиционных программ ОАО НПО «Искра» на 2013 год противоречат ст. 6 Закона о теплоснабжении и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказы Управления развития коммунальной инфраструктуры администрации г.Перми в согласовании инвестиционной программы свидетельствуют о неисполнении управлением его полномочий и нарушении установленного порядка рассмотрения заявлений организаций, осуществляющих регулируемую деятельность в сфере теплоснабжения, и как следствие данные действия управления, нарушающие права заявителя, подлежат признанию незаконными.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными выводы антимонопольного органа о наличии в действиях заявителя нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, основания для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения УФАС по ПК от 27.03.2013г. по делу № 1028-12-а отсутствуют.

Поскольку факт нарушения Департаментом ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции нашел свое подтверждение, антимонопольным органом правомерно и обоснованно, в соответствии с предоставленными ему полномочиями, вынесено оспариваемое предписание.

Предписание по своей форме и содержанию соответствует установленным требованиям, является конкретизированным, ясным и понятным для исполнения; содержащиеся в актах антимонопольного органа властные предписания по своему содержанию соответствуют положениям Закона о защите конкуренции и направлены на устранение допущенных заявителями нарушений антимонопольного законодательства.

Вопреки доводу заявителя в оспариваемых решении и предписании антимонопольного органа не содержатся положения об обязании заявителя согласовать ОАО НПО «Искра» инвестиционную программу общества на 2013г. Требование об отзыве направленных обществу писем от 24.04.2012г. № СЭД-36-01-17-Т-79, от 03.07.2012г. № СЭД-36-01-17-Т-112, содержащих непредусмотренное действующим законодательством основание для отказа в согласовании программы, и повторном рассмотрении вопроса о согласовании инвестиционной программы не противоречат действующему законодательству. По результатам повторного рассмотрения данного вопроса заявитель вправе как согласовать программу, так направить обществу мотивированный отказ в его утверждении при наличии предусмотренных действующим законодательством оснований.

Ссылка заявителя на неисполнимость предписания ввиду окончания периода регулирования инвестиционной программы, рассчитанной на 2013г., судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство о недействительности предписания не свидетельствует.

При изложенных обстоятельствах выданное УФАС по ПК Департаменту предписание № 1028-12-а от 27.03.2013г. также является законным и обоснованным.

Таким образом, оспариваемые решение и предписание УФАС по ПК являются законными и обоснованными, совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания решения и предписания антимонопольного органа недействительными, арбитражным судом первой инстанции не установлена. Иного в нарушение положений ст. 65 АПК РФ суду не доказано.

С учетом изложенного заявленные требования о признании незаконными принятых УФАС по ПК решения и предписания по делу № 1028-12-а от 27.03.2013г. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.Ю. Плахова