Гражданский кодекс часть 1

Потребительский жилищно-строительный кооператив № 48 «Энергетик» (далее - истец) обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в сумме 402979,3 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

Истец надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в заседание суда не обеспечил. В судебных заседаниях 13.11.2014г. и 04.12.2014г. представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на иске настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика относительно требований истца возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагает, что истцом неверно определен размер неосновательного обогащения, представил контррасчет суммы, на которую необходимо произвести корректировку платы за ГВС в связи с ненадлежащим качеством оказанной услуги.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Истец осуществляет функции управления в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.04.2010г. № 62-5247, по условиям которого ответчик обязался поставлять истцу тепловую энергию и ГВС, а истец – принимать и оплачивать поставленные энергоресурсы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Истец указывает, что в период с 02.06.2012г. по 25.12.2012г. ответчик поставлял истцу тепловую энергию и ГВС, объем которых определен на основании показаний общедомового ПУ.

На оплату оказанных услуг ответчик направил истцу счета – фактуры, которые истцом были оплачены, что ответчиком не оспорено.

Вместе с тем, из актов учета тепловой энергии следует, что качество ГВС в спорный период не соответствовало установленным нормам (температура теплоносителя ниже 60 º С).

Истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку счета-фактуры истцом оплачены в полном объеме, перерасчет в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества ответчиком не произведен, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 98 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Согласно п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354 энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.2496-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждый 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Из представленных в материалы дела документов следует, что температура теплоносителя в спорный период не соответствовала установленным нормам, в связи с чем, доводы истца о необходимости проведения корректировки платы за ГВС являются обоснованными.

Вместе с тем, судом установлено, что расчет неосновательного обогащения произведен истцом неверно.Из представленных сторонами расчетов следует, что при перерасчете платы за ГВС ответчик применяет установленный с п. 5 Приложения № 1 к Правилам № 354 процент снижения платы (0,1%) за ГВС к периоду в 1 день, истец полагает, что процент снижения платы необходимо применять к расчетному периоду, равному 1 календарному месяцу. Помимо этого, в расчете истца содержатся арифметические ошибки.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным контррасчет, представленный ответчиком на сумму 25434 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлены договор возмездного оказания услуг от 15.04.2014г., мемориальный ордер на сумму 15000 руб.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст.110 АПК РФ).

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт оказания и оплаты услуг представителя подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд, принимая во внимание доводы истца, учитывая характер спора, объем и сложность проведенной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также непредставление ответчиком возражений относительно заявления о взыскании судебных расходов и отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности судебных расходов, приходит к выводу о разумном характере заявленных истцом судебных издержек в сумме 946,50 руб., которые подлежат взысканию ответчика (пропорционально удовлетворенным требованиям).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Потребительского жилищно-строительного кооператива № 48 «Энергетик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 25434 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 698 руб. 05 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 946 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Потребительского жилищно-строительного кооператива № 48 «Энергетик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 532 руб. 00 коп.

Исполнительные лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Ю.В.Корлякова