Гражданский кодекс часть 1

Истец просит признать за ним право собственности на сооружение градирни (лит.3), находящееся по адресу г. Пермь, ул. Промышленная, 87, в соответствии со ст. 135 ГК РФ.

(Градирня – сооружение в виде башни для охлаждения воды атмосферным воздухом в системе циркулярного водоснабжения промышленного предприятия» Большой словарь иностранных слов А.Н. Булыко).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, была проведена замена ответчика третьим лицом, что отмечено в протоколе от 28.01.2009 ООО «Пермский абразивный завод» участвует в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

В заседании от 06.02.2009 истцом заявлено ходатайство об изменении предмета иска. Истец просит установить юридический факт владения и пользования истцом сооружением градирни.

В данном ходатайстве истцу было отказано, поскольку истцом был изменен и предмет и основания исковых требований.

Также в заседании истцом было заявлено ходатайство о заслушивании свидетеля Петухова В.Л.

Ходатайство судом было удовлетворено.

В заседании 26.02.2009 вызванный свидетель Петухов В.Л., предупрежденный об ответственности за дачу ложных показаний, был заслушан судом. На заданные вопросы пояснил, что не работает на заводе с июня 2005 г. На тот момент существовал только фундамент градирни, верхняя часть была сдана в металлолом.

Истцом в заседании от 26.02.2009 было заявлено ходатайство о дополнении правовых оснований иска. Истец просит применить также ст.ст. 8, 218 ГК РФ.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Стороны возражений не высказали.

В качестве обоснования своих требований истцом представлены документы, свидетельствующие, по его мнению, о едином технологическом комплексе, в который входит компрессорная станция и градирня, а также документы, свидетельствующие о фактической продаже компрессорной станции вместе с градирней.

В частности были представлены документы: Договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.12.2004; план земельного участка; технический паспорт компрессорной станции по состоянию на 5 августа 2002г. без указания градирни; технический паспорт по состоянию на 5 августа 2002г, 6 декабря 2004г. с указанием лит. Г3 градирня; сообщение об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи отсутствием записи о регистрации прав на объект Лит.Г3; свидетельство о государственной регистрации права собственности на 2-х этажное здание компрессорной станции с подвалом и антресольным этажом, по адресу г. Пермь, ул. Промышленная, 87; договор купли-продажи оборудования, которое находится в компрессорной станции от 08.12.2004; акт осмотра от 12.11.2008 о затоплении здания компрессорной станции грунтовыми водами; соглашение от 15.12.2004 между ООО «Пермский абразивный завод» и истцом о передаче в безвозмездное пользование сетей энергетики; акты проверки ГУП ЦТИ от 15.09.2008 и от 09.10.2008 проверки недвижимости по адресу г. Пермь, ул. Промышленная, 87; проект 904-1-28.

По мнению истца, в соответствии со ст. 135 ГК РФ принадлежность следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Договором купли-продажи иное не предусмотрено. В приложении к договору градирня указана внутри выделенных границ земельного участка. Здание компрессорной станции приобреталось истцом как единый действующий технологический комплекс, что подтверждается договором купли-продажи оборудования № 35-04 от 08.12.2004 Часть этого оборудования находилась в градирне. Продавая истцу оборудование, ответчик не мог не знать, что без градирни данное оборудование работать не могло.

Позицию истца также подтверждает и соглашение о передаче сетей энергетики от 15.12.2004.

Технологическую связь компрессорной станции и градирни доказывает также и проект 904-1-28, согласно которому градирня необходима для охлаждения воздушным путем технической воды, необходимой для работы компрессорной станции, а также для откачки грунтовых вод из подвала.

Представленные документы о списании и сдаче металлолома не могут являться доказательством списания градирни, т.к. градирня – это сооружение и в металлолом могли быть сданы только заменяемые металлические части.

Отказ регистрационной палаты в предоставлении выписки лишний раз, по мнению истца, свидетельствует о том, что здание градирни является частью компрессорной станции, поэтому и отсутствует запись о ней, как отдельном объекте недвижимости.

Ответчик исковые требования не признал по следующим основаниям.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по данному требованию.

По существу ответчик пояснил, что как объект недвижимости градирня никогда не продавалась истцу. На данный момент она как объект не существует. Металлические части сданы в металлолом, о чем представлены доказательства (приемо-сдаточный акт № 43 от 26.01.2005, акт на списание объекта основных средств № 27 от 22.12.2004, акт технического состояния оборудования от 22.12.2004, с приложением списка оборудования, подлежащего списанию, и счета-фактуры № 1 от 26.01.2005 на вывоз металлолома).

С момента заключения договора купли-продажи компрессорной станции № 36-04 от 08.12.2004 истец пользовался проданным ему имуществом без каких-либо возражений и у него не возникал вопрос об оспаривании договора.

Участвующее в деле третье лицо без самостоятельных требований в основном поддержало позицию ответчика, добавив, что истцом не представлено никаких доказательств посягательства третьего лица - ООО «Пермский абразивный завод» на сооружение градирни. В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом также не представлено никаких доказательств наличия у него права собственности на спорное сооружение.

Истцом также не представлены обоснованные доказательства того, что градирня и компрессорная станция являются единым технологическим действующим комплексом.

Согласно экспликации и поэтажного плана технического паспорта здания компрессорной станции (выполнен МУП БТИ по состоянию на 05.08.2002) сооружение градирни ( Лит.Г3) среди частей здания не значится.

При заключении договора предмет обозначен четко - здание, а не технологический комплекс с оборудованием.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения права собственности предусмотрены ст. 218 Гражданского кодекса РФ, в т.ч. когда право собственности возникает впервые или самостоятельно, либо когда оно основано на праве собственности прежнего собственника. В указанной статье приведен исчерпывающий перечень различных способов приобретения права собственности.

Истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказано наличие данных оснований для приобретения права собственности на спорные объект. Имеющиеся в деле доказательства указывают на приобретение в собственность истцом определенного объекта – компрессорной станции. Условия договора купли-продажи не содержат соглашения о передаче спорного объекта.

Ссылка истца на то, что право собственности на градирню возникает в силу ст. 135 Гражданского кодекса РФ несостоятельна, т.к. не подтверждена документально.

Истцом не доказан факт того, что компрессорная станция и градирня являются отдельным единым технологическим комплексом и градирня является принадлежностью компрессорной станции.

В этой связи судом принят довод ответчика о том, что с 2004г., т.е. с даты приобретения компрессорной станции, у истца не возникло препятствий для эксплуатации здания станции. Ссылаясь на то, что компрессорная станция и градирня являются единым действующим комплексом, истец не пояснил, как осуществлял эксплуатацию компрессорной станции четыре года.

Довод о том, что все это время он фактически пользовался градирней, не подтверждается материалами дела и свидетельскими показаниями, в частности документами о ее списании.

Не принимается как довод истца тот факт, что им было приобретено оборудование, в т.ч. и градирни, по договору № 35-04 от 08.12.2004, поскольку в п. 1.1 договора указано, что приобретаемое оборудование находится в здании компрессорной станции.

Также судом принят довод ответчика и третьего лица о том, что на момент рассмотрения дела, и по представленным документам, даже ранее, градирня как объект недвижимости уже не существовала.

Представленные истцом акты ГУП ЦТИ от 15.09.2008 и от 09.10.2008 только подтверждают данный факт.

Невозможно приобрести то, что уже не существует.

Довод истца о том, что им был также приобретен земельный участок, на котором находится градирня, судом не принимается, ввиду противоречия п. 2.1 договора купли-продажи № 36-04, в соответствии с которым истцом приобретается только земельный участок, находящийся под приобретенной недвижимостью, т.е. компрессорной станцией.

Представленный истцом план, свидетельствует только о том, что данный земельный участок находится в г. Перми по ул. Промышленная, 87.

Других доказательств суду не представлено. Следовательно, истец не может ссылаться на данный факт, как на надлежащее доказательство.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 данного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О нарушении своего права истец должен был узнать с момента передачи ему здания компрессорной станции.

Доводы истца о том, что предъявленный иск относится к самостоятельным вещно-правовым способам защиты права и по смыслу ст. 208 ГК РФ действие исковой давности на него не распространяется, основано на неверном толковании права.

Остальные доводы, приведенные сторонами, не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Руководствуясь ст. 110,150, 167-170 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия /изготовление в полном объеме/, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.аrbitr.ru

Судья Н.В. Теслева