Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в лице Пермского филиала (далее – истец, ОАО «ГСК «Югория») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Российская национальная страховая компания» в лице Пермского филиала (далее – ответчик, ОАО «Рострах») суммы причиненного ущерба в размере 10 545 руб. 86 коп.

Стороны и третьи лица в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения дела извещены надлежащим образом. Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

На основании ст.ст. 123, 136 АПК РФ предварительное судебное заседание открыто и проведено в отсутствие сторон и третьих лиц.

Суд в порядке ст.ст. 136, 137 АПК РФ при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, с учетом того, что в материалах дела имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу, стороны определением суда от 28.09.2011г. уведомлены о возможности завершения предварительного судебного заседания и рассмотрении дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции в отсутствие сторон и третьих лиц (п.27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006г.).

Согласно ст. 156 АПК РФ спор рассматривается по существу в отсутствие сторон и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

23.06.2009г. на ул. Подлесная, «13 А» в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием а/м ВАЗ-21102, г/н <***>/RUS, под управлением ФИО1, а/м Suzuki-Grand-Vitara г/н <***>, под управлением ФИО2, а/м ВАЗ-21150, г/н <***>/RUS, под управлением ФИО4, а/м ГАЗ-2790, г/н <***>/RUS, под управлением ФИО3 и находящимся в момент ДТП на парковке а/м Nissan-DIESEL, г/н <***>/RUS.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП собственником а/м ВАЗ-21102, г/н <***>/RUS являлся ФИО1, собственником а/м Suzuki-Grand-Vitara г/н <***> – ФИО2, собственником а/м ВАЗ-21150, г/н <***>/RUS – ФИО4, а/м ГАЗ-2790, г/н <***>/RUS – ФИО5, а собственником а/м Nissan-DIESEL, г/н <***>/RUS – ФИО6

В отношении водителя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому водителем нарушен п. 8.1 Правил дорожного движения.

Постановлением № 59 НН 193680 от 25.08.2009 года, вынесенным начальником ГИБДД ОВД по Дзержинскому району г. Перми, производство по делу по ст. 12.14 ч.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) прекращено на основании пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ.

Следует отметить, что производство в отношении ФИО1 прекращено не по реабилитирующим основаниям, а по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 12.13 КоАП РФ. Таким образом, в постановлении указано лишь на невозможность привлечения ФИО1 к административной ответственности за конкретные противоправные действия, установленные КоАП РФ.

Однако, согласно заключению № 2821 от 11.08.2009г. проведенной в рамках административного расследования экспертизы, возможность предотвращения столкновения зависела от выполнения водителем автомобиля ВАЗ-21102, г/н <***>/RUS (ФИО1) требований абз. 1, п. 8.1. Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд считает доказанной вину ФИО1 в имевшем место ДТП и его последствиях.

В результате ДТП а/м ВАЗ-21150, г/н <***>/RUSполучены механические повреждения.

Риск причинения повреждений автомобилю ВАЗ-21150, г/н <***>/RUSзастрахован ОАО «ГСК «Югория» (страховой полис серии 04 № 282224 от 03.12.2008г.)(л.д.10).

Согласно заключению № 1240, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21150, г/н <***>/RUSсоставила 10 756 руб. 00 коп. – без учёта износа и 10 545 руб. 86 коп. – с учётом износа.

Истец на основании заявления страхователя от 27.08.2009г., акта осмотра транспортного средства от 25.06.2009г., заключения № 1240 (исх. № 10558 от 14.09.2009г.), выполненного страховщиком, квалифицировал повреждение имущества ФИО4 в качестве страхового случая (страховой акт № 04-01240-36/09 от 13.10.2009г.) и выплатил страховое возмещение в сумме 10 756 руб. 00 коп., перечислив его на счёт своего страхователя (л.д. 19).

Исходя из положений п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором страхования не предусмотрено иное, к истцу – страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, истец занял место ФИО4 как во внедоговорном правоотношении из причинения имущественного вреда, так и в правоотношении, основанном на заключении договора обязательного страхования риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ-21102, г/н <***>/RUS.

Риск наступления гражданской ответственности владельца т/с ВАЗ-21102, г/н <***>/RUSза причинение ущерба при использовании указанного транспортного средства на момент ДТП был застрахован ОАО «Российская национальная страховая компания» (полис ВВВ № 0475052729), что не оспорено ответчиком.

В досудебном порядке истец направлял в адрес ответчика требование о страховой выплате от 06.12.2010г. в сумме 10 756 руб. 00 коп., которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Определённый ст. 7 Закона предел страховой выплаты при возмещении вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 000 руб.

Из представленных в материалы дела документов, доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины водителя ФИО1 и являлись основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, не усматривается.

Сумма ущерба определена истцом в размере 10 545 руб. 00 коп., исходя из стоимости ремонтных работ, материалов и стоимости деталей с учетом износа деталей.

Поскольку установленное обязательство ответчика возникло вследствие заключения им договора страхования, суд считает необходимым уточнить правовую квалификацию предмета иска, которым является взыскание страхового возмещения. Указанное уточнение не изменяет предмета и основания иска.

С учетом указанных обстоятельств требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежит удовлетворению в полном объеме, в сумме 10 545 руб. 00 коп.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российская национальная страховая компания» в лице Пермского филиала (ОГРН <***>; ИНН <***>) в открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в лице Пермского филиала (ОГРН <***>; ИНН <***>) 10 545 руб. 86 коп. в счёт возмещения причинённого ущерба, а также 2 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Т.Ю. Плахова