Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа – ФИО3, по доверенности от 14.08.2018, предъявлено служебное удостоверение; ФИО4, по доверенности
от 10.01.2018, предъявлен паспорт; ФИО5, по доверенности
от 09.01.2018, предъявлено служебное удостоверение; ФИО6,
по доверенности от 06.09.2018, предъявлен паспорт; ФИО7,
по доверенности от 14.11.2018;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным
письмом с уведомлением, а также размещения данной информации
на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Камаснаб» (далее - заявитель, Общество, общество «Камаснаб», налогоплательщик) обратилось
в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения
от 08.12.2017 № 06-40/14964 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ненормативный акт Инспекции от 08.12.2017 № 06-40/14964 оспаривается заявителем в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисления соответствующих пеней за неуплату
в установленный срок НДС, применения соответствующих налоговых санкций по пункту 1 и пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС (том 1 л.д.15).

В обоснование заявленных требований заявителем приводятся доводы о том, что Инспекцией необоснованно отказано в применении налоговых вычетов НДС по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «СитиОпт», «Мастер», «Титан», «Вектор», «КомплектСнабТрейд», «Контакт», «Контур», «Агрегат» (далее также – общества СитиОпт», «Мастер», «Титан», «Вектор», «КомплектСнабТрейд», «Контакт», «Контур», «Агрегат», соответственно), а также начислены пени и применены налоговые санкции. Как отмечает заявитель, факты реальности сделок Инспекцией не оспорены, оснований рассматривать представленные документы, подтверждающие исполнение сделок, как недостоверные
не имеется, а предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) условия для применения вычетов НДС Обществом соблюдены, искусственное введение в систему договорных отношений в целях получения необоснованной налоговой выгоды спорных контрагентов не доказано, должная осмотрительность при выборе контрагентов проявлена, заявитель не может нести негативные налоговые последствия за деятельность контрагентов.

Налоговый орган с требованиями заявителя не согласился, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление, письменных пояснениях и полагает, что установленные статьями 169, 171, 172 Кодекса условия для применения вычета НДС по сделкам со спорными контрагентами, с учетом установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств, не соблюдены; представленные в обоснование применение вычетов и расходов документы содержат недостоверные и противоречивые сведения; реальность сделок с указанными контрагентами не подтверждена. По доводам Инспекции, в ходе мероприятий налогового контроля установлены факты, опровергающие реальность сделок со спорными контрагентами, выявлено искусственное введение их в систему договорных отношений посредством фиктивного документооборота; подтверждено отсутствие ресурсов, персонала у спорных контрагентов для исполнения договорных обязательств перед заявителем, и не проявлена осмотрительность при выборе указанных контрагентов как партнеров по сделкам. Начисление пеней и применение налоговых санкций по статье 122 НК РФ, по выявленным нарушениям законодательства о налогах и сборах, являются обоснованными и требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Представленные сторонами в ходе рассмотрения спора процессуальные документы и доказательства приобщены судом к материалам настоящего судебного дела.

В удовлетворении заявленного ходатайства Общества о назначении по настоящему делу судебной технической экспертизы судом отказано, поскольку, с учетом представленных в дело письменных доказательств и аспектов спора, в деле достаточно письменных доказательств для возможности оценки доводов сторон, установления обстоятельств дела и рассмотрения спора по существу.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей Общества, Инспекции, суд приходит
к следующим выводам.

Как следует из материалов дела по результатам выездной налоговой проверки деятельности заявителя по вопросам правильности исчисления (удержания) и своевременности уплаты, перечисления налогов за период
с 01.01.2014 по 18.07.2016, должностными лицами Инспекции составлен
акт налоговой проверки от 24.07.2017 № 06-40/09392, фиксирующий выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки,
с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля уполномоченным должностным лицом Инспекции вынесено решение
от 08.12.2017 № 06-40/14964 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен НДС
в общей сумме 20 418 801 руб., предъявлен к перечислению налог на доходы физических лиц в сумме 109 118 руб., начислены пени за неуплату, неперечисление в установленный срок НДС, налога на доходы физических лиц в общей сумме 5 058 803,02 руб., также применены налоговые
санкции по пункту 1, пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, по
статье 123 НК РФ и пункту 1 статьи 126 НК РФ в общем
размере 1 029 916 руб. (при установлении обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, размеры штрафов снижены в 8 раз); (том 1 л.д.16-66).

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением от 08.12.2017
№ 06-40/14964, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю
от 15.03.2018 № 18-18/12 жалоба Общества на оспариваемый ненормативный акт Инспекции оставлена без удовлетворения (том 2 л.д.9-15оборот).

Заявитель, полагая, что решение Инспекции от 08.12.2017
№ 06-40/14964 является частично незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратился
в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании указанного ненормативного акта Инспекции частично недействительным.

Установленный пунктом 2 статьи 138 Кодекса досудебный порядок урегулирования налогового спора Обществом соблюден (статья 138 НК РФ, часть 5 статьи 4, пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ), как и установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обращения в суд с заявлением
об оспаривании ненормативного акта Инспекции (том 1 л.д.8), в связи с чем, заявление Общества подлежит рассмотрению судом по существу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Порядок проведения выездной налоговой проверки, оформления
ее результатов, процедура вынесения решения по итогам рассмотрения материалов налоговой проверки нормативно регламентируется статьями 89, 100, 101 НК РФ. Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что акт проверки вручен заявителю, заявитель уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу
о соблюдении налоговым органом порядка проведения выездной проверки, оформления ее результатов, процедуры вынесения решения. Основания для признания решения Инспекции недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судом не установлены.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В силу пункта 1 статьи 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство
о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса
и с учетом положений статьи 38 НК РФ.

Исходя из пунктов 3, 4, 5 статьи 38 НК РФ, товаром целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации, работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц, а услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное
не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность
по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов предусмотрено начисление пени (пункт 1 статьи 72,
статья 75 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 57 Кодекса при уплате налога и сбора
с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего
за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Кодекса). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4 статьи 75 НК РФ).

Исходя из пункта 5 статьи 75 НК РФ, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм
в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии
со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику
по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления
операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2
статьи 171 Кодекса).

Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно
статьям 171 и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком
к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Статья 172 Кодекса, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм НДС
за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а основные средства - оплачены и поставлены на учет.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету
в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса.

Как установлено пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных
пунктами 5, 5.1 и 6 этой статьи.

На основании пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии
со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного
в соответствии с главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса,
за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии со статьей 9 (пункт 1) Федерального закона
от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни,
в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Исходя из пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011
№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни;
5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 этой части,
с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как определено пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (пункт 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ
«О бухгалтерском учете»).

Исходя из статьи 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства
о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ закреплено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности
лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6
статьи 108 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины
ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4
статьи 110 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса (в действующей
в проверенные периоды редакции) неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов
от неуплаченной суммы налога (сбора).

Как устанавливалось пунктом 3 статьи 122 НК РФ, деяния, предусмотренные пунктом 1 этой статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Положения части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5
статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность
по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих
о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел
об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также - ВАС РФ) от 01.02.2010 № 13065/10,
от 17.03.2011 № 14044/10.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, заявитель являлся в проверенный налоговым органом период, на основании статей 19, 23, 38, 44, 52, 54, 143, 146 НК РФ плательщиком НДС и обязан самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за каждый налоговый период, и уплачивать налог
в установленные сроки в бюджетную систему Российской Федерации.

В спорный период, охваченный налоговой проверкой, как выявлено налоговым органом заявитель осуществлял деятельность, связанную
с эксплуатацией автомобильных дорог общего пользования, в рамках муниципальных контрактов, заключенных с муниципальным казенным учреждением «Благоустройство Кировского района г. Перми» (заказчик).

Основанием для доначисления заявителю НДС по сделкам
с обществами «СитиОпт», «Мастер», «Титан», «Вектор», «КомплектСнабТрейд», «Контакт», «Контур», «Агрегат», начисления соответствующих сумм пеней, и применения налоговых санкций за неуплату НДС, явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов НДС по взаимоотношениям с обществами «СитиОпт» (ИНН <***>), «Мастер» (ИНН <***>), «Титан»
(ИНН <***>), «Вектор» (ИНН <***>), «КомплектСнабТрейд» (ИНН <***>), «Контакт» (ИНН <***>), «Контур»
(ИНН <***>), «Агрегат» (ИНН <***>).

Как выявлено Инспекцией в ходе налоговой проверки, для целей осуществления хозяйственной деятельностизаявителем, на основании представленных в обоснование налоговой выгоды документов, привлечены спорные контрагенты: общества «СитиОпт», «Мастер», «Титан», «КомплектСнабТрейд», «Контакт», «Контур», «Агрегат» заявлены как поставщики строительных материалов, запасных частей, дизельного топлива, горюче-смазочных материалов, в свою очередь, общество «Вектор» (субподрядчик) по представленным документам выполняло для заявителя работ по содержанию автомобильных дорог.

НДС, предъявленный по счетам-фактурам спорных контрагентов
в сумме 20 418 801 руб., отражен заявителем в составе налоговых вычетов
в налоговых декларациях по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года, 1, 2 кварталы 2016 года.

На основании установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что выполнение работ обществом «Вектор» и поставка товаров обществами «СитиОпт», «Мастер», «Титан», «КомплектСнабТрейд», «Контакт», «Контур», «Агрегат» не подтверждены, представленные в обоснование сделок документы содержат недостоверные сведения, что предопределило доначисление НДС по взаимоотношениям с обществами «СитиОпт», «Мастер», «Титан», «Вектор», «КомплектСнабТрейд», «Контакт», «Контур», «Агрегат», в связи
с корректировкой состава налоговых вычетов.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что выполнение работ и поставка товаров, НДС в связи с осуществлением которых заявлен к вычету,
указанными контрагентами не осуществлялись, спорные номинальные контрагенты искусственно посредством фиктивного документооборота, вуалирующего фактические отношения по приобретению работ, при отсутствии реальности фактов поставки ими товаров, введены в систему договорных и расчетных отношений в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

По результатам анализа в ходе проведения выездной налоговой проверки сделок заявителя, субъективного состава их участников, с учетом представленных заявителем документов, проведенных допросов свидетелей, имеющейся в Инспекции и полученной информации, налоговым органом установлены следующие обстоятельства, явившиеся основанием для вынесения оспариваемого заявителем ненормативного акта.

Мероприятиями налогового контроля выявлено, что у спорных контрагентов - обществ «СитиОпт», «Мастер», «Титан», «Вектор», «КомплектСнабТрейд», «Контакт», «Контур», «Агрегат»отсутствовали необходимые ресурсы (имущество, транспортные средства, техническое оборудование, работники) для исполнения сделок с заявителем, как и не подтверждены факты несения расходов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности.

Обществам «СитиОпт», «Мастер», «Титан», «Вектор», «КомплектСнабТрейд», «Контакт», «Контур», «Агрегат»,исходя из сведений федерального ресурса «Риски», используемого налоговыми органами, присвоены различные критерии налоговых рисков: - отсутствие основных средств; - отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; - отсутствие по адресу регистрации;
- неисполнение требований налоговых органов.

Спорные контрагенты заявителя, их исполнительные органы
по адресам государственной регистрации, сведения о которых отражены
в Едином государственном реестре юридических лиц, не располагались.

Руководители и учредители (участники) обществ «СитиОпт», «Мастер», «Титан», «Вектор», «КомплектСнабТрейд», «Контакт», «Контур», «Агрегат» являлись номинальными, что подтверждено протоколами допросов и объяснениями свидетелей.

Проведенными в ходе мероприятий налогового контроля допросами свидетелей, в совокупности с иными установленными и отраженными в оспариваемом ненормативном акте обстоятельствами, факты участия в сделках спорных контрагентов заявителя не подтверждены.

Истребованные в порядке статьи 93.1 НК РФ документы по сделкам
с заявителем в основном, указанными контрагентами не представлены.

Проведенные налоговым органом мероприятия, анализ выписок
по расчетным счетам субъектов сделок, аспектов деятельности спорных контрагентов, документов и сведений, полученных при истребовании информации в порядке статьи 93.1 НК РФ, допросы свидетелей,
не подтвердили факты приобретения спорными контрагентами работ и товаров, которые «по документам» переданы ими заявителю в спорные периоды.

Мероприятиями налогового контроля выявлено, что в налоговой отчетности обществ «СитиОпт», «Мастер», «Титан», «Вектор», «КомплектСнабТрейд», «Контакт», «Контур», «Агрегат»при имеющихся значительных оборотах движения денежных средств по расчетному счету исчислены и отражены налоги в минимальных размерах за счет значительной доли налоговых вычетов, приведенные обстоятельства, наряду
с иными установленными налоговым органом обстоятельствами (непредставление документов по требованиям налоговых органов, неисполнением в установленные сроки обязательств по уплате налогов), указывают на нарушение спорными контрагентами требований законодательства о налогах и сборах, отсутствие в бюджете сформированного источника возмещения НДС.

Анализом выписок по расчетным счетам субъектов сделок, движения денежных средств, характеристик субъектов, на счета которых перечислялись средства от указанных контрагентов заявителя, установлен транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов, обстоятельства, указывающие на выведение денежных средств из легального финансового оборота (с использованием счетов физических лиц). При этом в числе организаций, в адрес которых спорными контрагентами перечислялись денежные средства выявлены организации с признаками «анонимных структур».

Реальность сделок заявителя с обществами «СитиОпт», «Мастер», «Титан», «Вектор», «КомплектСнабТрейд», «Контакт», «Контур», «Агрегат», с позиции Инспекции, не подтверждена, представленные документы содержат недостоверные, противоречивые сведения о сделке в целях получения необоснованной налоговой выгоды, кроме этого, Инспекция посчитала, что заявителем не проявлена должная степень осмотрительности при выборе в качестве контрагента общества «АвтоТех».

На основании выявленных обстоятельств, с учетом выводов
о недостоверности представленных в обоснование налоговой выгоды документов по сделкам с обществами «СитиОпт», «Мастер», «Титан», «Вектор», «КомплектСнабТрейд», «Контакт», «Контур», «Агрегат», ненадлежащем оформлении хозяйственных операций и отражении недостоверных сведений в счетах-фактурах, документах, опосредующих хозяйственные операции, нереальности сделок с указанными контрагентами, решением налогового органа заявителю, в частности доначислен НДС связи
с корректировкой вычетов заявителя за спорные налоговые периоды.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства
в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, данные выводы налогового органа признаны судом обоснованными, а оспариваемое решение в части доначисления НДС, начисления соответствующих сумм пеней за неуплату НДС в установленный срок правомерным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 15.02.2005 № 93-О, от 18.04.2006 № 87-О, исходя из положений статьи 172 НК РФ, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации по смыслу пункта 2
статьи 169 Кодекса соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее
к вычету; требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные
с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога
из бюджета.

Соответствующие правовые позиции об обязанности именно налогоплательщика подтвердить надлежащими документами обоснованность применения налогового вычета, отражены в частности, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 30.01.2007 № 10963/06, от 30.10.2007 № 8686/07, от 09.11.2010 № 6961/10, от 09.03.2011 № 14473/10.

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в его Определениях от 08.04.2004 № 168-О,
№ 169-О, недопустима ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются и применяются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, приводящие к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи
с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из критериев, отраженных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53,
о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект
в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 наличие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Исходя из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как отражено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом
в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Применительно к правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 № 9841/05, от 13.12.2005 № 10048/05,
от 27.01.2009 № 9833/08, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции поставщиками товаров (работ, услуг) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему сделок, взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия поставщика товаров (работ, услуг) и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, направленность их действий на получение необоснованной налоговой выгоды, имеются признаки отсутствия разумной деловой цели заключаемых сделок, суд
не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В Определении Конституционный Суд Российской Федерации
от 04.11.2004 № 324-О указано, что отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме. Аналогичная позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 467-О.

Согласно письму ВАС РФ от 11.11.2004 № С5-7/уз-1355 при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС. Таким образом, налог на добавленную стоимость от организаций-поставщиков не поступает в Федеральный бюджет, а покупатель же требует зачесть НДС, фактически отсутствующий в бюджете.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 № 9660/05, налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан
с необходимостью подтверждения документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

Исходя из правовых позиций, отраженных в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.03.2004 № 12073/03, от 03.08.2004 № 2870/04, положения статьи 176 Кодекса находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172, статьей 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции: совершение и исполнение сделки конкретным контрагентом (содержательный аспект сделки) и отражение сделки в соответствии
с подлинным экономическом смыслом хозяйственной операции, учет которой обусловливает получение налоговой выгоды.

При этом доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения сделок имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора(ов) именно заявленным контрагентом. Налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета НДС при соблюдении нормативно установленных требований, как отношении формы, так и содержания представленных им документов, опосредующих реальные сделки.

В силу нормативных требований право на применение вычета по НДС должно быть подтверждено документами, отражающими действительно имевшую место хозяйственную операцию, в том числе относительно субъекта, с участием которого эта операция совершена.

В соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении
от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов
о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы
в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В рассматриваемом случае применительно к доказанным Инспекцией обстоятельствам, которые подтверждены совокупностью представленных
в материалы дела доказательств, налоговым органом обоснованно отказано
в применение вычетов НДС по сделкам с указанными контрагентами, в связи
с несоответствием представленных документов требованиям и условиям статей 169, 171, 172 НК РФ, что обусловило доначисление НДС за указанные налоговые периоды.

Наличие у Общества пакета (набора) документов по сделкам
с обществами «СитиОпт», «Мастер», «Титан», «Вектор», «КомплектСнабТрейд», «Контакт», «Контур», «Агрегат» вобоснование налоговой выгоды, наличие в документах реквизитов этих организаций, само по себе не подтверждает реальность сделок с ними при наличии доказательств, опровергающих реальность исполнения каждым контрагентом заявителя обязательств по сделкам.

Представленными налоговым органом доказательствами подтверждается формирование и представление заявителем в обоснование налоговых вычетов пакета документов, вуалирующих фактические существовавшие отношения по исполнению сделок, не отвечающих критериям достоверности в целях необоснованного применения налоговых вычетов и получения необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из установленных налоговым органом обстоятельств, у спорных контрагентов отсутствовали ресурсы, имущество и персонал для ведения реальной хозяйственной деятельности, сведения по форме 2-НДФЛ на работников контрагентами за проверенный период не представлены.

По адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, первичных учетных и учредительных документах, общество «СитиОпт» (<...>), общество «КомплектСнабТрейд» (<...>), общество «Агрегат» (<...>), общество «Контур» (<...>) не находились, о чем свидетельствует информация, представленная собственниками помещений, результаты проведенных осмотров.

В порядке статьи 93.1 НК РФ по сделкам с заявителем документы контрагентами обществами «СитиОпт», «Мастер», «Титан», «Вектор», «Контакт», «Контур» не представлены, сделки не подтверждены.

Отделом Записи актов гражданского состояния администрации Пермского муниципального района Пермского края представлена информация, указывающая о том, что значащийся руководителем и единственным учредителем общества «СитиОпт» ФИО8 09.03.2015 умер, однако сведений об изменении единоличного исполнительного органа и учредителя юридического лица в учредительные и банковские документы, Единый государственный реестр юридических лиц не вносилось.

В ходе допросов директоры и учредители обществ «Мастер» ФИО9 (протокол допроса свидетеля от 01.06.2017 № 06-40/20/3852), «Титан» ФИО10 (протокол допроса свидетеля от 05.04.2017
№ 06-40/17/2849), «Контакт», «Контур» ФИО11 (протокол допроса свидетеля от 21.03.2017 № 06-40/3) конкретных обстоятельств заключения и исполнения договоров с налогоплательщиком не пояснили.

По результатам почерковедческого исследования, проведенного Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Пермскому краю (приложение № 170 к акту от 24.07.2017 № 06-40/09392), экспертом сделан вывод о том, что изображение подписей от имени директора и главного бухгалтера общества «Вектор» ФИО12
на счетах-фактурах, представленных налогоплательщиком в подтверждении налоговых вычетов по НДС, выполнены не ФИО12, а иным лицом
с подражанием подписи.

Анализ выписок по расчетным счетам показал, что денежные средства, поступавшие на счета контрагентов в незначительный интервал переводились на счета других организаций; совершенные операции носили транзитный характер, суммы, зачисляемые и списанные (с учетом списания средств за обслуживание счетов) идентичны, при этом операций по расчетным счетам, направленных на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, аренду помещений, транспорта, коммунальные услуги, телефонную связь, и на несение иных расходов, которые могли бы обеспечить реальную предпринимательскую деятельность, контрагентами
не производились.

Показатели доходов и расходов, заявленные в налоговых декларациях организаций-поставщиков, в сравнении с поступившими суммами средств на расчетные счета и списанной суммы средств с расчетных счетов характеризуют мнимую финансово-хозяйственную деятельность, поскольку происходит искусственное завышение либо занижение, как доходов, так и расходов. При значительных объемах полученной выручки суммы налоговых обязательств по НДС исчислены в минимальных размерах за счет применения налоговых вычетов (96-99 процентов).

Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Пермскому краю обследованы офисные помещения общества «Камаснаб», расположенные по адресу: <...>, (протокол от 28.02.2017), в ходе оперативно-розыскных мероприятий изъяты документы, указывающие на реальных поставщиков запасных
частей, горюче-смазочных материалов (ООО «Автоленд», ООО «УралАвтоЗапчасти», ООО «Автоиндустрия», ООО «Торговый дом «Агромаркет», ЗАО «Южуралаккумулятор» ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт» и др.). Изъятый сотрудниками органа государственной безопасности список поставщиков соответствовал организациям, заявленным в книгах покупок заявителя, наличие взаимоотношений заявителя с данными организациями подтверждено по результатам мероприятий налогового контроля, проведенным инспекцией в порядке статьи 93.1 НК РФ.

Налоговый орган, исследовав и сопоставив полученные в ответ требования документы (статьи 93, 93.1 НК РФ), установил, что поставка строительного материала в адрес налогоплательщика осуществлялась иными организациями - ООО «Торговый дом «Уральский щебень», ООО «Закамский АБЗ», ООО «Уралсоль», ООО «ПГС-Пермь» и др. (страница 52 решения от 08.12.2017 № 06-40/14964).

Анализ штатного расписания, журналов производства работ по содержанию автомобильных дорог, путевых листов, протоколов допросов работников общества - ФИО13 (протокол допроса свидетеля от 16.03.2017 № 06-40/2/28), ФИО14 (протокол допроса свидетеля от 23.03.2017 № 06-40/7/2839), ФИО15 (протокол допроса свидетеля от 28.03.2017 № 06-40/9/2841), ФИО16 (протокол допроса свидетеля от 28.03.2017 № 06-40/10/2842), ФИО17 (протокол допроса свидетеля от 04.04.2017 № 06-40/15/2847) и иных документов показал, что общество «Камаснаб» располагало достаточными трудовыми и материальными ресурсами для самостоятельного выполнения работ. Привлечение общества «Вектор» к выполнению работ по содержанию автомобильных дорог материалами выездной налоговой проверки не подтверждено (страницы 27, 28 решения от 08.12.2017 № 06-40/14964).

По результатам исследования финансовых операций налоговый орган установил, что часть денежных средств, поступивших от заявителя контрагентам, перенаправлялась на лицевой счет руководителя общества «Камаснаб», другая часть средств перечислялась на счета реальных поставщиков запасных частей - ООО «Интер - Авто», ООО «Интер Авто - Пермь», индивидуальных предпринимателей, применяющие специальные режимы налогообложения и не являвшиеся налогоплательщиками НДС, либо выводилась из-под финансового контроля в наличную форму по денежным чекам (страницы 50, 51 решения от 08.12.2017 № 06-40/14964). Таким образом, создавалась имитация приобретения заявителем товаров с НДС от заявленных контрагентов при отсутствии участия спорных контрагентов в операциях поставки товаров.

Транзитный характер платежей и факты участия спорных номинальных контрагентов в схеме имитации сделок, перечисления денежных средств и их выведения из контролируемого финансового оборота подтверждены налоговым органом.

Спорные контрагенты не имели ресурсов, персонала для исполнения сделок с заявителем, их учредители и руководители являлись номинальными, их участие в финансово-хозяйственной деятельности, исполнении сделок и подписание документов, связанных с деятельностью каждого спорного контрагента не подтверждено.

Представленными налоговым органом доказательствами подтверждается представление заявителем в обоснование налоговых вычетов пакета документов, вуалирующих фактические существовавшие отношения по исполнению сделок, не отвечающих критериям достоверности в целях необоснованного применения налоговых вычетов, получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, привлечение заявителем спорных контрагентов носило формальный характер, в системе оформления документов и перечисления (расходования) денежных средств лишь использовались реквизиты обществ «СитиОпт», «Мастер», «Титан», «Вектор», «КомплектСнабТрейд», «Контакт», «Контур», «Агрегат»,
а сформированный фиктивный документооборот вуалирует фактические отношения по выполнению спорных работ и поставке товаров.

Спорные сделки, связанные с искусственным введением в систему хозяйственных отношений обществ «СитиОпт», «Мастер», «Титан», «Вектор», «КомплектСнабТрейд», «Контакт», «Контур», «Агрегат»,
не обусловлены разумными экономическими причинами (принимая во внимание отсутствие у контрагентов ресурсов, номинальность их учредителей и руководителей, недостоверность и неполноту документов), имитируют посредством сформированного документооборота хозяйственные операции, при том, что реальность сделок заявителя с контрагентами
не подтверждена.

Заявителем не представило доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ) того, какие сведения на дату оформления договора поставки он имел о деловой репутации контрагентов, специфике осуществляемой ими деятельности, их платежеспособности, наличии
у контрагентов необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, оборудования, персонала) и, соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что в рассматриваемом случае заявитель проявил осмотрительность при выборе в качестве контрагентов обществ «СитиОпт», «Мастер», «Титан», «Вектор», «КомплектСнабТрейд», «Контакт», «Контур», «Агрегат», с учетом объема и специфики поставленной продукции, общего объема затрат по сделкам с этими контрагентами в составе вычетов за спорные периоды.

Обществом в опровержение доказательств Инспекции
не приведено надлежащих доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются
не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных
в документах по сделке с контрагентом, на основании которых он, в свою очередь, претендует получения вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Принимая во внимание, что заявитель был свободен в выборе контрагентов и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов, в том числе в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора неблагонадежного контрагента, документы, оформляющие сделку с которым не отвечают критериям достоверности,
не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

Заявитель, располагая актуальной информацией о специфике сделок, представил в обоснование вычетов документы со спорными контрагентами, проявление осмотрительности в выборе которых и исполнение сделок
с которыми не подтверждены, а представленные документы являются недостоверными.

Заявитель (его должностные лица), принимая счета-фактуры, оформленные от лица указанных контрагентов, учитывал, что на основании этих документов им будут заявлены вычеты по НДС, соответственно, обязан был убедиться, что они оформлены надлежащим образом и опосредуют финансово-хозяйственные операции, выполненные именно спорными контрагентами.

Суд, с учетом представленных налоговым органом и не опровергнутых заявителем (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ) доказательств, отказывая в подтверждении примененных заявителем налоговых вычетов
по сделкам с указанными контрагентами, исходит из совокупности обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что контрагенты заявителя
не являлись самостоятельно действующими субъектами, совершающими реальные хозяйственные операции при осуществлении предпринимательской деятельности в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Согласно правовому подходу, выраженному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 11.11.2008 № 9299/08, в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения
к сделке, соответственно, первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.

Таким образом, недостоверность сведений о хозяйственных операциях со спорными контрагентами, как фактор, свидетельствующий о неправомерной налоговой выгоде, подтверждена совокупностью доказательств, полученных налоговым органом в ходе контрольных мероприятий.

На основании приведенной совокупности обстоятельств, установленных в ходе проверки, и их оценки в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суд находит обоснованными выводы налогового органа о том, что фактическая система выполнения работ, поставки товара документально оформлена через спорных контрагентов - субъектов, фактически не участвовавших в реальных финансово-хозяйственных отношениях и, соответственно, не выполнявших договорные обязательства по сделкам с заявителем, влекущих налогозначимые последствия в целях применения налоговых вычетов НДС.

Спорные контрагенты реальной хозяйственной деятельностью
не занимались, а использовались для организации движения денежных средств с целью создания видимости осуществления хозяйственных операций.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов установлено, что движение носит транзитный характер, при этом значительная часть денежных средств обналичивалась
с использованием перечислений на счета ряда связанных организаций и физических лиц, а также имеются взаимные перечисления между спорными контрагентами.

Анализ выписок по расчетным счетам спорных контрагентов свидетельствует об отсутствии расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды); движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов носит транзитный характер, спорными контрагентами перечислялись денежные средства организациям с признаками «анонимных структур». Не подтверждено мероприятиями налогового контроля и исполнение спорным контрагентом налоговых обязательств в зависимости от результатов хозяйственной деятельности, наличие сформированного источника возмещения НДС для целей применения заявителем налоговых вычетов НДС.

При выявлении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход (уклонение) от налогообложения (противоправную минимизацию налогообложения, получение неосновательной налоговой выгоды),
в частности с привлечением номинальных контрагентов, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним проявлением такого поведения может служить, в частности причинно-следственная зависимость между бездействием продавца (поставщика), не уплатившего НДС в бюджет
от результатов хозяйственной операции, и требованиями налогоплательщика о возмещении из федерального бюджета средств НДС (применении вычета НДС). При таких схемах (конструкциях, сопровождающихся формальным документооборотом, в том числе не отражающим хозяйственные операции
в соответствии с подлинным экономическом смыслом), НДС от организаций-поставщиков товаров (работ, услуг) не поступает в федеральный бюджет,
а покупатель товаров (работ, услуг), претендуя на получение налоговой выгоды, требует зачесть НДС, фактически отсутствующий в федеральном бюджете (несформированность источника возмещения налога).

Установленные налоговым органом и подтвержденные материалы дела обстоятельства, с учетом характеристики спорных контрагентов и их участия в сделках, свидетельствуют о формальном отражении реквизитов контрагентов в представленных в обоснование налоговой выгоды документах.

Таким образом, материалами дела подтверждается вывод Инспекции
о том, что совокупность вышеизложенных фактов свидетельствует об отсутствии реальности сделок между контрагентамии заявителем,
о недостоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом документах по сделкам с данными контрагентами, о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, который не отражает подлинное экономическое содержание соответствующих операций.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды
в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

На основании приведенной совокупности обстоятельств, установленных в ходе проверки, с учетом представленных в материалы дела доказательств и их оценки в соответствии с требованиями статей 71,
162 АПК РФ, суд находит обоснованными выводы налогового органа о том, что фактически выполнение подрядных работ и поставка лишь документально оформлены через спорных номинальных контрагентов,

В данном случае, недостоверные сведения содержатся в счетах-фактурах контрагентов, поэтому данные документы не могут быть приняты
в качестве надлежаще оформленных документов. Несогласие заявителя
с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении спорных контрагентов, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

«Получение» от спорных контрагентов документов, устанавливающих правоспособность, проверка регистрации организации в Едином государственном реестре юридических лиц, в данном случае, не свидетельствует о проявлении заявителем должной степени осмотрительности.

При оценке рисков приобретения некачественного товара, непоставки товара в срок, невыполнении работ, учитывая цены сделок, Общество должно было достаточным образом удостовериться в добросовестности каждого поставщика товаров (работ).

Доказательства того, что Обществом при проверке сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, были осуществлены действия по проверке реальности существования каждой выбранной организации как субъекта предпринимательской деятельности, наличии ресурсов и персонала, полномочий лиц, представляющих интересы контрагентов, составляющих и подписывающих хозяйственные документы, не представлены.

Из совокупности установленных по делу обстоятельств следует, что
по спорным сделкам деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно
с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, что является основанием для признании налоговой выгоды необоснованной.

Доказанные налоговым органом обстоятельства отсутствия у спорных контрагентов персонала и ресурсов подтверждают невозможность самостоятельного исполнения контрагентами условий заключенных договоров.

При имеющихся обстоятельствах, приведенные в заявлении Общества доводы, основанные на интерпретационном изложении отдельных фактических обстоятельств и норм права, судом исследованы и подлежат отклонению, поскольку не опровергают факт установленного нарушения законодательства о налогах и сборах и не доказывают нарушение налоговым органом прав заявителя, порядка и способов получения доказательств.

В обоснование экономической необходимости заключения со спорными контрагентами договоров, Общество ссылается на необходимость выполнения работ на его объекте и потребность в поставленном товаре и его дальнейшее использование хозяйственной деятельности.

Между тем, как указано выше, у спорных контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствуют основные средства, транспортные средства, имущество, трудовые ресурсы).

Ссылка Общества на представленные в материалы дела пояснения ФИО18, от 29.10.2018, ФИО19 от 16.10.2018 (сходные по ряду ответов по содержанию), заявления ФИО20, ФИО21
от 22.11.2018 (тождественные по содержанию), подписи которых засвидетельствованы нотариально, судом отклонена. Исходя из нормативного регулирования, нотариусом заверена только подпись указанных лиц, которые в данном случае не предупреждалась
за дачу заведомо ложных показаний, что не позволяет признать данные доказательства допустимыми. Наряду с этим, приведенные пояснения и заявления ФИО18, ФИО19 ФИО20, ФИО21
не опровергают выводы налогового органа и представленные Инспекцией доказательства.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ
«О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Осуществление хозяйственной операции (поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг), должны быть подтверждены первичными документами, а не свидетельскими показаниями и письмами.

Таким образом, реальность хозяйственных операций заявителя с его контрагентами должна быть в первую очередь подтверждена первичными документами, а не пояснениями лиц, подпись которых на соответствующих заявлениях засвидетельствована нотариально. При этом имеющиеся
в материалах дела первичные документы свидетельствуют о том, что фактически хозяйственные операции со спорными контрагентами осуществлены не были.

Основанные на предположениях, допущениях, обобщенных ссылках аргументы заявителя о возможности спорных контрагентов при исполнении сделок с Обществом привлекать иных субъектов, судом отклоняются. Суд, оценивая доказательства и устанавливая обстоятельства, должен исходить
не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений субъектов сделок, при том, что доказательства, представленные Инспекцией, не могут быть опровергнуты общей ссылкой на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте (постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 № 3355/07).

Не могут быть приняты судом и доводы заявителя о необоснованном возложении негативных налоговых последствий за действия и деятельность контрагента, ненадлежащую уплату налогов спорными номинальными контрагентами; применительно к спорной ситуации, в условиях фиктивного документооборота, отказ в применении вычетов предопределен именно действиями Общества, не обеспечившего надлежащее документальное обоснование спорных сделок и не подтвердившего их реальность, исполнение спорным контрагентом, и правомерность включения
в состав налоговых вычетов НДС по сделкам с номинальными контрагентами.

Полученные налоговым органом из правоохранительных органов сведения и документы правомерно использованы в числе доказательств по делу о налоговом правонарушении.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», налоговый орган, руководствуясь нормой
абзаца второго пункта 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные
в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки. В свою очередь, исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 45 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом
от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Законодательством о налогах и сборах, в частности пунктом 4
статьи 30, статьями 36, 82 НК РФ, и статьей 4 Закона Российской Федерации
от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» нормативно предусмотрено взаимодействие налоговых органов и органов внутренних дел, в том числе участие органов внутренних дел вместе
с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках, обмен соответствующей информацией.

Действующее законодательство не содержит запрета на использование налоговыми органами документов, полученных из иных налоговых органов и органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности при проведении налоговых проверок, и не свидетельствует об их недопустимости в качестве письменных доказательств.

Ссылка заявителя на представленное в дело техническое исследование и дополнение к нему в обоснование доводов о невозможности заявителя самостоятельно выполнить работы основаны на исследовании фиктивных документов, оспорена Инспекцией представленными расчетами и иными доказательствами в совокупности и взаимной связи.

Исходя из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных
с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей и не ведущих реальной хозяйственной деятельности.

Наряду с отмеченными обстоятельствами налоговый орган указал на непроявление Обществом должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Заявитель приводит доводы том, что им проявлена должная степень осмотрительности при выборе спорных контрагентов, а именно: в рамках оформления договорных отношений с целью проявления должной осмотрительности Обществом был запрошен у каждого из контрагентов пакет правоустанавливающих и учредительных документов, использованы общедоступные системы проверки сведений об организациях.

Вместе с тем, отклоняя указанные аргументы заявителя, суд отмечает следующее.

Наличие государственной регистрации организации в качестве юридического лица само по себе не предполагает фактическую возможность осуществления поставок и выполнения работ по договорам. Каких-либо документов в обоснование выбора спорных контрагентов с точки зрения их деловой репутации, платежеспособности, коммерческой привлекательности (за исключением цены по отношению как указал налоговый орган к иным номинальным организациям-участникам процедуры тендерного отбора) данных сделок заявителем как налогоплательщиком также не представлено, что не позволяет сделать вывод о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе данных контрагентов.

Проявления заявителем должной осмотрительности из оценки материалов дела в совокупности не усматривается, поскольку осмотрительность проявляется не только при выборе контрагентов и заключении сделок, она должна проявляться и в ходе их исполнения, и по представленным Обществом документам установить лиц, принимавших
со стороны спорных контрагентов реальное участие в хозяйственных операциях, учитывая номинальный статус руководителей контрагентов, отсутствие у них персонала, невозможно.

Предпринимательская деятельность хозяйствующего субъекта
не только дает ему возможность пользоваться правами, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению.

Субъекты предпринимательской деятельности по условиям делового оборота при выборе контрагентов должны оценивать не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Общество же оформило договорные отношения (разовые сделки)
с субъектами, не имеющими деловой репутации, персонала, имущества,
не ведущими реальной хозяйственной деятельности.

Принимая во внимание, что заявитель был свободен в выборе контрагентов и при значимости этих сделок для осуществляемой деятельности, исходя из специфики выполнения работ, объема поставки и суммы расходов, должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов, в том числе в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора неблагонадежных контрагентов, документы, оформляющие сделки с которыми не отвечают критериям достоверности,
не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

Доказательства того, что заявитель до заключения договоров фактически проверял наличие у контрагентов необходимых ресурсов
(не имеют имущества, в том числе, транспортных средств, персонала),
а также их правоспособность, платежеспособность и возможность исполнения обязательств, соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий у лиц, подписывающих документы, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, в материалы дела не представлены. Должная степень осмотрительности при выборе контрагентов при значимых сделках, влекущих существенные в суммовом выражении в разрезе налоговых периодов расходы, и документы по которым впоследствии будут приняты к учету и предъявлены в обоснование налоговой выгоды в таком существенном размере, надлежащим образом не проявлена.

Критерии оценки рисков, используемые налоговыми органами
в процессе отбора объектов для проведения налоговых проверок являются общедоступными для налогоплательщиков (пункт 12 «Общедоступных критериев самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, используемыми налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок», утвержденных приказом Федеральной налоговой службы от 14.10.2008 № ММ-3-2/467@). Именно
с учетом этих критериев, обычаев делового оборота и сформированной правоприменительной практикой факторов оцениваются конкретные обстоятельства проявления должной степени осмотрительности в выборе контрагентов.

Таким образом, заявителю при наличии во взаимоотношениях
со спорными контрагентами различных, совокупных критериев налоговых рисков, приведенных в пункте 12 отмеченного документа, в том числе отсутствие у контрагентов ресурсов и персонала, посреднический статус, отсутствие личных контактов, отсутствие складских помещений, имущества, надлежало проявить повышенные меры предосторожности и осмотрительности при выборе и исполнении сделок со спорными контрагентами, в частности при поставке товаров и выполнении работ.

Исходя из правовых подходов, выработанных судебной практикой, целесообразно рассматривать вопрос о степени осмотрительности применительно к конкретной сделке (чем значимее, дороже сделка для предпринимательской деятельности налогоплательщика, тем выше должна быть степень осмотрительности последнего в соответствующем выборе). Данный критерий приведен Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07 при оценке степени осмотрительности налогоплательщика в выборе контрагента. Вывод о том, что налогоплательщик знал или должен был знать
о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом
в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент). Ориентиры, которыми следует руководствоваться при постановке выводов об осмотрительности (неосмотрительности) налогоплательщика в выборе контрагентов, определены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №15658/09,
а именно - анализу подлежат условия и обстоятельства совершения и исполнения соответствующей сделки, обоснование выбора контрагента
с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В силу вышеуказанных правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нарушение контрагентом своих налоговых обязательств может влечь негативные последствия для налогоплательщика только в случае, когда сам налогоплательщик мог и должен был знать о том, что вступает в правоотношения с хозяйствующим субъектом,
не исполняющим налоговых обязательств. Данный факт доказывается налоговым органом с учетом оценки условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки. В свою очередь, налогоплательщик, чьи оправдательные документы со стороны поставщиков подписаны неустановленными лицами либо данные поставщики не исполняют своих налоговых обязанностей, вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог и не должен был знать о заключении сделки
с организацией, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Исходя из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в частности, в отношении должной осмотрительности налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не оценил деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов. Налогоплательщик может дать объяснения тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен
был исполняться договор (таких факторов заявитель в настоящем деле
при обосновании своей позиции с документальным подтверждением
не привел (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ)).

Налогоплательщик имел возможность удостовериться в личностях и полномочиях лиц, подписавших договоры, оценить деловую репутацию спорных контрагентов на рынке соответствующих услуг. Тот факт, что на момент заключения сделок перечисленные организации были зарегистрированы в установленном порядке и сведения о них содержались
в Едином государственном реестре юридических лиц, подтвержденные сведениями официального «Интернет сайта» налогового органа и копиями уставных и учредительных документов, не свидетельствует о совершении спорных хозяйственных операциях именно названными организациями. Указанная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Кроме того, регистрация юридических лиц в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ
«О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» носит заявительный характер. При предоставлении пакета нормативно предусмотренных документов у регистрирующего органа отсутствуют основания для отказа в государственной регистрации, при этом на регистрирующий орган не возложена обязанность по проведению экспертизы представленных документов.

Доказательства личных контактов работников Общества именно
с работниками каждого спорного контрагента перед заключением договоров и во время исполнения договоров, доказательства оценки деловой репутации спорных контрагентов, объема ресурсов, согласования условий сделок, Обществом не представлены.

Учитывая существенную долю налоговых вычетов НДС, приходящуюся на перечисленных контрагентов, их номинальный статус, исходя из обстоятельств спора имеются достаточные основания полагать, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами,
не исполняющим своих налоговых обязанностей, должная осмотрительность при выборе которых и исполнении сделок к которыми не подтверждена.

Принимая во внимание важность перечисленных сделок для успешной деятельности налогоплательщика, учитывая условия сделок и статус контрагентов, специфику и объем «поставленного» по документам товара, и принятых работ, долю вычетов НДС, приходящуюся на сделки с указанными организациями, положения пункта 12 «Общедоступных критериев самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, используемыми налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок», утвержденных приказом Федеральной налоговой службы от 14.10.2008 № ММ-3-2/467@, суд поддерживает выводы Инспекции о том, что в рассматриваемом случае уровень внимания к выбору поставщика должен быть повышенным.

Таким образом, непроявление заявителем должной степени осмотрительности при выборе и исполнении условий сделок подряда и поставки с указанными контрагентами, признание налоговой выгоды необоснованной, влечет отказ в ее получении.

Наряду с этим, при доказанности налоговым органом оформления фиктивного документооборота и нереальности сделок со спорными контрагентами оценка степени должной осмотрительности самостоятельного правового значения не имеет.

Суд учитывает совокупность взаимосвязанных доводов налогового органа о фиктивности хозяйственных операций с заявленными контрагентами, связанных с поставкой товаров и выполнением, и их документальным оформлением, отсутствии разумной деловой цели заключаемых сделок, вовлечении в процесс поставки товара и выполнения работ указанных организаций, правомерность регистрации и реальность деятельности которых не только вызывают сомнения, но и номинальный статус которых подтвержден Инспекцией, а также установлен в отношении ряда из них в судебном порядке по делам Арбитражного суда Пермского края - общества «СитиОпт» при рассмотрении дел № А50-15633/2017,
№ А50-1114/2017, в отношении общества «Титан» по делу № А50-30736/2017 (http://kad.arbitr.ru/).

Так, судебными актами по делам № А50-15633/2017, № А50-1114/2017 установлено, что общество «СитиОпт» имеет все признаки номинальной структуры, у этой организации отсутствуют ресурсы, имущество, персонал джля ведения реальной хозяйственной деятельности, единственный учредитель и руководитель общества «СитиОпт» ФИО8 доходов
в 2010-2015 годах от указанного общества не получал; согласно данных федерального информационного ресурса снят с учета 09.03.2015 в связи
со смертью; при отсутствии единоличного исполнительного органа хозяйствующего субъекта на расчетный счет общества «СитиОпт» поступали и списаны денежные средства в размере 135 млн. руб., которые
с использованием транзитных перечислений выводятся из легального финансового оборота.

Судебными актами по делу № А50-30736/2017 установлено, что общество «Титан» с 30.12.2013 зарегистрировано в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми по адресу: <...>;
с 21.01.2016 находится в процессе реорганизации в форме присоединения
к другому юридическому лицу; за 2014 год организацией представлена одна справка по форме 2-НДФЛ; доля налоговых вычетов в налоговой отчетности свыше 99%, движение денежных средств по расчетному счету общества «Титан» носит транзитный характер. ФИО10 в рамках проведенного допроса подтвердил, что до 2013 года являлся учредителем и руководителем общества «Титан», затем фирму продали, кто и кому - не знает; по вопросу ведения бухгалтерского и налогового учета общества «Титан», управления денежными средствами в банках, хранения товаров свидетель пояснить
не смог; ООО «Интер-Авто Пермь» и его руководитель ФИО10
не известны; на каком основании со счета общества «Титан» переводились денежные средства в адрес ООО «Интер-Авто Пермь» (15 416 000 руб.)
и ИП ФИО22 - на которого в настоящем споре заявитель ссылается как на лицо, подтвердившее сделки с обществом «Титан» - (562 541 руб.), свидетель не пояснил (протокол допроса от 16.12.2016 № 168).

Ссылки заявителя на положения статьи 54.1 НК РФ в обоснование доводов о незаконности ненормативного акта Инспекции, применительно
к периоду назначения и проведения выездной проверки (решение
о проведении проверки от 29.09.2016 № 06-40/13) и иных мероприятий налогового контроля, по итогам которых вынесено оспоренное решение Инспекции, судом отклонены, поскольку в силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» положения пункта 5 статьи 82 НК РФ о возложении бремени доказывания наличия обстоятельств, приведенных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) несоблюдении условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, на налоговые органы, действуют в отношении выездных налоговых проверок, решения
о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу этого Федерального закона - после 19.08.2017.

Таким образом, налоговым органом доказаны факты получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, что предопределило корректировку налоговых обязательств Общества по НДС и налогу на прибыль организаций за спорные налоговые периоды, начисление пеней
в порядке статьи 75 НК РФ за неуплату в установленный срок указанного налога.

Доказанные налоговым органом и не опровергнутые заявителем факты наличия события и составов налоговых правонарушений в связи неуплатой НДС, наряду с начислением пеней (пункт 2 статьи 57, пункт 1 статьи 72, статья 75 НК РФ), предопределили привлечение заявителя к налоговой ответственности пункту 1 и пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Аргументы заявителя о недоказанности Инспекцией умышленной формы вины, судом признаны несостоятельными.

Исходя из обстоятельства дела и представленных налоговым органом доказательств, усматривается целенаправленное, а не случайное отражение заявителем в документах, влекущих налогозначимые последствия, нереальных хозяйственных операций, использование формального документооборота с использованием фиктивных договорных конструкций, имитация хозяйственных операций, об обстоятельствах фиктивности сформированного пакета документов, нереальности операций, отсутствии надлежащих и полных документов, подтверждающих налоговые вычеты, должностные лица заявителя, его руководитель, не могли не знать.

Исходя из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.07.2003 № 2916/03 умышленная форма вины может быть установлена не только приговором суда в отношении должностных лиц налогоплательщика, умысел налогоплательщика может быть установлен
с помощью различных доказательств, представленных налоговым органом.

Из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, следует, что заявитель умышленно (целенаправленно, систематически и с использованием имитирующего сделки комплекта документов) использовал реквизиты номинальных организаций в целях получения необоснованной налоговой выгоды, противоправного уменьшения налоговых обязательств по НДС,
а, потому, в отношении «сделок» налогоплательщика-заявителя, документированных, как совершенные с вышеперечисленными номинальными контрагентами, Инспекция правомерно квалифицировала совершенные заявителем правонарушения, в связи с отражением при определении налоговых обязательств по НДС показателей неисполняемых указанными контрагентами хозяйственных операций, по пункту 3
статьи 122 НК РФ.

Размеры примененных решением Инспекцией, с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, налоговых санкций за неуплату НДС, не являются чрезмерными, соответствуют характеру допущенных правонарушений, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации
от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П,
от 14.07.2005 № 9-П), оснований признать назначенные в таком порядке штрафы по пункту 1 и пункту 3 статьи 122 НК РФ несправедливым применительно к фактическим обстоятельствам спора и деятельности заявителя, использования им фиктивных документов, отражающих реквизиты номинальных контрагентов, для получения неосновательной налоговой выгоды, не имеется.

Основания для дальнейшего снижения размеров налоговых санкций
по пункту 1 и пункту 3 статьи 122 Кодекса, с учетом использования заявителем недостоверных документов для целей получения необоснованной налоговой выгоды, участия номинальных контрагентов в системе договорных и расчетных отношений для целей имитации исполнения сделок, конкретного размера оставшихся санкций и отсутствия доказательств их явной чрезмерности, суд не усматривает, поскольку это может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленного, в том числе на предупреждения новых нарушений законодательства о налогах и сборах (общая и частная превенции).

Неуплата или неполная уплата налогов, исходя из конституционно-правовой природы налогов как необходимой экономической основы существования и деятельности государства, посягает на публичные имущественные отношения, связанные с формированием доходной части бюджетов.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, необоснованно широкие пределы усмотрения при снижении размера штрафа в процессе правоприменения противоречили бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям наказания за нарушение положений законодательства Российской Федерации, в том числе предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Иные доводы заявителя, налогового органа судом исследованы,
и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу.

Таким образом, решение Инспекции по оспариваемым эпизодам доначисления НДС начисления пеней и применения налоговых санкций, является законным и обоснованным и требования заявителя, не доказавшего совокупных условий для признания ненормативного акта в оспоренной части недействительным (статья 201 АПК РФ), удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования Общества о признании частично недействительным ненормативного акта налогового органа от 08.12.2017
№ 06-40/14964 о привлечении к ответственности за совершение
налогового правонарушения, признаны необоснованными и остаются
без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины
в сумме 3 000 руб. - за рассмотрение заявления об оспаривании решения Инспекции, перечисленной законным представителем Общества чеком-ордером от 18.04.2018 (том 1 л.д.6) с учетом статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на заявителя - общество «Камаснаб».

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Камаснаб»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и
не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Самаркин