Гражданский кодекс часть 1

В.И. Кричкер обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений ИФНС РФ по Кировскому району г. Перми от 30.10.2006г. №214, 215 и требований от 30.10.2006г. №2542, 2548, 16455, 16458 (с учетом уточнения предмета иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ). Требования заявителя мотивированы тем, что он обоснованно не включил в объект налогообложения по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу суммы задатка, полученного на основании договоров о задатке №10 от 04.11.2005г., №12 от 12.11.2005г., №14 от 29.11.2005г., №18 от 01.12.2005г. По мнению заявителя, задаток не является предоплатой за товар и не может быть признан доходом исходя из ст. 41 НК РФ и ст. 380 ГК РФ. Заявитель также полагает, что был нарушен срок проведения камеральной проверки, установленный ст. 88 НК РФ.

Ответчик требования не признал, ссылаясь на обоснованность оспариваемых решений.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, 27.04.2006г. В.И. Кричкер представил налоговые декларации по НДФЛ и ЕСН за 2005г., в соответствии с которыми сумма налогов составила соответственно 15682 руб. и 3659,64 руб. При камеральной проверке деклараций налоговый орган установил, что сумма налогов должна составить 45466 руб. и 14415,49 руб. Решениями №214, 215 от 30.10.2006г. заявителю предложено перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 29784 руб., пени 594,54 руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ – 2956,8 руб., ЕСН – 10755,88 руб., пени 432,51 руб., штраф по п.1 с. 122 НК РФ – 2150,98 руб.. На уплату названных сумм налогов, пени и штрафов выставлены требования № 16455, 16458, 2542, 2548 от 30.10.2006г. Основанием для этого явились выводы налогового органа о занижении налоговой базы по данным налогам на сумму задатка 1294567,7 руб., полученного в 2005г.

Как следует из материалов дела, В.И. Кричкер (поставщик) заключил договоры поставки товаров №9 от 04.11.2005г. с И.О. Галановым, №11 от 12.11.2005г. с С.В. Шаниным, №13 от 29.11.2005г. с ООО «РУ-Мебель», №17 от 01.12.2005г. с ППВТИ. Осуществление поставки товаров по данным договорам предусматривалось в 2006г. Одновременно с заключением данных договоров на основании ст. 380 ГК РФ были заключены договоры о задатке №10 от 04.11.2005г., №12 от 12.11.2005г., №14 от 29.11.2005г., №18 от 01.12.2005г. (л.д. 38-41), в которых указано, что они заключаются в обеспечение выполнения указанных договоров поставки и в доказательство их заключения. Во исполнение данных договоров о задатке на расчетный счет заявителя в 2005г. поступили суммы задатка 1294567,7 руб., которые не были включены в налоговую базу по НДФЛ и ЕСН в проверенных декларациях за 2005г.

В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в РФ и от источников за пределами РФ. Для целей главы 23 НК РФ к доходам от источников в РФ относятся доходы, указанные в подп.1-9 п.1 ст. 208, а также иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в РФ. Доходом в силу ст.41 НК РФ признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Пункт 1 ст. 210 НК РФ предусматривает, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. Если из дохода налогоплательщика по его распоряжению, по решению суда или иных органов производятся какие-либо удержания, такие удержания не уменьшают налоговую базу.

Статья 217 НК РФ содержит исчерпывающий перечень доходов, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) НДФЛ. В данном перечне доход в виде задатка не поименован.

В соответствии с п.2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно п.2 ст. 237 НК РФ налоговая база определяется отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом. Статья 238 НК РФ содержит исчерпывающий перечень сумм, не подлежащих налогообложению ЕСН. В данном перечне суммы задатка также не поименованы.

Следовательно, полученные заявителем в 2005г. суммы задатка подлежали включению в налоговую базу по НДФЛ и ЕСН за этот период.

Исходя из ст. 221, 237 НК РФ при включении в налоговую базу сумм задатка необходимо было учесть и суммы расходов, непосредственно связанных с извлечением данного дохода, что и было правомерно произведено налоговым органом в ходе камеральной проверки. Указанные в налоговых декларациях суммы расходов были увеличены налоговым органом на 944911 руб. Данная сумма является затратами на приобретение товаров в виде товарных остатков на 01.01.2006г., как указано заявителем в письме №15 от 09.06.2006г.

Таким образом, выводы ответчика о занижении налоговой базы на сумму задатка признаны судом обоснованными. Ссылки заявителя на подп.2 п.1 ст. 251 НК РФ, предусматривающий, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав, которые получены в форме залога или задатка в качестве обеспечения обязательств, не могут быть приняты. В соответствии с п.1 ст. 38 НК РФ каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Налогового кодекса. Как указано выше, ст.217, 238 НК РФ предусматривают исчерпывающий перечень доходов, которые не облагаются НДФЛ и ЕСН.

Установленный ст.88 НК РФ срок на проведение камеральной проверки не является пресекательным и нарушение этого срока само по себе не может быть достаточным основанием для признания недействительным решения налогового органа.

Вместе с тем, судом установлено, что решение №214 от 30.10.2006г. в части предложения уплатить неуплаченный НДФЛ в сумме 15000руб. не соответствует НК РФ, поскольку на момент принятия решения эта сумма была уплачена. Ответчиком обосновано был сделан вывод о том, что сумма НДФЛ за 2005г. должна составить 45466 руб. В установленный п.6 ст. 227 НК РФ срок (до 15.07.2006г.) было уплачено авансом в 2005г. – 5000руб. 15.07.200г. и 5000 руб.- 14.10.2005г., а также 15682 руб. и 5000руб. – 12.07.2006г., что видно из лицевого счета, всего 30682 руб. Таким образом, сумма неуплаченного НДФЛ составляет 14784 руб. (45466-30682). Решением №214 от 30.10.2006г. заявителю предлагается уплатить неуплаченный НДФЛ 29784 руб. При этом штраф по п.1 ст. 122 НК РФ и пени в сумме 594,54 руб. обоснованно исчислены исходя из неуплаты 14784 руб. Требование №16455 (л.д. 21) выставлено на уплату НДФЛ в сумме 9784 руб., что права налогоплательщика не нарушает.

При обращении в суд заявителем была уплачена госпошлина 1067 руб., в том числе излишне 467 руб., поскольку оспаривалось 6 ненормативных актов и госпошлина подлежала уплате в сумме 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение ИФНС РФ по Кировскому району г. Перми №214 от 30.10.2006г. в части предложения уплатить неуплаченный НДФЛ в сумме 15000 руб., как не соответствующее НК РФ.

Инспекция ФНС РФ по Кировскому району г. Перми обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Кричкеру В.И. из федерального бюджета 467 руб. госпошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру №246 от 23.11.2006г. Выдать справку на возврат госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пермского края в течение месяца после принятия.

Судья О.А. Швецова