Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю;

2. Администрация Ленинского района г. Перми (взыскатель),

об оспаривании ненормативного правового акта,

в судебном заседании:

от ИП ФИО1: ФИО3 по доверенности от 27.09.2013, предъявлен паспорт;

от судебного пристава-исполнителя: ФИО2, явилась лично, предъявлено служебное удостоверение;

от УФССП по Пермскому краю: – ФИО4 по доверенности от 10.09.2013, предъявлено служебное удостоверение;

от Администрации Ленинского района г. Перми – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 09.10.2013, вынесенного судебным приставом?исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении. Считает, что оспариваемым постановлением были нарушены права и законные интересы должника. Указывает на несоответствие оспариваемого постановления части 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», а также части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве). Поясняет, что поездки за пределы Российской Федерации необходимы заявителю для осуществления экономической деятельности за ее пределами и организации бизнеса.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 против требований возражает, устно изложила свою позицию. Полагает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства. Считает, что примененная мера является эффективной и способствующей исполнению судебного акта, ссылается на уклонение должника от приостановления работ, который только после применения данной меры приступил к выполнению требований суда.

Представитель УФССП России по Пермскому краю полностью поддерживает позицию судебного пристава-исполнителя, считает требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление. По мнению Управления, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с нормами действующего законодательства, права и законные интересы заявителя не нарушены.

Администрация Ленинского района г. Перми, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), в судебное заседание представителя не направила, отзыв не представила. В силу статьи 156 АПК РФ данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

01 августа 2013 года в рамках дела № А50-14524/2013, возбужденного по иску Администрации Ленинского района г. Перми к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО1 о сносе самовольной постройки, Арбитражным судом Пермского края вынесено определение о принятии обеспечительных мер.

02 августа 2013 года судом на основании указанного определения выдан исполнительный лист серии АС № 000350959 о запрете индивидуальному предпринимателю ФИО1 и иным лицам производить любые строительные работы, направленные на возведение пристроя к зданию административного учреждения с мансардой, расположенного по адресу: <...>.

13 августа 2013 года взыскатель обратился в отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Перми с заявлением о принятии указанного исполнительного документа к принудительному исполнению.

14 августа 2013 года на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-14524/2013 судебным приставом?исполнителем возбуждено исполнительное производство № 31026/13/04/59. При этом в тексте постановления допущена опечатка при указании взыскателя, а именно - ошибочно указана Администрация города Перми, тогда как фактически взыскателем является Администрация Ленинского района г. Перми.

Вместе с тем, опечатка в наименовании взыскателя устранена судебным приставом-исполнителем, о чем 28.10.2013 вынесено соответствующее постановление об устранении описок, ошибок в процессуальные документы исполнительного производства. Допущенная опечатка правовых последствий для заявителя не повлекла.

В ходе исполнения исполнительного документа, руководствуясь статьей 67 Закона об исполнительном производстве, 09 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 31026/13/04/59 вынесено постановление о временном ограничении выезда ФИО1 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента его вынесения, то есть до 09 апреля 2014 года.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.10.2013 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Оценив в совокупности представленные доказательства, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проанализировав нормы права, суд пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 128 Закона об исполнительном производстве, статьи 329 АПК РФ, решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для принятия решения о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными суду необходимо установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанных норм, суд должен установить несоответствие или соответствие ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение или отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Как предусмотрено статьей 6 Закона об исполнительном производстве и частью 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава?исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем, в силу части 3 статьи 55 Конституции указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В Определении от 24.02.2005г. № 291-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

В силу положений статьи 2, части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов – исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом?исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Порядок установления временных ограничений на выезд из Российской Федерации регламентирован статьей 67 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой принятие соответствующего решения возможно в случае выдачи исполнительного документа на основании судебного акта, неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований, собственно вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации судебным приставом по заявлению взыскателя или собственной инициативе, его утверждения старшим судебным приставом. Копия указанного постановления направляется должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Исходя из толкования приведенной нормы Закона об исполнительном производстве, право судебного пристава-исполнителя на временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации обусловлено неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом.

Какие-либо иные обязанности для судебного пристава-исполнителя в данном случае законодательством не предусмотрены.

Как указано выше, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии АС № 000350959 о запрете индивидуальному предпринимателю ФИО1 и иным лицам производить любые строительные работы, направленные на возведение пристроя к зданию административного учреждения с мансардой, расположенного по адресу: <...>, возбуждено исполнительное производство № 31026/13/04/59.

В ходе исполнения требований исполнительного документа об обеспечительных мерах в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно предпринимались меры по запрету производства строительных работ, о чем свидетельствуют акты совершения исполнительных действий от 16.09.2013, 27.09.2013, 30.09.2013, 01.10.2013, 02.10.2013, 04.10.2013. При этом были установлены факты ведения строительных работ, срыва пломб, наложенных судебным приставом-исполнителем, воспрепятствования проходу судебного пристава-исполнителя в здание пристроя по адресу, указанному в исполнительном документе.

Как следует из пояснений судебного пристава?исполнителя, ФИО1 намеренно уклонялся от получения постановления о возбуждении исполнительного производства с целью неисполнения требований исполнительного документа.

09 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судом установлено, что выбранная судебным приставом-исполнителем мера обеспечения исполнения в виде временного ограничения выезда из Российской Федерации является обоснованной и эффективной, применена в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, направлена на исполнение судебного акта о применении обеспечительных мер длящегося характера и принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Представитель заявителя в судебном заседании указывает на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 14 августа 2013 года вручено ФИО1 лишь 10 октября 2013 года, а оспариваемое постановление вынесено – 09 октября 2013 года.

Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление вынесено ранее истечения срока для добровольного исполнения, судом исследован и отклонен на основании следующего.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, в том числе Законом об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 96 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.

Из приведенных норм следует, что определение арбитражного суда о применении обеспечительных мер подлежало немедленному исполнению.

Данный вывод суда основан на применении процессуальных норм (статьи 96, 97, 184, 187 АПК РФ) и соответствует сложившейся арбитражной практике (определения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.11.2007 N 14824/07, от 15.01.2008 N 17654/07 и от 10.07.2008 N 8517/08).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 10 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в случае, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В случае возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах срок для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не устанавливается (пункт 6 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ, под обеспечительными мерами понимаются срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Согласно части 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Из положений Закона об исполнительном производстве следует, что исполнить определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель должен был не позднее 15.08.2013, без заблаговременного уведомления должника о возбуждении исполнительного производства и без установления ему срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

Следовательно, ссылка заявителя на личное получение постановления о возбуждении исполнительного производства 10.10.2013 г. не имеет юридического значения.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что судебный пристав?исполнитель неоднократно пытался вручить ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства.

Более того, должником еще 02 сентября 2013 года была подана апелляционная жалоба на определение арбитражного суда об обеспечении иска от 01 августа 2013 года, то есть он в любом случае был осведомлен о данном судебном акте ранее 02.09.2013 г., но действенных мер к приостановлению работ не принял.

Материалами дела подтверждается, что фактически исполнение требований, содержащихся в судебном акте, началось только после вынесения оспариваемого постановления, что также подтверждает исполнимость судебного акта в зависимости от воли заявителя.

Следует отметить, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 года определение арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2013 о принятии обеспечительных мер оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Довод заявителя о нецелесообразности дальнейшего сохранения примененной меры по ограничению выезда судом не может быть принят во внимание, поскольку законность постановления оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент его принятия.

Кроме того, как следует из объяснений судебного пристава-исполнителя, основания для применения временного ограничения на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации существовали как в момент вынесения оспариваемого постановления от 09.10.2013, так существуют и в настоящее время. Фактически только после вынесения оспариваемого постановления прекратилось ведение строительных работ. Гарантии того, что после снятия ограничения должник вновь не выедет за пределы Российской Федерации, создав тем самым невозможность контроля обеспечительных мер и привлечения к ответственности, отсутствуют.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями, изложенными в статье 67 Закона об исполнительном производстве, условия для принятия такого исполнительного действия как временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, судебным приставом-исполнителем соблюдены.

Заключение специалиста от 06.09.2013 г. судом оценивается критически, поскольку противоречит иным материалам дела.

Иные доводы заявителя судом отклоняются как не влекущие недействительность оспариваемого ненормативного правового акта.

Кроме того, должник в соответствии с АПК РФ вправе обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, а также ходатайствовать о снятия данного ограничения перед судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 200 руб., ошибочно уплаченная заявителем по чеку-ордеру от 10.10.2013 №21, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 200-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 (Двести) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 10.10.2013 №21.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

А.Е.Алексеев