Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным Решения Земского собрания Горнозаводского муниципального района Пермского края №32 от 25.06.2014 «Об утверждении отчета об исполнении бюджета Горнозаводского муниципального района за 2013 год»,

при участии

от заявителя - ФИО1. по доверенности от 21.06.2013, личность представителя установлена, полномочия проверены, истребована копия доверенности Десятым арбитражным судом,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 10.11.2014 №22, предъявлен паспорт,

от третьего лица: ФИО3 на основании распоряжения № 89 л/с от 01.07.2010, предъявлен паспорт,

Общество с ограниченной ответственностью «Актион» (далее Общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании недействительным утвержденного Земским собранием Горнозаводского муниципального района Пермского края (далее Земское собрание или ответчик) решения № 32 от 25.06.2014 «Об утверждении отчета об исполнении бюджета Горнозаводского муниципального района за 2013 год».

В обоснование своих требований заявитель указывает, что оспариваемое решение № 32 содержит недостоверные сведения о размере доходов бюджета в виде субсидий и субвенций в сумме 254 165 600 рублей, тогда как фактически на единый счет бюджета МО Горнозаводский муниципальный район было зачислено субвенций и субсидий на сумму 28 685,31 руб. Завышение доходов в решении № 32 лишает Общество права воспользоваться положениями статей 168.1 и 168.2 Бюджетного кодекса РФ, п.2 ст.75 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления», предусматривающим введение временной администрации если размер просроченной задолженности муниципального образования превысит 30 % от суммы доходов муниципального образования.

В судебном заседании представитель Общества на заявленных требованиях настаивает, дополнительно указывает, что оспариваемое решение является ненормативным актом, поскольку не рассчитано на многократное применение, не адресовано неопределенному кругу лиц, не содержит нормы права, а только подводит итог деятельности местного самоуправления.

Ответчик с заявленными с заявленными требованиями не согласен, указывает, на то, что правильность составления отчета об исполнении бюджета прошло проверку Контрольно-счетной палатой Горнозаводского муниципального района, а также Министерством финансов Пермского края. Полагают, что оспариваемое решение в соответствии со статьями 3,9,153 Бюджетного кодекса РФ является нормативным актом, в связи с чем его оспаривание не подведомственно арбитражному суду. Указывает на то, что решение № 32 соответствует требованиям Бюджетного кодекса и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в удовлетворении требований просит отказать.

Третье лицо поддерживает позицию ответчика, указывает, что оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса РФ, прошло проверку как Контрольно-счетной палатой Горнозаводского муниципального района, так и Министерством финансов Пермского края.

Суд, оценив доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам:

Относительно подведомственности данного спора арбитражному суду.

Согласно части 1 статьи 29, части 3 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

С учетом положений указанного Закона и пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 80 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», согласно которому Бюджетный кодекс не предусматривает возможности оспаривания нормативных актов в арбитражном суде, рассмотрение заявлений об оспаривании нормативных правовых актов в сфере бюджетных правоотношений арбитражным судам неподведомственно.

В соответствии со статьей 2 Бюджетного кодекса РФ муниципальные правовые акты представительных органов муниципальных образований о местных бюджетах входят в состав бюджетного законодательства.

В рассматриваемом случае спор возник из правоотношений в сфере формирования и утверждения расходной части местного бюджета Горнозаводского муниципального района за 2013 год.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2007 (в редакции от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения) обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Как установлено судом, оспариваемым решением № 32 утвержден годовой отчет об исполнения бюджета Горнозаводского муниципального района на 2013 год, ведомственная структура расходов бюджета муниципального района на 2013 год, объем профицита бюджета муниципального района, объемы финансирования муниципальных целевых программ в 2013 году, объемы дотаций, переданные из районного фонда финансовой поддержки поселений в 2013 году, а также признано утратившим силу решение Земского собрания Горнозаводского муниципального района от 28.05.2015 № 29 «Об утверждении проекта решения Земского Собрания «Об утверждении отчета об исполнении бюджета Горнозаводского муниципального района за 2013 год».

Утвержденные названным решением отчет и объемы финансирования имеют значение для формирования бюджетной политики муниципального образования на последующий финансовый год, то есть на ограниченный временной промежуток, а не рассчитаны на их неоднократное применение.

Наличие таких признаков нормативного правового акта, как обязательность содержащихся в нем норм для неопределенного круга лиц и возможность их неоднократного применения ответчиком не доказано.

Таким образом оспариваемое решение № 32 не отвечает признакам нормативного акта, оценивается судом как ненормативный акт, требование о признании его недействительным которого подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке главы 24 АПК РФ.

По существу спора.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обращаясь в суд, Общество указывает на не соответствие оспариваемого решения статьям 28, 37 и 38.2 Бюджетного кодекса РФ, предусматривающим принципы единства кассы, прозрачности (открытости), а также достоверности бюджета.

При этом, принцип достоверности означает надежность показателей прогноза социально-экономического развития соответствующей территории и реалистичность расчета доходов и расходов бюджета, а принцип единства кассы означает зачисление всех кассовых поступлений и осуществление всех кассовых выплат с единого счета бюджета.

В обоснование своей позиции в данной части Общество указывает, что в оспариваемом решении содержатся недостоверные сведения о размере доходов бюджета в виде субсидий и субвенций, поскольку указано о поступлении в бюджет 254 165 600 рублей, тогда как фактически на единый счет поступило 28 685 825,31 руб. Кроме того, общий размер полученных Горнозаводским районом доходов указан 638 771 600 рублей, однако согласно выпискам из лицевого счета бюджет получил на 31 025 522 рубля больше.

Однако как установлено судом, согласно письму Министерства финансов Пермского края от 31.03.2014 СЭД-39-01-13-40 годовая бюджетная отчетность об исполнении консолидированного бюджета Горнозаводского муниципального района за 2013 год рассмотрена и проверена Министерством финансов Пермского края, после внесения изменений и уточнений по результатам выставленных замечаний, признано, что ответчиком соблюдены контрольные соотношения, установленные Министерством финансов Российской Федерации, и Министерством финансов Пермского края.

Кроме того, достоверность показателей указанных в отчете об исполнении бюджета Горнозаводского муниципального района за 2013 год, проверена Контрольно-счетной палаты Горнозаводского муниципального района, о чем выдано соответствующее заключение, в соответствии с которым проект решения отражает достоверно кассовое исполнение доходов, расходов и источников финансирования дефицита бюджета Горнозаводского муниципального района за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года.

Оснований не доверять вышеуказанным документам у суда не имеется.

Из искового заявления Общества и пояснений в судебном заседании следует, что занижение доходов бюджета муниципального района и завышение полученных субсидий и субвенций обществом определено путем простого арифметического действия сложения указанных в выписках из лицевого счета бюджета сумм и сравнения их с итоговыми суммами, указанными в приложении к оспариваемому решению № 32.

Между тем, такой подход к определению размера полученного дохода и субвенций (субсидий), судом признается порочным, поскольку не позволяет учесть особенности отражения по лицевым счетам сумм полученных из разных бюджетов (федерального и краевого), а также произведенные возвраты и переносы полученных сумм по периодам.

Кроме того, проведенный судом анализ представленных ответчиком выписок из лицевого счета бюджета подтверждает заявленный в отчете за 2013 год размер полученных бюджетом субсидий и субвенций 254 165 239,92 руб., в том числе средства федерального бюджета 28 422 644,04 руб., средства бюджета Пермского края 225 742 895,88 руб.

Таким образом довод заявителя о несоответствии решения №32 от 25.06.2014 «Об утверждении отчета об исполнении бюджета Горнозаводского муниципального района за 2013 год» Бюджетному кодексу РФ признается судом необоснованным.

Как установлено судом, оспариваемое решение № 32 по сути не затрагивает о прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не содержит в отношении него властных предписаний, не влечет для Общества последствий экономического характера, не создает препятствий для осуществления предпринимательской деятельности, не возлагает на него каких-либо обязанностей, в связи с чем не нарушает какие-либо права и законные интересы ООО «Актион».

В отношении нарушения его прав Общество указывает на то, что недостоверное отражение размера полученных субсидий и субвенций, лишает его возможности обратится в уполномоченный орган с требованием о введении в отношении МО «Горнозаводский муниципальный район» временной финансовой администрации на основании статей 168.1,168.2 Бюджетного кодекса РФ и п.2 ч.1 ст. 75 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», согласно которым временная финансовая администрация подлежит введению, если размер просроченной задолженности муниципального образования превысит 30% от суммы доходов муниципального образования.

Действительно, в соответствии с главой 19.1 БК РФ, статьей 75 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в соответствующем муниципальном образовании по ходатайству высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и (или) представительного органа муниципального образования, главы муниципального образования решением арбитражного суда субъекта Российской Федерации вводится временная финансовая администрация на срок до одного года.

Однако наличие предполагаемой возможности обратиться с просьбой к высшему должностному лицу субъекта РФ об инициировании арбитражной процедуры введения внешнего управления, не свидетельствует о нарушении каких-либо прав и интересов именно ООО «Актион».

При, этом суд учитывает, что недостоверность показателей размера дохода муниципального района и полученных им субсидий и субвенций в ходе судебного разбирательства не подтверждена.

Иных доводов, в подтверждение не соответствия оспариваемого решения № 32 закону и нарушения его прав и законных интересов Обществом не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение №32 от 25.06.2014 «Об утверждении отчета об исполнении бюджета Горнозаводского муниципального района за 2013 год», вынесено в соответствии с действующим законодательством и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Поскольку требования ООО «Актион» удовлетворению не подлежат, то уплаченная Обществом государственная пошлина относится на него.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным Решения Земского собрания Горнозаводского муниципального района Пермского края №32 от 25.06.2014 «Об утверждении отчета об исполнении бюджета Горнозаводского муниципального района за 2013 год», Обществу с ограниченной ответственностью «Актион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.Г.Власова