Гражданский кодекс часть 1

заявителя – ФИО1 (директор, предъявлен паспорт); ФИО2 (доверенность от 16.12.2008 года, б/н, предъявлен паспорт), ФИО3 (доверенность от 12.01.2009 года рег.№ 008, предъявлен паспорт); ФИО4 (доверенность № 16/03/09 от 16.03.2009 года, паспорт <...>);

ответчика – ФИО5 (доверенность от 14.01.2009 года № 05-22/1исх, предъявлено удостоверение), ФИО6 (председатель Думы, предъявлено удостоверение);

администрации – ФИО7 (доверенность от 28.01.2009г. № 01-02-03/13, предъявлен паспорт); ФИО8 (доверенность от 28.01.2009г. № 01-02-03/14, предъявлен паспорт);

Пермской ГРЭС – филиал ОАО «ОГК-1» - ФИО9 (доверенность от 25.07.2007 года № 187, предъявлен паспорт);

РЭК ПК – ФИО10 (доверенность от 28.02.2009 года № 23, предъявлен паспорт),

МУП ДСК – ФИО11 (директор, распоряжения, предъявлен паспорт), ФИО12 (доверенность от 17.04.2008 года № 35, предъявлен паспорт).

ООО «Уралводоканал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим Решения Думы Добрянского городского поселения Пермского края от 10.12.2008 года № 36 «Об утверждении тарифов на коммунальные услуги на 2009 год» в части согласования производственной программы ООО «Уралводоканал» в размере 88, 24 млн.рублей (пункт 7) в редакции решения № 65 от 10.02.2009 года, а также утверждения тарифов на услуги водоснабжения в размере 16, 53 руб./куб.метр (без НДС), водоотведение в размере 23, 42 руб./куб.метр (без НДС) для МУП «Добрянская сбытовая компания», и 24, 30 руб./куб.м. (без НДС) по водоотведению для Пермской ГРЭС – филиал ОАО ОГК-1 (приложение 6).

Требования заявитель обосновывает тем, что решение принято в нарушение Федерального закона № 210-ФЗ от 30.12.2004 года «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса». Оспариваемые тарифы установлены с нарушением срока и процедуры принятия, не обеспечивают полное возмещение затрат заявителя, связанных с реализацией его производственной программы, не обеспечивают финансовые потребности заявителя как организации коммунального комплекса.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.1, л.д. 35-38), и просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований. Считает, что затраты, представленные обществом в производственной программе на 2009 год необоснованно завышены, поэтому регулирующий орган самостоятельно произвел расчет производственной программы и тарифа. Сроки утверждения тарифов были продлены ввиду того, что предельные индексы утверждены Региональной энергетической комиссией 25.11.2008 года.

Администрация Добрянского городского поселения также с заявленными требованиями не согласна, считает, что правомерно самостоятельно произвела расчет тарифов.

Региональная энергетическая комиссия Пермского края представила заключение по обоснованности расчета производственной программы ООО «Уралводоканал» на 2009 год, из которого следует, что обоснованными расходами по производственной программе являются расходы в сумме 97, 9 млн.рублей.

МУП «Добрянская сбытовая компания» с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.3, л.д. 82-83), пояснил, что отмена и утверждение новых тарифов в сторону увеличения приведет к возникновению прямых убытков МУП «Добрянская сбытовая компания».

Пермская ГРЭС – филиал ОАО «ОГК-1» с доводами заявителя не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.3, л.д. 104-105), считает, что тарифы установлены в соответствии с действующим законодательством и не нарушают права заявителя.

Суд рассмотрел материалы дела в соответствии со статьями 191, 193, 194 АПК РФ, заслушал представителей лиц, участвующих в деле, и принял во внимание следующие обстоятельства.

Думой Добрянского городского поселения 10.12.2008 года было принято Решение № 36 «Об утверждении тарифов на коммунальные услуги на 2009 год».

Решение опубликовано в газете «Камские зори» 12.12.2008 года.

В соответствии с данным Решением была согласована производственная программа ООО «Уралводоканал» на 2009 год в размере 82, 7 млн.рублей (пункт 7 Решения), а также утверждены тарифы для ООО «Уралводоканал» для потребителей: МУП «Добрянская сбытовая компания» - на услуги водоснабжения в размере 16, 53 руб./куб.метр (без НДС), водоотведение в размере 23, 42 руб./куб.метр (без НДС); Пермской ГРЭС – филиал ОАО «ОГК-1» - 24, 30 руб./куб.метр (без НДС) по водоотведению для (приложение № 6 к Решению).

Решением Думы Добрянского городского поселения Пермского края от 10.02.2009 года № 65 внесены изменения в пункт 7 оспариваемого Решения, заменены слова «82,7млн.руб.» на слова «88, 24 млн.руб.».

Решение о внесении изменений опубликовано в газете «ЗОРИ ПЛЮС» 19.02.2009 года.

ООО «Уралводоканал» с размером тарифа и утвержденной суммой производственной программы не согласно и, обращаясь в арбитражный суд, просит указанное решение признать недействующим и не соответствующим нормативным актам, имеющим большую юридическую силу.

Судом установлено, что установленные оспариваемым решением тарифы затрагивают интересы не только заявителя, но и неопределенного круга потребителей, рассчитан на неоднократное применение, т.е. действует в течение определенного периода времени и независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения.

Оспариваемый акт органа местного самоуправления является нормативным актом, сфера действия которого – государственное регулирование тарифов – относится к сфере экономической деятельности.

В силу статей 191, 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 29 и ч. 3 ст. 191 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражных судов.

Федеральный закон от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» отнес к компетенции арбитражных судов рассмотрение заявлений о признании недействующими правовых актов, принятых органами местного самоуправления, в том числе и нормативных правовых актов. Данное положение подтверждает и п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 года № 80 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов».

Таким образом, рассмотрение настоящего спора находится в компетенции арбитражного суда.

Согласно ст. 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Полномочиями по регулированию тарифов ООО «Уралводоканал» согласно статье 17 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и части 3 статьи 5 Федерального закона № 210-ФЗ от 30.12.2004 года «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» наделена Дума Лысьвенского городского поселения. Заявителем данный факт не оспаривается.

Таким образом, оспариваемое Решение принято компетентным органом.

Как следует из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 года № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» органы местного самоуправления устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования, тарифы на подключение к системам коммунальной инфраструктуры, тарифы организаций коммунального комплекса на подключение.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 года № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» общими принципами регулирования тарифов и надбавок являются:

1) достижение баланса интересов потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса и интересов указанных организаций, обеспечивающего доступность этих товаров и услуг для потребителей и эффективное функционирование организаций коммунального комплекса;

2) установление тарифов и надбавок, обеспечивающих финансовые потребности организаций коммунального комплекса, необходимые для реализации их производственных программ и инвестиционных программ;

3) стимулирование снижения производственных затрат, повышение экономической эффективности производства товаров (оказания услуг) и применение энергосберегающих технологий организациями коммунального комплекса;

4) создание условий, необходимых для привлечения инвестиций в целях развития и модернизации систем коммунальной инфраструктуры;

5) полное возмещение затрат организаций коммунального комплекса, связанных с реализацией их производственных программ и инвестиционных программ;

6) установление условий обязательного изменения тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса;

7) обеспечение доступности для потребителей и иных лиц информации о формировании тарифов и надбавок.

В силу статьи 9 названного выше закона регулирование тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса включает согласование с органом регулирования производственной программы организации коммунального комплекса и установление тарифов на товары и услуги этой организации в размере, обеспечивающем поступление денежных средств от реализации товаров и оказания услуг организации коммунального комплекса в объеме, необходимом для выполнения данной производственной программы этой организации, с учетом обеспечения доступности для потребителей товаров и услуг организации коммунального комплекса и установленных предельных индексов.

Организация коммунального комплекса разрабатывает на очередной период действия тарифов на производимые ею товары и оказываемые услуги производственную программу, определяет финансовые потребности, необходимые для ее реализации, и производит предварительный расчет тарифов на свои товары и услуги в размере, обеспечивающем эти финансовые потребности.

Производственная программа, а также расчет необходимых для ее реализации финансовых потребностей и соответствующих им тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса направляется организацией коммунального комплекса в орган регулирования не менее чем за три календарных месяца до даты окончания текущего периода действия тарифов на товары и услуги этой организации для проверки обоснованности производственной программы, обоснованности расчета тарифов на товары и услуги этой организации, а также для определения доступности для потребителей товаров и услуг данной организации.

Как следует из материалов дела, 19 августа 2008 года заявитель направил производственную программу и расчеты тарифов на услуги им предоставляемые Главе Добрянского городского поселения. 29 октября 2008 года был также представлен отчет ЗАО «Аудит-Кузбасс» по результатам проведения экспертизы (анализа) расчета тарифов на водоснабжение и водоотведение ООО «Уралводоканал» г. Добрянки Пермского края на 2009 год.

Согласно пункту 4 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» в случае необоснованности производственной программы или ее несоответствия показателям производственной деятельности организации коммунального комплекса, определяемым на основании мониторинга выполнения производственной программы данной организации коммунального комплекса, орган регулирования вправе дать предложения этой организации коммунального комплекса по изменению ее производственной программы и вернуть указанную производственную программу и расчеты организации коммунального комплекса для устранения выявленных несоответствий.

Заключение по формированию тарифов было направлено Главой Добрянского городского поселения в адрес ООО «Уралводоканал» лишь 27.11.2008 года. Запросы документов для обоснования производственной программы и откорректированной производственной программы были направлены администрацией в адрес заявителей 05.12.2008 года, т.е. за 5 дней до утверждения тарифов. Возврата производственной программы орган не произвел.

10.12 2008 года тарифы, в том числе и для ООО «Уралводоканал», были утверждены, производственная программа согласована согласно расчетам администрации.

Из изложенного следует, что заявителем соблюден порядок, и сроки предоставления всех необходимых документов. Ответчиком же, напротив, в течение 3х месяцев (с августа по ноябрь) не велись необходимые действия по согласованию производственной программы, хотя этот срок предусмотрен Законом как раз для проверки обоснованности производственной программы.

Кроме того, согласно пункту 4.18 Положения о порядке формирования и установления цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги, осуществляемого органами местного самоуправления Добрянского городского поселения, утвержденного решением Думы Добрянского городского поселения № 190 от 11.07.2006 года, Дума Добрянского городского поселения принимает решение об установлении цен и тарифов в срок не позднее 20 ноября календарного года.

Между тем ответчик говорит о том, что позднее установление тарифов связано с поздним утверждением Региональной энергетической комиссией Пермского края предельных индексов - 25.11.2009 года и соответственно тарифы не могли быть приняты до этой даты.

Несмотря на то, что судом установлено нарушение срока согласования производственной программы, данный довод не имеет существенного значения для дела, поскольку нарушение срока рассмотрения и утверждения тарифов, по мнению суда, не является самостоятельным основанием для признания Решения недействующим.

Определением суда от 28.01.2009 года лицам, участвующим в деле, было предложено урегулировать разногласия по статьям затрат производственной программы с учетом внесенных изменений по сумме производственной программе – 88, 24 млн.рублей.

Из представленного в материалы дела протокола (т.5 , л.д. 104-110) следует, что между сторонами остались не согласованными 2 статьи затрат: расходы по оплате труда и расходы по лизинговым платежам общества.

В материалы дела представлен зарегистрированный договор финансовой аренды (лизинга) от 11.11.2003 года, а также акты приема-передачи и спецификации (органу, производившему проверку расчетов данные документы представлялись в августе 2008 года).

Тем не менее, Дума, посчитав, что названных документов недостаточно для включения лизинговых платежей в производственную программу и с целью проверки данных обстоятельств, сделала запрос в Добрянский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю. Согласно представленной выписке от 21.02.2009 года из 95 объектов недвижимости обремененными договорными арендными отношениями оказались только 5 объектов.

Между тем, 02.03.2009 года регистрирующий орган вынес решение об исправлении технической ошибки, которая заключалась в том, что не были внесены записи об обременении на переданные в аренду объекты по договору № 61 от 11.11.2003 года.

Из пояснений свидетеля - государственного регистратора Добрянского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю ФИО13 следует, что если договор лизинга зарегистрирован (а он зарегистрирован – регистрационный номер 59-59-05/001/2006-541 от 02.03.2006 года), то факт невнесения записей об обременениях не влияет на договорные платежи.

Суд счел необходимым принять во внимание расчет заявителя и заключение Региональной энергетической комиссии Пермского края и включить в производственную программу расходы по лизинговым платежам в части выполнения обязательств по договору аренды объектов недвижимости № 61 от 11.11.2003 года и представленные в материалы дела зарегистрированные договоры финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № ЛА-02/08 от 17.01.2008 года, № ЛА-46/08 от 30.05.2008 года, № ЛА-47/08 от 30.05.2008 года, №ЛА-48/08 от 04.06.2008 года, №ЛА-53/08 от 20.06.2008 года, №ЛА-56/08 от 30.06.2008 года.

Довод ответчика о том, что на момент принятия оспариваемого Решения заявителем не были представлены обосновывающие данные затраты документы, судом отклонен, поскольку согласно заключению отдела регулирования вопросов ЖКХ администрации по формированию тарифов (т.1, л.д.12-29), расходы по лизинговым платежам были признаны обоснованными в полном объеме и разногласий на тот момент не вызвали.

В силу вышеизложенного, судом признано необоснованным невключение ответчиком затрат на выплату лизинговых платежей в себестоимость услуг водоснабжения и водоотведения ООО «Уралводоканал».

Суд также признает обоснованным включение в производственную программу организацией коммунального комплекса затраты на заработную плату, рассчитанные с учетом «Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2008 - 2010 годы". С данной позицией суда согласен и регулирующий орган Пермского края - Региональная энергетическая комиссия, которая считает, что применение Отраслевого тарифного соглашения правомерно для всех организаций отрасли, независимо от того, включена ли организация в реестр участников данного соглашения.

Кроме того, арбитражный суд по делу А50-17867/2007 уже установил факт обязательности применения Отраслевого тарифного соглашения всеми организациями коммунального комплекса.

Согласно части 6 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.

Думой Добрянского городского поселения не доказано, по мнению суда, соблюдение порядка согласования производственной программы, что привело к необоснованному занижению утвержденной суммы производственной программы ООО «Уралводоканал», и соответственно, тарифов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Признать недействующим Решение Думы Добрянского городского поселения Пермского края от 10.12.2008 года № 36 «Об утверждении тарифов на коммунальные услуги на 2009 год» в части согласования производственной программы ООО «Уралводоканал» в размере 88, 24 млн.рублей (пункт 7), в редакции решения № 65 от 10.02.2009 года, а также утверждения тарифов на услуги водоснабжения в размере 16, 53 руб./куб.метр (без НДС), водоотведение в размере 23, 42 руб./куб.метр (без НДС) для МУП «Добрянская сбытовая компания», и 24, 30 руб./куб.м. (без НДС) по водоотведению для Пермской ГРЭС – филиал ОАО ОГК-1 (приложение 6) как не соответствующее Федеральному закону от 30.12.2004г. № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса».

Возвратить ООО «Уралводоканал» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 1765 от 11.12.2008 года в сумме 2000 рублей.

Справку на возврат выдать.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий Т.А. Трапезникова

Судьи Н.И. Зверева

С.А. Данилова