Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Автопартнер» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пермь-Благоустройство-Сервис» (далее ответчик) о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим выполнением услуг по договору от 31.03.2009 (в порядке регресса) в сумме 32 422 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени месте проведения судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц, с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.03.2009 между ООО «Автопартнер» (Заказчик) и ООО «Пермь-Благоустройство-Сервис» (Исполнитель) заключен договор на выполнение работ (оказания услуг) по подготовке территории.

Предметом договора было выполнение работ по подготовке (освобождению) земельного участка путем вскрытия объектов, демонтажа некапитальных гаражей, погрузки демонтируемых объектов на транспортное средство Исполнителя, погрузки имущества находящегося в демонтируемых объектах (при необходимости), транспортировки демонтируемых объектов к месту хранения, транспортировка имущества находящегося в демонтируемых объектах к месту хранения (при необходимости).

В ходе исполнения договора от 31.03.2009 произведен демонтаж металлического гаража, принадлежащего на праве собственности ФИО2, который был вывезен на хранение с находящимся в нем имуществом.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 21.04.2010 по делу № 2-633/10, вступившим в законную силу, с ООО «Автопартнер» взыскано в пользу ФИО2 32422 руб. материального ущерба в виде рыночной стоимости сборного металлического гаража для автомобилей личного собственности 1979 года выпуска в размере 16908 руб. и рыночной стоимости мотоцикла ИЖ-Ю 3к 1963 года выпуска в размере 15514 руб.

Поскольку п.4.2 договора от 31.03.2009 установлено, что в случае размещения сносимых (переносимых) объектов, ответственность за сохранность указанных объектов и находящегося в них имущества несет Исполнитель, ООО «Автопартнер» обратился в суд с настоящим иском к ООО «Пермь-Благоустройство-Сервис» о взыскании 32422 руб. в порядке регресса в связи в ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 названного Кодекса).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Право регресса - это требование кредитора к должнику о возврате выплаченного по вине последнего возмещения другому лицу.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, требования истца о взыскании 32422 руб. являются обоснованными, доказательств обратного ответчиком суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, ст. 15, 393 ГК РФ бремя доказывания размера убытков возлагается на истца.

Размер убытков относится к предмету доказывания в данном споре.

При этом в силу ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск неблагоприятных последствий своего процессуального бездействия.

Из содержания ст. 15, 393, 1082 ГК РФ следует, что при предъявлении требований о взыскании убытков, в том числе и в порядке регресса, истец должен документально подтвердить размер фактических и предполагаемых расходов, связанных с причинением вреда имуществу.

К тому же право регрессного требования к должнику возникает со времени выплаты потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда.

Как следует из пояснений истца, решение Дзержинского районного суда от 21.04.2010 по делу № 2-633/10 не исполнено в связи с отсутствием денежных средств.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не понесены фактические расходы.

Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru.

Судья С.А. Овчинникова