Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
№ 11 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании частично недействительным решения от 27.06.2014 № 6.14
о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 01.09.2014, предъявлено удостоверение адвоката;

от налогового органа – ФИО3, по доверенности от 20.01.2015 № 08/03, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным
письмом с уведомлением, а также размещения данной информации
на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительные технологии» (далее – заявитель, Общество, общество «Ремонтно-строительные технологии») обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю (далее – налоговый орган, Инспекция) с заявлением о признании частично недействительным решения от 27.06.2014 № 6.14 о привлечении
к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ненормативный акт Инспекции
от 27.06.2014 оспаривается заявителем в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в связи с непринятием налоговых вычетов по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Строй Лайф», «Гефест», «Тимур-Строй», начисления соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций (том 8 л.д.164).

По мнению заявителя, Инспекцией необоснованно отказано
в применении налоговых вычетов НДС по взаимоотношениям с обществом
с ограниченной ответственностью «Строй Лайф» (далее – общество «Строй Лайф»), обществом с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее – общество «Гефест»), обществом с ограниченной ответственностью «Тимур-Строй» (далее – общество «Тимур-Строй»), исходя из выводов о том, что данные контрагенты не осуществляли поставок товаров для заявителя и представленные в обоснование налоговых вычетов документы по сделкам
с этими контрагентами являются недостоверными. С позиции заявителя, при вступлении в гражданско-правовые отношения с контрагентами им проявлена должная степень осмотрительности, данные контрагенты является действующими юридическими лицами, факт реальности сделок Инспекцией не оспорен, оснований рассматривать представленные документы, подтверждающие исполнение сделок, как недостоверные не имеется,
а предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) условия для применения вычетов обществом «Ремонтно-строительные технологии» соблюдены, представлен полный комплект документов, обосновывающих примененные налоговые вычеты.

Наряду с этим, с позиции Общества, протоколы осмотров территории по месту нахождения обществ «Строй Лайф» и «Гефест» составлены в разное время, но одними сотрудниками налогового органа в присутствии одних и тех же понятых, что ставит под сомнение их допустимость; экспертное заключение, составленное по результатам почерковедческой экспертизы,
на котором основаны выводы Инспекции о подписании документов
по сделкам с контрагентами неуполномоченными (неустановленными) лицами, по мнению Общества, составлено без предупреждения эксперта
об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за рамками сроков выездной налоговой проверки.

Налоговый орган с требованиями заявителя не согласился,
по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 15.12.2014 (том 3 л.д.65-78), и полагает, что установленные статьями 169, 171, 172 Кодекса условия для применения вычета НДС по сделкам со спорными контрагентами Обществом, с учетом установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств, не соблюдены; представленные в обоснование применение вычетов документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, подписаны неустановленными лицами; реальность сделок
с указанными контрагентами не подтверждена; заявитель при выборе контрагентов и совершении сделок с названными контрагентами не проявил достаточной степени осмотрительности и осторожности. Как отмечает Инспекция, в ходе мероприятий налогового контроля установлены факты, опровергающие факт поставки товаров от спорных контрагентов заявителя, искусственное введение их в систему договорных отношений посредством фиктивного документооборота, наряду с обналичиванием денежных средств, отсутствием ресурсов у обществ «Строй Лайф», «Гефест» и «Тимур-Строй» для исполнения договорных обязательств по поставке товаров.

Процедурные нарушения при проведении налоговой проверки, как отмечает налоговый орган, не допущены, а приведенные заявителем
доводы о проведении экспертизы без предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения несостоятельны, так как НК РФ такого требования не предусматривает и эксперт перед проведением почерковедческой экспертизы предупреждался, в том числе
об уголовной ответственности; превышения срока проведения экспертизы
в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля обусловлено объективными факторами и удовлетворением ходатайства заявителя
об отводе ранее выбранного эксперта – ФИО4.

В судебном заседании 09.02.2015 представителем Инспекции представлены письменные пояснения по проведению почерковедческой экспертизы представленных Обществом писем спорных контрагентов по вопросам взаимоотношений с заявителем и дополнительные документы; представителем Общества представлены письменные возражения на ходатайство Инспекции о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Представленные представителями сторон документы приобщены судом к материалам настоящего дела.

По результатам рассмотрения ранее заявленного и поддержанного представителем налогового органа в судебном заседании 09.02.2015 ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы
3 писем спорных контрагентов заявителя, суд с учетом мнения представителя Общества, определил: в удовлетворении указанного ходатайства отказать, поскольку в деле достаточно письменных доказательств для рассмотрения спора по существу.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей заявителя и Инспекции, суд приходит
к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества, по результатам которой составлен акт проверки от 22.10.2013 № 17.14 (том 4 л.д.24-64).
Акт проверки получен уполномоченным представителем заявителя 30.10.2013 (том 4 л.д.64).

Инспекцией, в отсутствие представителей извещенного надлежащим образом заявителя, рассмотрены материалы налоговой проверки, с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, и принято решение от 27.06.2014 № 6.14 о привлечении к ответственности
за совершение налогового правонарушения, которым Обществу, доначислен НДС за 4 квартал 2009 года, 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 2, 3,
4 кварталы 2011 года в сумме 2 399 249 руб., предъявлен к уплате налог на доходы физических лиц в сумме 5 584 руб., начислены пени в общей
сумме 761 142,03 руб., применены штрафы по пункту 1 статьи 122 Кодекса, статье 123 Кодекса в общей сумме 199 974,60 руб. (том 1 л.д.16-100, том 3 л.д.87-129).

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением от 27.06.2014, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (том 1 л.д.101-107). Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 14.08.2014 № 18-18/295 жалоба Общества на ненормативный акт Инспекции оставлена без удовлетворения (том 1 л.д.109-116, том 3 л.д.82-85оборот).

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Учитывая, что Общество обжаловало решение Инспекции
от 27.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части в вышестоящий налоговый орган, однако Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю
в удовлетворении апелляционной жалобы отказало, следовательно, заявителем соблюден досудебный порядок урегулирования налогового спора (статья 138 НК РФ, часть 5 статьи 4, пункт 1 части 1
статьи 126 АПК РФ) и его заявление об оспаривании указанного решения Инспекции подлежит рассмотрению судом по существу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, полагает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения
в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе
в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, необходимо исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3
статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев
с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе (пункт 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что решение по апелляционной жалобе вынесено Управлением Федеральной налоговой службы по Пермскому
краю 14.08.2014, а с заявлением об оспаривании решения Инспекции заявитель обратился в арбитражный суд 25.09.2014 (том 1 л.д.121), с учетом положений части 3 статьи 128 АПК РФ, следовательно, им соблюдён трёхмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Порядок проведения выездной налоговой проверки, оформления
её результатов, процедура вынесения решения по итогам рассмотрения материалов налоговой проверки нормативно регламентируется статьями 89, 100, 101 НК РФ. Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что акт проверки вручен представителю заявителя, заявитель уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля. При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу
о соблюдении налоговым органом порядка проведения проверки, оформления её результатов, процедуры вынесения решения. Основания для признания решения Инспекции от 27.06.2014 недействительным, в связи
с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судом не установлены. Также суд учитывает правовую позицию, отраженную в пункте 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также – ВАС РФ)
от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание отсутствие в апелляционной жалобе заявителя, поданной в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, доводов о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (том 1 л.д.101-107).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии
со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику
по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления
операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2
статьи 171 Кодекса).

Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно
статьям 171 и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком
к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Статья 172 Кодекса, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм НДС
за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а основные средства - оплачены и поставлены на учет.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету
в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса.

Как установлено пунктом 2 статьи 169 НК РФ, счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных
пунктами 5, 5.1 и 6 этой статьи.

На основании пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии
со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного
в соответствии с главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса,
за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Положения части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5
статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность
по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих
о совершении налогоплательщиком вменяемого ему нарушения законодательства о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Общество являлось в проверенный налоговым органом период - 2009-2011 годы, на основании статей 19, 143 НК РФ плательщиком НДС.

Основанием для доначисления заявителю НДС
за 4 квартал 2009 года, 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 2, 3, 4 кварталы 2011 года
в сумме 2 399 249 руб., начисления соответствующих сумм пеней, и применения налоговых санкций за неуплату НДС, явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов НДС по сделкам с обществами «Строй Лайф» (ИНН <***>), «Гефест»
(ИНН <***>), «Тимур-Строй» (ИНН <***>), связанным
с поставкой товаров (маты МПБ-25, лист оцинкованный, проволока стальная, детали покрытия, оцинкованное железо, сталь листовая, алюминий листовой).

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов, заявителем, наряду со счетами-фактурами, представлены следующие договоры: по взаимоотношениям c обществом «Строй Лайф» - договоры поставки от 02.11.2009 № 05/11, от 01.09.2010 № 09/02,
по взаимоотношениям c обществом «Гефест» - договор поставки
от 01.11.2010 № б/н, по взаимоотношениям c обществом «Тимур-Строй» - договор поставки от 12.01.2011 № 02 и товарные накладные.

По результатам анализа в ходе проведения выездной налоговой проверки сделок заявителя, субъективного состава их участников, с учетом представленных Обществом документов, проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, полученного по результатам почерковедческой экспертизы заключения эксперта от 16.06.2014, проведенных допросов свидетелей, и полученной информации, налоговым органом установлены следующие обстоятельства, явившиеся основанием для вынесения оспариваемого заявителем в указанной части ненормативного акта: у обществ «Строй Лайф», «Гефест» и «Тимур-Строй» отсутствуют необходимые ресурсы (имущество, транспортные средства, техническое оборудование, работники) для осуществления поставок товаров по сделкам
с заявителем, как и не подтверждены факты несения расходов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности; по адресам государственной регистрации общества «Строй Лайф», «Гефест»
не находятся, в свою очередь у обществ «Строй Лайф», «Гефест» и «Тимур-Строй» почтовыми адресами значатся абонентские ящики; налоговая отчетность контрагентов представляется с незначительными показателями налогов к уплате, не соответствующими оборотам по расчетным счетам; руководитель обществ «Строй Лайф», «Гефест» (ФИО5 к.) является номинальной, фактическое руководство деятельность данных организаций и подписание первичных документов не осуществляла; по результатам проведенной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта
от 16.06.2014) установлено, что подписи в счетах-фактурах, договорах, выполнены от имени спорных контрагентов не их руководителями (представителями): от обществ «Строй Лайф», «Гефест» ФИО5 к., ФИО6, от общества «Тимур-Строй» ФИО7, а иными лицами; деятельность спорных контрагентов носила формальный характер,
а введение спорных организаций в хозяйственные отношения посредством фиктивного документооборота направлено на обналичивание поступивших
в их адрес денежных средств и выведение из контролируемого легального финансового оборота, что подтверждается анализом движения денежных средств по расчетным счетам и объяснениями ФИО8; движение денежных средств по банковским счетам обществ «Строй Лайф», «Гефест» и «Тимур-Строй» носит транзитный характер, имеются взаимные «круговые» перечисления; законный представитель общества «Ремонтно-строительные технологии» ФИО9 в ходе допроса конкретные обстоятельства сделок
с указанными организациями не пояснил, указал на получение информации об обществах «Строй Лайф», «Гефест» и «Тимур-Строй» в сети Интернет; имеются факты перечисления заявителем на расчетный счет общества «Строй Лайф» 06.08.2010 и 24.08.2010 денежных средств до заключения договора поставки от 01.09.2010, представленный счет-фактура от 01.06.2010 № 23 выставлен обществом «Строй Лайф» ранее даты заключения договора
с заявителем; приведенный в представленных спорными контрагентами заявителя поставщик – общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее также – общество «Меридиан») не обладает имуществом, штатом работников для осуществления спорных поставок в адрес обществ «Строй Лайф», «Гефест» и «Тимур-Строй»; выявлены неточности и несоответствия при анализе сведений о поставках товаров обществом «Меридиан» в адрес обществ «Строй Лайф», «Гефест» и «Тимур-Строй»,
а от этих субъектов заявителю; установлен единообразный порядок предоставления обществами «Строй Лайф», «Гефест» и «Тимур-Строй» истребованных налоговыми органами по месту их учета в порядке
статьи 93.1 НК РФ сведений – по телекоммуникационным каналам связи, только в отношении сделок с обществом «Меридиан» и без документов, подтверждающих факт оплаты товаров; факты поставок товаров в адрес Общества указанными контрагентами не подтвердились.

Налоговый орган указал, что представленные налогоплательщиком
в обоснование вычетов документы являются недостоверными, сделки заявителя как налогоплательщика, в подтверждение которых представлены соответствующие документы, являются нереальными, Обществом
не проявлена должная степень осмотрительности в выборе указанных организаций в качестве контрагентов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства
в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, данные доводы налогового органа признаны судом обоснованными, а оспариваемое решение по спорному эпизоду правомерным в части доначисления НДС и начисления соответствующих сумм пеней.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 15.02.2005 № 93-О, от 18.04.2006 № 87-О, исходя из положений статьи 172 НК РФ, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации по смыслу пункта 2
статьи 169 Кодекса соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее
к вычету; требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные
с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога
из бюджета.

Аналогичные правовые позиции об обязанности именно налогоплательщика подтвердить надлежащими документами обоснованность применения налогового вычета, отражены в частности, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 30.01.2007 № 10963/06, от 30.10.2007 № 8686/07, от 09.11.2010 № 6961/10, от 09.03.2011 № 14473/10.

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в определениях от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, недопустима ситуация, когда с помощью инструментов, используемых
в гражданско-правовых отношениях, создаются и применяются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, приводящие
к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Представленные налогоплательщиком документы в совокупности
с достоверностью должны подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета; сведения
в представленных документах должны быть достоверными.

Исходя из критериев, отраженных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53,
о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судом установлено, что представленные налоговым органом
в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают доводы заявителя-налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций (поставка товаров) с обществами «Строй Лайф», «Гефест», «Тимур-Строй», а представленные документы не отвечают критерию достоверности и не подтверждают хозяйственные операции с указанными контрагентами (том 4 л.д.24-74, 83-108, 120-160, том 5, том 6, том 7, том 8 л.д.1-149, 176-177).

В частности, исходя из сведений, представленных в рамках выездной налоговой проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми, как налоговым органом по месту учета обществ «Строй Лайф», «Гефест», у данных организаций отсутствуют собственное и арендованное недвижимое имущество, оборудование
и транспортные средства, численность общества «Строй Лайф»
в 2010-2012 годах – 1 человек, численность работников общества «Гефест»
в 2011-2012 годах – 1 человек.

Проведенными сотрудниками Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми, как налоговым органом по месту учета обществ «Строй Лайф», «Гефест», осмотрами территории местонахождения этих обществ установлено, что по адресам государственной регистрации организации не располагаются, отсутствуют вывески с реквизитами и режимом их работы (протоколы осмотра
от 20.08.2013).

По информации Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми - налогового органа по месту учета общества «Тимур-Строй», в отношении указанной организации не зарегистрированы недвижимое имущество и транспортные средства, по бухгалтерской отчетности отсутствуют основные средства, работники.

Значащаяся руководителем обществ «Строй Лайф», «Гефест» ФИО5 к. на допрос не явилась, направленное в ее адрес почтовое уведомление вернулось обратно с отметкой «истек срок хранения». Привлеченным к участию в проверке сотрудником органов внутренних дел получены объяснения ФИО10 к. (матери ФИО5 к), в которых отражены пояснения о том, что ФИО5 к. имеет неполное среднее образование, малограмотная, последние 5 лет работала разнорабочей
в рыбном цехе; предпринимательской, коммерческой деятельностью
не занималась. Является матерью троих детей. Более полугода назад уехала
в Подмосковье, точный адрес не известен. Примерно 2 месяца назад она приехала, забрала детей у матери - ФИО10 к., место проживания неизвестно.

Проведенный Инспекцией анализ выписок операций по расчетным счетам спорных организаций, с учетом временного интервала перечислений, выявил факты обналичивания денежных средств через банкоматы, платежные терминалы (в том числе зачисление средств на бизнес-счета, карты), круговых взаимных перечислений.

Как следует из полученных сотрудником органов внутренних дел письменных объяснений ФИО8 (являвшейся представителем общества «Тимур-Строй» по доверенности от 23.11.2009 №6), ФИО8 знакома с ФИО7 (руководителем общества «Тимур-Строй»), ранее вместе работали в связи с ведением бухгалтерии ООО «СКИВ». По факту увольнения ФИО8 из данной организации, и последующего телефонного разговора с ФИО7, ФИО8 снимала денежные средства с расчетного счета общества «Тимур-Строй» в отделении
ОАО «Сбербанк России» в суммах от 150 тыс. руб. до 200 руб. и передавала ФИО7 наличные денежные средства.

Организации – общества с ограниченной ответственностью «Двойной успех» и «Меридиан», в адрес которых по расчетным счетам поступают перечисления от спорных контрагентов, также не обладают признаками субъектов, ведущих реальную хозяйственную деятельность и осуществлявших поставку товаров спорным контрагентам заявителя.

Общества с ограниченной ответственностью «Двойной успех» и «Меридиан» не находятся по адресам государственной регистрации, что подтверждено проведенными сотрудниками Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми осмотрами, не несли общехозяйственных расходов (аренда помещения, коммунальные платежи, услуги связи, услуги водоснабжения), отсутствуют сведения об их имуществе, в том числе транспортных средствах, работниках этих организаций, о выплате заработной платы.

Общества «Строй Лайф», «Гефест», «Тимур-Строй», исходя из представленных Инспекцией и не опровергнутых заявителем доказательств,
не имели возможности на условиях самовывоза приобрести у общества «Меридиан», как и у общества «Двойной успех» товар, отраженный
в документах как поставленный заявителю, что исключало его поставку на предусмотренных условиями договоров условиях обществу «Ремонтно-строительные технологии».

В ходе мероприятий налогового контроля на основании документов, полученных в ходе проведения выемки документов у Общества (постановление о производстве выемки документов и предметов
от 16.08.2013 № 3.14), налоговым органом назначена почерковедческая экспертиза, по результатам проведенной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 16.06.2014) установлено, что подписи в счетах-фактурах, договорах, товарных накладных выполнены от имени спорных контрагентов не их руководителями (представителями): от обществ «Строй Лайф», «Гефест» ФИО5 к., ФИО6, от общества «Тимур-Строй» ФИО7, а иными лицами.

Также суд учитывает, что заявителем не представлены доказательства выбора в качестве контрагентов спорных организаций, согласования условий сделок, порядка оплаты, периодичности и конкретных дат поставок, номенклатуры и объема поставляемых товаров, гарантийных обязательств, преддоговорной переписки, доверенностей на представителей указанных контрагентов.

В соответствии с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума
от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов
о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы
в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Общество не представило доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ) того, какие сведения на дату совершения спорных сделок оно имело о деловой репутации обществ «Строй Лайф», «Гефест», «Тимур-Строй» специфике осуществляемой ими деятельности, их платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, оборудования, персонала)
и соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что
в рассматриваемом случае заявитель проявил осмотрительность при выборе
в качестве контрагентов обществ «Строй Лайф», «Гефест», «Тимур-Строй»,
с учетом общего объема затрат по сделкам с этими контрагентами в составе расходов за налоговые периоды 2009-2011 годов.

Обществом в опровержение доказательств Инспекции
не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что
по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие
у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Доказательств того, что заявителем были истребованы
от данных контрагентов дополнительные, помимо сведений о регистрации, документы, в том числе подтверждающих подписи на первичных документах, в материалы дела не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Принимая во внимание, что заявитель был свободен в выборе контрагентов и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов, в том числе в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора неблагонадежного контрагента, документы, оформляющие сделку с которым не отвечают критериям достоверности,
не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

Общество «Ремонтно-строительные технологии», являясь профессиональным субъектом в осуществляемой сфере деятельности (том 1 л.д.118-120), и располагая актуальной информацией о специфике сделок, объеме ресурсов для выполнения, обеспечении надлежащего исполнения обязательств по договорам, представило в обоснование вычетов документы со спорными контрагентами, проявление осмотрительности в выборе которых и исполнение сделок с которыми не подтверждены, а цель введения этих субъектов в хозяйственные отношения (имитация исполнения сделок, выведение денежных средств из легального оборота) не соответствует требованиям действующего законодательства.

Формирование и представление пакета документов по сделкам
с обществами «Строй Лайф», «Гефест», «Тимур-Строй» само по себе
не подтверждает реальность сделок с ними по поставке товаров, при наличии доказательств, опровергающих реальность исполнения контрагентами заявителя договорных обязательств.

Таким образом, обществом «Ремонтно-строительные технологии» необоснованно заявлены налоговые вычеты НДС по сделкам с обществами «Строй Лайф», «Гефест», «Тимур-Строй», поскольку реальность сделок именно с указанными контрагентами не подтверждена, представленные
в обоснование налоговых вычетов за спорные налоговые периоды документы являются недостоверными.

Такие аспекты сделок как реальность их исполнения указанными контрагентами и надлежащее документальное подтверждение Обществом
не доказаны. Само по себе наличие объекта сделок
не свидетельствует, исходя из установленных налоговым органом обстоятельств и представленных доказательств, о соответствии действительности сведений о сделках, отраженных в представленных
в обоснование налоговых вычетов документах.

О номинальности деятельности обществ «Строй Лайф», «Гефест», «Тимур-Строй» в качестве субъектов хозяйственных отношений,
в том числе ввиду номинальности их руководителей, искусственного введения этих организаций в хозяйственные отношения посредством фиктивного документооборота, использование этих организаций для обналичивания денежных средств и их выведения из легального финансового оборота, наряду с установленными налоговым органом и подтвержденными представленными доказательствами фактами, свидетельствует ненахождение по адресам государственной регистрации обществ «Строй Лайф», «Гефест», минимальный уставный капитал организаций – 10 000 руб., подписание
от руководителей этих организаций документов по сделкам неустановленными лицами.

В рассматриваемой ситуации, полученные налоговым органом
в ходе мероприятий налогового контроля доказательства, образуют единую доказательственную базу с данными анализа о движении денежных средств по расчетным счетам субъектов договорных отношений (в том числе общества «Меридиан» - заявленного контрагента второго звена), подтверждают выводы Инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, в то время как заявителем достаточных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ
не представлено, достоверность содержащихся в соответствующих документах сведений документально не подтверждена, поскольку документы, представленные Обществом по сделкам с обществами «Строй Лайф», «Гефест», «Тимур-Строй», содержат недостоверные сведения, что при наличии вышеуказанных фактов и обстоятельств свидетельствует
об обоснованности вывода Инспекции о наличии в представленных
счетах-фактурах и иных документах по сделкам заявителя со спорными контрагентами недостоверных, не соответствующим фактическим обстоятельствам, сведений. Представленными налоговым органом доказательствами подтверждается формирование и представление заявителем в обоснование налоговых вычетов пакета документов, вуалирующих фактические существовавшие отношения по получению материалов, не отвечающих критериям достоверности в целях необоснованного применения налоговых вычетов и получения необоснованной налоговой выгоды.

Спорные сделки, связанные с искусственным введением в систему договорных отношений обществ «Строй Лайф», «Гефест», «Тимур-Строй»
не обусловлены разумными экономическими причинами, имитируют посредством сформированного документооборота операции приобретения товара у указанных контрагентов, при том, что, реальность приобретения этими контрагентами товаров, отраженных в счетах-фактурах за спорные налоговые периоды, у общества с ограниченной ответственностью «Меридиан», как и иных организаций, не подтверждена.

Аргументы заявителя о подтверждении контрагентами факта реальности сделок письмами, поступившими в адрес Общества (том 1 л.д.130-136), судом рассмотрены и подлежат отклонению. Заявителем
не представлены допустимые доказательства получения обществами «Строй Лайф», «Гефест», «Тимур-Строй» запросов заявителя, в ответ на которые этими организациями направлены письменные ответы. Наряду с этим, указанными письмами не опровергаются установленные налоговым органом обстоятельства, в том числе о номинальной деятельности общества
с ограниченной ответственностью «Меридиан», отсутствии у обществ «Строй Лайф», «Гефест», «Тимур-Строй», «Меридиан» необходимых ресурсов и численности работников для исполнения сделок поставки товаров. К указанным письмам, подписанным от имени «руководителей» спорных организаций – контрагентов заявителя, суд с учетом положений
статьи 71 АПК РФ относится критически.

Также, безотносительно к этому, суд отмечает, что указанные письма, составленные от имени обществ «Строй Лайф», «Гефест», «Тимур-Строй», не заменяют необходимость подтверждения заявленных вычетов первичными документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения, в том числе подписи надлежащих представителей поставщиков (пункт 6 статьи 169 НК РФ) и отражающими хозяйственные операции
в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Аргументы заявителя о наличии сделок спорных контрагентов с иными субъектами, пополнении счетов этих контрагентов в обоснование реального характера их деятельности судом не принимаются, поскольку сами по себе
не опровергают выявленные Инспекцией и подтвержденные конкретными доказательствами факты, применительно к предмету спора и обстоятельствам дела.

В рассматриваемом случае налоговым органом обоснованно отказано
в применение вычетов НДС по сделкам с указанными контрагентами, в связи
с несоответствием представленных документов требованиям и условиям статей 169, 171, 172 НК РФ, что обусловило доначисление НДС за указанный налоговый период.

Суд при рассмотрении настоящего спора и оценке доводов налогоплательщика, принимая во внимание приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и ВАС РФ, отмечает, что основанием получения налоговой выгоды является не только формальная соотносимость действий налогоплательщика с нормами законодательства
о налогах и сборах, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и представление достоверных доказательств, обосновывающих соблюдение условий для применения вычетов.

Аргументы заявителя о нарушении процедуры проведения в рамках мероприятий налогового контроля привлеченным налоговым органом экспертом (ФИО11) почерковедческой экспертизы в связи с тем, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), судом не принимаются.

Ссылка на положения Федерального закона от 31.05.2001 № 71-ФЗ
«О государственно судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» несостоятельна, так как в соответствии с преамбулой
к указанному закону, настоящий Федеральный закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве. Экспертиза в порядке статьи 95 НК РФ назначается не в рамках судопроизводства, а в ходе мероприятий налогового контроля, порядок проведения которых и статус лиц, в них участвующих, а также вид и меры ответственности определяются именно НК РФ (пункты 4, 5, 6 пункта 2 статьи 1, статья 2, подпункт 11 пункта 1 статьи 31, статьи 95, 129 НК РФ).

Назначение и проведение экспертизы в ходе мероприятий налогового контроля регламентировано статьей 95 Кодекса, которая не содержит требования о предупреждении эксперта об уголовной ответственности
за дачу заведомо ложного заключения (двойного предупреждения как
о налоговой, так и об уголовной ответственности).

Таким образом, положения Федерального закона от 31.05.2001
№ 71-ФЗ «О государственно судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не относящегося к законодательству Российской Федерации
о налогах и сборах, с учетом сферы его регулирования, не подлежат применению к мероприятиям, проводимым в рамках налогового контроля,
в том числе при выездной налоговой проверке.

Наряду с этим, налоговым органом представлены доказательства (том 4 л.д.82, том 8 л.д.178-182), не опровергнутые заявителем (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), что перед проведением почерковедческой экспертизы привлеченный Инспекцией эксперт - ФИО11 предупреждался, наряду с ответственностью по статьи 129 НК РФ,
и об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Внесение налоговым органом изменений в постановления о назначении экспертизы от 04.12.2013 №3.14, вынесение постановления о назначении экспертизы от 18.12.2013 4.14 обусловлено удовлетворением ходатайства заявителя об отводе эксперта ФИО4, и при наличии доказательств ознакомления Общества с указанными процедурными мероприятиями в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не нарушает прав заявителя (том 4 л.д.1-18, 109-112).

Установленные статьей 101 НК РФ сроки проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и вынесения итогового ненормативного акта носят организационный, процедурный характер, не являются пресекательными и нарушение налоговым органом указанных сроков
не может служить безусловным основанием для отмены решения налогового органа.

Дополнительно суд отмечает, что представленное заключение эксперта от 16.06.2014 является лишь одним из доказательств, подтверждающих факты выявленных налоговым органом нарушений законодательства
о налогах и сборах, достаточная совокупность которых (доказательств) свидетельствует об обоснованности выводов Инспекции, обусловивших доначисление заявителю НДС.

Полученные Инспекцией объяснения ФИО10 к. - матери ФИО5 к. также являются допустимым доказательством
по настоящему делу, не противоречат иным представленным налоговым органом доказательствам.

Законодательством о налогах и сборах, в частности пунктом 4
статьи 30, статьями 36, 82 НК РФ, и статьей 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» нормативно предусмотрено взаимодействие налоговых органов и органов внутренних дел, в том числе участие органов внутренних дел вместе
с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках, обмен соответствующей информацией.

Действующее законодательство не содержит запрета на использование налоговыми органами документов, полученных из органов внутренних дел при проведении налоговых проверок, и не свидетельствует об их недопустимости в качестве письменных доказательств.

Сами по себе письма обществ «Строй Лайф» и «Гефест» (том 1 л.д.130-133), к которым суд относится критически, не опровергают объяснения матери ФИО5 к. - ФИО10 к. в отношении статуса
ФИО5 к., уровня ее образования, местопребывания. Ходатайств
о вызове и допросе ФИО5 к. как руководителя обществ «Строй Лайф» и «Гефест» в статусе свидетеля обществом «Ремонтно-строительные технологии» не заявлялось, факт ее пребывания в г. Перми не подтвержден.

Несостоятельными являются и доводы заявителя о недопустимости
в качестве доказательств по делу протоколов осмотров территории по месту нахождения обществ «Строй Лайф» и «Гефест» (том 5 л.д.72-77) со ссылкой на совпадения субъективного состава должностных лиц налогового органа их составивших и присутствовавших понятых, несмотря на разное время составления этих протоколов, поскольку факты проведения осмотров заявителем не опровергнуты, а НК РФ (в частности, статьи 92, 99)
не содержит положений, запрещающих проведения мероприятий налогового контроля (предшествующих и последующих) во временном интервале теми же сотрудниками налогового органа с присутствием тех же понятых.

В соответствии со статьями 19, 23, 45, 52, 143, 166 НК РФ заявитель, являясь плательщиком НДС, обязан самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период.

В качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов предусмотрено начисление пени (пункт 1 статьи 72,
статья 75 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 57 НК РФ при уплате налога и сбора
с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. При этом на основании пункта 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Согласно статье 163 НК РФ налоговый период для НДС устанавливается как квартал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 НК РФ уплата этого налога производится по итогам каждого налогового периода равными долями
не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

Установив неполную уплату НДС за 4 квартал 2009 года, 2, 3,
4 кварталы 2010 года, 2, 3, 4 кварталы 2011 года по сделкам с обществами «Строй Лайф», «Гефест», «Тимур-Строй» в результате неправильного исчисления налога ввиду завышения налоговых вычетов, Инспекция обоснованно начислила обществу «Ремонтно-строительные технологии» пени в порядке статьи 75 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса (в действующей
в проверенные периоды редакции) неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Исходя из статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства
о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ закреплено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности
лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6
статьи 108 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Решением Инспекции от 27.06.2014 в связи с наличием события и составов налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ, заявитель привлечен
к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 2, 3, 4 кварталы 2011 года (с учетом пункта 1 статьи 113 НК РФ)
в виде штрафа в размере 139 977,80 руб. (том 1 л.д.97, том 3 л.д.127оборот).

Вместе с тем, при определении размера подлежащих взысканию
с Общества налоговых санкций суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьями 112, 114 НК РФ при применении налоговых санкций суду или налоговому органу, рассматривающему дело, следует учитывать обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

При этом обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело,
и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4
статьи 112 НК РФ).

На основании правовых позиций, отраженных в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и
ВАС РФ от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных
с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие
хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса. Учитывая, что пунктом 3
статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных статьей 19 (часть 1) и статьей 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П,
от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-П). Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, приведенной в постановлении
от 08.12.2009 № 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности
в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь
за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Полномочия относить те или иные фактические обстоятельства, в том числе непосредственно не предусмотренные в статье 112 НК РФ,
к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено суду (постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2001 № 8337/00, от 01.02.2002 № 6106/01, от 12.10.2010
№ 3299/10, от 22.02.2011 № 13447/10).

Суд, на основании статьи 71 АПК РФ, учитывая, что заявитель привлечен к налоговой ответственности впервые, несет социальные обязательства перед работниками, компенсацию неблагоприятных последствий для бюджета начислением пени (статьи 72, 75 НК РФ), признаёт данные обстоятельства смягчающими ответственность Общества
за совершение правонарушений и, принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации о соблюдении правоприменителями конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям, усматривает наличие оснований для снижения размеров исчисленных санкций по пункту 1
статьи 122 НК РФ за неуплату НДС до 45 000 рублей.

В рассматриваемой ситуации дальнейшее снижение налоговых санкций нарушит принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, и не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов, может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленной, в том числе на предупреждение новых правонарушений.

Иные доводы заявителя и налогового органа судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах, оспариваемый заявителем ненормативный акт Инспекции - решение от 27.06.2014 № 6.14 о привлечении
к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным в части предъявления налоговых санкций
по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в размере, превышающем 45 000 рублей.

В остальной части оспариваемый ненормативный акт Инспекции является законным и обоснованным и требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов (органов местного самоуправления) от возмещения судебных расходов,
в связи с этим, если судебный акт принят не в пользу указанных органов, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этими органами в составе судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства
о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При этом, исходя из неимущественного характера требований заявителя, не могут применяться положения части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, соответственно, судебные расходы подлежат возмещению налоговым органом в полном размере (постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08).

Поскольку требования заявителя о признании в части недействительным ненормативного акта налогового органа от 27.06.2014 признаны частично обоснованными, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. - за рассмотрение заявления об оспаривании решения Инспекции (чек-ордер от 19.09.2014 № 20 - том 1 л.д.14а), с учетом статьи 110 АПК РФ, в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью
«Ремонтно-строительные технологии» (ОГРН <***>,
ИНН <***>) удовлетворить частично.

2. Признать недействительным вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю
(ОГРН <***>, ИНН <***>) решение от 27.06.2014 № 6.14
о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части применения налоговых санкций по пункту 1
статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в размере, превышающем 45 000 рублей.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы
№ 11 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

3. В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительные технологии» требований
в остальной части отказать.

4. В порядке распределения судебных расходов взыскать
с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11
по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 000 (две
тысячи) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и
не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Самаркин