Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Маркеева О. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Меркушевой Е.М. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казённого учреждения «Городская коммунальная служба» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ответчику товариществу собственников жилья "ФИО1, 18" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании отсутствующим права собственности на движимое имущество, о признании движимого имущества общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент имущественных отношений администрации г. Перми

при участии: лица, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное казённое учреждение «Городская коммунальная служба» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "ФИО1, 18" (далее – ответчик) о признании отсутствующим права собственности на движимое имущество – детская площадка, о признании движимого имущества – детская площадка общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме по адресу ул. ФИО1 , 18.

Определением суда от 27.08.2020 исковое заявление принято к производству.

Исковые требования истца основаны на том, что в границах земельных участков многоквартирного жилого дома (МКД) по адресу <...> располагается детская игровая площадка.

В настоящее время игровые площадки находится на балансе МКУ «Городская коммунальная служба» (далее по тексту МКУ «ГКС») на основании распоряжения начальника департамента имущественных отношений от 17.01.2013 №СЭД-19-10-56.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК КФ) установлено, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников жилья.

В соответствии с п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество является некоммерческой организацией, формой объединения домовладельцев для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом.

Управление МКД по адресу <...> осуществляется ТСЖ «ФИО1 18» (далее по тексту ТСЖ), что подтверждается распечаткой с сайта ГИС ЖКХ (https://dom.gosuslugi.ru/).

Согласно подпункту 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в виде земельного участка, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включаются объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года №64, наличия спорного объекта имущества в чьей либо собственности, в том числе наличие уже зарегистрированного права в отношении объектов недвижимости, не препятствует рассмотрению, судебном порядке, спора о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания.

МКУ «ГКС» настаивает, что спорная детская площадка в силу закона являются общим имуществом собственников помещений в МКД, так как является элементом благоустройства МКД и находятся в границах земельного участка принадлежащего МКД.

Доля сторон в указанном праве определяется, исходя из положений ст. 37 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом, доме следует судьбе права собственности на указанное помещение. Правовой режим такой доли имеет особенности: доля возникает и переходит только вместе с правом собственности на помещение; выдел доли в натуре невозможен.

Содержание права долевой собственности на общее имущество дома заключается в том, что собственники помещений имеют право пользоваться общим имуществом и должны нести расходы на его содержание, соразмерные своей доле участия. В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания - обязанность собственника по поддержанию данного имущества в нормальном состоянии и уплате связанных с этим расходов (капитальный и текущий ремонт, охрана и т.д.).

Истец полагает, что оформление за муниципальным образованием права собственности на общедомовое имущество, нарушает право других собственников владеть, пользоваться и распоряжаться долей в праве на общее имущество, а так же возлагает на муниципальное образование обязанность по содержанию имущества, несению необоснованных расходов по содержанию имущества, которое в силу закона является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором он указывает, что истец перепутал адрес установленной детской площадки, т.е. вместо адреса ФИО1 16, указал адрес ФИО1 , 18. Вместе с тем по адресу ул. ФИО1 , 18 детская площадка установлена в 2011 году застройщиком жилого дома комплекса «Сирень» ООО «Уралсервис 2000», в который входит дом ТСЖ «ФИО1 18». Данная детская площадка итак находится на балансе ТСЖ «ФИО1, 18». Считает иск истца ошибочным.

В судебном заседании истец указал на ошибочность адреса детской площадки и соответственно ответчика, указанная площадка находится по адресу ул. ФИО1 , 16.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц с учетом положений ст. 121, 123 АПК РФ.

Завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству

Судом установлено и истцом подтверждается, что при подаче иска истцом неверно указано месторасположение детской площадки.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Оценив документы, представленные сторонами, суд пришел к выводу, что ТСЖ «ФИО1 , 18»  не может считаться надлежащим ответчиком по делу.

В статье 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1). Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2).

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав. При этом арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца.

В настоящем споре истец добровольно сделал выбор касательно названного ответчика, реализовав тем самым процессуальные права, предусмотренные вышеназванной нормой.

Частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, не соответствует принципу состязательности возможность арбитражному суду самому инициировать замену ненадлежащего ответчика. Поскольку такая замена должна производиться с согласия истца, сам факт предложения арбитражного суда, направленного истцу, заменить ответчика означает, что еще до разрешения дела по существу, арбитражный суд высказывается об отсутствии у истца правовых оснований требовать от выбранного ответчика выполнения материально-правовой обязанности.

Поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку обращение в суд с иском к ненадлежащему ответчику служит самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Указанные обстоятельства не лишают истца права впоследствии обратиться в суд в общем порядке с указанными требованиями к надлежащему ответчику.

муниципальное казенное учреждение «Городская коммунальная служба» реализует публичные полномочия, входит в структуру органа исполнительной власти, является ответчиком по арбитражному делу, а значит, в соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ имеет право на освобождение от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.Н. Маркеева