Решение № А50-20166/13 от 17.02.2014 АС Пермского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2014 года. Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2014 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрябиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплексное Обслуживание Домов» (ОГРН <***>,
ИНН <***>)

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.09.2013 № 10-127,

к участию в деле в статусе потерпевшего (статья 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) привлечена ФИО1;

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 01.01.2014 № 3-УК, предъявлен паспорт;

от административного органа – ФИО3, по доверенности
от 14.08.2013 № 97, предъявлено служебное удостоверение;

от потерпевшего (ФИО1) - не явились, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – также АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения от 17.01.2014 заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплексное Обслуживание Домов» (далее – ООО «УК «КОД», заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления
по делу об административном правонарушении от 25.09.2013 № 10-127, которым Обществу назначеноадминистративное наказание по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 22.10.2013 (л.д.1-3) дело назначено
к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2013 (л.д.104-107) рассмотрение дела № А50-20166/2013 назначено по общим правилам административного судопроизводства, к участию в деле в статусе потерпевшего привлечена ФИО1.

В обосновании заявленных требований ООО «УК «КОД» указывает
на отсутствие оснований для привлечения Общества к административной ответственности, поскольку заявитель не является надлежащим субъектом ответственности. Кроме того, ссылается на нарушение административным органом процедуры отбора проб воды (л.д.5-6).

Управление с требованиями заявителя не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 15.11.2013 № 04/15265 (л.д.17-26), считает оспариваемое постановление от 25.09.2013 законным и обоснованным, состав выявленного правонарушения находит доказанным, процедуру привлечения к ответственности соблюдённой, оснований для отмены оспариваемого постановления не усматривает.

Потерпевший (ФИО1) в судебное заседание не явился, отзыв не представил, мнения относительно рассматриваемого дела
не высказал.

Неявка потерпевшего (ФИО1) извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу частей 2 и 3 статьи 156, части 2 статьи 210 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей заявителя и административного органа, арбитражный суд приходит
к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что административным органом по факту поступления из Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края обращения гражданки – ФИО1 (л.д.27, 29) определением от 19.06.2013 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования (л.д.31-32), также определением от 19.06.2013 у Общества истребованы связанные с фактом обращения гражданки документы (л.д.33).

Управлением 18.07.2013 назначена экспертиза по делу об административном правонарушении, о чём административным органом вынесено соответствующее определение (л.д.34), производство экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» (далее – Учреждение). В тот же день административным органом вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования (л.д.38).

В ходе экспертизы 30.07.2013 произведен отбор проб горячей воды на вводе водопровода в жилой дом № 11 по ул. Ким г. Перми и из разводящей сети в квартирах №№ 10,12 дома № 11 по ул. Ким г. Перми (л.д.48-50).

Должностным лицом Учреждения 01.08.2013 составлены три протокола лабораторных испытаний №№ 12093, 12092, 12091 проб воды.

В соответствии с экспертным заключением Учреждения от 02.08.2013, по результатам лабораторных исследований исследуемые пробы горячей воды по показателю железо (Fe, суммарно) отобранные на вводе водопровода в жилой дом и из разводящей сети в жилых квартирах №№ 10, 12 жилого дома расположенного по адресу: <...> не соответствуют СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (в редакции СанПиН 2.1.4.2496-09) (далее – СанПиН 2.1.4.1074-01) (л.д.40-41).

По результатам проведенной экспертизы, усмотрев нарушение Обществом требований СанПиН 2.1.4.1074-01 административным органом
в соответствии со статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении № 10-138 (л.д.52-53).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа вынесено оспариваемое заявителем постановление от 25.09.2013 № 10-127 (л.д.9-12), которым Общество привлечено к административной ответственности
по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в виде административного штрафа
в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «УК «КОД» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Установленный статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обжалования указанного постановления заявителем соблюден: оспариваемое постановление от 25.06.2013 получено представителем Общества по доверенности 04.10.2013 (л.д.65), а заявление ООО «УК «КОД» от 11.12.2013 № 1191-УК направлено в суд 11.10.2013 (л.д.16) и поступило в суд 16.10.2013 (л.д.5-7).

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ
«О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Статьей 19 Закона № 52-ФЗ установлено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства (пункт 1). Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям (пункт 2).

Специальные требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест, установлены СанПиН 2.1.4.1074-01.

Согласно пунктам 3.1. 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01, питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Данные правила обязательны для лиц, деятельность которых связана
с эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Факт несоответствия качества водопроводной воды (по показателям: мутность, железо общее), подаваемой в квартиры №№ 10, 12 многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <...>, а также на вводе водопровода в указанный жилой дом подтверждается экспертным заключением № 934 (л.д.40-41).

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По делам об оспаривании решений административных органов
о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения
к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При этом, для обеспечения законного привлечения
к административной ответственности за допущенный проступок административной орган обязан не только выявить, установить и исследовать обстоятельства допущенного правонарушения, но и правильно квалифицировать выявленное нарушение по конкретной статье (части статьи) КоАП РФ. Квалификация административного проступка предполагает определение юрисдикционным органом соответствия признаков допущенного правонарушения признакам состава конкретного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Вместе с тем суд полагает, что при привлечении Общества
к административной ответственности Управлением произведена неправильная квалификация правонарушения.

Частью 1 статьи 23.13 КоАП РФ установлено, что органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 6.5 КоАП РФ.

Подпунктом «а» пункта 3 Положения о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 № 476, закреплено, что государственный надзор осуществляют Федеральная служба по надзору
в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и
ее территориальные органы.

Как следует из оспариваемого по делу постановления административного органа, Обществу вменяется нарушение требований пунктов 3.1, 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01.

Из проведенной по делу экспертизы также следует, что целью проведения экспертизы являлась проверка соответствия качества горячей воды при поступлении в жилой дом № 11 по ул. Ким г. Пермь и
в распорядительной сети квартир указанного дома требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за  продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению предусмотрена статьей 6.5 КоАП РФ.

Объективная сторона состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, состоит в продаже товаров, выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов.

В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела, Управлением Обществу по существу вменяется не факт оказания потребителю услуг,
не соответствующих требованиям нормативных правовых актов,
а нарушение заявителем санитарно-эпидемиологических требований
к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.  

Статья 6.5 КоАП РФ является специальной нормой по отношению
к части 1 статьи 14.4 КоАП РФ. Поскольку выявленное в деятельности Общества нарушение содержит признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса, следовательно, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 25.09.2013 № 10-127 содержит неправильную квалификацию выявленного административным органом правонарушения.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии
с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Поскольку постановление административного органа
от 25.09.2013 № 10-127, содержит неправильную квалификацию административного проступка, следовательно, но является незаконным и подлежит отмене.

Наряду с этим, суд усматривает нарушение административным органом существенных условий процедуры установления и фиксации факта проступка при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Приведенный конституционный принцип нормативно воспроизведен,
в частности, в части 3 статьи 64 АПК РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого
к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование  доказательств по делу об административном правонарушении, полученных
с нарушением закона.

В данном случае из материалов дела усматривается, что наличие события административного правонарушения установлено административным органом на основании данных протокола отбора образцов (проб) воды от 30.07.2013 (л.д.48).

Частью 1 статьи 26.5 КоАП РФ предусмотрено, что должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. Согласно части 3 указанной статьи о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 27.10 Кодекса изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения осуществляется в присутствии двух понятых.

Исходя из положений частей 1, 2, 8 статьи 27.10 КоАП РФ взятие проб проводится в присутствии двух понятых, протокол взятия проб и образцов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.

Правовой статус понятого в рамках производства по делу об административном правонарушении нормативно регламентирован
статьей 25.7 КоАП РФ. На основании части 1 статьей 25.7 КоАП РФ
в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом,
в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса, при этом понятой удостоверяет
в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2
статьи 25.7 КоАП РФ). Как закреплено частью 3 статьи 25.7 Кодекса
об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

В нарушение требований части 1 статьи 26.5 КоАП РФ отбор проб воды осуществлялся сотрудником Учреждения, а не должностным лицом административного органа, возбудившим производство по делу об административном правонарушении. Соответствующее поручение на отбор проб воды эксперту в вынесенном Управлением определении о назначении экспертизы от 18.07.2013 не давалось (л.д.39). Протокол отбора проб воды
от 30.07.2013 (л.д.48) также составлен сотрудником Учреждения,
а не должностным лицом административного органа (часть 3 статьи 26.5, части 2, 5 статьи 27.10 Кодекса).

Составленный протокол отбора проб воды от 30.07.2013
не соответствует требованиям части 3 статьи 25.7, части 3 статьи 26.5,
части 8 статьи 27.10 КоАП РФ, поскольку не содержит сведений об участии при производстве зафиксированного им процессуального действия понятых, их подписи. Представленные Управлением в дело копии листов разъяснения понятым (ФИО4 и ФИО5) их прав и обязанностей (л.д.49, 50) доказательством соблюдения требований части 3 статьи 25.7, части 3
статьи 26.5, части 8 статьи 27.10 КоАП РФ не являются.

Несоблюдение административным органом приведенных требований КоАП РФ свидетельствует о неустранимом существенном нарушении установленного порядка получения доказательств, что является основанием для признания полученных образцов пробы горячей воды, протоколов лабораторных испытаний от 01.08.2013, как и полученного на их основе экспертного заключения от 02.08.2013 (л.д.40-48) недопустимыми доказательствами по делу (часть 3 статьи 26.2 Кодекса, часть 3
статьи 64 АПК РФ).

Поскольку иных доказательств, кроме протоколов отбора проб, результатов исследований проб и экспертного заключения, подтверждающих факт совершения ООО «УК «КОД» административного правонарушения Управлением не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3 статьи 189, часть 4 статьи 210 АПК РФ), основания для привлечения
заявителя к административной ответственности не доказаны.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление административного органа от 25.09.2013 является незаконным и подлежит отмене (часть 1 статьи 1.6, пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

С учетом изложенного, исследование иных обстоятельств спора самостоятельного правового значения для рассмотрения дела по существу
не имеет.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5
статьи 30.2 КоАП РФ, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплексное Обслуживание Домов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 614056, <...>) удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН <***>,
ИНН <***>) по делу об административном правонарушении от 25.09.2013 № 10-127 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплексное Обслуживание Домов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) административного наказания по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа
в размере 20 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и
не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение
10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                       В.В. Самаркин