Гражданский кодекс часть 1

Истец, ООО «Управляющая компания «Лидер» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, ИП ФИО1 о взыскании ущерба в общем размере 318 186,46 рублей.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Пермского края. Определение получено 11.03.2015г.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, 20.06.2008г. между ООО «Управляющая компания «Лидер» (управляющая компания) и собственникам помещений многоквартирного дома № 89 по ул. Комсомольский проспект (собственники помещенйи) заключен договор № 36 управления многоквартирным домом (л.д.49).

Согласно п.1.1 договора целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, обеспечение сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества дома, его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории (в рамках полученных средств), решение вопросов пользования указанным имуществом собственниками помещений посредством управления многоквартирным домом управляющей компанией, а также пользования коммунальными услугами.

ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения, общей площадью 77,9 кв.м, расположенного на 1 этаже дома по адресу: <...> (свидетельство о регистрации права от 07.06.2010г.) (л.д.48).

Помещение используется под предприятие общественного питания.

Письмом от 28.02.2011г. ООО «УК «Лидер» уведомило ИП ФИО1 о том, что при проведении строительных работ (устройство системы принудительной вытяжной вентиляции), допущена порча общедомового имущества. ИП ФИО1 предложено устранить допущенные нарушения, о принятых мерах сообщить в управляющую компанию (л.д.138).

В 2011 году собственниками многоквартирного дома № 89 по ул. Комсомольский проспект, в адрес ООО «УК «Лидер» были направлены обращения с просьбой провести обследование и принять меры по укреплению стены дома, на которой установлена вытяжная вентиляция (л.д.141,142).

22.03.2012г. Управлением ЖКХ Администрации г. Перми проведено совещание по вопросу необходимости проведения детального обследования технического состояния строительных конструкций многоквартирного дома № 89 по Комсомольскому проспекту специализированной организацией (л.д.145).

05.04.2012г. проведено заседание оперативной группы комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Свердловского района г. Перми, тема заседания: аварийное состояние строительных конструкций жилого дома по адресу: Комсомольский проспект, 89. На заседание директором ООО «УК «Лидер» представлена переписка с собственниками помещений 1-от этажа и арендатором подвальных помещений в жилом доме по адресу: Комсомольский проспект, 89 ФИО1, по фактам нарушений, допущенных в ходе эксплуатации и перепланировки помещений. Специалистами ООО «УК «Лидер» указано, что изменения, внесенные в конструкции дома привели к деформации и появлению трещины на фасаде дома, требуется проведение инструментального обследования дома (144).

Ссылаясь на то, что ответчик установил на стену здания вентиляционное оборудование без разрешительной документации на установку вышеуказанного оборудования, без решения общего собрания собственников многоквартирного дома, в нарушение проекта вентиляции многоквартирного дома, вследствие чего истцом понесены расходы в виде:

- оценки технического состояния (обследования) части несущих и ограждающих строительных конструкций (угол стены и фундамента со стороны улицы Чкалова) 4-х этажного жилого дом, расположенного по адресу: <...> в размере 36 980,62 рублей;

- изготовление проекта на выполнение работ по ремонту части наружной стены дома по адресу: <...> в размере 35 900 рублей;

- проведенных работ по усилению наружной стены многоквартирного дома, по адресу: <...> в размере 245 305,84 рублей, ООО «УК «Лидер» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст. ст. 290 ГК РФ, 36, 44, 138 Жилищного кодекса РФ, суд и пришел к выводу о том, что интересы собственников многоквартирного дома, которым на праве общей долевой собственности принадлежат помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, в отношениях с третьими лицами представляет управляющая компания.

Материалами дела подтверждается, что управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного дома является ООО «УК «Лидер», представляющий интересы собственников на основании договора № 36 от 20.06.2008г., на нее возложены функции по обслуживанию вышеуказанного дома, организации сохранности и надлежащего использования объекта, в связи, с чем истец вправе выступать от имени собственника при разрешении возникшего спора.

В силу пункта 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № 70, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Согласно пункту «в» части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Факт самовольной установки дополнительного оборудования в виде вентиляции и вентиляционного оборудования на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, установлен судом и подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств, полученной в установленном порядке разрешение на крепление к фасаду здания спорного оборудования.

29.03.2013г. ООО «УК «Лидер» заключен договор № 16-13 с ООО «ПермЖилКоммунПроект» (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по техническому обследованию и заключению о состоянии части (стены и фундамента) несущих и ограждающих строительных конструкций 1/3 4-х этажного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (п.1.1 договора) (л.д.97).

Стоимость работ составляет 36 980,62 рублей (п.2.1).

Работы выполнены, что подтверждается актом № 23 от 19.06.2013г. на сумму 36 980,62 рублей (л.д.99).

Работы истцом оплачены, в подтверждение представлены платежные поручения № 1906 от 10.04.2013г., № 2586 от 28.06.2013г. (л.д.99,100).

24.06.2013г. ООО «УК «Лидер» заключен договор № 24-13 с ООО «ПермЖилКоммунПроект» (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить проектные работы по ремонту части наружной стены дома по адресу: <...> (п.1.1 договора) (л.д.39).

Стоимость работ, с учетом дополнительного соглашения № 2 от 16.06.2014г. составляет 35 900 рублей (л.д.42).

Работы выполнены, что подтверждается актами № 10 от 17.06.2014г., № 11 от 17.09.2014г. на сумму 35 900 рублей (л.д.43,44).

Работы истцом оплачены, в подтверждение представлены платежные поручения на общую сумму 35 900 рублей (л.д.45-47).

Также истцом в материалы дела представлен Технический отчет «Оценка технического состояния (обследования) части несущих и ограждающих строительных конструкций (угол стены и фундамента со стороны улицы Чкалова) 4-х этажного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (л.д.59).

На стр. 19 отчета специалистом сделан вывод, что основная причина значительного разрушения шлакоблочной кладки стены с угла здания – вибрационная нагрузка на стену здания от непроектного вентиляционного оборудования и замачивание стены через отверстие (л.д.68).

На основании анализа дефектов и повреждений, зафиксированных в процессе обследования, проведенных расчетов, техническое состояние участка несущей и ограждающей шлакоблочной стены (угла стены со стороны ул. Чкалова в месте прохода воздуховода) недопустимое.

На стр.20 отчета указаны мероприятия, которые необходимо провести для дальнейшей нормальной эксплуатации наружной стены и приведение конструкций в работоспособное техническое состояние. До выполнения указанных работ, ООО «УК «Лидер» необходимо выполнить страховочные мероприятия.

08.04.2014г. ООО «УК «Лидер» (заказчик) заключен договор подряда № 5/14 с ООО «РегионСтрой» (подрядчик), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по усилению наружной стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (п.1.1 договора) (л.д.11).

Стоимость работ составляет 316 781,94 рублей (п.2.1).

Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным работам, согласно локального сметного расчета, справок формы КС-3 и подписанных актов выполненных работ формы КС-2 (п.2.2).

Работы выполнены, что подтверждается актами № 1 от 29.04.2014г., № 2 от 30.07.2014г., справками по форме КС-3 на общую сумму 245 305,84 рублей (л.д.20-35).

Работы истцом оплачены, в подтверждение представлены платежные поручения на общую сумму 245 305,84 рублей (л.д.36-38).

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает договор в качестве основания возникновения обязательств.

Материалами дела установлено, что ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>:

- нежилое помещение, общей площадью 75,30 кв.м., этаж в подвале, номера на поэтажном плане 1,2, на основании договора купли-продажи от 01.11.2013г. и согласно свидетельству о государственной регистрации права № 59-БД 175626 от 10.01.2014;

- нежилое помещение, общей площадью 77,9 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-5,66,67, на основании договора купли-продажи от 19.05.2010г. и согласно свидетельству о государственной регистрации права № 59-ББ 679645 от 07.06.2010.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ИП ФИО1 в наружной несущей и ограждающей стене дома, являющейся общим имуществом собственников многоквартирного дома, самовольно пробито сквозное отверстие в стене 1-го этажа здания для прохода воздуховода по фасаду выше уровня кровли здания с нарушениями строительных норм и правил проектирования (отсутствует проект), а именно отсутствует перемычка над сквозным проемом, отсутствуют виброгасители у вентиляционного оборудования, отсутствует заполнение зазора между стеной и воздуховодом (образуется мостик холода, конденсат) (лист 18 отчета), (л.д.67).

Также в Техническом отчете специалистом указано, что в процессе эксплуатации под помещением кафе «Тихий компрос» выполнили углубления подвала без разрешительной документации, а также пробили сквозное отверстие в наружной стене для прохода воздуховода (со стороны ул. Чкалова в уровне 1-го этажа) с нарушением строительных норм и правил проектирования (лист 14 отчета).

Доказательств, подтверждающих согласие собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества, не было.

Также отсутствует согласованная в установленном порядке проектная документация на работы и оборудование, разрешения на его установку от уполномоченного органа.

Факт проведения работ и установки указанного оборудования, с соблюдением строительных норм и правил проектирования ИП ФИО1 не представлено.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступившими убытками и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

В процессе производства по настоящему делу, ответчик не опроверг доводы, изложенные истцом, не предпринял каких-либо действий по возмещению ущерба, урегулированию спора, либо проведению независимой экспертизы.

Согласно части 3.1 статьи 70 и части 2 статьи 9 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, что проведенные работы, а также размещение оборудования не противоречит действующим строительным и противопожарным нормам.

Оценив представленные истцом доказательства, суд считает, что материалы дела содержат доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что в связи с самовольными действия ответчика, истец понес ущерб в размере 245 305,84 рублей, в виде стоимости восстановительного ремонта указанного объекта.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает доказанным факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим у истца ущербом, подтверждения размера ущерба в размере 245 305,84 рублей.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании убытков в сумме 245 305,84 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также, истец просит взыскать с ответчика расходы по оценки технического состояния (обследования) части несущих и ограждающих строительных конструкций (угол стены и фундамента со стороны улицы Чкалова) 4-х этажного жилого дом, расположенного по адресу: <...> в размере 36 980,62 рублей и расходы на изготовление проекта на выполнение работ по ремонту части наружной стены дома по адресу: <...> в размере 35 900 рублей;

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор от 29.03.2013г. № 16-13 заключенный с ООО «ПермЖилКоммунПроект» (исполнитель) (л.д.97), акт № 23 от 19.06.2013г. на сумму 36 980,62 рублей (л.д.99), платежные поручения № 1906 от 10.04.2013г., № 2586 от 28.06.2013г. (л.д.99,100); договор от 24.06.2013г. № 24-13 заключенный с ООО «ПермЖилКоммунПроект» (л.д.39), акты № 10 от 17.06.2014г., № 11 от 17.09.2014г. на сумму 35 900 рублей (л.д.43,44), платежные поручения на общую сумму 35 900 рублей (л.д.45-47).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика стоимости за оценку технического состояния (обследования) части несущих и ограждающих строительных конструкций, на изготовление проекта в общей сумме 72 880,62 рублей подлежит удовлетворению в качестве убытков.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> / ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» (ОГРН <***> / ИНН <***>) сумму ущерба в размере 318 186 руб. 46 коп.

3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> / ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 9 363 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Ю. Богаткина