Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасаншиной Э.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Индустриального района города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании распоряжения,

при участии

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;

от Администрации Индустриального района города Перми: ФИО2 по доверенности от 21.04.2021 № 059-16-01-11/2-63, предъявлено служебное удостоверение, диплом;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Администрации Индустриального района города Перми (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным распоряжения главы администрации Индустриального района г. Перми от 20.01.2020 № 059-16-01-03-9 в части включения в перечень самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов, подлежащих принудительному демонтажу и перемещению, павильон, расположенный по адресу: <...>

В обоснование заявленных требований указывает на необоснованное включение торгового павильона в перечень самовольно установленных движимых объектов, подлежащих демонтажу, поскольку согласно техническому паспорту от 14.03.2014 спорный торговый павильон является объектом капитального строительства.

Определением суда от 10.11.2020 производство по настоящему делу приостановлено в порядке п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-21369/2020.

Протокольным определением от 20.07.2021 производство по делу возобновлено.

Заявитель о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, что в силу положений ч.3 ст.156, ч.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Явившийся представитель Администрации с требованиями не согласен в полном объеме, поддерживает доводы, изложенные отзыве, представленном ранее. Оспариваемое распоряжение считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.03.2014 на основании распоряжения начальника Департамента от 24.02.2014 № 420 между Департаментом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) подписан договор аренды земельного участка № 036-14И, в соответствии с которым арендатору во временное пользование на условиях аренды предоставлен земельный участок, имеющий кадастровый номер 59:01:4413800:187, площадью 300 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, восточнее жилого дома по ул. Геологов, 6, для целей не связанных со строительством (под модульный некапитальный объект бытового обслуживания населения) (пункт 1.1 договора). Целевое назначение земельного участка не предполагало строительство капитального объекта (том 1 л.д.23-26).

Договор заключен на срок с 25.02.2014 по 24.01.2015 (пункт 4.1), то есть на срок менее года и в соответствии со статьей 609 ГК РФ не подлежал государственной регистрации.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 25.02.2014.

ИП ФИО1 на земельном участке по указанному адресу был возведен торговый павильон.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2015 по делу № А50-18885/2015 действие договора от 21.03.2014 № 036-14И прекращено 14.06.2015, на заявителя была возложена обязанность освободить земельный участок по адресу: <...>, возвратив его по акту приема-передачи.

Решение суда исполнено предпринимателем частично, по акту приема-передачи от 16.11.2017 земельный участок был возвращен предпринимателем, однако земельный участок не был освобожден от размещенного на нем нестационарного торгового объекта.

Актами проверки территории № НТО/554-П от 26.07.2018 № НТО/320-П от 21.08.2018 выявлено, что нестационарный торговый объект по адресу: <...> размещен на земельном участке в отсутствие законных оснований (том 1 л.д.75-80).

27.07.2018 объект (павильон) включен Департаментом в Единый реестр самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории города Перми.

05.07.2019 заинтересованное лицо издало оспариваемое распоряжение № 059-39-01-01-307 «О принудительном демонтаже самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов», в приложении к которому в пункте 3 перечня самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, подлежащих принудительному демонтажу и перемещению, указало спорный павильон.

В соответствии с пунктами 1.5, 2.4, 2.5 Положения о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы № 192 от 08.11.2005, принадлежащий предпринимателю нестационарный торговый объект (павильон) включен в Единый реестр самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории города Перми.

После отмены определением от 20.01.2020 Индустриальным районным судом г. Перми обеспечительных мер в виде запрета совершать любые действия по распоряжению, переносу, демонтажу (сносу), отчуждению модульного некапитального объекта бытового обслуживания населения (нестационарного торгового объекта) расположенного по адресу Г. Пермь, ул. Геологов, 6, принятых 31.07.2018 по гражданскому делу № 2-3166/2018, Администрацией 20.01.2020 издано распоряжение № 059-16-01-03-9 о принудительном демонтаже самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов.

Не согласившись с указанным распоряжением предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей сторон, данными суду в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания оспариваемого предписания недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие предписания закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с положениями абзацев десятого и одиннадцатого п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) решение вопросов местного значения городского округа в соответствии с Конституцией Российской Федерации и названным Законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно. К органам местного самоуправления относятся избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В силу пп. 15 п. 1 ст. 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 № 7 утверждено Типовое положение о территориальном органе администрации города Перми, в п. 3.2.8.8 которого указано, что территориальный орган в соответствии с возложенными на него задачами в сфере потребительского рынка организует принудительный демонтаж, перемещение и хранение, транспортирование и захоронение либо утилизацию самовольно установленных и незаконно размещенных рекламных конструкций на территории района (поселка Новые Ляды) и выступает в судах общей юрисдикции, арбитражных судах в качестве истца, ответчика и третьего лица по искам, связанным с взысканием расходов на осуществление мероприятий по демонтажу, перемещению и хранению таких объектов.

Осуществление администрацией указанной функции регламентируется Положением о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми утвержденным решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 № 192. (далее - Положение), которое регламентирует порядок выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, либо на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, и на ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности.

Незаконно размещенный движимый объект - это движимое имущество, расположенное на соответствующей территории (недвижимом имуществе), указанной (указанном) в п. 1.3 настоящего Положения, право на размещение которого прекратилось (п. п. 1.4 - 1.5 Положения).

В п. 2.4 Положения указано, что учет выявленных самовольных (незаконных) объектов осуществляется администрацией города Перми посредством ведения Реестра в порядке, установленном администрацией города Перми.

Порядок ведения Реестра утвержден постановлением администрации города Перми от 09.06.2012 № 279.

Формирование и ведение Реестра осуществляет Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми на основании сведений, сформированных самостоятельно и представляемых территориальными органами администрации города Перми, в рамках полномочий, осуществляемых в соответствии с Положением № 192.

При неисполнении требования о добровольном демонтаже самовольного (незаконного) объекта потребительского рынка функциональный орган, осуществляющий функции управления в сфере потребительского рынка, в течение трех рабочих дней после дня составления акта, указанного в пункте 2.8 Положения, предоставляет информацию о данном объекте в территориальный орган по месту нахождения объекта для издания распоряжения, предусмотренного пунктом 2.10 Положения, и организации принудительного демонтажа данного объекта (пункт 2.9 Положения № 192).

В соответствии с пунктом 2.10 Положения территориальный орган наделен полномочиями по изданию распоряжения о принудительном демонтаже самовольных (незаконных) объектов, которое публикуется в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов города Перми.

Учитывая, что действие договора аренды земельного участка от 21.03.2014 № 036-14И прекращено решением суда по делу № А50-18885/2015 и предприниматель был обязан освободить земельный участок, договор, предоставляющий право на размещение нестационарного торгового объекта, с предпринимателем в установленном порядке не был заключен, в Схему размещения нестационарных торговых объектов принадлежащий заявителю объект не включен, законных оснований для размещения принадлежащего предпринимателю объекта на земельном участке не имеется, оснований для признания недействительным оспариваемого распоряжения от 20.01.2020.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-21369/2020 заявителю отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий Департамента экономики и промышленной политики Администрации города Перми и Администрация Индустриального района города Перми по включению в Единый реестр самовольно установленных и незаконно размещённых движимых объектов.

Установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Довод заявителя о том, что павильон является капитальным строением, судом рассмотрен и отклонен.

Из договора аренды от 21.03.2014 следует, что земельного участок с кадастровым номером 59:01:4413800:187 предоставлен с разрешенным использованием земельного участка под модульный некапитальный объект бытового обслуживания населения. В материалах дела отсутствует разрешение на строительство, проектная документация, рабочая документация по строительству, а также документация, подтверждающая введение объекта в эксплуатацию как капитального.

Представленное в материалы дела заключение специалиста ООО «МУПТИ» с достаточной достоверностью не подтверждает, что объект является капитальным строением, поскольку при выдаче заключения специалистом исследован только технический паспорт, поэтажный план и лицензия на проектные работы.

Кроме того, данный довод был рассмотрен и отклонен при рассмотрении заявления предпринимателя вы рамках дела № А50-21369/2020.

При таких обстоятельствах оспариваемое распоряжение соответствует Положению, нарушение оспариваемым распоряжением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности не допущено.

На основании вышеизложенного требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Первоначально заявитель обратился с заявлением в Индустриальный районный суд г. Перми, уплатив государственную пошлину по установленным реквизитам. В соответствии с частью 2.1 статьи 27 КАС РФ дело передано из Индустриального районного суда г. Перми на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, в вязи с чем государственная пошлина, уплаченная предпринимателем при подаче иска в суд общей юрисдикции по чек-ордеру от 12.02.2020 (операция № 4972) в сумме 150 руб., подлежит возврату ее плательщику применительно к пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, государственная пошлина в сумме 300 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 (Триста) руб. 00 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину, уплаченную по чек-ордеру от 12.02.2020 (операция № 4972) в размере 150 (Сто пятьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.С. Седлерова