Гражданский кодекс часть 1

ООО «УралЭнергоСети» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ОАО «Гипсополимер» о взыскании задолженности в сумме 189 444 руб. 61 коп. по оплате выполненных работ по договору подряда № 16 от 30.07.2010 и дополнительным соглашениям к договору подряда № 1 от 20.09.2010 и № 2 от 20.11.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 17.01.2011 по 03.02.2012 сумме 16 201 руб. 38 коп., а также заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп., на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

ОАО «Гипсополимер» предъявил встречное исковое заявление к ООО «УралЭнергоСети» о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору № 16 от 30.07.2010 и дополнительному соглашению № 1 к нему за период с 01.11.2010 по 30.12.2010, всего в сумме 36 253 руб. 58 коп. Определением суда от 05.04.2012 встречный иск принят к производству суда, рассматривается совместно с первоначально заявленными исковыми требованиями.

Представитель ООО «УралЭнергоСети»поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, встречные требования не признает, просит снизить размер неустойки, считая его несоразмерным нарушенному обязательству.

Представитель ОАО «Гипсополимер» первоначально заявленный иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 64-66), на удовлетворении встречных требований настаивает.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Гипсополимер» (заказчик) и ООО «УралЭнергоСети» (подрядчик) заключен договор № 16 от 30.07.2010 (с протоколом разногласий от 12.08.2010) на выполнение работ по капитальному ремонту КТП № 4 ОАО «Гипсополимер" по адресу: <...> (л.д. 11-13).

Срок начала и окончания работ определен сторонами в протоколе разногласий к договору. Согласно п. 3.5 договора, истец должен был выполнить работы, предусмотренные договором в срок до 01.11.2010 и после осуществления заказчиком авансовых платежей предусмотренных договором.

Стоимость работ определена в п. 2.1 договора – 1 230 491 руб. 88 коп.

Сторонами составлен и утвержден локальный сметный расчет № 1 на капитальный ремонт КТП № 4 на сумму 1 230 491 руб. 88 коп. (л.д. 14-18).

В соответствии с условиями договора истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 1 230 491 руб. 88 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ за декабрь 2010 года № 1 от 27.12.2010, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27.12.2010 (л.д. 19-24). Акт выполненных работ подписан сторонами без претензий и разногласий.

Согласно пункту 3.4. договора в случае изменения стоимости и (или) сроков таких работ стороны оформляют об этом дополнительное соглашение.

Сторонами 20.09.2010 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 16 от 30.07.2010 (л.д. 25).

Указанным соглашением стороны изменили комплектацию оборудованием ТП №4, внесены изменения в однолинейную схему (приложение №1) и спецификацию (приложение №2). Стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 61 010 руб. 54 коп. Остальные условия договора, согласно доп.соглашению № 1, остались неизменными и стороны подтвердили по ним свои обязательства.

Сторонами составлен и подписан локальный сметный расчет № 1 на капитальный ремонт КТП №4, доп.соглашение № 1 от 20.09.2010 на сумму 61 010 руб. 54 коп. (л.д. 26-27).

В соответствии с дополнительным соглашением №1, истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 61 010 руб. 54 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ за декабрь 2010 года №1 от 30.12.2010, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.12.2010 (л.д. 28-31). Акт выполненных работ подписан сторонами без претензий и разногласий.

В дальнейшем, 20.11.2010 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору № 16 от 30.07.2010 (л.д. 32).

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № 2 от 20.11.2010 сторонами согласованы дополнительные работы, а именно, подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по демонтажу существующего и наладке вновь устанавливаемого оборудования в ТП №4 на производственной территории ОАО «Гипсополимер» согласно сметы (приложение №1). Стоимость работ по дополнительному соглашению № 2 составляет 189 444 руб. 61 коп.

Сторонами составлен и подписан локальный сметный расчет № 1 на капитальный ремонт КТП №4 (демонтажные и наладочные работы), доп.соглашение № 2 от 20.11.2010 на сумму 189 444 руб. 61 коп. (л.д. 33-36).

В соответствии с дополнительным соглашением №2, истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 189 444 руб. 61 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ за декабрь 2010 года №1 от 27.12.2010, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27.12.2010, актом № 63 от 27.12.2010 (л.д. 37-42). Акты выполненных работ подписаны сторонами без претензий и разногласий.

ОАО «Гипсополимер» частично оплатил выполненные работы в общей сумме 1 291 руб. 502 руб. 42 коп., что подтверждается платежными поручениями от 08.09.2010 № 709, от 28.10.2010 № 609, от 27.12.2010 № 661, от 11.02.2011 № 550 (л.д. 43-46). Задолженность в сумме 189 444 руб. 61 коп.

В соответствии с п. 2.2 договора сторонами согласован следующий порядок расчетов: 1-й этап – аванс в размере 70% от сметной стоимости работ (для комплектования оборудованием объекта) – в течение 3 рабочих дней после подписания договора; 2-1 этап – оставшуюся сумму задолженности – в течение 5 рабочих дней после приемки заказчиком работ и подписания акта выполненных работ.

В порядке п. 3 дополнительного соглашения № 2 от 20.11.2010, стоимость работ заказчик оплачивает в течение 5 рабочих дней после приемки заказчиком работ и подписания акта выполненных работ.

Акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком 27.12.2010 и 30.12.2010, а следовательно в порядке п. 2.2 договора, п. 3 доп.соглашения №2 от 20.11.2010, обязательства по оплате должны быть исполнены ответчиком 17.01.2011.

Считая неправомерным уклонение ответчика от оплаты выполненных работ по договору и дополнительным соглашениям №№ 1,2 на сумму 189 444 руб. 61 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

ОАО «Гипсополимер» ссылаясь на ст.с. 432, 708 ГК РФ, указывает, что дополнительное соглашение № 2 к договору было подписано сторонами 20.11.2010, то есть после срока завершения работ согласованного сторонами в договоре (с учетом протокола разногласий). Сроки начала и окончания работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 2, сторонами не были согласованы. Поскольку стороны не согласовали условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, доп.соглашение № 2 не является заключенным.

На основании вышеизложенного, ОАО «Гипсополимер» считает, что ООО «УралЭнергоСети» в нарушение п. 1 ст. 711 ГК РФ не осуществлена окончательная сдача результатов работ по доп.соглашению № 2, так как не была передана по акту приема-передачи исполнительская документация с результатами испытаний смонтированного электрооборудования и паспорта завода-изготовителя на электрооборудование, следовательно у ОАО «Гипсополимер» не возникла обязанность данные работы оплатить.

Все акты на приемку выполненных работ в организации ответчика имеет право подписывать только генеральный директор либо уполномоченное им должностное лицо на основании выданной доверенности. Таким образом, акт выполненных работ № 1 от 27.12.2010 по дополнительному соглашению № 2 с визой бывшего главного энергетика ОАО «Гипсополимер» Байдина о выполнении работ, проведении испытаний не являются доказательством надлежащего выполнения работ и принятия данной работы уполномоченным лицом ответчика при отсутствии доверенности с правом подписи.

Помимо этого, ОАО «Гипсополимер» указал, что в нарушение сроков окончания работ - до 01.11.2010, работы по договору № 16 от 30.07.2010 выполнены ООО «УралЭнергоСети» и переданы по акту о приемке выполненных работ 27.12.2010, т.е срок просрочки исполнения обязательств по договору составил 56 дней. В нарушение сроков окончания работ (до 01.11.2010) работы по дополнительному соглашению № 1 от 20.09.2010 к договору выполнены ООО «УралЭнергоСети» и переданы по акту о приемке выполненных работ 30.12.2010, т.е срок просрочки исполнения обязательств составил 59 дней.

Согласно протоколу разногласий от 12.08.2010 к договору за каждый день просрочки выполнения работ, допущенных по вине подрядчика, подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,05% от стоимости работ по договору. По утверждению ОАО «Гипсополимер», размер пени за просрочку выполнения работ составил 36 243 руб. 58 коп., в том числе: по договору № 16 от 30.07.2010 составил 34 453 руб. 77 коп. за период с 01.11.2010 по 27.12.2010, а по дополнительному соглашению № 1 – 1 799 руб. 81 коп. за период с 01.11.2010 по 30.12.2010.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Гипсополимер» в арбитражный суд со встречным иском о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору № 16 от 30.07.2010 и дополнительному соглашению № 1 к нему за период с 01.11.2010 по 30.12.2010, всего в сумме 36 253 руб. 58 коп.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор является договором подряда (гл. 37 ГК РФ). В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 709, 711 ГК РФ плательщик (заказчик) обязан уплатить подрядчику обусловленную цену в сроки и порядке, которые установлены договором при условии, что работа выполнена.

Статьей 762 ГК РФ установлено, что заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с п. 2 ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Факт выполнения истцом работ и сдачи его результата заказчику подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ, подписанным сторонами договора без замечаний, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств надлежащих исполнения обязательств по оплате задолженности.

Факт неуплаты ответчиком выполненных работ в сроки и порядке, установленные договором подряда, подтверждается материалами дела, ответчиком не исполнены до настоящего времени (статьи 65, 71 АПК РФ).

Поскольку обязательства по оплате выполненных по договору работ ответчиком не исполнены, первоначально заявленные исковые требования о взыскании задолженности в сумме 189 444 руб. 61 коп. подлежат удовлетворению полностью на основании ст.ст. 309, 310, 314, 702, 711 ГК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии оснований по оплате выполненных работ по незаключенному дополнительному соглашению № 2 от 20.11.2010, а также, что ООО «УралЭнергоСети» не была осуществлена окончательная сдача результатов работ по доп.соглашению № 2, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что после подписания договора № 16 от 30.07.2010, сторонами подписаны дополнительные соглашения №№ 1, 2 об увеличении объема работ.

Указанное условие принято ОАО «Гипсополимер», акты подписаны им без замечаний.

Из данного обстоятельства ОАО «Гипсополимер» приходит к выводу о незаключенности дополнительного соглашения № 2 от 20.11.2010 в виду отсутствия соглашения по существенному условию – его срока.

Вместе с тем, из данного обстоятельства следует только то, что стороны не достигли соглашения относительно срока исполнения работ по доп.соглашению №2. Однако, ответчик принял выполненные истцом работы указанные в доп.соглашении № 2 в отсутствие между ними договорных отношений. Сторонами согласована смета на дополнительные работы.

Более того, ответчиком производилась оплата по договору, дополнительному соглашению, в том числе за замену комплектации в сумме 61 010 руб. 54 коп. по платежному поручению от 11.02.2011 № 550, и не оспаривается сторонами.

Доказательств отказа сторон от исполнения договора суду не представлено, о фальсификации доказательств не заявлялось.

В отношении утверждения ответчика о ненадлежащей подписи сметы и акта выполненных работ по дополнительному соглашению № 2 ФИО3 судом установлено, что в спорный период ФИО3 являлся работником ОАО «Гипсополимер», занимал должность главного энергетика.

Превышение полномочий, злоупотребление должностными обязанностями, как утверждает ответчик, со стороны главного энергетика, является внутренним делом ОАО «Гипсополимер», которое не может влечь юридических последствий для истца.

Кроме того, по мнению суда, капитальный ремонт КТП или иные действия, связанные с трансформаторной подстанцией, что является предметом договора № 16 от 30.07.2010, так или иначе более входят в компетенцию главного энергетика предприятия, чем какого-либо иного работника.

Результаты работ переданы ответчику. Факт получения ответчиком 25.02.2011 комплекта технической документации от истца подтверждается отметкой о вручении на письме от 25.02.2011 № 45 (л.д. 87) и материалами дела.

Оценив в силу ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства и позиции сторон, суд полагает доказанным факт выполнения работ по капитальному ремонту КТП № 4 и передаче их заказчику. Поскольку доказательств мотивированного отказа в приемке суду не представлено, у ОАО «Гипсополимер» возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 17.01.2011 по 03.02.2012 в сумме 16 201 руб. 38 коп., начисленных с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан правильным, подлежащим применению (л.д. 78).

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 201 руб. 38 коп. подлежат взысканию с ОАО «Гипсополимер».

Материалами дела подтверждено несвоевременное выполнение ООО «УралЭнергоСети» принятых на себя обязательств по договору подряда и дополнительному соглашению № 1 к нему.

За просрочку исполнения обязательства подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было указано выше, срок окончания работ по договору определен до 01.11.2010. Просрочка исполнения обязательств по договору составил 56 дней, по дополнительному соглашению № 1 - 59 дней.

Условием заключенного сторонами договора (п. 4.4) (в редакции протокола разногласий от 12.08.2010) за каждый день просрочки выполнения работ, допущенных по вине подрядчика, подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,05% от стоимости работ по договору. По расчету ОАО «Гипсополимер» размер пени за просрочку выполнения работ составил 36 243 руб. 58 коп., в том числе: по договору № 16 от 30.07.2010 составил 34 453 руб. 77 коп. за период с 01.11.2010 по 27.12.2010, а по дополнительному соглашению № 1 – 1 799 руб. 81 коп. за период с 01.11.2010 по 30.12.2010.

Факт нарушения ООО «УралЭнергоСети» срока выполнения работ, подтвержден материалами дела и им не оспаривается.

Поскольку ООО «УралЭнергоСети» в срок, установленный договором (п. 3.5), не выполнил работы, ОАО «Гипсополимер» правомерно в порядке п.4.4 договора начислил пени за нарушение обязательств. Представленный расчет пени проверен судом, признан правильным (л.д. 72).

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Стороны договора установили своим соглашением неустойку в виде пени, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При подписании договора ООО «УралЭнергоСети» не заявило возражений относительно содержания названного условия, требования о внесении изменений в договор относительно названного договорного условия в адрес ОАО «Гипсополимер» не направляло.

Поскольку ООО «УралЭнергоСети» обязанность по своевременному выполнению работ не исполнил, встречные требования о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 36 253 руб. 58 коп. за период с 01.11.2010 по 30.12.2010.

Доказательств уплаты пени за нарушение обязательства ответчик суду не представил, иное не доказал (ст. 65 АПК РФ).

Нарушенное право истца подлежит судебной защите в соответствии со ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пени в указанном размере подлежат взысканию с ответчика на основании ст.ст. 330, 331, 333 ГК РФ.

В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения суда подлежат разрешению вопросы распределения судебных расходов.

ООО «УралЭнергоСети» заявлено ходатайство о взыскании с ОАО «Гипсополимер» судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В доказательство понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 23.01.2012, акт приема передачи от 03.02.2012, платежное поручение № 304 от 31.01.2012 на сумму 20 000 руб. (л.д. 49-52).

Ответчик не оспорил факт понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, представленные доказательства не опроверг. Возражений относительно размера расходов не заявил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд, с учетом разумных пределов, установленных на основе оценки характера оказанных услуг, сложности спора, времени, затраченного представителем для участия в рассмотрении дела и с учетом представленных в материалы дела доказательств, с учетом принципа соразмерности, приходит к выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 20 000 руб.

Также в порядке ст. 106 АПК РФ подлежат возмещению расходы истца за представление выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в сумме 200 руб. 00 коп.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Взыскать Открытого акционерного общества «Гипсополимер» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УралЭнергоСети»:

- задолженность 189 444 рубля 61 копейку;

- проценты за пользование чужими денежными средствами 16 201 рубль 38 копеек;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины 7 188 рублей 89 копеек;

- судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей;

- судебные расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ – 200 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралЭнергоСети» в пользу Открытого акционерного общества «Гипсополимер»:

- неустойку 36 253 рубля 58 копеек;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья В.В. Удовихина