Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.В. Батраковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Пастуховой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Привод" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 618905, <...>)

к ответчику Закрытому акционерному обществу "КСМ Северо-Запад" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 196105, <...>)

о взыскании 16 043 959 руб. 09 коп.;

по встречному иску Закрытого акционерного общества "КСМ Северо-Запад"

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Привод"

об обязании исполнить договор поставки №5/УКСМ/08 от 08.05.2008г., о взыскании аванса за четыре комплекта товара из второй партии в размере 18 899 068,32 руб. и неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 2 815 960,62 руб.

в судебном заседании приняли участие представители:

от ООО НПО "Привод": ФИО1, дов-ть №17 от 14.06.2012г., паспорт;

от ЗАО "КСМ Северо-Запад": ФИО2, дов-ть №12 от 01.10.2012г., паспорт;

ООО Научно-производственное объединение "Привод" обратилось в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ЗАО "КСМ Северо-Запад" о взыскании основного долга в размере 11 474 434,35 руб., договорной неустойки в размере 4 569 524,74 руб.

Определением от 12.10.2012г. арбитражным судом Пермского края исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Привод" принято к производству, делу присвоен номер А50-20402/2012.

Определением от 31.10.2012г. арбитражным судом Пермского края, на основании ч. 3 ст. 132 АПК РФ, принято к производству встречное исковое заявление ЗАО "КСМ Северо-Запад" к ООО НПО "Привод" об обязании исполнить договор поставки №5/УКСМ/08 от 08.05.2008г., о взыскании аванса за четыре комплекта товара из второй партии в размере 18 899 068,32 руб. и неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 2 815 960,62 руб.

От ответчика поступил письменный отзыв на иск и документы в обоснование доводов, изложенных в отзыве на иск, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ООО НПО "Привод" на исковых требованиях настаивает, встречные исковые требования не признает.

Представитель ЗАО "КСМ Северо-Запад" исковые требования не признает, встречные исковые требования поддерживает.

Представитель ЗАО "КСМ Северо-Запад" заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ОАО «Концерн «Росэнергоатом» и ЗАО «Нефтьстальконструкция».

Представитель ООО НПО "Привод" возражает, считает, что в привлечении указанных организаций нет необходимости.

Протокольным определением арбитражного суда Пермского края от 23.11.2012г. в удовлетворении ходатайства представителя ЗАО "КСМ Северо-Запад" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ОАО «Концерн «Росэнергоатом», ЗАО «Нефтьстальконструкция» судом отказано.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

08.05.2008г. между ОАО «КСМ Северо-Запад» (поставщик) и ООО НПО «Привод» (покупатель) был заключен договор поставки № 5/УКСМ/08 (л.д. 20-25).

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, определенный в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. В силу п. 1.2. договора спецификации к договору должны содержать следующие условия: наименование, количество, комплектность, требования к таре и упаковке поставляемого товара, способы, сроки доставки товара, вид транспорта, используемого для поставки товара, а также иные существенные условия поставки, не согласованные сторонами непосредственно в тексте настоящего договора, цена за единицу товара, общую стоимость товара по спецификации, порядок и способ ее оплаты, наименование и реквизиты, в том числе отгрузочные, поставщика, грузоотправителя, покупателя, грузополучателя, а также указания на ГОСТы, ТУ и другие нормативы, которым по качеству должен соответствовать товар.

19.01.2011г. между сторонами была подписана Спецификация №5, являющаяся Приложением к договору поставки № 5/УКСМ/08 от 08.05.2008г. (л.д. 27).

Указанной Спецификацией стороны согласовали поставку в адрес покупателя наименование товара - Комплект «Маховик в сборе» в количестве 8 шт., общей стоимостью с учетом НДС 53 997 338,08 руб.

В соответствии с п. 16 Спецификации оплата товара производится Покупателем следующим образом:

1-я партия: Аванс № 1 – 20% от стоимости 4-х комплектов в течение 2 (двух) дней с момента выставления счета Поставщиком, аванс № 2 – 50% от стоимости 4-х комплектов в течение 2 (двух) дней с момента письменного уведомления о готовности слитков к отгрузке, окончательный расчет – покомплектно 30% от стоимости комплекта в течение 3 (трех) дней с момента письменного уведомления о готовности комплекта к отгрузке;

2-я партия: Аванс № 1 – 20% от стоимости 4-х комплектов в течение 2 (двух) дней с момента выставления счета Поставщиком, аванс № 2 – 50% от стоимости 4-х комплектов в течение 2 (двух) дней с момента письменного уведомления о готовности слитков к отгрузке, окончательный расчет – покомплектно 30% от стоимости комплекта в течение 3 (трех) дней с момента письменного уведомления о готовности комплекта к отгрузке;

В п. 17 Спецификации стороны определили, что цена включает в себя: стоимость товара и его маркировку. В стоимость не включены затраты по упаковке и доставке товара.

В п. 17.3. стороны установили следующий срок поставки товара:

1-ый комплект – 120 дней с момента предоплаты и подписания покупателем плана качества с правом досрочной поставки товара;

2-ой комплект – через 30 дней после первого комплекса с правом досрочной поставки товара;

3-ий комплект – через 25 дней после второго комплекта;

4-ый комплект через 25 дней после третьего комплекта;

5-ый комплект - 25.12.2011 г.;

6-ой комплект – 10.02.2012г.;

7-ой комплект – 25.03.2012г.;

8-ой комплект – 26.04.2012г.

Согласно п. 17.4. спецификации в случае нарушения плановых сроков поставки товаров штрафные санкции, предусмотренные п. 7.3. договора поставки, не начисляются в течение 14 дней с момента плановой даты отгрузки.

Как следует из текста искового заявления, заявленные требования относятся только к поставке 1-й партии с 1-го по 4-й комплекты маховиков, поскольку фактически стороны не приступили к исполнению обязательств по договору в части 2-й партии с 5-го по 8-й комплекты.

В соответствии с условиями Спецификации во исполнение заключенного договора поставки № 5/УКСМ/08 от 08.05.2008г. Покупатель произвел оплату двух авансовых платежей, а именно - перечислил Поставщику предоплату в размере 20% и 50% на общую сумму 18 900 068,33 руб. платежными поручениями № 224 от 01.02.2011г., № 867 от 25.03.2011г., № 1084 от 14.04.2011г., № 1546 от 18.05.2011г. (л.д. 37-40).

Согласно п. 17.3. спецификации срок поставки первого комплекта составляет 120 дней с момента предоплаты и подписания Покупателем плана качества.

Согласно листу разработки и согласования плана качества ПК/PQ 3852/1FN № 1435154, указанный план качества был согласован и подписан со стороны ООО НПО «Привод» 13.05.2011г. (л.д. 30-36).

Обязательства по перечислению предоплаты исполнены покупателем 18.05.2011г. Таким образом, срок поставки первого комплекта с учетом 120 дней приходится на 15.09.2011г.

В нарушение принятого на себя обязательства Поставщик осуществил поставку первого комплекта маховиков в адрес покупателя 03.02.2012г., в результате чего просрочка в поставке товара составила 127 дней. Факт поставки первого комплекта маховиков подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 1 от 03.02.2012г., подписанной сторонами договора без замечаний (л.д. 28).

Второй комплект маховиков согласно условиям спецификации должен был быть поставлен через 30 дней после первого комплекта с правом досрочной поставки товара, то есть до 15.10.2011г. Согласно представленной в материалы дела товарной накладной № 24 второй комплект маховиков по факту поставлен 27.03.2012г. (л.д. 29).

В отношении третьего комплекта по условиям спецификации указано, что его поставка осуществляется через 25 дней после второго комплекта, то есть срок поставки третьего комплекта истекает 09.11.2011г.

Четвертый комплект поставляется через 25 дней после третьего комплекта, следовательно, срок его поставки истекает 04.12.2011г.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Поставщиком, поставка третьего и четвертого комплекта маховиков до настоящего времени в адрес покупателя не произведена.

09.08.2012г. ООО НПО «Привод» направил в адрес ЗАО «КСМ Северо-Запад» претензию по договору поставки № 5/УКСМ/08 от 08.05.2008г., в которой со ссылкой на ст.ст. 523, 450 ГК РФ уведомило поставщика об отказе от договора поставки и указало, что с момента получения Поставщиком указанной претензии договор поставки считается расторгнутым. В претензии также были сформулированы требования к поставщику произвести возврат в адрес ООО НПО «Привод» авансов и окончательных платежей за 3 и 4 комплекты маховиков в размере 11 474 434,33 руб., а также оплатить штрафную неустойку в размере 4 569 524, 74 руб. Из содержания претензии также следовало, что в случае неудовлетворения претензии либо неполучения ответа на нее ООО НПО «Привод» будет вынуждено передать материалы на рассмотрение спора в арбитражный суд.

Претензия была получена поставщиком согласно почтовому уведомлению 16.08.2012г., однако оставлена им без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору поставки № 5/УКСМ/08 от 08.05.2008г. послужило основанием для обращения ООО НПО «Привод» в суд с настоящим исковым заявлением.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. В силу п. 2 указанной статьи нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В связи с односторонним отказом от исполнения договора поставки, ООО НПО «Привод» просит взыскать с поставщика денежные средства, перечисленные в счет оплаты 3,4 комплектов маховиков в сумме 11 474 434,35 руб.

Стоимость 4-х комплектов маховиков согласно спецификации составляет 26 998 669,04 руб. Первый и второй комплекты, общей стоимостью 13 499 334,52 руб., были приняты Покупателем, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Всего платежными поручениями в адрес поставщика покупателем было перечислено 24 973 768,87 руб. Следовательно, стоимость не поставленных, но частично оплаченных третьего и четвертого маховиков, составляет 11 474 434,35 руб.

Учитывая, что доказательства в подтверждение надлежащего исполнения поставщиком обязательств, принятых на себя по договору поставки № 5/УКСМ/08 от 08.05.2008г., в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о правомерности заявленного ООО НПО «Привод» требования в части взыскания с взыскания с ЗАО «КСМ Северо-Запад» суммы основного долга в размере 11 474 434,35 руб. и подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 309, 310, 456, 463 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за ненадлежащее исполнения обязательств по поставке товара в размере 4 569 524,74 руб.

В соответствии с п. 7.3. договора поставки № 5/УКСМ/08 от 08.05.2008г. в случае нарушения сроков поставки товара, установленных в соответствующих спецификациях к настоящему договора, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате штрафной неустойки из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара, но не более 20% от стоимости недопоставленного товара.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла этого определения вытекает, что для взыскания неустойки достаточно самого факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником (нарушителем), и оно не поставлено в зависимость от возникновения у кредитора (субъекта защиты) убытков. Взыскание неустойки может быть направлено либо на компенсацию имущественных потерь субъекта защиты, либо на понуждение нарушителя к надлежащему исполнению обязательства (путем возложения дополнительного обременения на нарушителя). С учетом этого, в одних случаях взыскание неустойки можно рассматривать в качестве разновидности такого способа защиты прав, как прекращение длящегося нарушения (понуждение нарушителя к исполнению обязанности в натуре), в других - как разновидность компенсационных способов защиты прав. Иными словами, взыскание неустойки характеризуется наличием двух задач, что позволяет относить этот способ защиты также и к способам защиты прав, имеющим задачей прекращение правонарушения, и к способам защиты, направленным на устранение последствий допущенного нарушения.

Требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 569 524,74 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ЗАО «КСМ Северо-Запад» о том, что план качества ПК ПК/PQ 3852/1FN № 1435154, на подписание которого истец ссылается при расчете сроков поставка не является планом качества на товар, судом отклоняются, поскольку иного плана качества в материалы дела сторонами не представлено.

Ссылка поставщика на Письмо ОАО «Концерн Росэнергоатом» от 13.07.2011г., в соответствии с которым поставка оборудования для строящихся АЭС возможна только на основании соответствующих поручений концерна, которые были получены поставщиком несвоевременно, также во внимание судом не принимается.

Следует также отметить, что ответчик является самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, под которой в соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое извлечение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Учитывая вышеизложенное, требования ООО НПО «Привод» к ЗАО «КСМ Северо-Запад» подлежат удовлетворению в полном объеме.

ЗАО «КСМ Северо-Запад» обратился к ООО НПО «Привод» со встречным исковым заявлением об обязании ООО НПО «Привод» исполнить договор поставки №5/УКСМ/08 от 08.05.2008г., о взыскании аванса за четыре комплекта товара из второй партии в размере 18 899 068,32 руб. и неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 2 815 960,62 руб.

Обосновывая свои требования истец по встречному иску указывает, что поставка товара осуществлялась им надлежащим образом в соответствии с условиями договора, спецификации и имеющимися документами, односторонний отказ ООО НПО «Привод» от исполнения договора является незаконным, нормы ст. 523 ГК РФ к взаимоотношениям сторон по договору применены быть не могут.

Исследовав и оценив представленные по встречному исковому заявлению документы по правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд считает требования ЗАО «КСМ Северо-Запад» не подлежащими удовлетворению.

Предусмотренные Спецификацией к договору поставки №5/УКСМ/08 от 08.05.2008г обязательства поставщика надлежащим образом исполнены не были, доказательства иного суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, требования ЗАО «КСМ Северо-Запад» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с закрытого акционерного общества "КСМ Северо-Запад" (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Привод" (ОГРН: <***>) сумму основного долга в размере 11 474 434,35 руб., договорную неустойку в размере 4 569 524,74 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 103 219,80 руб. Всего ко взысканию – 16 147 178,89 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Исполнительный лист на взыскание выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.В. Батракова