Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трефиловой Е.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Окуловой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к администрации Свердловского района города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании ненормативного правового акта и бездействия органа местного самоуправления

третьи лица: ТСЖ «ФИО3 56», Управление по экологии и природопользованию администрации города Перми

В судебном заседании приняли участие:

от ИП ФИО1: ФИО4, доверенность от 02.09.2014 серия 59 АА №1458417, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО5, доверенность от 12.01.2015 № 01-29/3, предъявлен паспорт;

от ТСЖ «ФИО3 56»: ФИО6 - председатель правления, предъявлен паспорт;

ИП ФИО2, Управление по экологии и природопользованию администрации города Перми: не явились, извещены надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявители, предприниматели) обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным акта № 37 комиссионного обследования зеленых насаждений, проводимого 17.06.2014, признании незаконным бездействия администрации Свердловского района города Перми (далее – заинтересованное лицо, администрация), выраженного в не рассмотрении по существу коллективного заявления собственников помещений в многоквартирном доме № 56 по улице ФИО3 города Перми №СЭД-04-06-П-1742 от 17.06.2014 и обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований заявители ссылаются на отсутствие у администрации оснований для проведения комиссионного обследования зеленых насаждений на территории земельного участка многоквартирного дома № 56 по ул. ФИО3 г. Перми. По мнению заявителя, выводы комиссии не соответствуют требованиям, установленным Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городе, комиссией необоснованно сделан вывод о необходимости вырубки 36 деревьев из 46 указанных в акте и выдано соответствующее разрешение председателю правления ТСЖ «ФИО3 56». Также указывает, что имеет место грубое нарушение установленного порядка проведения комиссионного обследования зеленых насаждений, поскольку оспариваемый акт составлен без обязательного участия заказчика и подрядчика в составе комиссии. Кроме того, заявитель ссылается на наличие в рассматриваемом случае незаконного бездействия со стороны администрации, поскольку последняя при рассмотрении коллективного заявления собственников помещений многоквартирного жилого дома № 56 по ул. ФИО3 г. Перми №СЭД-04-06-П-1742 от 17.06.2014 обязана была проверить действия председателя правления ТСЖ «ФИО3 56» ФИО6 и составить в отношении нее протокол об административном правонарушении, поскольку ФИО6 были вырублены здоровые деревья и в отсутствие акта комиссионного обследования.

Заинтересованное лицо считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Указывает, что при выдаче оспариваемого акта администрация руководствовалась действующим законодательством и не нарушала прав и законных интересов заявителей. Также ссылается на отсутствие со стороны администрации незаконного бездействия, поскольку последняя рассмотрела обращение граждан и письмом от 16.07.2014 № СЭД-04-06-П-2127 дала заявителям письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, соблюдая при этом сроки, предусмотренные действующим законодательством (л.д.32-37).

Определением от 27.11.2014 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ «ФИО3 56» и Управление по экологии и природопользованию администрации города Перми.

ТСЖ «ФИО3 56» просило в удовлетворении требований заявителям отказать, ссылаясь на то, что оспариваемый акт никоим образом не ущемляет права и законные интересы заявителей, не препятствует в пользовании их помещениями, о чем представило письменные возражения на заявление (л.д.49-50).

Управление по экологии и природопользованию администрации города Перми также указало на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что члены комиссии при выдаче акта комиссионного обследования руководствовались действующим законодательством. Кроме того, отметило, что письмо администрации от 16.07.2014 № СЭД-04-06-П-2127 опровергает доводы заявителя о наличии признаков незаконного бездействия со стороны администрации (л.д.69-71).

ИП ФИО2 и представитель Управления по экологии и природопользованию администрации города Перми», надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует проведению судебного заседания в отсутствие указанных сторон.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в июне 2014 г. председатель ТСЖ «ФИО3, 56» обратилась в администрацию Свердловского района города Перми с просьбой о выдаче разрешения на вырубку аварийных насаждений, произрастающих во дворе дома № 56 по ул. ФИО3 с целью благоустройства территории.

17.06.2014 состоялось выездное комиссионное обследование зеленых насаждений, произрастающих по вышеуказанному адресу, в составе представителей администрации района, Управления по экологии и природопользованию администрации города Перми, председателя ТСЖ «ФИО3 56».

По результатам обследования составлен акт от 01.07.2014 № 37 комиссионного обследования зеленых насаждений (л.д.38).

В соответствии с указанным актом комиссия решила разрешить ТСЖ «ФИО3 56» в лице председателя правления ФИО6 выполнить работы по сносу 46 опасных деревьев, произрастающих во дворе дома № 56 по ул. ФИО3 г. Перми с целью выполнения работ по благоустройству придомовой территории при условиях:

1. Привлечения для всех работ специализированных организаций в данной сфере.

2. Выполнения работ в соответствии с Правилами создания, охраны и содержа зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных приказом ГК РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15.12.1999 №153 и согласно СНиП Ш-10-75 «Благоустройство территории».

3. Вывозки мусора и порубочных остатков в течение суток на городской полигон ТБО для захоронения в течение суток.

4. Выполнения компенсационной посадки крупномерных деревьев (свыше 1,5 м) ценных пород в количестве 1:3 (138 шт.) либо кустарников в пропорции 1:5 (230 шт.) за счет собственных средств в 2014-2015гг. на территории, максимально приближенной к месту вырубки либо указанной администрацией Свердловского района города Перми.

5. Выполненные работы по компенсационной посадке предоставить администрации района по акту обследования выполненных работ и представить документы, подтверждающие выполнение работ специализированной организацией, а также документы, подтверждающие вывоз и утилизацию порубочных остатков на санкционированный полигон ТБО.

6. Обеспечить содержание компенсационных посадок в течение 1 года.

7. Приступить к работам при положительном решении собрания собственников многоквартирного дома.

На момент обследования и составления акта следов незаконной вырубки обнаружено не было, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

17.06.2014 собственники помещений многоквартирного жилого дома № 56 по ул. ФИО3 г. Перми, в том числе заявители по настоящему делу, обратились в администрацию Свердловского района города Перми с заявлением (вх. № СЭД-04-06-П-1742), которым просили сообщить о наличии разрешение на вырубку здоровых деревьев на территории земельного участка указанного жилого дома, а случае отсутствия такого разрешения, принять все возможные меры по наказанию виновных в незаконной вырубке и недопущению подобных действий в будущем (л.д.16).

Письмом от 16.07.2014 № СЭД-04-06-П-2127 администрация на данное обращение дала ответ, указав на проведение выездного комиссионного обследования зеленых насаждений, произрастающих по вышеуказанному адресу, и составление соответствующего акта (л.д.17).

Получив ответ, собственники помещений многоквартирного жилого дома № 56 по ул. ФИО3 г. Перми, включая ФИО1 и ФИО2, вновь 25.07.2014 обратились в администрацию с заявлением, которым просили пояснить, почему 17.07.2014 на выездное комиссионное обследование зеленых насаждений не был приглашен ни один из заявителей. Также просили предоставить для ознакомления: обращение председателя ТСЖ, приложенные к данному обращению документы и акт комиссионного обследования зеленых насаждений (л.д. 18).

На указанное обращение Администрация ответила письмом от 11.08.2014 № СЭД-04-06-П-2419 (л.д. 19).

Предприниматели ФИО1 и ФИО2, ссылаясь на несоответствие акта № 37 комиссионного обследования зеленых насаждений закону и наличие со стороны администрации незаконного бездействия, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемый заявителями акт комиссионного обследования зеленых насаждений № 37 от 01.07.2014, утвержденный администрацией Свердловского района г. Перми по своему характеру обладает признаками ненормативного правового акта, который подлежит оспариванию в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, поскольку содержит властно-распорядительные предписания, влекущие для ТСЖ «ФИО3, 56» юридические последствия; устанавливает и изменяет его обязанности и права; а также предопределяет меру его ответственности в случае невыполнения возложенных на него данным актом обязанностей.

В соответствии с п. 1.2 Типового положения о территориальных органах администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 № 7 «О территориальных органах администрации города Перми», администрация Свердловского района города Перми является территориальным органом администрации города Перми и создается в целях обеспечения управления внутригородской территорией и осуществления исполнительно-распорядительных функций на соответствующей территории.

Пунктом 3.2.7.3. Типового положения определено, что территориальный орган в соответствии с возложенными на него задачами в сфере внешнего благоустройства организует мероприятия по уборке бесхозяйных территорий (пустоши, естественные лесополосы, лога), внутриквартальных территорий, содержанию и ремонту объектов озеленения общего пользования, за исключением фонтанов в пределах административных границ.

С целью определения порядка содержания и уборки городских территорий в зимний и летний периоды, установления требований при выполнении уборочных работ, обеспечивающих чистоту и необходимые условия для безопасного движения транспортных средств, пешеходов, ответственности за нарушение санитарного содержания и благоустройства городских территорий, состояние объектов наружного освещения, зеленых насаждений, зданий, сооружений и других объектов городской инфраструктуры на территории города Перми решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 № 4 разработаны и утверждены Правила благоустройства и содержания территории в городе Перми (далее – Правила благоустройства).

Согласно абз. 2 п. 8.10 Правил благоустройства снос зеленых насаждений осуществляется на основании актов комиссионного обследования с возмещением ущерба согласно установленным расценкам (восстановительной стоимости). Акты комиссионного обследования утверждаются: при сносе зеленых насаждений с объектов внешнего благоустройства - управлением внешнего благоустройства, при удалении насаждений с иных территорий - соответствующим территориальным органом администрации города Перми.

Состав комиссии: представители заказчика, подрядчика, управления по экологии и природопользованию администрации города Перми, соответствующего территориального органа администрации города Перми, а также представитель управления внешнего благоустройства администрации города Перми при сносе зеленых насаждений с объектов внешнего благоустройства (абз. 3 п. 8.10 Правил благоустройства).

Материалами дела подтверждается, что комиссией в составе: представителей администрации Свердловского района города Перми, Управления по экологии и природопользованию администрации города Перми и представителя ТСЖ «ФИО3 56» произведено выездное обследование зеленых насаждений, произрастающих на придомовой территории у дома № 56 по ул. ФИО3 г. Перми, о чем составлен акт комиссионного обследования зеленых насаждений от 01.07.2014 № 37 и принято решение разрешить заявителю выполнить работы по сносу 46 опасных деревьев, произрастающих по вышеуказанному адресу с целью выполнения работ по благоустройству придомовой территории и при условии выполнения необходимых работ.

При этом, перечень 46 опасных деревьев приведен в оспариваемой акте, также в нем отражены критерии отнесения указанных деревьев к опасным и подлежащим сносу.

Акт комиссионного обследования от 01.07.2014 № 37 утвержден и.о. первого заместителя главы администрации Свердловского района.

Указанные действия администрации соответствуют положениям п. 8.10 Правил благоустройства.

Довод заявителя об отсутствии у администрации оснований для проведения комиссионного обследования ввиду того, что председатель правления ТСЖ «ФИО3 56» за разрешением на вырубку зеленых насаждений в письменной форме не обращалась, судом признан несостоятельным, поскольку Правилами благоустройства, утвержденными решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 № 4, не предусмотрена обязательная письменная форма обращения в уполномоченный орган с заявлением о выдачи разрешения на вырубку зеленых насаждений.

Порядок сноса и выполнения компенсационных посадок зеленых насаждений на территории города Перми, утвержденный решением Пермской городской Думы от 26.08.2014 № 155, на момент обследования зеленых насаждений и составления оспариваемого акта, не действовал.

Таким образом, администрация при выдаче акта комиссионного обследования № 37 и принятии решения о разрешении сноса 46 опасных деревьев правомерно руководствовалась действующим законодательством, а именно Правилами благоустройства.

Доказательств нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности материалы дела не содержат, заявителями в силу ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Доводы заявителей о возможном несении ими убытков, связанных с восстановлением нарушенного права, судом во внимание не принимаются, поскольку носят предположительный характер, не основаны на доказательствах и не свидетельствуют о фактическом нарушении их прав и законных интересов сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, оспариваемый акт комиссионного обследования соответствуют закону и не нарушают прав и интересов заявителей, следовательно, в удовлетворении требования о признании его незаконным судом должно быть отказано.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения требования заявителя о признания незаконным бездействия администрации, выраженного в не рассмотрении по существу коллективного заявления собственников помещений в многоквартирном доме № 56 по ул. ФИО3 г. Перми, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 №59-ФЗ (далее - Закон № 59-ФЗ) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу статьи 10 Закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Пунктом 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из материалов дела следует, что коллективное заявление собственников помещений в многоквартирном доме № 56 по ул. ФИО3 г. Перми поступило в администрацию 17.06.2014 (вх. № СЭД-04-06-П-1742) (л.д.16).

Ответ на указанное обращение дан администрацией письмом от от 16.07.2014 № СЭД-04-06-П-2127 (л.д.17).

Таким образом, письменное обращение рассмотрено администрацией в установленный пунктом 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ тридцатидневный срок.

Поскольку обращение собственников помещений в многоквартирном доме № 56 по ул. ФИО3 г. Перми администрацией в срок, установленный законом, было рассмотрено, письменный ответ на обращение органом местного самоуправления заявителям дан, незаконного бездействия администрации суд не усматривает. При этом несогласие заявителей с позицией администрации не может быть расценено судом как бездействие органа местного самоуправления в не рассмотрении по существу их письменного обращения.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований предпринимателям должно быть отказано.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 198, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.М. Трефилова