Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трефиловой Е.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Окуловой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело заявлению

Муниципального унитарного предприятия «Верещагинское бюро технической инвентаризации»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

о признании незаконным приказа и решения

третьи лица: 1. Инспекция государственного строительного надзора Пермского края; 2. Администрация Верещагинского муниципального района Пермского края

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО1 директор предприятия на основании распоряжения от 29.07.1992г. № 2, предъявлен паспорт; ФИО2 представитель по доверенности от 14.09.2011г., предъявлен паспорт; ФИО3 представитель по доверенности от 16.10.2009г., предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица - ФИО4, представитель по доверенности от 06.12.2011г. № 38, предъявлен паспорт; ФИО5, представитель по доверенности от 09.12.2011г. № 278, предъявлен паспорт; ФИО6 представитель по доверенности от 06.12.2011г. № 33, предъявлен паспорт; ФИО7 представитель по доверенности от 13.01.2012г. № 37, предъявлен паспорт;

от Администрации – ФИО8, доверенность от 28.03.2012г. б/н, предъявлен паспорт;

от Инспекции – не явились, извещены надлежащим образом

Муниципальное унитарное предприятие «Верещагинское бюро технической инвентаризации» (далее – предприятие, МУП «Верещагинское БТИ») обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным Приказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление Росреестра по Пермскому краю) от 31.08.2011г. № 279 «Об утверждении решения Комиссии по аккредитации организаций технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства по Пермскому краю»; о признании незаконным решения Комиссии по аккредитации организаций технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства по Пермскому краю от 24.08.2011г. согласно Протоколу № 1 об отзыве аккредитации.

В судебном заседании заявитель на требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в заявлении. В обоснование требований предприятие указывает на отсутствие оснований для отзыва аккредитации и нарушение Управлением Росреестра по Пермскому краю при проведении внеплановой проверки деятельности МУП «Верещагинское БТИ» положений Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ). По мнению заявителя, у заинтересованного лица отсутствуют полномочия по проведению аккредитации организаций технической инвентаризации и изданию соответствующих правовых актов по вопросам аккредитации. Также заявитель ссылается на нарушение оспариваемыми ненормативными правовыми актами прав и законных интересов предприятия в сфере экономической деятельности, поскольку решение об отзыве у МУП «Верещагинское БТИ» аккредитации на осуществление технического учета и технической инвентаризации привело к невозможности осуществления им уставной деятельности.

Заинтересованное лицо с требованиями не согласно по основаниям, изложенные в письменном отзыве на заявление и дополнительных возражениях (т.1 л.д.68-75, т.4 л.д.1-5, т.5 л.д.7), ссылаясь на соответствие оспариваемых приказа и решения закону и отсутствие нарушения прав и законных интересов предприятия в сфере экономической деятельности. Управление указывает на соблюдение им процедуры отзыва аккредитации, поясняя, что порядок и правила проведения аккредитации организаций технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства утверждены приказом Минэкономразвития России от 05.04.2005 № 70. При этом данным порядком не предусмотрено применение Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ при решении вопроса об аккредитации/отзыве аккредитации у организаций. Также Управление ссылается на несоблюдение предприятием требований законодательства РФ в сфере технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, что явилось основанием для отзыва аккредитации.

Определениями суда от 16.01.2012г., 12.03.2012г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция государственного строительного надзора Пермского края и Администрация Верещагинского муниципального района Пермского края.

Администрация Верещагинского муниципального района считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве (т.5 л.д.22-27). Поддерживая требования предприятия, Администрация ссылается на нарушение Управлением Росреестра положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, а также на то, что отзыв у МУП «Верещагинское БТИ» аккредитации повлечет за собой правовые последствия в виде прекращения деятельности предприятия и его дальнейшую ликвидацию, что непосредственно повлияет на права и законные интересы Администрации как учредителя.

Представитель Инспекции государственного строительного надзора Пермского края, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ путем направления копии определения суда и размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края, в заседание суда не явился, представил отзыв на заявление, из которого следует, что Инспекцией на основании поступивших обращений граждан проведены проверки правомерности осуществления строительства жилых домов, расположенных по адресам: <...>, <...>, <...>, в результате которых установлено, что по данным адресам в нарушение ст. 51 ГрК РФ осуществляется строительство многоквартирных жилых домов. Указанные объекты возведены в отсутствие разрешений на строительство, а также с нарушением иных норм в области строительства (т.5 л.д.20).

В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя Инспекции.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, МУП «Верещагинское БТИ» осуществляет деятельность по техническому учету и технической инвентаризации объектов капитального строительства на основании свидетельства об аккредитации организации серии РН-I № 000334 (т.1 л.д.40).

24.08.2011г. Комиссией по аккредитации организаций технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства по Пермскому краю (далее – Комиссия по аккредитации) принято решение, оформленное протоколом от 24.08.2011г. № 1 и утвержденное приказом Управления от 31.08.2011 № 279, об отзыве у МУП «Верещагинское БТИ» аккредитации на осуществление технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства (т.1 л.д.17-22).

Отзыв аккредитации у МУП «Верещагинское БТИ» осуществлен на основании п. 3.14 Положения об аккредитации Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии организаций технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2005 № 70 в связи с несоблюдением аккредитованной организацией требований законодательства Российской Федерации в сфере технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства.

В адрес предприятия Управлением Росреестра направлено уведомление от 29.08.2011г. № 6501-11 об отзыве аккредитации на осуществление технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства на территории Пермского края (т.1 л.д.83-86).

Предприятие, не согласившись с решением Управления Росреестра об отзыве аккредитации, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 9, 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Порядок проведения аккредитации организаций технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства определен в Положении об аккредитации Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии организаций технического учета и технической инвентаризации объектов капительного строительства, утвержденном приказом Минэкономразвития РФ от 05.04.2005 № 70 (далее – Положение).

Согласно пункту 3.15 Положения основаниями для рассмотрения вопроса об отзыве аккредитации у организации является установление Комиссией одного из обстоятельств, указанных в пункте 3.14 Положения.

Так в силу п. 3.14 Положения аккредитация организации может быть отозвана в случае несоблюдения аккредитованной организацией требований законодательства Российской Федерации в сфере технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства и (или) настоящего Положения.

Согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре) до 1 января 2013 года устанавливается переходный период применения настоящего Федерального закона к отношениям, возникающим в связи с осуществлением государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее - переходный период).

Частью 2 статьи 43 Закона о кадастре определено, что в переходный период положения настоящего Федерального закона не применяются в отношении зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства и государственный учет таких объектов недвижимости осуществляется в порядке, установленном на день вступления в силу настоящего Федерального закона нормативными правовыми актами в сфере соответственно осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства и государственного технического учета жилищного фонда. Таким образом, при осуществлении своей деятельности организации, осуществляющие технический учет и техническую инвентаризацию объектов капитального строительства должны руководствоваться нормативными правовыми актами в сфере технического учета, принятыми до введения в действие Закона о кадастре.

В соответствии с ч. 3 ст. 43 Закона о кадастре в переходный период соответствующие органы и организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации в целях, связанных с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выдают кадастровые паспорта объектов недвижимости. При этом кадастровые паспорта должны оформляться в соответствии с требованиями Закона о кадастре.

Согласно п. 4 ст. 14 Закона о кадастре кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости.

Кадастровый паспорт объекта недвижимости изготавливается по результатам государственного технического учета, который, в свою очередь, осуществляется по результатам технической инвентаризации.

Формы кадастровых паспортов здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения, земельного участка утверждены Приказом Минюста РФ от 18.02.2008г. № 32 (далее – Приказ № 32), Приложением № 1 к которому утверждена форма кадастрового здания, сооружения, объекта незавершенного строительства.

Из материалов дела следует, с целью государственной регистрации права собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: <...>, расположенный на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, заявителем в Управление Росреестра были представлены документы, в составе которых находился кадастровый паспорт от 16.06.2011г. с инвентарным номером 7-483 на здание жилого дома, расположенного по адресу: <...> (лит. Б), количество этажей – 3+чердак, выданный МУП «Верещагинское БТИ» (т.4 л.д.31-38).

Управлением Росреестра для проведения правовой экспертизы сцелью уточнения сведений, содержащихся в представленном на регистрацию кадастровом паспорте на здание жилого дома по ул. Левченко, 11 (лит. Б) г. Перми, в МУП «Верещагинское БТИ» был направлен запрос о предоставлении копии инвентарного дела на указанный объект капитального строительства.

В результате рассмотрения копий документов инвентарного дела Управлением были выявлены факты нарушения предприятием требований нормативных правовых актов в сфере технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства.

Согласно приложению № 1 к Приказу № 32 в кадастровом паспорте в графе «вид объекта недвижимого имущества» в родительном падеже указывается вид объектанедвижимости, на который выдается кадастровый паспорт (здание, сооружение или объект незавершенного строительства). В нарушение указанного требования вкадастровом паспорте от 16.06.2011г. с инвентарным номером 7-483 на здание жилого дома по ул. Левченко, 11 (лит.Б) г. Перми указано «жилой дом» (т.2 л.д.38).

В графе 1.5. «этажность» указывается общее число этажей здания или сооружения, отдельно в строке «количество подземных этажей» указывается число подземных этажей (этажей при отметке пола помещений ниже планировочной отметки земли более чем на половину высоты помещения) и уровней в подвале. В нарушение данного требования вкадастровом паспорте на здание жилого дома по ул. Левченко, 11 (лит.Б) г. Перми указана этажность 3+чердак.

При этом технический паспорт, составленный по состоянию на 16 июня 2011 года с инвентарным номером 7-483 на здание жилого дома, расположенного по адресу: <...> (лит.Б), содержит сведения об этажности здания жилого дома равное 3 (т.2 л.д.39-45), т.е. сведения о чердаке в представленных предприятием копиях инвентарных дел отсутствуют, что является несоответствием сведениям, указанным в кадастровом паспорте на здание жилого дома по ул. Левченко, 11 (лит.Б) г. Перми.

С аналогичными нарушениями МУП «Верещагинское БТИ» оформлен кадастровый паспорт от 16.06.2011г. с инвентарным номером 7-591 на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, представленный в Управление Росреестра также с целью государственной регистрации права собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: <...>, расположенный на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства (т.2 л.д.46).

В кадастровом паспорте на здание жилого дома, расположенного по адресу: <...> (лит.Б) графа 1.5 «этажность» содержит запись «3+чердак». При этом технический паспорт, составленный МУП «Верещагинское БТИ» по состоянию на 16 июня 2011 года с инвентарным номером 7-591 содержит сведения об этажности здания жилого дома равное 3 (т.2 л.д.47-53), т.е. сведения о чердаке в представленных предприятием копиях инвентарных дел отсутствуют, что является несоответствием сведениям, указанным в кадастровом паспорте на здание жилого дома по ул. Левченко, 13 (лит.Б) г. Перми.

Таким образом, кадастровые паспорта от 16.06.2011г. с инвентарными номерами 7-591, 7-483 на здания жилых домов по ул. Левченко, 11 (лит.Б), ул. Левченко, 13 (лит.Б) г. Перми, представленные предприятием для государственной регистрации права, выполнены с нарушением требований Приказа № 32, так как содержат сведения, отсутствующие в технической документации.

Кроме того, из представленных в материалы дела актов проверки Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 18.02.2011г. № 1-116-2011, № 1-117-2011 следует, что строительство объектов капитального строительства по адресам: <...>, <...> осуществляется без разрешения на строительство, что является нарушением ч.ч. 1. 2 ст. 51 ГрК РФ, а также с нарушением обязательных требований технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и других нормативных документов в области строительства. Инспекция пришла к выводу о том, что данные объекты капитального строительства являются кирпичными многоквартирными жилыми домами с количеством этажей 5: подвал, 1-ый, 2-ой, 3-й, мансардный этаж, строительство которых в соответствии с ч.ч. 1. 2 ст. 51 ГрК РФ должно осуществляться на основании разрешения на строительство, проектная документация на указанные объекты подлежит обязательной государственной экспертизе согласно ч. 3 ст. 49 ГрК РФ (т.4 л.д.84-93).

При проверке материалов инвентарного дела на жилые дома по адресам: <...>, <...> установлено, что инвентаризация данных объектов проводилась с выходом на место.

Пунктом 7 Положения о государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 № 921 установлено, что первичный государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляется по результатам первичной технической инвентаризации. Таким образом,при проведении технического учета используются сведения, полученные по результатам технической инвентаризации.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по результатам технической инвентаризации домов по адресам: <...>, <...> предприятием были подготовлены технические и кадастровые паспорта на индивидуальные жилые дома, фактически являющиеся многоквартирными домами.

Из материалов дела также следует, с целью государственной регистрации прав на недвижимое имущество предприятием в Управление Росреестра был представлен кадастровый паспорт от 08.10.2010г. на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Пермский край г. Пермь, Индустриальный район, ул. Олега Кошевого, 29 с указанием этажности 3 с мансардой и подвалом, позднее был предоставлен кадастровый паспорт от 08.04.2011г. с инвентарным номером 7-482 (т.2 л.д.54) с указанием этажности: 3.

Данные кадастровые паспорта выполнены с нарушением требований Приказа № 32, а именно: в кадастровом паспорте на объект незавершенного строительства при заполнении графы 1.5. «этажность» в графе следует ставить прочерк.

Согласно п. 1.2 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя России от 04.08.1998 № 37 (далее – Инструкция) на каждый объект составляется учетно-техническая документация, которая группируется в инвентарное дело

При проведении анализа представленных предприятием инвентарных дел Управлением было установлено, что в нарушение требований п. 1.2 Инструкции техническая документация на объект капитального строительства по адресу: <...>, оформленная должным образом отсутствует (т.4 л.д.10).

Таким образом, предприятием неправомерно был произведен государственный технический учет указанного объекта недвижимости, так как заявителем предоставлен неполный пакет документов.

В силу пункта 6 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000г. № 921 (далее - Положение) государственный технический учет объектов капитального строительства подразделяется на первичный государственный технический учет и государственный технический учет в связи с изменением характеристик объекта капитального строительства. Техническая инвентаризация и государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляются по заявлениям заинтересованных лиц.

В силу пункта 7 Положения первичный государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляется по результатам первичной технической инвентаризации. При осуществлении первичного государственного технического учета объектам капитального строительства в установленном порядке присваиваются инвентарный и кадастровый номера.

В соответствии с Приказом № 32 в кадастровом паспорте указывается государственный учетный номер, присвоенный объекту недвижимости органом (организацией) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации.

В нарушение п.п. 6, 7 Положения, требований Приказа № 32 кадастровые паспорта на объект капитального строительства по ул. Олега Кошевого, 29 г. Перми были изготовлены специалистами МУП «Верещагинское БТИ» 08.10.2010г. и 08.04.2011г. При этом с заявлением о постановке на технический учет заявитель ФИО9 обратился только 11.04.2011г. (т.4 л.д.11).

Таким образом, прослеживается факт неправомерной выдачи предприятием кадастровых паспортов до постановки объекта капитального строительства на государственный технический учет.

Кроме того, предприятием в составе копий инвентарных дел представлена различная проектная документация, в первом случае проектной документацией предусмотрено строительство подвала, 1-го, 2-го и 3-гоэтажей, а во втором случае строительство подвала, 1-го, 2-го, 3-го этажей, а также чердака.

В составе копий инвентарных дел,представленных МУП «Верещагинское БТИ» на объект недвижимости, расположенный поадресу: <...>, присутствует технический паспорт, составленный по состоянию на 08.04.2011г. с инвентарным номером 3-473 (т.2 л.д.66-73) наиндивидуальный жилой расположенный поадресу: <...>, (Лит Б), в котором отражены поэтажные планы индивидуального жилого дома на подвал, 1, 2, 3-й этажи и чердак, при этом в нарушение требований п. 3.34 Инструкции непроизведен подсчет жилой площади квартиры, а также незаполнен Раздел I. технического паспорта здания (строения) Приложения № 12, являющегося обязательным к Инструкции, Архитектурно-планировочные и эксплуатационные показателиздания, в частности не указана площадь квартир, в том числе жилой площади,в Распределении площади квартир жилого здания почислу комнат отсутствуетинформация о количестве и площадях квартир, также в Экспликации к поэтажному плану здания (строения), являющейся обязательным приложением к Инструкции,отсутствует информация о назначении помещений и не указана жилая площадь квартиры.

Кроме того, в техническом паспорте, составленном МУП «Верещагинское БТИ» по состоянию на08.04.2011г., отражены поэтажные планы индивидуального жилого дома на подвал, 1, 2, 3-й этажи и чердак, тогда как в техническом паспорте, составленном предприятием в результате технической инвентаризации с выходом техника на место по состоянию на 08.10.2010г., отражены поэтажные планы незавершенного строительства жилого дома на цокольный этаж, 1, 2, 3 и 4-й этажи (т. 4 л.д. 102-111).

Таким образом, предприятием неправомерно занижается этажность жилого дома, изготавливается техническая документация, заведомо содержащая недостоверные сведения в целях осуществления регистрации прав на объект в упрощенном порядке.

Выводы о совершении предприятием вышеперечисленных нарушений содержатся также в письме Инспекции государственного строительного надзора Пермского края от 30.12.2010г. № И43-01-15.2/267 (т.4 л.д.144-144а), в актах проверки Инспекции от 18.02.2011г. № 1-116-2011, № 1-117-2011 (т.4 л.д. 84-93), письме прокуратуры Индустриального района г. Перми от 27.07.2011г. № Г-21/1 (т.4 л.д.86), письме ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Пермскому краю от 27.01.2012г. № 01-10/200 (т.5 л.д.99).

На основании изложенного, учитывая факты неоднократного нарушения предприятием при осуществлении деятельности по техническому учету и технической инвентаризации требований законодательства, регулирующего данные правоотношения, системный характер указанных нарушений и наступление негативных последствий для гражданского оборота недвижимости в результате их совершения, суд приходит к выводу о правомерности принятого Управлением Росреестра решения об отзыве аккредитации.

Доводы заявителя о нарушении Управлением Росреестра требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ при проведении внеплановой проверки деятельности предприятия судом отклонены.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ названный Закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

При этом, осуществление государственного контроля (надзора) в области аккредитации организаций, осуществляющих технический учет и техническую инвентаризацию, законодательством не предусмотрено, Положение об Управлении Росреестра не содержит соответствующих полномочий.

Доказательств проведения в отношении МУП «Верещагинское БТИ» внеплановой проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ, материалы дела не содержат.

Из содержания протокола заседания Комиссии от 24.08.2011г. № 1 и уведомления от 29.08.2011г. № 6501-11 об отзыве аккредитации следует, что выводы о допущенных предприятием нарушениях сделаны Управлением по результатам проведения анализа и правовой экспертизы копий инвентарных дел, предоставленных МУП «Верещагинское БТИ» на запрос Управления.

При этом запросы Управления Росреестра о предоставлении информации от 21.06.2011 №№ 59-741, 59-740, 59-742 направлены в порядке п. 16 Положения о государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов градостроительной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921.

Кроме того, материалы проверки не содержат ссылок на Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Доказательств обратного заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Довод заявителя о нарушении Управлением права представителя предприятия и Администрации Верещагинского муниципального района на присутствие при проведении голосования, принятии решения и даче пояснений опровергается материалами дела.

Письмом Управления Росреестра от 18.08.2011г. № 59-995 предприятие было извещено о времени и месте планируемого заседания Комиссии по аккредитации (т.1 л.д.99), представители МУП «Верещагинское БТИ» и Администрации Верещагинского муниципального района приняли участие в заседании Комиссии (т.1 л.д.18).

Ссылка заявителя на то, что о нарушении Управлением процедуры отзыва аккредитации свидетельствует аудиозапись ведения протокола заседания Комиссии по аккредитации судом не может быть принята во внимание. Заявитель не вправе ссылаться на представленное им в суд доказательство в силу ч. 4 ст. 65 АПК РФ, поскольку Управление не было с ним ознакомлено заблаговременно.

Представленное заявителем сопроводительное письмо от 23.05.2012г. №236, подтверждающее направление в адрес Управления указанной аудиозаписи за один день до судебного заседания, не свидетельствует о направлении данного доказательства участнику процесса заблаговременно, чтобы он мог быть с ним ознакомлен.

Ссылка заявителя на несоответствие примененной Управлением санкции в виде отзыва аккредитации характеру и степени тяжести допущенных предприятием нарушений судом не может быть принята во внимание, так как не основана на нормах закона.

Кроме того, материалами дела подтверждается, Управлением в адрес директора предприятия и главы Администрации Верещагинского муниципального района направлялись письма от 25.05.2011г. № 4193-11, от 06.06.2011г. №4511-11, которыми предприятию предлагалось учесть при осуществлении технического учета в дальнейшем требования законодательства, а главе администрации как учредителю – принять меры к недопущению нарушения законодательства аккредитованной организацией при постановке на государственный учет объектов недвижимости (т.1 л.д.100-101, 103-105).

При этом, доказательств принятия мер, направленных на недопущение указанных нарушений, заявителем в материалы не представлено.

Довод заявителя об отсутствии у Управления Росреестра полномочий по проведению аккредитации организаций технической инвентаризации и изданию соответствующих правовых актов по вопросам аккредитации судом признан необоснованным. Согласно п. 7.1.19 Положения об Управлении, утвержденному приказом Росреестра от 19.04.2010г. № П/183, к полномочиям Управления относится, в том числе, проведение аккредитации организаций технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства.

Управление как территориальный орган федерального органа исполнительной власти в соответствии со своим Положением и на основании приказа Минэкономразвития России от 05.04.2005 № 70 осуществляет аккредитацию организаций, осуществляющих технический учет и техническую инвентаризацию объектов капитального строительства, в целях подтверждения наличия необходимой материально-технической обеспеченности указанных организаций, а также в целях обеспечения гарантий их ответственности перед заинтересованными лицами и определения возможности ведения названными организациями технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства.

Представленная заявителем в качестве доказательства письменная консультация специалиста ФИО10 по вопросам, связанным с причинами отзыва аккредитации у МУП «Верещагинское БТИ», судом не может быть принята во внимание как объективное, бесспорное доказательство, подтверждающее отсутствие нарушений предприятием требований законодательства в сфере технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства и, как следствие, неправомерность вынесенного Управлением решения об отзыве аккредитации в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Частью 1 статьи 67, статьей 68 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требований заявителю должно быть отказано.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по делу относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 198, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru

Судья Е.М. Трефилова