Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Монблан» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Домашний детский сад «Радость моя» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды помещения от 24.09.2012 № 5 в размере 727 106,43 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд признал дело подготовленным, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика перешел к рассмотрению иска по существу, руководствуясь ст. 123, 156 АПК РФ признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующее.

24.09.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) пописан договор аренды № 5.

По условиям указанного договора арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает в аренду часть помещения, общей площадью 379,5 кв.м. (номера на поэтажных планах: 27-32 в цокольном этаже, 1-11 – на первом этаже, 13-22 – на втором этаже), находящегося по адресу: <...>.

Договор заключен на срок менее года с 24.09.2012 по 31.07.2013, регистрации не подлежит.

Предмет аренды передан арендатору по акту приема-передачи (л.д. 15),

28.02.2013 договор аренды расторгнут соглашением сторон (л.д. 16). В пункте 3 указанного соглашения стороны установили, что задолженность по договорным платежам составляет общую сумму 1 022 106,43 руб.

В тот же день имущество возвращено арендодателю по акту (л.д. 17).

С момента прекращения договорных отношений ответчик оплатил истцу денежные средства в общей сумме 295000 руб. (л.д. 18-20).

Неуплата оставшейся части долга в размере 727 106,43 руб. явилась поводом для обращения истца с вышеназванными требованиями.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из условий заключенного между сторонами договора следует, что к спорным правоотношениями применяются нормы гл. 34 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Положений п. 3.1, 3.4 договора стороны определили плату за аренду размере 350 000 руб. в месяц., а также компенсацию на оплату потребленных коммунальных ми эксплуатационных услуг, по обслуживанию инженерных систем и оборудованию, по эксплуатации и содержанию части здания, оплату услуг по охране помещения в течение 5 банковских дней с момент получения счета от арендатора.

В пункте 3 соглашения от 28.02.2013 стороны установили задолженность по названным платежам в общей сумме 1 022 106,43 руб.

По утверждению истца, на момент рассмотрения спора задолженность по платежам, указанным в п. 3.1, 3.4. договора, составляет 727 106,43 руб.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Доказательства оплаты взыскиваемой суммы ответчиком не представлены, взыскиваемая сумма не оспорена.

В таком случае требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 6.2. договора сторонами спора в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации избрана договорная подсудность - Арбитражному суду Пермскому краю.

Положения статьи 37 АПК РФ наряду с материально-правовым носит и процессуальный характер, что придает условию о договорной подсудности, включенному в содержание гражданско-правового договора, обязательность его исполнения вне зависимости от того, является ли гражданско-правовой договор расторгнутым либо прекращенным в связи с истечением срока его действия. С учетом изложенного, обстоятельства прекращения действия договора не влекут прекращения условия о подсудности.

С учетом результатов судебного разбирательства, в силу положений ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 17 542,13 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Домашний детский сад «Радость моя» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монблан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в общей сумме 744 648 руб. 56 коп., в том числе задолженность в размере 727 106 руб. 43 коп., в порядке возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 17 542 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Вихнина