Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по делу № А50-2071/2014, по заявлению общества ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Теплоэнергопром» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району
г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании частично недействительным решения от 30.09.2013
№ 05-07.1/06100/13911 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

соответчик - Инспекция Федеральной налоговой службы
по г. Добрянке Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>);

третьи лица - Управление Федеральной налоговой службы
по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество
с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРСНАБКОМПЛЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «ИнтерЭнергоСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью
«ГрадСтрой-Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 09.10.2015, предъявлено удостоверение адвоката;

от налогового органа – ФИО3, по доверенности от 15.01.2016
№ 02.1-81/00324, предъявлено служебное удостоверение; ФИО4,
по доверенности от 15.01.2016 № 02.1-81/00316, предъявлено служебное удостоверение; ФИО5, по доверенности от 15.01.2016
№ 02.1-81/00309, предъявлен паспорт;

от соответчика – ФИО6, по доверенности от 12.01.2016, предъявлено служебное удостоверение;

от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы
по Пермскому краю – ФИО4, по доверенности от 11.01.2016
№09-19/2, предъявлено служебное удостоверение;

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой-Пермь», общества с ограниченной ответственностью «Центрснабкомлект»; общества с ограниченной ответственностью «ИнтерЭнергоСтрой» – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения о назначении дела
к судебному разбирательству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Теплоэнергопром» (далее – заявитель, Общество, общество «Теплоэнергопром») обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее – налоговый орган, Инспекция) с заявлением о признании частично недействительным решения от 30.09.2013 № 05-07.1/06100/13911
о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2014 (том 1 л.д.1-3) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее также – Управление) и Инспекция Федеральной налоговой службы
по г. Добрянке Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2014
к участию в деле, в качестве соответчика привлечена – Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края,
с изменением процессуального статуса с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на соответчика;
в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Центрснабкомлект», общество с ограниченной ответственностью «ИнтерЭнергоСтрой», общество с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой-Пермь».

Определением Арбитражного суда Пермского края производство
по делу приостановлено, в связи с назначением по делу судебно-оценочной и почерковедческой экспертиз.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2014 срок проведения назначенных по делу экспертиз: судебно-оценочной экспертизы и судебной почерковедческой экспертизы судом продлен.

В арбитражный суд от Пермской торгово-промышленной палаты поступили результаты судебной оценочно-экономической экспертизы
(том 28 л.д.87-127, 128-187), от Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» - результаты почерковедческой экспертизы (том 30 л.д.8-27) в виде заключений экспертов.

В судебном заседании 18.12.2015 протокольным определением суда
от 18.12.2015 производство по делу возобновлено.

Ненормативный акт Инспекции от 30.09.2013, в редакции решения Управления от 13.01.2014 № 18-18/439, оспаривался заявителем в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 10 553 714 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 29 219 021 руб., отказа в возмещении НДС за 2 квартал 2011 года в сумме 3 302 336 руб. начисления соответствующий пеней за неуплату указанных налогов, применения соответствующих налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, применения налоговых санкций
по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение
срока перечисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ)
в размере 50 334 рубля.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2016
по делу № А50-2071/2014 требования общества «Теплоэнергопром» удовлетворены частично, вынесенное Инспекцией решение о привлечении
к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2013 № 05-07.1/06100/13911 признано недействительным в части доначисления НДС в размере, превышающем фактически заявленный на основании счетов-фактур по сделкам с обществами «ЦЕНТРСНАБКОМПЛЕКТ», «ИнтерЭнергоСтрой», «ГрадСтрой-Пермь», начисления соответствующих пеней и применения соответствующих налоговых санкций. На соответчика - Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края, как налоговый орган по месту учета заявителя, возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «Теплоэнергопром».

Вместе с тем, арбитражным судом не разрешен вопрос в части требований Общества об оспаривании ненормативного акта Инспекции
от 30.09.2013 № 05-07.1/06100/13911 по доначислению налога на прибыль организаций в сумме 10 553 714 руб., начисления соответствующих пеней за неуплату указанного налога, применения соответствующих налоговых санкций по статье 122 НК РФ, применения налоговых санкций
по статье 123 НК РФ за нарушение срока перечисления НДФЛ
в размере 50 334 руб., а также о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления Общества
об оспаривании в части ненормативного акта налогового органа.

На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому либо требованию,
в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение, а также если судом
не разрешен вопрос о судебных расходах.

В связи с этим, арбитражным судом по собственной инициативе
в порядке статьи 178 АПК РФ назначено на 25.03.2016 судебное заседание для принятия дополнительного решения в части требований об оспаривании Обществом решения Инспекции от 30.09.2013 и рассмотрения вопроса
о распределении расходов Общества по уплате государственной пошлины.

Неявка представителей третьих лиц - обществ «ЦЕНТРСНАБКОМПЛЕКТ», «ИнтерЭнергоСтрой», «ГрадСтрой-Пермь», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о принятии дополнительного решения в отсутствие их представителей (часть 2
статьи 178 АПК РФ).

Представителем общества «Теплоэнергопром» в судебном заседание представлено суду заявление о вынесении в порядке статьи 178 АПК РФ дополнительного решения в части требований об оспаривании ненормативного акта Инспекции по доначислению налога на прибыль организаций, которое приобщено судом к материалам дела. Представитель общества «Теплоэнергопром» требования в остальной части также поддержал.

Представители Инспекции, Управления с требованиями заявителя
в указанной части не согласны, просят в удовлетворении их отказать.

Предусмотренный статьей 178 АПК РФ институт дополнительного решения является способом исправления неполноты судебного решения и направлен на обеспечение полноценной реализации конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации).

На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в частности в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение, а также если судом
не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица - Управления, исследовав материалы дела, суд приходит
к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда от 26.02.2016 на момент рассмотрения вопроса
о вынесении дополнительного решения не вступило в законную силу и Арбитражный суд Пермского края вправе принять по настоящему делу дополнительное решение.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2016
по делу № А50-2071/2014 требования заявителя о признании частично недействительным ненормативного акта Инспекции от 30.09.2013 удовлетворены в части.

При этом арбитражным судом не разрешен вопрос в части требований Общества об оспаривании ненормативного акта Инспекции
от 30.09.2013 № 05-07.1/06100/13911 по доначислению налога на прибыль организаций в сумме 10 553 714 руб., начисления соответствующих пеней за неуплату указанного налога, применения соответствующих налоговых санкций по статье 122 НК РФ, применения налоговых санкций
по статье 123 НК РФ за нарушение срока перечисления НДФЛ
в размере 50 334 руб., а также о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления Общества об оспаривании в части ненормативного акта налогового органа.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества, по результатам которой составлен акт проверки от 13.05.2013 № 05-07.1/06100дсп, фиксирующий выявленные нарушения.

Инспекцией, при надлежащем уведомлении заявителя и в присутствии его представителя, рассмотрены материалы налоговой проверки, материалы проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля,
и вынесено решение от 30.09.2013 № 05-07.1/06100/13911 о привлечении
к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу по выявленным нарушениям доначислены НДС за 3, 4 кварталы 2009 года, 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года,
налог на прибыль организаций за 2010 и 2011 годы, предъявлен к уплате НДФЛ в общей сумме 40 197 205 руб., начислены пени за неуплату
в установленный срок НДС, налога на прибыль организаций, неперечисление в установленный срок НДФЛ в общей сумме 9 055 798,96 руб., применены штрафы по пункту 1, пункту 3 статьи 122, статье 123, пункту 1
статьи 126 Кодекса в общей сумме 15 154 911,40 руб., уменьшен НДС, предъявленный к возмещению из бюджета - 3 302 336 рублей.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением от 30.09.2013, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 13.01.2014
№ 18-18/439 жалоба Общества на ненормативный акт Инспекции частично удовлетворена, решение Инспекции от 30.09.2013 № 05-07.1/06100/13911 отменено в части доначисления налога на прибыль организаций по сделке
с обществом «ИнтерЭнергоСтрой» по ремонтным работам, соответствующих сумм пени и штрафа, а также применения штрафов без снижения их размеров в 2 раза с учетом установленного Управлением Федеральной налоговой службы по Пермскому краю смягчающего ответственность обстоятельства.
В остальной части апелляционная жалоба Общества оставлена
без удовлетворения (том 1 л.д.37-47).

Полагая, что ненормативный акт от 30.09.2013, в редакции решения Управления от 13.01.2014 № 18-18/439, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения Инспекции от 30.09.2013 недействительным
в части доначисления налога на прибыль организаций
в сумме 10 553 714 руб., НДС в сумме 29 219 021 руб., отказа в возмещении НДС за 2 квартал 2011 года в сумме 3 302 336 руб. начисления соответствующий пеней за неуплату указанных налогов, применения соответствующих налоговых санкций по статье 122 НК РФ, применения налоговых санкций по статье 123 НК РФ в размере 50 334 рубля.

Установленный пунктом 2 статьи 138 Кодекса досудебный порядок урегулирования налогового спора Обществом соблюден (статья 138 НК РФ, часть 5 статьи 4, пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ), как и установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обращения в суд с заявлением
об оспаривании ненормативного акта Инспекции.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, полагает, что требования заявителя в части доначисления налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней, применения налоговых санкций по статье 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций и по статье 123 НК РФ, оставшиеся не разрешенными при принятии решения Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2016, удовлетворению не подлежат.

Основания для признания решения Инспекции от 30.09.2013,
в редакции решения Управления, недействительным, в связи
с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14
статьи 101 НК РФ), судом не установлены.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное
не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность
по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов предусмотрено начисление пени (пункт 1 статьи 72,
статья 75 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 57 Кодекса при уплате налога и сбора
с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего
за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Кодекса). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4 статьи 75 НК РФ).

Исходя из пункта 5 статьи 75 НК РФ, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм
в полном объеме.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии
с главой 25 НК РФ.

Как закреплено статьей 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии
с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Затраты не подлежат включению в расходы по налогу на прибыль организаций на основании пункта 49 статьи 270 Кодекса, если
не соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона
от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего
в охваченный налоговой проверкой период, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной
в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Исходя из статьи 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства
о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ закреплено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности
лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6
статьи 108 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4
статьи 110 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса (в действующей
в проверенные периоды редакции) неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов
от неуплаченной суммы налога (сбора).

Исходя из пункта 3 статьи 122 НК РФ, деяния, предусмотренные пунктом 1 этой статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа
в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

На основании статьи 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление)
в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа
в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Положения пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В силу частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел
об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, заявитель являлся в проверенный налоговым органом период, в частности, в 2009, 2010, 2011 годах, на основании статей 19, 23, 24, 38, 52, 54, 143, 146, 226, 246, 247 НК РФ плательщиком НДС, налога на прибыль организаций, а также налоговым агентом при перечислении НДФЛ и обязан самостоятельно исчислить сумму налогов, подлежащую уплате
за налоговый период, и уплачивать (перечислять) налоги в установленный срок в бюджетную систему Российской Федерации.

Исходя из положений статей 23, 52, 54, 252, 270, 313 НК РФ при возникновения спора о должной сумме налога, подлежащей уплате в бюджет, на налогоплательщике лежит бремя доказывания факта и размера понесенных им расходов. Указанный правовой подход в части распределения бремени доказывания в налоговых спорах отражен в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.11.1997 № 22 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на прибыль», пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.1999 № 42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога», постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.09.2005 № 2746/05 и № 2749/05, пункте 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных
с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015.

Основанием для доначисления заявителю, наряду с НДС, налога на прибыль организаций за 2010, 2011 годы, начисления соответствующих сумм пеней, и применения налоговых санкций за неуплату налога на прибыль организаций, явились выводы налогового органа о необоснованном учете
в составе расходов затрат по сделкам с обществами «Центрснабкомлект», «ИнтерЭнергоСтрой».

С учетом установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что поставка товаров, затраты по приобретению которых приняты Обществом в состав расходов, указанными контрагентами не осуществлялась, спорные номинальные контрагенты искусственно посредством фиктивного документооборота, вуалирующего фактические отношения по приобретению товара, введены в систему договорных отношений в целях получения необоснованной налоговой выгоды (завышение расходов), при этом Инспекцией выявлены фактические поставщики товаров.

Инспекцией установлено, что Общество для осуществления хозяйственной деятельности заключило с обществом «ИнтерЭнергоСтрой» договоры поставки товаров (в частности, горелок газовых, воздухонагревателей, секции эстакад) от 21.10.2009, 19.05.2010; с обществом «Центрснабкомплект» договор поставки товаров (ящиков, секции эстакад, комплектов связей, метизов) от 24.11.2010 № 30-10/ПЭ.

Затраты по сделкам с обществами «Центрснабкомлект», «ИнтерЭнергоСтрой»учтены заявителем в составе расходов по налогу на прибыль организаций за 2010, 2011 годы.

Налоговым органом установлено следующие обстоятельства:
- у спорных контрагентов - обществ «Центрснабкомлект», «ИнтерЭнергоСтрой» отсутствовали необходимые ресурсы (имущество, транспортные средства, техническое оборудование, работники) для исполнения сделок с заявителем, как и не подтверждены факты несения расходов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности; - спорные контрагенты (их исполнительные органы) не находятся по адресам, сведения о которых отражены в Едином государственном реестре юридических лиц; - анализ движения денежных средств по расчетным счетам Общества и его контрагентов показал, что полученные от общества «Теплоэнергопром» средства в счет оплаты подрядных работ, оборудования, материалов, перечислялись на счета организаций, имеющих признаки недействующих юридических лиц, а также обналичивались физическими лицами (ФИО7, ФИО8, ФИО9);
- использование документов общества«ИнтерЭнергоСтрой» в целях обналичивания денежных средств подтверждается информацией органов внутренних дел; - по итогам почерковедческой экспертизы (заключение от 22.08.2013 № 08/2-52/66) установлено, что документы обществ «ИнтерЭнергоСтрой», «Центрснабкомплект», опосредующие поставку товаров (счета-фактуры, договоры поставки) от имени значившихся руководителями и главными бухгалтерами названных организаций лиц подписаны не ФИО9, ФИО10, ФИО11, соответственно, а каким-то другим лицом с подражанием их подписей;
- до заключения договоров поставки с контрагентами - обществами «ИнтерЭнергоСтрой», «Центрснабкомплект» товар для заявителя изготавливали и поставляли иные субъекты - общества
с ограниченной ответственностью «ПромтехКомплект», «Пермэнергоремонт» по чертежам и по конструкторской документации общества «Теплоэнергопром»; - в адрес номинальных контрагентов поставка товара осуществлялась обществами с ограниченной ответственностью «Алатейя», «Диал», «Рационал», «ПромтехКомплект», «Синтек», «Пермэнергоремонт» при этом цены на товары значительно ниже цен,
по которым контрагенты реализовывали (перепродавали) товар Обществу, также завышение контрагентами цен на поставленный Обществу товар подтверждено заключением эксперта от 12.08.2013 № 13/0724-9;
- заявителем и спорными контрагентами не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие транспортировку товаров, паспорта на некоторые виды поставляемого товара, договоры контрагентов
с перевозчиками на доставку груза; - проведенный налоговым органом анализ движения денежных средств выявил транзитный характер перечислений и факты обналичивания денежных средств (выведения их из контролируемого финансового оборота), указывающие на имитацию расчетов между субъектами договорных отношений: денежные средства со счета Общества перечислялись как на счета физических лиц ФИО7,
ФИО8, так и на счета индивидуальных предпринимателей
ФИО12 и ФИО13, через расчетный счет которых часть денежные средства обналичены сотрудником общества «Теплоэнергопром» ФИО14, часть денежных средств направлена на счета контрагентов второго и последующих звеньев (в частности, обществ с ограниченной ответственностью «ФинансСервис», «ПаритетПлюс», «Олимпик», «Энигма»,), не выполняющих своих налоговых обязательств, не имеющих ресурсов для ведения реальной хозяйственной деятельности; - в рамках проведенного допроса ФИО12, значившейся руководителем общества с ограниченной ответственностью «Олимпик», и имеющей статус индивидуального предпринимателя, ею подтвержден номинальный статус обществ «ИнтерЭнергоСтрой» и «Центрснабкомплект», составление фиктивных документов с этими организациями с целью имитации сделок и создания условий для обналичивания денежных средств; - по информации правоохранительных органов общества «ИнтерЭнергоСтрой» и «Центрснабкомплект» выступали участниками схемы по обналичиванию денежных средств (протокол изъятия печатей и документов от 12.12.2011, письмо Управления экономической безопасности и противодействия коррупции от 29.03.2012 № 4/2151); - введение в систему договорных отношений посредством фиктивного документооборота, наряду с обществом «ГрадСтрой-Пермь», обществ «ИнтерЭнергоСтрой» и «Центрснабкомплект» предопределено направленностью заявителя на увеличение расходов (посредством завышения цен на товары) и создание условий для получения налоговых вычетов по НДС; - реальность сделок заявителя с обществами «Центрснабкомлект», «ИнтерЭнергоСтрой»и «ГрадСтрой-Пермь»,
с позиции Инспекции, не подтверждена, представленные документы содержат недостоверные, противоречивые сведения о сделках в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства
в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, данные доводы налогового органа признаны судом обоснованными, а оспариваемое решение от 30.09.2013 в части доначисления налога на прибыль организаций в спорной сумме начисления соответствующих сумм пеней за неуплату этого налога в установленный срок правомерным.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи
с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из критериев, отраженных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53,
о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как отражено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом
в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных
статьей 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции: совершение сделки конкретным контрагентом (содержательный аспект сделки) и отражение операции в соответствии с подлинным экономическом смыслом хозяйственной операции, учет которой обусловливает получение налоговой выгоды.

При этом доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения сделок имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

В результате проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих
о том, что заявитель в спорные налоговые периоды приобретал товары по завышенным ценам через специально созданные организации-посредники, используя их реквизиты и расчетные счета для создания формального документооборота и видимости хозяйственных операций для завышения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС.

Установленные налоговым органом и подтвержденные материалы дела обстоятельства, с учетом характеристики спорных контрагентов и их участия в сделках по приобретению товаров свидетельствуют о формальном включении данных организаций в цепочку движения товара с единственной целью - завышение расходов, при том, что фактическим поставщиками продукции являлись иные организации.

Транзитный характер платежей и факты участия спорных номинальных контрагентов в схеме имитации сделок и их выведения из контролируемого финансового оборота подтверждены налоговым органом.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что сделки со спорными контрагентами являлись реальными и их привлечение обусловлено реальными экономическим целями, как не соответствующие обстоятельствам дела.

Налоговый орган, учитывая совокупность приведенных
в оспариваемом решении обстоятельств, по итогам проверки пришел
к обоснованному выводу об отсутствии реальных поставок товаров
от спорных контрагентов - обществ «Центрснабкомлект», «ИнтерЭнергоСтрой», при этом наличие товара налоговым органом
не оспаривается, ввод в схему реализации товара «проблемных» поставщиков обусловлен целью получения необоснованной налоговой выгоды путем завышения затратной части при совершении хозяйственных операций.

Сами по себе факты перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов, иные формы расчетов, наличие договоров и представленных к ним первичных документов, на что ссылается заявитель,
в отсутствие достоверных доказательств фактической поставки товара названными контрагентами, не обосновывают право заявителя как налогоплательщика на получение налоговой выгоды, поскольку Обществом представлены документы, содержащие недостоверные и противоречивые сведения.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайствам заявителя и Инспекции назначены судебно-оценочная экспертиза, производство которой поручено Пермской торгово-промышленной палате, эксперту ФИО15, и судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО16 – эксперту Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы».

Перед экспертом для разрешения в рамках судебно-оценочной экспертизы поставлен вопрос об определении рыночной цены объектов (товаров) на дату поставки обществу «Теплоэнергопром», с учетом величины торговой наценки и накладных расходов, в отношении следующих товаров (объектов): 1)Воздухонагреватель EMS 190N-00 ADX 205,9 кВт, камера сгорания из жаропрочной нерж. стали AISI 430; конв.часть теплообменника (трубы) из нерж. стали AISI 441; 2)Горелка газовая WG 30 N/1-C.1", исп. ZM-LN, с мультиблоком W-MF, без термозатвора 40-350 кВт; 3)Горелка газовая WG 40 N/1-А.l", исп. ZM-LN, с мультиблоком W-MF, без термозатвора 55-550 кВт; 4)Секция эстакад нижняя АВГМ-400-05-01.0620-000 СБ; 5)Секция эстакад средняя АВГМ-400-05-01.0640-000 СБ; 6)Секция эстакад верхняя АВГМ-400-05-01.0660-000 СБ; 7)Эстакада АВЖМ-1000-05-01.0620-000 СБ; 8)Комплект связей 015.000.00, 010.000.00 (комплект согласно конструкторской документации); 9)Метизы, в том числе, включая Болт М20-8gх65.58.45.016 ГОСТ 7798-70, Гайка М20.7Н.45.016 ГОСТ 5927-70, Шайба 20 ГОСТ 6402-70, Шайба 20 ГОСТ 11371-78; 10)Ящик 154.7878-6397.000; 11)Ящик 154.7878-6418.000; 12)Ящик 154.7878-6477.000; 13)Ящик 154.7878-6568.000; 14)Ящик 154.7878-6666.000; 15)Ящик 154.7878-6668.000; 16) Ящик 154.7878-6438.000.

На разрешение эксперта в ходе судебной почерковедческой экспертизы поставлены следующие вопросы: 1) выполнены ли подписи в исследуемых счетах-фактурах, выставленных обществом «ЦентрСнабКомплект»,
от 18.02.2011 № 87, от 28.02.2011 № 120, от 11.03.2011 №157, от 14.03.2011 № 166, от 17.03.2011 № 178, от 17.03.2011 № 179, от 21.03.2011 № 193, от 24.03.2011 № 200, от 25.03.2011 № 204, 28.03.2011 № 229, от 28.03.2011 №230, от 31.03.2011 № 248, от 01.04.2011 № 271, от 06.04.2011 № 296,
от 15.04.2011 № 358, от 26.04.2011 № 415, от 28.04.2011 № 429, от 29.04.2011 № 437, от 29.04.2011 № 440, от 30.04.2011 № 445, от 11.05.2011 № 492,
от 11.05.2011 № 493, от 17.05.2011 № 518, от 17.05.2011 № 519, от 03.06.2011
№ 788, от 06.06.2011 № 805, от 10.06.2011 № 873, от 13.06.2011 № 883,
от 22.06.2011 № 1049, от 24.06.2011 №1085, от 24.06.2011 № 1086,
от 27.06.2011 № 1124, от 01.07.2011 № 1218, от 01.07.2011 № 1219,
от 01.07.2011 № 1220, от 01.07.2011 № 1221, от 01.07.2011 № 1222,
от 06.07.2011 № 1254, от 07.07.2011 № 1260, от 12.07.2011 № 1293,
от 13.07.2011 № 1300, 13.07.2011 № 1301, от 22.07.2011 № 1422,
от 26.07.2011 № 1481, от 17.08.2011 № 1742, от 22.08.2011 № 1795,
от 24.08.2011 № 1829, от 24.08.2011 № 1830, от 24.08.2011 № 1831,
от 25.08.2011 № 1845, от 01.09.2011 № 1957, от 06.09.2011 № 2023, 08.09.2011 № 2061, от 19.09.2011 № 2194, от 21.09.2011 № 2227,
от 26.09.2011 № 2283,от 27.09.2011 № 2299, от 28.09.2011 № 2317,
от 29.09.2011 № 2334, от 30.09.2011 № 2364, от 30.09.2011 № 2365,
от 30.09.2011 № 2366, от 30.09.2011 № 2367, от 03.10.2011 № 2388,
от 02.11.2011 № 2766, от 15.11.2011 № 2910, от 21.11.2011 № 2982,
от 21.11.2011 № 2983,от 24.11.2011 № 3032, от 25.11.2011 № 3049,
от 28.11.2011 № 3068, от 21.12.2011 № 3511 ФИО17, 2) выполнены ли подписи в исследуемых счетах-фактурах, выставленных обществом «ГрадСтройПермь», от 17.02.2011 № 11, от 21.02.2011 № 15, от 14.03.2011
№ 28, от 31.03.2011 № 72, от 12.04.2011 № 102, от 20.04.2011 № 121,
от 29.04.2011 № 156, от 30.04.2011 № 171, от 13.05.2011 № 262, от 17.05.2011 № 289, от 27.06.2011 № 789, от 01.07.2011 № 910, от 09.08.2011 № 1339,
от 02.09.2011 № 1687 ФИО9, 3) выполнены ли подписи
в исследуемых счетах-фактурах, выставленных обществом «ИнтерЭнергоСтрой» от 01.07.2009 № 000102, от 31.07.2009 № 000132,
от 25.09.2009 № 000213, от 30.10.2009 № 000320, от 30.10.2009 № 321,
от 15.12.2009 № 394, от 12.04.2010 № 000134, от 26.04.2010 № 000155,
от 04.06.2010 № 252, ФИО10, 4) выполнены ли подписи
в исследуемых счетах-фактурах, выставленных обществом «ИнтерЭнергоСтрой» от 19.07.2010 № 417, от 05.10.2010 № 842,
от 11.10.2010 № 875, от 27.10.2010 № 964, от 09.11.2010 № 1080,
от 15.11.2010 № 1102, от 15.11.2010 № 1103, от 17.11.2010 № 1113,
от 24.11.2010 № 1157, от 21.12.2010 № 1326, от 30.12.2010 № 1404,
от 11.01.2011 № 4, от 02.02.2011 № 127 ФИО9.

Согласно заключению эксперта ФИО15 от 29.05.2015 № 14/2015 (том 28 л.д.87-181), составленному по результатам судебно-оценочной экспертизы, рыночная цена объектов (товаров) на дату поставки обществу «Теплоэнергопром», а именно 2010, 2011 годы, с учетом величины торговой наценки накладных расходов (руб./шт.), составляла: в отношении
1) Воздухонагревателя EMS 190N-00 ADX 205,9 кВт, камера сгорания
из жаропрочной нерж. стали AISI 430; конв.часть теплообменника (трубы)
из нерж. стали AISI 441, в 2010 году с учетом НДС - 239 266,01 руб.,
в 2011 году с учетом НДС - 255 373,09 руб., без учета НДС: в 2010 году - 202 767,81 руб., в 2011 году - 216 417,88 руб.; 2)Горелки газовой WG 30 N/1-C.1", исп. ZM-LN, с мультиблоком W-MF, без термозатвора 40-350 кВт,
с учетом НДС: 169 998,48 руб. - в 2010 году, 181 442,56 руб. - 2011 году;
без учета НДС: в 2010 году - 144 066,51 руб., в 2011 году - 153 764,88 руб.; 3)Горелки газовой WG 40 N/1-А.l", исп. ZM-LN, с мультиблоком W-MF, без термозатвора 55-550 кВт, с учетом НДС: 192 993,41 руб. - в 2010 году, 205 985,48 руб. - в 2011 году; без учета НДС: в 2010 году - 163 553,74 руб.
- в 2010 году, 174 563,97 руб. - в 2011 году; 4)Секции эстакад нижней АВГМ-400-05-01.0620-000 СБ, с учетом НДС: в 2010 году - 52 228,32 руб.,
в 2011 году - 51 183,75 руб., без учета НДС: 44 261,29 руб. - в 2010 году, 43 376,06 руб. - в 2011 году; 5)Секции эстакад средней АВГМ-400-05-01.0640-000 СБ, с учетом НДС: 31 585,70 руб. - в 2010 году, 30 953,98 руб.
- в 2011 году, без учета НДС: 26 767,54 руб. - в 2010 году, 26 232,19 руб.
- в 2011 году; 6)Секции эстакад верхней АВГМ-400-05-01.0660-000 СБ,
с учетом НДС: 15 295,44 руб. - в 2010 году, 14 989,53 руб. - в 2011 году,
без учета НДС - 12 962,24 руб. в 2010 году, 12 702,99 руб. - в 2011 году; 7)Эстакады АВЖМ-1000-05-01.0620-000 СБ - цены не определены в связи
с отсутствием документов по эстакаде с такой маркировкой; 8)Комплекта связей 010.00.000 СБ, с учетом НДС: 133 911,13 руб. - в 2010 году,
131 232,91 руб. - в 2011 году, без чета НДС - 113 484,01 руб. - в 2010 году, 111 214,33 руб. - в 2011 году; 9)Комплекта связей 015.00.000 СБ, с учетом НДС: в 2010 году - 164 722,54 руб., в 2011 году - 161 428,09 руб., без учета НДС: 139 595,37 руб. - в 2010 году, 136 803,46 руб. - в 2011 году; 10) Ящика 154.7878-6397, с учетом НДС: в 2010 году - 6 140,78 руб., в 2011 году - 6 282,02 руб., без учета НДС: в 2010 году - 5 204,05 руб., в 2011 году - 5 323,74 руб., 11)Ящика 154.7878-6418, с учетом НДС: в 2010 году -
30 255,35 руб., в 2011 году - 30 951,22 руб., без учета НДС: 25 640,13 руб.
- в 2010 году, 26 229,85 руб. - в 2011 году; 12)Ящика 154.7878-6438, с учетом НДС: в 2010 году - 71 258,34 руб., в 2011 году - 72 897,28 руб., без учета НДС: 60 388,42 руб. - в 2010 году, 61 777,36 руб. - в 2011 году; 13)Ящика 154.7878-6477, с учетом НДС: в 2010 году - 37 169,93 руб., в 2011 году - 38 024,84 руб., без учета НДС: 31 499,94 руб. - в 2010 году, 32 224,44 руб.
- в 2011 году; 14)Ящика 154.7878-6568, с учетом НДС: в 2010 году - 34 281,54 руб., в 2011 году - 35 070,02 руб., без учета НДС: 29 052,16 руб.
- в 2010 году, 29 720,36 руб. - в 2011 году; 15)Ящика 154.7878-6666, с учетом НДС: в 2010 году - 37 169,93 руб., в 2011 году - 38 024,84 руб., без учета НДС: 31 499,94 руб. - в 2010 году, 32 224,44 руб. - в 2011 году; 16)Ящика 154.7878-6668, с учетом НДС: в 2010 году - 52 290,55 руб., в 2011 году - 53 493,23 руб., без учета НДС: 44 314,03 руб. - в 2010 году, 45 333,25 руб.
- в 2011 году; 17) Комплекта метизов, в том числе, включая Болт М20-8gх65.58.45.016 ГОСТ 7798-70, Гайка М20.7Н.45.016 ГОСТ 5927-70, Шайба 20 ГОСТ 6402-70, Шайба 20 ГОСТ 11371-78, с учетом НДС: в 2010 году - 2 787,80 руб., в 2011 году - 3 190,64 руб., без учета НДС: 2 362,54 руб.
- в 2010 году, 2 703,93 руб. - в 2011 году (том 28 л.д.126).

На основании заключения эксперта ФИО16 (том 30 л.д.8-27), составленного по итогам судебной почерковедческой экспертизы (том 30 л.д.20-21): 1). Подписи от имени ФИО17, расположенные в счетах-фактурах в строках «Руководитель организации», «Главный бухгалтер»,
а именно №№ 87 от 18.2.2011, № 120 от 28.02.2011, № 157 от 11.03.2011, №166 от 14.03.2011, № 178 от 17.03.2011, №179 от 17.03.2011, №193
от 21.03.2011 № 200 от 24.03.2011, №204 от 25.03.2011, №229 от 28.03.2011, №230 от 28.03.2011, №248 от 31.03.2011, №271 от 01.04.2011, №296
от 06.04.2011, №358 от 15.04.2011, №415 от 26.04.2011,№429 от 28.04.2011, №437 от 29.04.2011, №440 от 29.04.2011, №445 от 30.04.2011, №492
от 11.05.2011, №493 от 11.05.2011, №518 от 17.05.2011, № 519
от 17.05.2011г.,№788 от 03.06.2011,№ 805 от 06.06.2011, №873 от 10.06.2011, №883 от 13.06.2011, №1049 от 22.06.2011, №1085 от 24.06.2011, №1086
от 24.06.2011, №1124 от 27.06.2011, №1218 от 01.07.2011, №1219
от 01.07.2011, №1220 от 01.07.2011 №1222 от 01.07.2011, №1221 от 01.07.2011, №1254 от 06.07.2011, № 1260 от 07 07.2011, №1293 от 12.07.2011, № 1300 от 13.07.2011, №1301 13.07.2011, №1422 от 22.07.2011, №1481
от 26.07.2011, №1742 от 17.08.201l, №1795 от 22.08.2011, №1829
от 24.08.2011, №1830 от 24.08.2011, №1821 от 24.08.2011, №1845
от 25.08.2011, №1957 от 01.09.2011, №2023 от 06.09.2011, №2061
от 08.09.2011, №2194 от 19.09.2011, №2227 от 21.09.2011, № 2283 от 26.09.2011, №2299 от 27.09.2011, №2317 от 28.09.2011, №2334 от 29.09.2011, №2364 от 30.09.2011, №2365 от 30.09.2011, №2366 от 30.09.2011, № 2367
от 30.09.2011, №2388 от 03.10.2011, №2766 от 02.11.2011, №2910
от 15.11.2011, №2982 от 21.11.2011, №2983 от 21.11.2011, №3032 от 24.11.2011, №3049 от 25.11.2011, № 3068 от 28.11.2011, №3511 от 21.12.2011, выполнены одним лицом, ФИО17; 2). Подписи от имени ФИО9, расположенные в счетах-фактурах в строках «Руководитель организации», «Главный бухгалтер», а именно: выставленных обществом «ГрадСтройПермь» за №№ 11 от 17.02.2011, №15 от 21.02.2011, №28 от 14.03.2011, №72 от 31.03.2011, №102 от12.04.2011, № №121 от 20.04.2011, №156 от 29.04.2011, №171 от 30.04.2011, №262 от 13.05.2011, №289 от 17.05.2011, №789 от 27.06.2011, №910 от 01.07.2011, №1339 от 09.08.2011, №1687 от 02.09.2011; выставленных обществом «ИнтерЭнергоСтрой» №417 от 19.07.2010, №842 от 05.10.2010, №875 от 11.10.2010, №964 от 27.10.2010, №1080 от 09.11.2010, №1102 от 15.11.2010, №1103 от 15.11.2010, №1113 от 17.11.2010, № 1157 от 24.11.2010, №1326 от 21.12.2010, №1404 от 30.12.2010, №4 от 11.01.2011, № 127 от 02.02.2011 выполнены одним лицом, ФИО9; 3). Подписи от имени ФИО10, (при сравнении их
с первым вариантом образцов), расположенные в счетах фактурах 000102
от 01.07.2009, №000132 от 31.07.2009, №000213 от 25.09.2009, №000320
от 30.10.2009, №321 от 30.10.2009, №394 от 15.12.2009, №000134
от 12.04.2010, №000155 от 26.10.2010, №252 от 04.06.2010 в строках «Руководитель организации», «Главный бухгалтер», выполнены
не ФИО10, а другим лицом; 4). Исследуемые подписи от имени ФИО10, расположенные в счетах фактурах 000102 от 01.07.2009, №000132 от 31.07.2009, №000213 от 25.09.2009, №000320 от 30.10.2009, №321 от 30.10.2009, №000134 от 12.04.2010, №000155 от 26.10.2010, №252
от 04.06.2010 в строках «Руководитель организации», «Главный бухгалтер» выполнены тем лицом, которым выполнены подписи от имени ФИО10 представленных в качестве образцов (второй вариант), расположенных
в томе №6 в двух экземплярах в Спецификации от №1 от 21.10.2009, договора поставки №26-09/ПЭ от 21.10.2009, договора поставки от 19 мая №28-1-/ПЭ и спецификации №1 (л.д. 4, 64, 68, 71, 72), в товарной накладной №34 от 30.10.2009(л.д.29), в товарной накладной №50 от 05.06.2010 (л.д.31).

В свою очередь, установить, выполнена ли подпись от имени
ФИО10 (при сравнении ее со вторым вариантом образцов подписей ФИО10), расположенная в счете-фактуре №394 от 15.12.2009
(л.д.129 т. 25) им самим или кем-то другим, не представилось возможным.

Исходя из заключения судебного эксперта, по результатам судебной почерковедческой экспертизы, в нем отражены по части счетов-фактур иные выводы по отношению к выводам, отраженным в заключении привлеченного налоговым органом эксперта общества с ограниченной ответственностью «Западно-уральский региональный экспертный центр» ФИО18
(том 21 л.д.131-160).

Вместе с тем, оценивая заключение судебного эксперта (том 30 л.д.8-27), и заключение эксперта привлеченного налоговым органом (том 21 л.д.131-160), с соблюдением требований статей 71, 162 АПК РФ, наряду и в совокупности с другими доказательствами, суд полагает, что, несмотря на подписание основного объема представленных заявителем в обоснование вычетов счетов-фактур должностными лицами номинальных контрагентов, это обстоятельство само по себе не доказывает обоснованность налоговой выгоды, поскольку факт реальности сделок с номинальными контрагентами - обществами «Центрснабкомлект», «ИнтерЭнергоСтрой»налоговым органом опровергнут.

Содержательный аспект сделок (исполнение сторонами договорных обязательств), наличие которого предопределяет реальность сделки, вне зависимости от документального оформления, заявителем не доказан и опровергается совокупностью установленных налоговым органом обстоятельств, которая подтверждена имеющими в материалах дела доказательствами, и свидетельствует об искусственном введении спорных контрагентов в систему сделок и перечисления денежных средств,
с использованием фиктивного документооборота для целей получения необоснованной налоговой выгоды.

Также суд учитывает установленные судебными актами арбитражных судов обстоятельства, свидетельствующие о номинальности спорных контрагентов заявителя – обществ «Центрснабкомлект», «ИнтерЭнергоСтрой»и «ГрадСтрой-Пермь» и введении их в систему договорных отношений с целью получения необоснованной налоговой выгоды и выведения денежных средств из контролируемого финансового оборота - дела № А50-26980/2014, № А50-803/2015 Арбитражного суда Пермского края, а также факты, установленные решением Инспекции
от 28.11.2014 № 22-17/13430 (том 28 л.д.3-52оборот).

На основании приведенной совокупности обстоятельств, установленных в ходе проверки, и их оценки в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суд находит обоснованными выводы налогового органа о том, что фактическая система поставок товаров документальной оформлена через общества «Центрснабкомлект», «ИнтерЭнергоСтрой» - посредников, фактически не участвовавших в реальных финансово-хозяйственных отношениях, в перемещении и реализации оборудования и товаров.

Общества «Центрснабкомлект», «ИнтерЭнергоСтрой» выполняли функцию транзитного звена, введенного в систему договорных отношений для наращивания вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, расчетами с фактическим производителями.

Установленные налоговым органом обстоятельства в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что общества «Центрснабкомлект», «ИнтерЭнергоСтрой» в хозяйственных операциях по приобретению товаров у реальных поставщиков и последующей их перепродаже заявителю участвовали лишь формально (посредством фиктивного документооборота), каких-либо затрат, влекущих увеличение стоимости товара, не несли, реальных действий, подтверждающих совершение операций, заявленных
в первичных документах от своего имени, не осуществляли, оформление документов с этими номинальными контрагентами указывает на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, Инспекция материалами дела подтверждается вывод Инспекции о том, что совокупность вышеизложенных фактов свидетельствует об отсутствии реальности сделок между обществами «Центрснабкомлект», «ИнтерЭнергоСтрой» и заявителем, о недостоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом документах по сделкам с данными контрагентами, о создании формального документооборота с целью учета расходов по налогу на прибыль организаций в большем размере, чем это соответствует подлинному экономическому содержанию соответствующих операций.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды
в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Выявив признаки получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган произвел реконструкцию налоговых обязательств заявителя по налогу на прибыль организаций в соответствии подлинным экономическим смыслом и содержанием хозяйственных операций.

В частности, размер необоснованной налоговой выгоды и понесенных Обществом затрат при исчислении налога на прибыль организаций определен налоговым органом исходя из цен реальных поставщиков товаров, с учетом выводов, отраженных в экспертном заключении от 12.08.2013
№ 13/0724-9, суммы отклонения между завышенными расходами и объективно понесенными расходами исключены Инспекцией при исчислении налога на прибыль организаций за спорные налоговые периоды.

Аргументы заявителя о наличии оснований для применения при таких выводах Инспекции рыночных цен, со ссылкой на представленные оценочные отчеты, иные сведения о ценах, судом не принимаются.

Как отражено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции,
не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу
о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции
не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Налоговым органом установлены реальные производители и поставщики товара, для назначенной в ходе мероприятий налогового контроля экспертизы использовались информация и документы о ценах, действующих в проверяемый период.

Так, налоговый орган, располагая сведениями о ценах на спорное оборудование, установленных по данным поставщиков, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, с учетом результатов экспертного исследования от 12.08.2013 № 13/0724-9, определил объективный размер налоговых обязательств заявителя как налогоплательщика с учетом реального характера сделок и их действительного экономического смысла.

Содержание экспертного исследования от 12.08.2013 № 13/0724-9 и приведенные цены для целей определения налоговых обязательств соответствуют содержанию документов по сделкам с реальными поставщиками, условиям договоров с реальными поставщиками,
в соответствии с которыми расходы на доставку (транспортировку) товаров осуществлялись за счет этих поставщиков, а не номинальных искусственно введенных в систему договорных отношений контрагентов (в частности,
том 9 л.д.6-7, том 13 л.д.4-5, том 15 л.д.92-93, 107-108, том 24 л.д.71-72).

Используемые налоговым органом для целей определения фактических, объективных расходов цены на товары сопоставимы с ценами определенными судебным экспертом по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы.

Проведенный налоговым органом реконструирующий расчет налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль организаций
с учетом действительного экономического смысла хозяйственной операции,
ее экономического обоснования, содержательного аспекта сделок, а не их фиктивного документального оформления, соответствует принципу экономической обоснованности налога (пункт 3 статьи 3 НК РФ), правовым позициям, отраженным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, пунктах 3, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53.

Такой способ определения налоговых обязательств, не обусловлен применением статьи 40 НК РФ, предопределен компетенцией налоговых органов и обязанностью по проведению мероприятий налогового контроля, определению фактических налоговых обязательств налогоплательщиков,
и поддерживается Верховным Судом Российской Федерации (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2015 № 309-КГ14-7312,
от 09.11.2015 № 307-КГ15-14381).

Выводы Инспекции о доказанности наличия события и составов налоговых правонарушений (пункт 5 статьи 23, статьи 106, 108, 110 НК РФ)
в связи неуплатой налога на прибыль организаций предопределили привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 3
статьи 122 НК РФ, а также обусловили начисление пеней за неуплату этого налога (статьи 72, 75 НК РФ). Наряду с этим заявитель привлечен
к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.

В части применения налоговых санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ суд отмечает, что документооборот и расчеты между Обществом и спорными контрагентами - обществами «Центрснабкомлект», «ИнтерЭнергоСтрой» носили формальный характер и были направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на незаконную минимизацию налогообложения. При этом заявитель правомерно привлечен
к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, поскольку, исходя их обстоятельств спора, доказанных фактов использования фиктивного документооборота, отражения операций не в соответствии с подлинным экономическим смыслом, участия сотрудника Общества - ФИО14
в обналичивании денежных средств, действия совершены заявителем умышленно и исключительно в целях минимизации налоговых обязательств, что при доказанности события налоговых правонарушений указывает на наличие умышленной формы вины.

Выявленные налоговым органом и доказанные обстоятельств, свидетельствуют об умышленном использовании Обществом схемы по формальному документообороту по спорным сделкам, оформленным с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль организаций.

Доводы заявителя о недоказанности Инспекцией умышленной формы вины, исходя из обстоятельств дела, судом признаны несостоятельными и отклоняются.

Решением Управления от 13.01.2014 № 18-18/439 при наличии смягчающих ответственность обстоятельств ненормативный акт Инспекции отменен в части применение налоговых санкций без снижения их в 2 раза.

Размеры примененных решением Инспекцией от 30.09.2013,
в редакции решения Управления от 13.01.2014, с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств налоговых санкций за неуплату налога на прибыль организаций, и по статье 123 НК РФ, не являются чрезмерными, соответствует характеру допущенного правонарушения, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-П), оснований признать назначенные в таком порядке штрафы по пункту 3 статьи 122 НК РФ и статье 123 НК РФ несправедливыми не имеется. Доводы заявителя о наличии оснований для дальнейшего снижения санкций со ссылкой на приведенные смягчающие ответственность обстоятельства, с учетом конкретного размера оставшихся санкций и отсутствия доказательств их явной чрезмерности, судом рассмотрены и не принимаются.

При оценке обоснованности применения мер публичной ответственности и налоговой ответственности в частности, исходя
из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, подлежат учету, наряду с личностью правонарушителя и степенью его вины, характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, с тем, чтобы обеспечить адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к ответственности, тому вреду, который причинен
в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от правонарушений.

Неуплата или неполная уплата налогов, исходя из конституционно-правовой природы налогов как необходимой экономической основы существования и деятельности государства, посягает на публичные имущественные отношения, связанные с формированием доходной части бюджетов.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, необоснованно широкие пределы усмотрения при снижении размера штрафа в процессе правоприменения противоречили бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям наказания за нарушение положений законодательства Российской Федерации, в том числе предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Привлечение к налоговой ответственности впервые, при наличии фактов умышленных нарушений в течение ряда налоговых периодов, охваченных налоговой проверкой, не свидетельствует о наличии оснований для снижения санкций, поскольку повторность является квалифицирующим признаком при увеличении санкции; отсутствие умысла на совершение нарушений, как смягчающее, по мнению Общества, обстоятельство, опровергается материалами дела; ссылка на отсутствие неблагоприятных экономических последствия для бюджета, существенного и необратимого вреда интересам государства также не принимается судом, начисление пеней, принимая во внимание, в том числе незаконное возмещение Обществом НДС, само по себе влечет снижение санкций, которые применяются независимо от начисления пеней; специфика экономико-хозяйственных фактов: переезд на новую производственную базу, модернизация производства, отладка производства новых агрегатов не свидетельствует
о негативном финансово-экономическом состоянии заявителя,
а свидетельствует о хозяйственно-управленческом решении Общества и его реализации и также не эти факторы не оцениваются судом как смягчающие налоговую ответственность обстоятельства.

Основания для дальнейшего снижения размеров налоговых санкций
по пункту 3 статьи 122 Кодекса и статье 123 Кодекса суд не усматривает, поскольку это может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленного, в том числе на предупреждения новых нарушений законодательства о налогах и сборах (общая и частная превенции).

Таким образом, решение Инспекции по эпизодам доначисления налога на прибыль организаций, начисления пеней и применения налоговых санкций по статье 122 НК РФ и статье 123 НК РФ, вопреки доводам заявителя, является законным и обоснованным и не подлежит признанию недействительным в указанной части.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при рассмотрении дела требования заявителя о признании
в части недействительным ненормативного акта налогового органа
от 30.09.2013 признаны частично обоснованными (по эпизоду доначисления НДС, начисления пеней и санкций), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. - за рассмотрение заявления об оспаривании решения Инспекции (платежное поручение от 25.12.2014
№ 297 - том 1 л.д.124), с учетом статьи 110 АПК РФ, в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на Инспекцию и соответчика по 1 000 руб. на каждый налоговый орган (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, абзац 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства
о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Остальная сумма государственной пошлины как излишне уплаченная
в составе платежного поручения от 28.01.2014 № 202 - том 1 л.д.36) подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ, статья 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-170, 176, 178, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Требования общества ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Теплоэнергопром» (ОГРН <***>,
ИНН <***>) о признании недействительным вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району
г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) решения от 30.09.2013
№ 05-07.1/06100/13911 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 13.01.2014
№ 18-18/439, в части оспариваемых эпизодов доначисления налога
на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней и применения соответствующих сумм налоговых санкций, а также применения оспариваемых налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации оставить без удовлетворения.

2. Взыскать в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины в пользу общества ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Теплоэнергопром» (ОГРН <***>,
ИНН <***>) с Инспекции Федеральной налоговой службы
по Ленинскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) - 1 000 рублей, с Инспекции Федеральной налоговой службы
по г. Добрянке Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) - 1 000 рублей.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Теплоэнергопром» (ОГРН <***>,
ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Дополнительное решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Дополнительное решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования дополнительного решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья: В.В. Самаркин