Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трефиловой Е.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Инглисман И.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Миком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Регионторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Филиалу «Пермский» публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), открытому акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Перми (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, судебные приставы-исполнители Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 и ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности от 20.06.2016, предъявлен паспорт;

от ООО «Пермская сетевая компания», ПАО «Т плюс»: ФИО5 – представитель по доверенностям от 15.01.2016 № 162, № 279, предъявлен паспорт;

от ООО «НОВОГОР-Прикамье»: ФИО6 – представитель по доверенности от 18.09.2015 серия 59 АА № 1726599;

СПИ ФИО3 лично, предъявлено служебное удостоверение;

иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены надлежащим образом.

ООО «Миком» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Миком» (ОГРН <***>, ИНН <***>): нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 161,9 кв. м., этаж - подвал, номера на поэтажном плане №№ 1-15, расположенное в здании по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Маршала Рыбалко, 36.

В обоснование требования истец указывает, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, не принадлежащего должнику, наложен судебным приставом-исполнителем в нарушение ст. ст. 64, 68, 80 Закона об исполнительном производстве.

Ответчики – ООО «Пермская сетевая компания» и ПАО «Т плюс» считают исковые требования неподлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, указывают, что в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения решений судов в постановлениях о возбуждении исполнительных производств, должник денежные средства не оплатил, в связи с чем судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества. Кроме того, как отмечают ответчики, действия должника направлены на уклонение от исполнения вступивших в законную силу судебных актов; совершая сделку купли-продажи, должник допустил злоупотребление правом распоряжения своим имуществом в ущерб кредитору, в целях уклонения от погашения задолженности перед последним; сделки купли-продажи спорного имущества являются мнимыми, так как две сделки совершены в короткий период времени, после заключения договора купли-продажи должник продолжает владеть помещением на праве аренды, факт оплаты по договорам купли-продажи между ООО «УК «АРС» и ФИО1, ФИО1 и «Миком» документально не подтвержден (т.1 л.д.99, т.3 л.д.3-4).

Ответчик - ООО «НОВОГОР-Прикамье» с исковыми требованиями не согласен, полагает, что при заключении договора купли-продажи допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания, о чем свидетельствует отсутствие доказательств оплаты по договорам купли-продажи, незначительный период между датой снятия обременения имущества и произведенными следками с ним. Также указывает, в связи с тем, что недвижимое имущество, отчужденное должником по договору купли-продажи, являлось единственным источником для удовлетворения требований взыскателей, невозможность его реализации ведет к невозможности дальнейшего взыскания.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 просила суд в удовлетворении требования истцу отказать, ссылаясь на то, что действия по объявлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества совершены ею на основании сведений, полученных из Управления Росреестра по Пермскому краю по запросу.

Ответчики – ООО «Регионторг» (ранее – ООО «Управляющая компания (Аварийно-ремонтная служба», далее - должник), ФБУ ПЛСЭ Минюста России, ОАО «Пермэнергосбыт», ИФНС России по Кировскому району г. Перми и третьи лица - ФИО1, СПИ ФИО2, УФССП России по Пермскому краю, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на исковое заявление в суд не представили, правовых позиций по делу не выразили. ФБУ ПЛСЭ Минюста России и ИФНС России по Кировскому району г. Перми ходатайствовали о рассмотрении дела без участия представителей. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие указанных сторон.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

30.10.2014 на основании исполнительного листа АС № 004965654, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-8309/2014, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 18187/14/59046-ИП в отношении должника – ООО «Регионторг» (ранее - ООО УК «Аварийно-ремонтная служба») в пользу взыскателя - ООО «Пермская сетевая компания», предметом исполнения которого является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 9 542 200,29 руб. начиная с 29.03.2014 по день фактической оплаты долга из расчета 8,25 % годовых в размере 9 852 451,28 руб. (т.2 л.д.167-170).

27.11.2015 исполнительное производство № 18187/14/59046-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 13540/13/46/59/СД.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были получены ответы из Росреестра по Пермскому краю от 26.06.2014, 18.09.2014, 14.11.2014, в которых содержалась информация о принадлежности должнику на праве собственности нежилого помещения площадью 161.9 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Маршала Рыбалко, д. 36, кадастровый № 59:01:1713017:2738 (т. 2 л.д. 30-33).

23.03.2015 по исполнительному производству № 18187/14/59046-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества: нежилое помещение, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Маршала Рыбалко, д. 36, кадастровый № 59:01:1713017:2738 (т.1 л.д.22-23).

17.04.2015 общество обратилось в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю с заявлением о снятии наложенного обременения с принадлежащего ему нежилого помещения (т. 1 л.д. 25-26).

Письмом от 14.05.2015 начальник отдела судебных приставов рекомендовала обществу обратиться в суд с иском об освобождении объекта недвижимости от запрета (т. 1 л.д. 27).

ООО «Миком», полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по объявлению запрета регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества, нарушают права общества как собственника спорного имущества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из содержания ст. 80 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества является составной частью ареста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 51 Постановления № 10/22).

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела, что 13.03.2015 между ФИО1 (продавец) и ООО «Миком» (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял в собственность нежилое помещение общей площадью 161,9 кв.м., этаж - подвал, номера на поэтажном плане №№ 1-15, расположенное в здании по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Маршала Рыбалко, 36 (т.1 л.д.17-18).

Указанное нежилое помещение принадлежало продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 26.02.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 59-БД 673668, выданным 05.03.2015 (т.1 л.д.16).

17.03.2015 продавцом и покупателем подписан акт о выполнении финансовых обязательств по договору купли-продажи нежилого помещения от 13.03.2015, из которого следует, что финансовые обязательства покупателя по оплате стоимости указанного нежилого помещения выполнены полностью, денежные средства в размере 4 500 000 рублей продавцом получены, финансовых претензий продавец к покупателю не имеет (т.1 л.д.20).

По акту приема-передачи от 17.03.2015 нежилое помещение передано продавцом покупателю (т.1 л.д.19).

19.03.2015 Управлением Росреестра по Пермскому краю на основании указанного договора купли-продажи от 13.03.2015 осуществлена регистрация права собственности за ООО «Миком», о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись за № 59-59/024-59/000/301/2015-4390/2.

В тот же день, 19.03.2015 обществу «Миком» выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорное нежилое помещение (59-БД 674626) (т.1 л.д.21).

Таким образом, на момент совершения судебным приставом-исполнителем ФИО3 исполнительных действий по объявлению запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества (23.03.2015) спорное нежилое помещение принадлежало на праве собственности, зарегистрированного в установленном законом порядке, истцу, что не оспаривается ответчиками и третьими лицами по делу.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие выполнение обществом «Миком» обязанности по оплате ФИО1 стоимости приобретенного по указанной сделке нежилого помещения в размере 4 500 000 руб., а именно акт о выполнении финансовых обязательств по договору купли-продажи нежилого помещения от 13.03.2015, платежное поручением № 7 от 13.03.2015 на сумму 4 500 000 руб. (т.1 л.д. 114).

В связи с этим, суд находит несостоятельными доводы ответчиков об отсутствии доказательств оплаты по договору купли-продажи от 13.03.2015.

В отношении доводов ответчиков о злоупотреблении должником по исполнительному производству правом распоряжения своим имуществом в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами и о мнимости совершенной сделки судом отмечается следующее.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиками, что сделка совершена между ООО «Миком» и ФИО1, должник продавцом по сделке не является.

При этом, истец как добросовестный приобретатель при заключении сделки убедился в том, что спорное нежилое помещение принадлежит непосредственно продавцу ФИО1 на праве собственности и не имеет существующих ограничений (обременений) права.

Данный факт подтверждается и тем, что постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества вынесено 23.03.2015, государственная регистрация ограничения (обременения) права проведена регистрирующим органом 30.03.2015, то есть после заключения сделки и регистрации права собственности на нежилое помещение за истцом.

Судом также отмечается тот факт, что с момента получения ответа из регистрирующего органа от 26.06.2014 и до момента наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного помещения (23.03.2015) истекло 8 месяцев, соответствующего ответа от 14.11.2014 – 4 месяца, своевременностью же наложения запрета возможность совершения сделок по отчуждения спорного имущества была бы исключена.

Доказательств мнимости сделки купли-продажи спорного нежилого помещения, совершенной 26.02.2015 между должником и ФИО1 суду в силу ст. 65 АПК РФ ответчиками не представлено.

Ссылки судебного пристава-исполнителя о том, что имеет быть место отсутствие оплаты покупателем ФИО1 по договору купли-продажи от 26.02.2015, поскольку были совершены действия по обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его расчетных счетах в банках, и тогда денежные средства, поступившие должнику по данной сделке, подверглись принудительному взысканию, судом во внимание не принимаются.

Доказательств того, что в указанный период у должника имелись только те расчетные счета в кредитных учреждениях, в отношении которых вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства и иных не имелось, материалы дела не содержат.

Доводы ответчиков о том, что после заключения договора купли-продажи от 13.03.2015 между истцом и ФИО1 должник продолжает владеть помещениями на праве аренды, что также свидетельствует о мнимости данной сделки, судом отклоняются, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах.

Из представленных истцом доказательств по делу следует, что договор аренды спорного нежилого помещения между истцом и должником заключен 16.03.2015, расторгнут 29.06.2015, арендатор освободил помещения 01.07.2015, о чем составлен акт приема-передачи. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств спора и представленных доказательств суд установил, что действительная воля сторон по договору купли-продажи была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые характерны для данного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "О практике применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, исходя из пункта 1 статьи 170 Кодекса, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Лицо, заявившее о недействительности сделки, должно доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих мнимый характер сделок купли-продажи спорного недвижимого имущества, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, выразившегося в заключении упомянутой сделки.

Следовательно, наложенный 23.03.2015 судебным приставом запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества ограничивает правомочия собственника вещи (ООО «Миком»), не являющегося должником по исполнительному производству, на распоряжение имуществом по своему усмотрению.

С учетом изложенного, требование истца об освобождении спорного имущества от запрета на совершение регистрационных действий является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку при принятии заявления к производству Арбитражного суда Пермского края истцу судом в порядке ст. 102 АПК РФ, ст. 333.41 НК РФ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 6000,00 руб., с учетом итогов рассмотрения спора на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчиком в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Освободить от запрета на совершение регистрационных действий недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Миком» (ОГРН <***>, ИНН <***>): нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 161,9 кв. м., этаж - подвал, номера на поэтажном плане №№1-15, расположенное в здании по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Маршала Рыбалко, 36.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.М. Трефилова